Поиск

Меня бесит Любое слово, которому не дают альтернативы или которое попадается в предложении более 2-3 раз. Ну, а уж тем более больше 5 раз/минуту. ;)<br/>
<br/>
Например:<br/>
-Сэр, разрешите обратиться, сэр! По поводу моей сегодняшней увольнительной в город, сэр!<br/>
-Разрешаю, рядовой, но учтите — если вы в одном предложении или за минуту не скажете слово «сэр» меньше пяти раз, обращаясь ко мне, то я сильно расстроюсь!<br/>
-Сэр! Да Сэр! Так точно сэр! Есть сэр! Сэр! Я вас понял сэр! Абсолютно ясно сэр! Сэр!<br/>
-Хм! Не плохо, рядовой! Так что вы хотели?<br/>
-… Сэр!.. Э… Сэр! Я забыл, сэр! Должно быть сэр, это было не так уж важно сэр! Сэр! Разрешите идти, сэр!?<br/>
-В таком случае смените часового на посту — через 2 минуты ваш наряд.<br/>
-Сэр! Есть сэр!!! :)

Вот о чём я и говорю: аргументация невозможна (в принципе), а вот пожульничать – это наше всё. 4-ре предложения из 6-ти носят манипулятивный характер. Не поленюсь и перечислю порядком по каждому:<br/>
1. Железобетонный довод: приводить ничего не буду, потому как ты сам дурак. Это сильно)) <br/>
2. Перевирание слов. Я писал, что опираюсь «на первоисточники, логику и очевидность происходящего», а не на всосанное молоко с неточными данными.<br/>
3. Опять вранье (а) и искажение (б): <br/>
– а) вообще-то мной давалась ссылка на писания. Не увидели? Или для вас это не первоисточники?<br/>
– б) я не говорил «логика очевидного». Было «логика и очевидность происходящего».<br/>
4. --/--<br/>
5. И на сладкое: моё любимое – указание на возраст. В устах указывающего это тоже всегда(!) железобетонный довод.<br/>
6. --/--<br/>
Пока-пока.

О, как же это свойственно людям — сложить лапки на груди и сказать: «Это не я, это — провидение господне.»!<br/>
<br/>
Давайте только себе самим врать не будем! Всего можно избежать и многое(а может быть и всё) можно предусмотреть.<br/>
Кирпича на голову боитесь? Не ходите такими путями где существует вероятность обрушения здания или схода снега с крыши.<br/>
<br/>
Боитесь что вас собьют на светофоре — переходя улицу всегда смотрите по сторонам. Контролируйте ситуацию!<br/>
Не надо сваливать свои промахи на чью то волю!<br/>
Боитесь заболеть? Пользуйтесь нормальными источниками о болезни чтобы знать как её предупредить.<br/>
Всё в ваших руках.<br/>
Как говорил один мой хороший друг, мир праху его: <i>«во всех своих бедах и неудачах человек должен винить только самого себя!»</i> Подумайте об этой фразе и перестаньте кивать на фатум. ;)

Вы имеете в виду что текст прочитан хорошо, а диалоги озвучены слабо?<br/>
Или уровни громкости?<br/>
Я послушал 5,5 минут. Актеры играют на «четвёрочку», максимум на «4+». В диалогах кто-то переигрывает слегка, а кто-то не те интонации берёт. От автора читающий, на мой вкус, тоже не совсем попадает в во всякие там тютельки.<br/>
Но в общем впечатление скорее положительное, нежели обратное.<br/>
<br/>
А что касается УРОВНЯ ГРОМКОСТИ звучания голосов, то тут — да, косячина огромный, да такой огромный, что мамонта убить можно.<br/>
От автора текст слышно нормально, а диалоги — еле слышно…<br/>
<br/>
Обращение/совет к слушателям:<br/>
Но в общем итоге, конечно слушать можно, включив функцию «Выравнивание громкости», но это ненормально!!! Хотя само произведение, конечно, того стоит, если Вы не были знакомы с ним ранее.

Браво! Методичку по подмене понятий и манипуляциям выучили хорошо.<br/>
Упрямому верующему (а скорее троллю–приколисту) хоть кол на голове обтёсывай – всё будет без толку. В принципе, выше я всё сказал. Там добавлять не буду. Разумному достаточно.<br/>
А пару зёрнышек таки подкину, чтобы покормились. Кушайте, пожалуйста, кушайте:<br/>
<br/>
1. Зачем нужна школа? Чтобы социализировать человека и в условиях осуществлённой научной революции дать ему образование, благодаря которому он смог бы жить в обществе и встроиться в систему.<br/>
2. Зачем адептам религий их религия? Чтобы, зомбируя паству, осуществлять паразитирование, то есть жить за счёт последней и в ущерб разумному мышлению у последней. <br/>
Разницу улавливаете??))<br/>
<br/>
з.ы. Есть элементарные 10 заповедей. Покажите мне вменяемого(!) служителя, который постоянно(!) соблюдает все 10. <br/>
Так что не надо ля-ля))

это называется «Врачу, исцелися сам!» ну т.е. «следователю расследоваться сам» ))) немного напоминает подсюжет из Монте-Кристо, где Вильфор не хочет признавать отравлений, а доктор-настаивает на расследовании. на Вильфора давит ужас-узнать что его жена травит его дочь.<br/>
но Следователь-и не пришел к версии «просто так», он пришел к версии «мистика и дар пророчества» вполне себе частая версия в нашем менталитете:<br/>
<br/>
Так вот где таилась погибель моя!<br/>
Мне смертию кость угрожала!»<br/>
Из мертвой главы гробовая змия<br/>
Шипя между тем выползала;©<br/>
<br/>
кстати само названия рассказа настораживает. а почему «Следователь» я у Чехова знаю около двух 10 ков рассказов-где герой-следователь. есть куда более посвященные их работе. но они так не называются.<br/>
мне думается Чехов-играет словами. Доктор-это Следователь, а следователь-подсудимый)) или адвокат))

прослушал отличную книгу и вспомнил ваши дебаты. Борис Стругацкий пишет, что в аспирантских кругах матерились и в Москве, и в Ленинграде еще в 70-тые годы.<br/>
<br/>
“Он честно и безуспешно, еще с аспирантских времен, тщился понять: что такое философия и зачем она нужна?”<br/>
“московская манера: целоваться при встрече и материться при женщинах… И через посредство женщин!.. То есть как это? Ну, когда женщины сами матерятся...”<br/>
<br/>
Борис Стругацкий “Поиск предназначения, или двадцать седьмая теорема этики”<br/>
<a href="https://akniga.org/strugackie-arkadiy-i-boris-s-vitickiy-poisk-prednaznacheniya-ili-dvadcat-sedmaya-teorema-etiki" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/strugackie-arkadiy-i-boris-s-vitickiy-poisk-prednaznacheniya-ili-dvadcat-sedmaya-teorema-etiki</a><br/>
замечательная книга. содержит немало мата. не вижу <br/>
противоречия.<br/>
кстати, книга явно недооценена — всем рекомендую.

Вспоминается «Маппет Шоу».<br/>
Там был сюжетик про Стрекозу и Муравья. Всё, как в классике, а кончался он так:<br/>
""- А дальше?<br/>
— А дальше стрекоза села в кадиллак и уехала во Флориду!<br/>
— А муравей?<br/>
— А на муравья наступили!"©<br/>
Вот и вся ценность «морали».:))<br/>
Ещё есть у Моэма рассказ «Стрекоза и Муравей» с такой же точно идеей.<br/>
«Думaю, дело было не в изврaщенности моего умa, a просто в детской непоследовaтельности – ведь нрaвственное чувство детству чуждо, – но я никaк не мог принять тaкую морaль. Все мои симпaтии были нa стороне стрекозы, и еще долго, увидев мурaвья, я стaрaлся нaступить нa него. Тaким кaтегоричным обрaзом (и кaк мне стaло ясно много позже – чисто по-человечески) я пытaлся вырaзить неодобрение предусмотрительности и здрaвому смыслу.»<br/>
:)))

Да-а-а…<br/>
Окунулась в свое детство. <br/>
И мы бегали по трубам газопровода, правда не в сторону Алыкеля, а между Талнахом и Норильском.<br/>
И узкоколейку я эту помню, там застыл памятником паровоз со звездой…<br/>
И бруснику с голубикой собирала на Купце, на этих болотистых кочках у поселка Алыкель… Там ВЧ была. Потом расформировали.<br/>
И привидений знаю. <br/>
У нас столько людей погибло, столько неприкаянных душ.<br/>
Мама работала в 3-м универсаме на ул. Талнахской, там в ночь никто не хотел оставаться (тогда еще сторожа были), потому, что привидения…<br/>
Я в 90-х на Нулевом пикете работала, бухгалтером в АТКУСе, рассказывали всякие ужасы. При строительстве наших адм. зданий выкапывали мертвых из вечной мерзлоты. Они были НЕ РАЗЛОЖИВШИЕСЯ. <br/>
На территории АТКУСа были массовые захоронения…

Добрый день. Я не ожидал что книга “Мельница Балтарагиса” вызовет у вас как и у меня резонанс.<br/>
<br/>
Обряды Уршулы действительно кажутся настоящими. Они по духу и по смыслу очень напоминают то что «вытворяют» современные ведьмы:<br/>
<a href="https://youtu.be/kL0CPugraIA" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/kL0CPugraIA</a><br/>
<br/>
Что объединяет произведения “Крабата” и “Мельницу Балтарагиса”? И там и там творится чертовщина. Водяная мельница и ветряная мельница. Все действия крутятся вокруг мельницы. Архетипичный символ. То что было зерном и могло дать побег и новую жизнь — перемалывается в жерновах в муку, в пыль. Как наши жизни в колесе сансары.<br/>
<br/>
“Мельница Балтарагиса”, XXXVII глава: “…gyvenimas sukasi kaip malūno sparnai, prasideda naujas gyvenimo ratas.”<br/>
<br/>
Вольный перевод: “…жизнь крутится как крылья мельницы, начинается новый жизненный круг."

Да знаете ли, в последнее время очень много любителей «ездить по ушам» не по форме выражений, а по сути. Так называемый «газлайтинг». Который может быть и вполне деликатный. Что не отменяет его «смысловой наглости».:) И ваши, и не только ваши, посты на этой ветке вполне такому определению соответствовали и до моих.<br/>
Это, вообще-то, повальное явление вроде эпидемии.<br/>
Если покопаетесь в интернете, то обнаружите, что сейчас уже многие обеспокоены вопросом: Как противостоять «позитивному мышлению» и его представителям?<br/>
Статьи вроде: «Счастье по приказу: о вреде позитивного мышления».<br/>
Или «Тирания позитивного мышления угрожает вашему здоровью и счастью.»<br/>
«5 книг о том, почему мыслить позитивно вредно»<br/>
И т.д.<br/>
Чётких стратегий пока что люди не выработали.<br/>
Но коллективная работа в этом направлении ведётся повсеместно.<br/>
:)

Там подложка рассказа с толстым намеком на библейский потоп, апокалипсис, наши грехи и… ноев ковчег, как бе…<br/>
А куда там у нас ноев ковчег прибило?.. (правильный ответ Арарат 😀 )<br/>
Что бы осознать всю глубину ихних глубин, вам таки придется этот шедевр прослушать.))<br/>
Там «много вкусного» в прямом и переносном смысле.))))<br/>
Автор сильно замахнулся — но Молот Тора оказался киянкой и далеко не улетел. Набил лишь шишку соседу по палате.))<br/>
<br/>
«И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своём<br/>
— Быт. 6:5,6» Ну и так далее про «хляби небесные»…<br/>
<br/>
… Вот только не вспомню никак, где в Ветхом Завете одобрение каннибализму написано...?

У нас ныне любое «произведение» про апокалипсис можно рассматривать как замах на Холи Байбл. Только так ли это? <br/>
Источником, из которого берутся идеи для подобного ширпотреба, пожалуй она являться может, но как нечто другое присутствие этой книги в подобных произведениях детектируется слабо.<br/>
<br/>
А почему Вы говорите Библия, а рассказ называется «Сизиф»? Он же в ней не прописан. И вообще — жил во многобожеской Греции, по меркам христианства — в диком политеистическом государстве, хотя в самом христианстве бог то не один, а целых три, если не ошибаюсь?! <br/>
И как теперь к данной религии относиться, как не к сборнику вранья?<br/>
;)<br/>
<i>Сразу предупреждаю верующих: я шучу. <br/>
И не надо в меня каками кидаться. <br/>
Всё равно не долетят!<br/>
поберегите силы.</i> ☺☺☺

Ой-вей, що ви таке говорите...?<br/>
<br/>
Так-то слово «есмь»— это устаревшая форма глагола «быть» в 1-м лице единственного числа настоящего времени (современный аналог — «есть»). В современной речи не употребляется, кроме как для стилизации, шутки или цитирования. <br/>
А ещё, у вас там ещё буква — «ё» немного лишняя!) <br/>
<br/>
А вот что же вы так не отреагировали на слово «ихних»? И-избирательность?.. <br/>
<br/>
Вообще, с пунктуацией и стилистикой вы не особо дружите, а всё туда же — учить лезете!.. <br/>
<br/>
Хотя посмотрел ваш профиль, сударыня, и всё стало ясно. А вы для чего тут? **С 2011 года** прочитано **целых 6 книг** и **33 комментария**… В основном — **«дураки»**, **«уроды»**, даже **«свиноматка»** есть. А вроде взрослый человек, сын есть… Кошек толпа… А ведёте себя, пардон-муа, как маргинал — иной себя не ведёт.

Отличная книга для своего времени (опубликована в 1823 году).<br/>
Из минусов:<br/>
1) не хватает динамики сюжета;<br/>
2) объёмные монологи о рыцарстве с точки зрения молодого, наивного и нищего дворянина;<br/>
3) главный герой утомил уже к середине книги, а к нему в это время присоединилась и главная героиня с такими же рассуждениями.<br/>
Из плюсов:<br/>
1) хорошо проработаны персонажи шотландской гвардии — настоящие «псы войны»;<br/>
2) отличная реакция гвардейцев на<br/>
слова главного героя, хочется процитировать персонажа из фильма «Кин-дза-дза!»: «Молодой ещё, не понимает»!<br/>
3) хорошо проработан образ короля Франции со всеми плюсами и минусами, что делает его живым и реалистичным. Автором задумывался как отрицательный персонаж (на сколько я понимаю), но написан столь талантливо, что понимаешь его мотивы и начинаешь ему сопереживать.

Признаюсь, выбор между исполнением Бориса Улитина и Вячеслава Герасимова был мучителен))<br/>
В этот раз всё же выбрал Бориса, а в следующий – буду Вячеслава слушать))<br/>
Прочтение шикарное; Борис, вам огромная преогромная благодарность!<br/>
— <br/>Очень любопытен сам стиль написания, а если точнее, разговоров и размышлений. Действительно занимательно!<br/>
Например, соединённые американские штаты – это не шта́ты, а штаны́! Возьму в оборот!..)))<br/>
— <br/>Мыслей в романе много, но я выделю две, на мой взгляд, особенно ценных.<br/>
Своими словами:<br/>
1. Мы много думаем и поэтому ничего не делаем, а ничего не делаем, потому что много думаем.<br/>
2. Не надо задаваться вопросом достоин или нет, имею право или не имею. Потому что, если задаешься такими вопросами, то уже не достоин. А тот, кто «достоин» – не размышляет, а просто берет и/или делает.<br/>
— <br/>Для более-менее правильного понимания надо обязательно принимать во внимание время написания романа, события в стране и мире, популярные идеологические течения того времени. «Преступление и наказание» я ставлю рядом с «Отцы и дети». Для меня это неразрывные друг от друга произведения. Знаете, что общего между Раскольниковым и Базаровым? Оба попали под дурное влияние западной мысли. Правда Раскольников в намного меньшей степени. Оба маялись дурью. Оба не могли правильно применить бушующую в них энергию и она «разъедала» и их, и всё вокруг. И как результат: оба плохо кончили.<br/>
— <br/>Отдельно отмечу психологию произведения. Тонко, жизненно, правдиво, мастерски.<br/>
— <br/>Настоятельно рекомендую к прослушиванию))<br/>
– – –<br/>
Не лишним считаю цитану́ть самого себя из комментария на «Отцы и дети»:<br/>
«К разного рода идеологическим течениям, а тем более западного происхождения, надо относится с предельной осторожностью, а лучше опаской. Поскольку безвредными сладостями «те» не кормят…»<br/>
А сегодня даже не идеологическим течениям, а просто модным веяниям. Идеологии ушли в прошлое (наверное, на время) и сегодня элементарно мода диктует мысли, а как следствие и поведение людей.<br/>
Впрочем, в наше время главенствует некая идеология-симулякр: это такой «котёл», в котором «бро́дят» гедонизм, потребление, культ денег и секса, космополитизм и отчасти нигилизм.

Преодолевая искушение молчать, ибо уже не надеюсь быть понятой, всё же предприму последнюю попытку.<br/>
«Нарушенные правила» в рассказе — не потревоженная тишина, а грубость и высокомерие приезжего.<br/>
Его убили, если уж говорить буквально, не за то, что он «громко хлопнул дверью» — при входе. Даже не за то, что он орал «Гараж!» и тд.<br/>
Переслушайте рассказ и отследите момент, когда полковник потерял терпение, и почему.<br/>
И снова повторюсь: люди вправе ожидать уважения и отсутствия оскорблений БЕЗ специальных баннеров: " Хамство и агрессия каражтся смертью!".<br/>
Видимо, так его и много, что не карается… 🤔<br/>
<br/>
Но для вас стресс и прочие эмоциональные факторы — его грубость, оскорбления и высокомерие оправдывают. Вы именно оправдываете — не смотря на приведённое «я его не оправдываю». Вы ведь обосновываете мысль, что он имел на это право, что ему простительно и его можно понять. «Понять и простить» ©<br/>
<br/>
Я серийных убийц тоже понимаю. И насильников. И избивающих детей. Унижающих и разрушающих. <br/>
Понимаю их психоэмоциональные факторы. <br/>
Но не пишу комментарии в их защиту со словами «ну я его понимаю! Тут вообще мало кто сдержался бы».<br/>
<br/>
Логика автора да, абсурдна. Да, очень внезапно мирные старички взяли и порешали человека. Как бы ни за что)<br/>
За «тишину».<br/>
Но это — имхо — как раз-таки авторский приём. Шокирующее, выбивающееся из ожидаемой логики развития событий происшествие или поступок. Меняющее весь контекст сцена, переворачивающая местами жертву и агрессора.<br/>
<br/>
Ну так приём не нов, вполне узнаваем и да, исполнен без особого изящества, несколько топорно, но вполне имеющий право на существование. И многим, как вы верно заметили, по душе. <br/>
Потому что агрессии и правда многовато, а вот факторов приучающих контролировать её выплески — увы, не хватает. <br/>
Ни баннеров в публичных местах, ни бравых полковников. <br/>
<br/>
Так что рассказ скорее должен бы называться «ликвидация хамов»)) Но это было бы слишком большим спойлером, и называется он 'тишина', — в чём лично я вижу авторский юмор и гиперболизацию «общественных ожиданий». Ну явно смысл не буквальный, иначе дверь бы просто заперли и с гг не общался бы бармен.

2 звезды<br/>
Разочаровывающая<br/>
<br/>
C чего начать?<br/>
<br/>
Название книги вводит в заблуждение. Мое намерение познакомиться с автобиографией Троцкого состояло в том, чтобы выяснить его внутренние мотивы для начала своей революционной карьеры и что дало ему силы продолжать.<br/>
<br/>
Однако вы не найдете ответа на этот вопрос, поскольку две трети книги посвящены биографиям революционеров третьего и четвертого разряда; пару страниц (!) — его личной жизни с двумя женами и четырьмя детьми, а остальное заполнено какими-то историческими событиями и т.д.<br/>
<br/>
Странно то, что он использовал для членов своей семьи не личное имя, а имя нарицательное, т.е. жена, мой младший сын и т. д. Имя первой жены, которая фактически познакомила его с марксизмом, он даже не заморачивается сказать.<br/>
<br/>
Впрочем, он представил не только полные имена товарищей-большевиков, но и их дни рождения, смерти и другие скучные подробности их карьеры в большевистской партии.<br/>
<br/>
Троцкий ужасно скрытен — в книге не хватает раскрытия его личности, его личных размышлений о причинах того, что он делал и откуда он черпал идеи для своих статей.<br/>
<br/>
Единственный беглый взгляд на эти вещи был сделан в начале книги, где он описал свой визит к своему дяде — успешному предпринимателю. Как упомянул Лейба Давидович Бронштейн (изначальное имя Льва Троцкого): его дяде удалось получить прибавочную стоимость на практике, но объяснить это теоретически oн не смог. И это было конкурентным преимуществом Лейбы перед ним.<br/>
<br/>
Конец книги полон едкой критики стран Запада, не позволивших ему (мечтавшему о Мировой революции и залившему собственную страну кровью 12 миллионов жизней в гражданской войне) эмигрировать на их территорию.<br/>
<br/>
К сожалению, Троцкий «забыл» сообщить пикантную информацию о своем пeреезде в Мексику (которая одобрила его проживание), где он получает приют у Диего и тут же (!) начинает флиртовать с его женой, наивной молодой Фридой, на глазах у своей жены и сыновей.<br/>
<br/>
Если до того, как я началa слушать книгу, я испытывалa симпатию к Л. Троцкому как к жертве зверств Сталина, то после — осталось только отвращение. И вспоминаются слова одного из братьев Карамазовых: «одна гадина сожрала другую гадину».

На счет факта про историю появления умножения ты прав, вот только это ничего не меняет. Ведь ты при умножении используешь один материал и одну его характеристику, в данном случае это отрицательные (для тебя) жанры и их количество, количество мы считаем не отрицательными числами, а значит, если -жанр*n(n>=0)=r<=0.

Маркес нашел свою нишу в литературе и, как я думаю, его уже не повторить, точно также как и Булгакова, Чехова, Толстого и т. п.<br/>
<br/>
Незадачливые «критики» Маркеса часто критикуют и объектом критики служит тема инцеста. Даже смешно читать про это и как всегда: «А слона-то и не заметили», не говоря уже о «самом большом слоне»! <br/>
<br/>
В чем «слон»?<br/>
<br/>
«Слон» — это проблема человеческого одиночества! <br/>
<br/>
В чем проявляется одиночество?<br/>
<br/>
—неспособностью любить (эта черта характерна почти для всех членов рода Буэндиа), <br/>
—внешней оторванностью от других людей (живущая в одиночестве Ребека, отправленная против своей воли в монастырь Меме, прячущиеся в комнате Мелькиадеса: от солдат – Хосе Аркадио Второй и от людей – Аурелиано Хосе) или своих любимых (отвергнутые Амарантой Пьетро Креспи и Херинельдо Маркес), <br/>
—внутренней (сошедший с ума родоначальник – Хосе Аркадио Буэндиа) и внешней (ослепшая под конец жизни Урсула) слепотой, <br/>
—а также слишком сильными страстями, полностью захватившими души людей («одиночество власти» полковника Аурелиано Буэндиа, в котором он создаёт вокруг себя круг в три метра, куда не могут попасть даже самые близкие люди, и «одиночество любви», в которую погружаются Меме и Маурисио, Аурелиано и Амаранта Урсула).<br/>
<br/>
А теперь, «Самый Большой Слон»!<br/>
<br/>
Утверждение идеи конечности родовой жизни и мира, как такового, — вначале рождающегося, затем развивающегося и погрязающего в грехах и в итоге – вырождающегося и разрушающегося под воздействием естественных причин (запустения, муравьёв, урагана, смерча).<br/>
<br/>
О декламаторе<br/>
<br/>
Наконец, роман «Сто лет одиночества» в исполнении Джахангира Абдуллаева зазвучал так, как он должен был звучать. Это касается самого «манерного» исполнения и фоновой латиноамериканской музыки, также усиливающей эффект воздействия на умы и настроения.<br/>
<br/>
Я считаю, что данная декламация является образцом, а также наглядным пособием для будущих декламаторов или чтецов. Обратите внимание как чтец, он же декламатор, меняет манеру декламации, когда заходит речь о том или ином герое, не то, что он меняет ее в процессе диалогов, которых в романе кот наплакал, а манеру, когда речь идет о герое. В Главе 4 речь идет о Пьетро Креспи, который по словам Буэндиа, не мужчина. И как чтец передает это в голосе! Очень наглядно!