Поиск

Катерина Сычева недавно выложила " Ночной океан ". Лавкрафта Самому Говарду Филипсу наверно понравилось бы❤️❤️❤️❤️ Да ещё шум океана ❤️❤️Вот дослушаю и найду Филлипа Дика Вы очень эрудированный и наверно у Вас гуманитарное образование Есть ли что то что восхищает Вас?<br/>
А в писании от скуки нет ничего плохого, лишь бы писать о том во что веришь Мне кажется, что Бах искренен, Вашей подруге- что нет. Но это ведь не теорема, тут ничего не докажешь<br/>
А про маркиза де Сада я нашла аудиокнигу и потом тоже послушаю Как жаль, что жизнь не резиновая<br/>
А мне не нравятся книги про то как зарабатывать деньги ( Богатый папа, бедный папа ) Они меня разочарлвали, как Вас Бах 😆

Часто слово стиль употребляют по отношению к индивидуальному автору, но не только.<br/>
Вот вполне профессиональная статья, где вполне резонно употребляется слово «стиль» в отношении американской прозы и поэзии и их отличиях от британского стиля в прозе и поэзии.<br/>
<a href="https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1901/05/american-prose-style/636559/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.theatlantic.com/magazine/archive/1901/05/american-prose-style/636559/</a><br/>
<br/>
А насчет «расшаркиваний» — Костя держится очень профессионально, отвечает всем, избегает склок — пресекает их возникновение мягко и уверенно, без резких слов. Я его за это очень уважаю!

Женщина живёт- прежде всего — потому что вынуждена жить. Не она выбирала — родиться или нет. Это данность, а не её выбор. Как, впрочем, и любого другого человека. <br/>
Для чего человека вытолкнули в этот мир — можно отдельно порассуждать, а вот как человеку — в конкретном случае женщине — достойно прожить свою жизнь ...? По-моему убеждению — так, как требует её душа, а не так как ей предписано обществом. Какая женщина хочет рожать и растить детей, то и бог ей в помощь. Какая хочет жить ради мужа и ублажать его во всем — её выбор, пусть так и живёт. А если женщина видит смысл своей — единственной- жизни в чем то другом, то не отнимайте у неё это право.<br/>
<br/>
Женщина имеет возможность иметь детей, но не обязанность.

Интересная задумка. С удовольствием послушаю, хотя я — не охотник и даже не рыбак. А вот походы с ночёвкой в лесу или на реке люблю, и байки у костра тоже.

«Так что лучше и не испытывать судьбу» такая опасность есть. несколько преувеличена-но велика. я потому тоже осторожен-но я лишь сдвигаю срок знакомства.<br/>
а неприязнь есть почти во всех его произведениях. просто его чувство не столь сильно как Шукшина, и на подано прямо. он не изображает каких то мерзких женщин.<br/>
у него просто женщина априори-просто не может дать мужчине счастливую любовь или семью. такие вот несерьезные существа. в лучшем случае-она не будет вредить и давать несчастье.а если будет то полный набор у него есть. от самых подлых качеств до просто игрушечности восприятия.<br/>
т.е. это неприязнь когда считаешь плохим-а когда считаешь неполноценным<br/>
ну вот как дети. их ж ненавидят-просто они не личности. в лучшем случае послушно сидят-а в худшем куча проблем))<br/>
<br/>
я это тоже не считаю каким то недостатком-мне его творчество в другом плане.<br/>
а писателей у которых можно почитать хорошие женские образы и отношения класса не можем друг без друга-очень много и высшей пробы

ну мне знакома это сложная концепция-она даже не чисто логичным не пониманием полов друг друга вызвана (я тоже напротив-не понимаю, просто я понимаю что у меня нет шанса понять), там все сложно. тут и гностицизм(тело от сатаны, душа от бога) и мы звери под маской цивилизации. это все восприятие реальности через идеализацию. у нас куда больше мерзостей вызваны именно цивилизацией-потому как природные механизмы там искажаются. они на группу 30 человек рассчитаны(стаю). зверь в нас есть-но это очень очень хороший зверь. он не только уникальные механизмы вроде любви имел, но и обычные собрал все и довел до максимума. т.е. сотрудничество и помощь внутри стаи, взяли отличную организацию-и выкинули все эти альфа бета и прочая(иерархию стаи)0поэтому у нас и клыков почти нет.<br/>
вот вы пишите без желания-не будет потомство. но чего вдруг. есть куча видов где его нет. есть виды которым это неприятно. есть виды(рыбы ) в которых цена потомству смерть. потомство есть у самых противных животных. желание нужно для запредельной привязанности друг к другу.<br/>
какие то идеалы*какой вы видимо хотите видеть любовь) тут не работают-за идеалы мы обычно убиваем успешно))<br/>
про проституток-тоже неправы, даже если не брать античность-очень даже много примеров во всех слоях с очень большой любовью.<br/>
отношение мужчин к проституткам-обычно берут лишь позднейшее. оно скорее аристократично -элитарное. и то скорее публичное. а примеров во все времена навалом

За любовью всегда плетётся желание, цепляется за руки — ноги тяжкими гирями, не даёт человеку воспарить, стать повыше обезьяны. Увы!!! Всё это можно оправдать только одним — любовь должна создавать потомство, а без желания… сами понимаете ) никак. <br/>
<br/>
А вот желание не нуждается ни в какой такой любви, нафига ему, желанию, лишние заморочки )) Пришёл, увидел… <br/>
И это справедливо, хотя и гадко. А что поделаешь — не могут же толпы мужчин, пользующихся услугами проституток, ещё и любить их.

Озвучивать книги для публичного прослушивания это тяжелейшая работа. И талант надо иметь. И всем не угодишь. И лучше не связываться. Такчто не тяните на себя одеяло. Все например в восторге от Булдакова О. а я вот, ничего личного, не выношу его голос и манеру озвучивания.

тут просто не надо лезть на территорию чужого пола-как у вас не знаю<br/>
я как видите описал исключительно свой.<br/>
извините-но желание-это и правда необходимое проявление любви<br/>
но для людей оно недостаточное))<br/>
т.е. желание это еще не любовь. но нет желания нет и любви. первая ступень которую не убрать<br/>
а то женщины часто противопоставляют.<br/>
но наши предки еще не имели такого мозга-и большее им было недоступно.<br/>
на тот момент это была вполне любовь-революционная для животного мира. тут же легко заметить другую аномалию-несезонность))<br/>
везде ведь одна схема-гон. лоси трубят, слоны пахнут-и очень агрессивны тоже. месяц везде разный-но чаще на весну.<br/>
а потом все-разбежались.<br/>
поэтому я и говорю что на том уровне-это любовь<br/>
противная. мы двуногие. наш детеныш беспомощный. руки самки заняты-задача самца простая-добывать пищу, охранять-ну а если хищник крут-то погибнуть в бою, дав время уйти.<br/>
с этого все начиналось-и для этого всегда надо быть рядом друг с другом, раз в месяц -не катит.<br/>
сейчас все в разы сложнее-у нас не только мозг но и цивилизация.<br/>
но механизм какой есть такой и остался-его не исключить.<br/>
все таки это сложные задачи-особенно отключить инстинкт самосохранения. у матери это есть к детенышу. а так чтобы вот просто кому то чужому. это просто сверхзадача. ломать инстинкт что пищу надо не съесть-а кому то отдать проще, но тоже ненамного

Да, режет, не то слово. <br/>
Там ещё есть ударения, которые просто невозможно представить себе в речи человека закончившего среднюю школу, хотя бы на 3 балла. Не хочу переслушивать всё ещё раз, для того чтобы привести здесь эти слова. Пусть сам чтец наслаждается… <br/>
Я же, дослушал этот рассказ, исходя из исключительно надежды, что возможно это великое произведение, но увы… увы...., — содержание тоже «режет слух».<br/>
Как, например, вот это:<br/>
«Сияющий Бог! Таинственная вещь, которая делает невидимым все на этом странном острове… вещь, которую он должен был бы утащить, чтобы спасти мировую систему демократии.»<br/>
Иными словами, в этом случае совпало всё, и автор, и чтец.

Первых два произведения зашли на ура. Интересные, с юмором великолепно начитаны. А вот «Москву-Петушки» вытерпела 5 минут. Ни произведение, ни то, как оно начитано (растянуто, без выражения) мне не понравилось. И да, громкость третьего рассказа в разы тише, чем у других произведений. Было бы хорошо выравнивать громкость выпусков Глубины. Продолжаю погружение…

Что -то я не пойму. У Вас раздвоение личности? Я беседовал с Епифаном, а от его имени продолжает беседу Бекеш. Забавно. Вот так вы и ведёте все литературные диспуты… И оценки ставите. Одно не пойму, зачем это Вам? Знай наперёд, что Вы Бекеш не стал бы дискутировать вовсе. Все ваши доводы давно известны. Сравнить тёплое с мягким, нахамить и слиться. Те не менее желаю успехов в изучении скадинавского эпоса по Лингрен… Счастливо!

гм. я редко читал что то более моральное чем Лингрен. у нее морализаторства нет. наставлений-мол хорошие люди ведут себя так-вот список.<br/>
Рыцарь Нильс из Дубовой рощи. я как ребенком прочитал-так шок на всю жизнь<br/>
да и вообще скандинавская сказка без морали? я такое себе представить не могу))<br/>
это как раз в русских часто морализаторство-вот тебе достойны пример будь как он. скандинавская приглашает разобраться в сложнейшей проблеме-самому, и готовит что результатом часто будет боль)) поступать правильно-это ни разу не пряник))

бурсака пытал Вий))<br/>
<br/>
у Чехова любовь искать не стоит-все таки личный опыт, так себе. мизогиния.<br/>
думаю любовь он мог представить лишь как договорной лицемерный брак-иногда сносный иногда как в рассказе-где жена отступное требует. или как наивную попытку двух прекрасных мечтателей. я согласен с ГГ что брак обречен на неудачу. Власьич человек хороший, не так уж бесполезен как думает ГГ, душевные качества-есть. состояние в упадке? ну это у них упадок-а нам то зажрались. прислуги маловато)) в целом такие люди часто счастливы в браке-и женщин которые таких ценят хватает. но вот сестра главного героя-не тот типаж-она красивых идей набралась, их искренне разделяет-но их проживать не сумеет. надоест. тем более Власьевичу проблему и борьба за идеи и не нужны. ему бы спокойствие и уют. и храм богини ему тоже быстро надоест

отличный рассказ-как всегда у Чехова-чистая мораль, без грамма морализаторства.<br/>
что и как делать-непонятно, злодеев нет-но всем плохо. а когда понятно-это уже и не мораль)) самой проблемы мне уже не понять-некое общее представление которое можно усилить изучением, но чтобы понять надо тогда жить. человек в целом очень хороший-нес в душе ад, но переплавил- поступил правильно.<br/>
и как всегда если уЧехова-нет торжествующего подлеца-то он сам себя считает ничтожеством))<br/>
понравилась психология<br/>
" Тетка, прислуга и даже мужики, казалось Петру Михайлычу, загадочно и с недоумением смотрели на него, как будто хотели сказать: «Твою сестру обольстили, что же ты бездействуешь?»©<br/>
вот только мужикам и дело есть как взглядом передавать призывы о защите дворянской чести)) им слегка плевать. это совесть прыгает в каждого и из них глядит))

Вот действительно было сложно вырезать огрехи в речи? Ладно хрен с ним. Что за ебучий конг вечно на заднем плане? МОГЛИ БЫ ВЫРЕЗАТЬ ЗЕВАНИЕ И СТРЕМНЫЕ ЗВУКИ. Я понимаю что аудиокнига в свободном доступе в интернете. НО ЭТО ХАЛТУРА.

да уж, в последнее время появилось очень много новых чтецов, и озвученные книги льются рекой, не успеваешь слушать.<br/>
К сожалению, за начитку зачастую берутся люди, которым лучше-бы не озвучивать. (вы уж извините, но что есть, то есть. Наверняка в жизни вы хорошие люди, и талантливы в чем-то ещё, но не стоит браться за то, что вы делать не умеете)<br/>
<br/>
Есть на ресурсе отличные чтецы. Это, конечно, и Булдаков, и Паффин, и Гарри Стил, и Елена Федорив, и Владимирова Ольга и другие (написал не в порядке приоритета, а просто навскидку)<br/>
<br/>
Есть чтецы рядовые. Ну… вроде и не плохо, слушать можно. Но и не супер.<br/>
<br/>
А есть чтецы, читающие не очень хорошо. И товарищи, не обижайтесь, но что есть, то есть, уж не обессудьте. Как уже сказал — вы наверняка хорошие люди, и профессиональны в чем-то ещё. Но озвучка книг — не ваше, поймите это. Я вот, наверное, тоже не смог-бы так хорошо озвучить книгу, как это сделали-бы люди из первой категории, перечисленные здесь, поэтому и не возьмусь никогда. Озвучка — не мое, наверное)<br/>
Я это понимаю.<br/>
И вы уж поймите, что озвучка — это не ваше.<br/>
<br/>
Почему это так важно? — да потому, что вы этой озвучкой откровенно портите книги((<br/>
И хорошо, если эту-же книгу озвучит кто-то ещё. А если уже нет?((<br/>
<br/>
К людям, неудачно озвучивающим книги, я-бы причислил и Космофана (монотонное чтение и своеобразный тембр голоса), и Оробчука (слишком отрывистая речь), и Хвост Илья (с его восторженно-патетическим произношением окончания каждого предложения)), возможно, кто-то ещё, специально вспоминать не буду)<br/>
Ребят, поймите, вы портите книги((<br/>
<br/>
Представьте себе, как было-бы классно, если-бы все книги были озвучены чтецами из первой категории))<br/>
Просто сказка)<br/>
На мой взгляд, пусть лучше было-бы меньше озвученных книг, но качественней. Чем поток, но в котором много озвучек, которые приходится пропускать