К сюжету по сути вопросов нет, вопросы скорее к финалу. Не знаю кто что думает относительно психотипа главного злодея, но мне кажется что <spoiler>не каждый человек, на фоне величайшего трагического открытия в своей жизни способен внезапно стать серийным убийцей и смаковать издевательства над злодеями, но всё же людьми, живыми существами. Не каждый способен стать убийцей И тем более садистом, только потому что испытывает горе. <br/>
Как и странным показалось сочувствие следственной бригады к герою-садисту. Суть преступление по сути не меняется, из-за мотива, внезапно оно не перестаёт быть жесточайшим изуверством. Человек, пошедший на такое, ничем не отличается от тех кого он наказывал. А если вспомнить надпись на стене, из которой следует что погибнуть могла и совершенно невинная девушка, то тем более, не вижу повода для оправданий. И стоит вспомнить плюсом всех тех, кто на всю свою жизнь остаётся травмированным и сломленным </spoiler>психологически, только потому что видел места убийств…
Замечательное исследование. А истина познаётся в сравнении. Поэтому хорошо бы сравнивать с средневековую женщину с современной и высказать мнение, что современной женщине живётся куда вольготнее, невзирая на тот факт, что и ей приходится сталкиваются с рядом проблем, например, с проблемой одиночество… ну, да ладно, это бог с ним… Если поставить рядом средневековую женщину и современную, различие в положении их сексуальности будет не количественным, а качественным — это переход из состояния «объекта контроля» в состояние «субъекта выбора». Речь не о том, что раньше сексуальности было меньше, а о том, что теперь она принадлежит самой женщине, а не семье, церкви или страху. Именно в этом смысле современной женщине живётся несоизмеримо вольготнее. Средневековая женщина существовала внутри запретного коридора: её тело считалось опасным, желание — подозрительным, удовольствие — греховным. Она не выбирала ни время сексуальной жизни, ни партнёра, ни форму отношений. Брак заключался по воле рода, сексуальность включалась рано и почти сразу превращалась в обязанность. Беременность была не опцией, а следствием, и часто — приговором. Страх смерти в родах, страх осуждения, страх обвинений в распущенности формировали сексуальность как напряжение и молчание. Даже удовольствие, если оно возникало, не имело права на существование: его нельзя было назвать, осмыслить, защитить. Женщина была телом, через которое проходила воля других. Современная женщина живёт в принципиально иной логике. Сексуальность признана частью личности, а не угрозой обществу. Она может начинать сексуальную жизнь тогда, когда считает нужным, или не начинать вовсе. Она имеет язык для описания своего желания, границ и отказа. Контрацепция разрывает фатальную связку «секс — беременность — судьба», возвращая телу управляемость. Беременность становится выбором, а не роком. Даже в культурно консервативных обществах это различие ощущается: сама возможность обсуждать, планировать, решать уже означает свободу, недоступную средневековой женщине в принципе. Особенно показателен сдвиг в вопросе удовольствия. Там, где раньше женское наслаждение либо отрицалось, либо демонизировалось, сегодня оно легитимно. Оно может быть целью, а не побочным эффектом. Современная женщина не обязана быть пассивной, «принимающей», молча терпящей. Она может желать, инициировать, отказываться, менять партнёров, искать совместимость. Даже если общество по-прежнему осуждает, у неё есть контркультура, наука, психология, право — инструменты защиты и осмысления, которых раньше просто не существовало. Не менее важна смена символического статуса тела. Средневековое женское тело — источник греха и хаоса, требующий сокрытия. Современное — объект самопрезентации, заботы и контроля со стороны самой женщины. Да, это порождает новые формы давления — стандарты красоты, коммерциализацию сексуальности, медиавлияние, — но принципиально тело больше не принадлежит внешнему надзирателю. Давление рынка и культуры несравнимо с религиозно-родовым контролем, потому что от него можно уклониться, спорить с ним, переосмысливать его. В итоге средневековая женщина жила в сексуальности как в ловушке: без выбора, без голоса, без защиты. Современная женщина живёт в сексуальности как в пространстве возможностей — пусть не идеальном, конфликтном, противоречивом, но своём. Именно поэтому можно уверенно сказать: не потому современные женщины «вольнее», что у них больше дозволенного, а потому что у них есть право решать. А право решать — это и есть подлинная свобода, которой средневековая женщина была лишена полностью. И тем не менее, даже сегодня в современном обществе есть женщины тоскующие по средневековью. Но это скорее всего романтизация средневековья через фильмы, книги и прочую лабуду…
Это не «какая-то скрытая философия Кинга», а завуалированная теория относительности Эйнштейна, да ещё и хвост кота Шрёдингера, который согласно многомировой интерпретации квантовой физики «разветвился» в разных мирах: в одном он жив, в другом мертв, выглядывает. За всей этой круговертью с поиском кратчайшего пути стоит постулат об относительности всего — в том числе пространства и времени, только скорость света абсолютна. Пространство – это не пустая комната с высотой, шириной и длиной, в которой с постоянной скоростью течёт время от прошлого к будущему и где расположены все предметы (метафизическое, ньютоновское представление), а динамическая, изменяющаяся структура, на которую влияют все находящиеся в нём тела (чем больше масса, тем больше влияние, например, Солнце «искривляет» пространство, и Земля движется не по круглой, а по эллиптической орбите). Если нарисовать на бумаге точку А и точку В, то ближайшее расстояние от одной точки к другой будет прямая. Но не всё так просто. Искривите пространство, согнув лист и совместив точки, сымитировав т. н. «кротовую нору» или «червоточину» — и вот вы уже в пункте назначения оказались значительно быстрее – не нужно преодолевать всё это расстояние по прямой. Опять-таки время – оно тоже не течёт с постоянной скоростью. Доказано, что если двигаться со скоростью света, то оно замедляется. К тому же живём мы в мультивселенной, в которой постоянно рождается и ответвляется множество последовательных миров, в каждом из которых присутствует другая версия нас. Вот главная героиня, у которой была манечка искать кратчайшее расстояние, чтобы сэкономить время, и попала в эту самую «червоточину» и не только сократила расстояние, но и случайно попала в альтернативную вселенную — м. б. в прошлое, где она моложе, или в ту, где время течёт по-иному – в результате встретила другую версию себя (кстати, там был момент, когда главный герой не мог узнать местность и наблюдал диковинных, никогда не виданных раннее созданий). Согласна с тем, что рассказ проходной – этакая «проба пера», а в конце адюльтер и вовсе всё опошлил. У Кинга есть и более монументальные произведения о путешествии в пространстве, времени и параллельных мирах – на ум в первую очередь приходит «11.22.1963», ну и «Крауч-Энд» в ту же копилку.
Слишком большие выводы из слишком маленького рассказа. <br/>
А это может сложить не правильное мнение у будущих фанатов Вахи.<br/>
Попробую объяснить.<br/>
Выше правильно написали — Ваха тем хороша, что тут мрачно, сурово и на первый взгляд — безнадежно. Но только на первый взгляд. Ибо я вот прочитал/прослушал уже более 30-40 книг и вижу теперь совсем другую картину. <br/>
Да, в отношении мрачной готики и кровавого месилова — вы правы. Здесь этого хватает. И человечество уже было на грани вымирания… разобщено, разбросано по вселенной, истерзаемое всеми возможными видами ксеносов и варпа. Но оно выжило. И сплотилось. В один прекрасный момент — даже доминировало в галактике, почти полностью вытеснив из неё большинство врагов (ну на сколько это вообще возможно). А на момент конкретно этих рассказов — идет 41-е тысячелетие, и человечество живее всех живых. Да, мрачное. Да, жестокое. Да, суровое. Но того требует жизнь в этой вселенной. И оно справляется. Превозмогает. Побеждает. Не смотря на всю безнадежность некоторых конкретных ситуаций. <br/>
И ничего с ним не случится в плане вымирания. Ибо если его не сломило даже то, что случилось с Императором, примархами и космодесантом (а это между прочим была самая сильная армия в галактике), то не сломит уже ни что (с того времени прошло 10 000 лет по лору).<br/>
А смысл тут лично я вижу не в конкретных локальных ситуациях, а в целом в выживании человечества. Что бы не случилось, какие бы страшные и мрачные вещи не произошли, какие бы невозможные вещи не случились и какими бы безвыходными и безнадежными ситуации не казались — человечество в Вахе находит выход, превозмогает и в итоге все равно выживает! <br/>
P.S.<br/>
Детьми и подростками должны заниматься родители, а не мы с вами. Ибо все зависит от наличия правильного воспитания, кругозора и точки зрения. К примеру мы с вами. Читали одно и то же, но видели в этом совсем разные вещи. Ничего плохого о Вас сказать не хочу, просто хочу, что бы увидели разницу :)
Мне понравился детектив но книга в целом разочаровала. Как бы сказать, тут есть и котлеты и мухи и последних многовато. В какой-то момент даже появилось впечатление что скелет сделан одним автором а мяско наращивал другой. Детективная линия интересная, закручено неплохо и нетривиально, но видимо нужен был объем, или автору просто очень хотелось опубликовать все то что он повпихивал в книгу, а само оно бы небыло издано т.к. никакой художественной ценности не несет (ну какая художественная ценность в пубертатных фантазиях). Но я плохо знакома с польскими авторами, возможно это фишка у них такая.<br/>
<br/>
Про детективную линию писать ничего не буду, а вот по тому что не понравилось немного пройдусь (далее возможен спойлер): И так, главный герой на протяжении всей книги рассуждает о местечковых нравах и что это не есть хорошо. Вместе с тем местечковую распущенность всячески поддерживает не отказываясь от предложений ни одной из дам встреченных на протяжении книги. Более того, этот 40летний чахлик возбудим аки подросток и начинает фантазировать даже о дамах, которые в начале книги у него никаких сексуальных ассоциаций не вызывали. Ну правильно, горит забор, гори и хата. Переезжает наш герой в маленький городок, кстати, после развода, случившегося по причине того, что и в столице он не отказывался от заманчивых предложений. В общем полное низложение семейных ценностей и герои книги, поддающиеся инстинктам как животные. (А ведь судя по описанию гг не слишком привлекателен, как внешне, так и по сути) Вот прямо покоробило. <br/>
Еще не понравилось что автор размышляет на темы которые знает видимо только очень поверхностно и из-за этого делает довольно заметные ошибки в выводах и заключениях ( этим, конечно, грешат многие романисты/детектившики но тут затронуты довольно серьезные темы )<br/>
<br/>
И в заключение о том, как оно прочитано: странно прочитано, не сказать что плохо, но такое впечатление что чтец думал о чем-то своем в процессе и читал на автомате периодически подвисая. После увеличения скорости звучать стало лучше.
В юные годы читал полную версию и мне понравилась идея «медленного стекла»(сам в детстве любил делать различные опыты со стеклом), она не настолько уж и фантастична. Обычное стекло льют из кварцитового песка (хотя можно и из других веществ). Кварцит — порода, вещество — кварц, кварц — диоксид кремния. Но и сегодняшние носители информации микросхемы изготавливаются из кремния, грубо говоря. Стекло это всегда (переохлажденная) жидкость, т.к. не имеет кристаллической решётки (в отличии от воды- расплава твердого вещества). Жидкость способна накапливать и передавать информацию. Стекло (от «течь», «стеклом» в широком понимании может быть и пластик, и металл ) пропускающее свет — проводник информации. Оно же может быть и фильтром информации, пропуская не все волны. Оно же может быть и носителем информации, как основа голограммы. Рассуждения дилетантские, но направление мысли, надеюсь, понятно.<br/>
О стекле можно говорить бесконечно (и тут Остапа понесло:)). Хочу напомнить маленькую восточную притчу. Ученики спросили учителя, почему богатство так меняет человека. Учитель предложил им взглянуть в окно и описать всё что они видят. И ученики рассказывали о необъятности мира. А затем учитель предложил каждому посмотреть в зеркало. Каждый увидел только себя. — Это такое же стекло. Вот как способен изменить ваше мировосприятие тончайший слой серебра.<br/>
Венеция, монополизировавшая в средневековье создание «тёплых» зеркал амальгамой с золотом, начала уходить под воду.<br/>
<br/>
Но «Свет былого» конечно не о «медленном стекле». Боб Шоу затрагивает интересную, на мой взгляд, мысль. Как работает мозг человека, откуда берутся чувства, зачем мозгу память. Ведь воспоминания не всегда приятны, и «навсегда нам даются одни лишь утраты». Мы любим не кого-то (что-то), а своё восприятие кого-то. Фактически мы любим себя в ком-то. Мы можем любить и ненавидеть одновременно, т.к. мы любим и ненавидим в другом то, чем являемся сами. Мы чувствуем Смысл себя и любим/ненавидим это в других людях или предметах. Потому-то и «возлюбите врагов своих как самих себя» — чуть ли не единственная заповедь звучащая разумно и в прямом прочтении. имхо<br/>
PS Дмитрию Кузнецову спасибо за хорошую озвучку. Конечно, хотелось бы послушать в его подаче и полную версию «Свет былого».
Замечали ли вы, что истинный страх – это страх неизвестности? Не выскакивающие из-за угла мертвяки, а вот тот человек, неотступно идущий по пятам по безлюдной улице; или когда вдруг понял, что заблудился; или момент осознания, что вскрылся твой обман, постыдная тайна, ужасная ошибка…<br/>
Если у Лавкрафта «что-то страшное грядёт», то у Эйкмана «происходит что-то непонятное»: и герои и читатель постоянно задаются вопросом: «что, вообще, происходит, и насколько это реально?». Это то зыбкое ощущение, когда в обычной жизни вдруг встречается что-то ненормальное, невероятное, вот тот тонкий и краткий миг, когда мозг не находит логического объяснения и ты думаешь – «Чудо»? Обычно в следующее мгновение приходит скучное и банальное понимание, и чудесное становится смешным и жалким. Так вот, Эйкман, по моему мнению, этот краткий миг растягивает на целый рассказ. Это как в детстве боишься чудища под кроватью: страшно не потому, что оно там точно есть, а потому что ВДРУГ ОНО РЕАЛЬНО там есть, и что с ним тогда делать?!!! Или как «призраки» на распечатанных фото — что выбрать: решить, что это брак печати или поверить, что они взаправду стоят за спиной?<br/>
И здесь герой находится между сном и явью, и мы вместе с ним так до конца и не понимаем, жив он или мёртв, или, может быть, в коме, или в чистилище, или в лимбе? А, может, он просто нечаянно попал в частную клинику для умалишённых, где его деликатно придержали на всякий случай до выяснения всех обстоятельств? Когда он едет в кузове катафалка, так же неясно: он едет рядом с покойником, или он и есть этот умерший, но сам этого пока не осознаёт? <br/>
В рассказах Эйкмана нет линейной композиции, нет завязки-развязки и морали; они полны недомолвок, иллюзий и аллюзий, загадок и обманок, а написаны при этом простым, даже банальным стилем, и это тоже здорово сбивает с толку). <br/>
Не совсем корректно сравнивать книгу с сериалом, но мне этот рассказ, почему-то напомнил «Твин-Пикс»).<br/>
Олегу отдельное спасибо за озвучивание, у вас прекрасный вкус.
< Ружье должно выстрелить.<br/>
А оно не выстрелило!!! ><br/>
<br/>
Тут либо вы выстрелов не слышите, либо оно стреляет не туда, куда бы вам хотелось)<br/>
<br/>
Как у вас уживаются одновременно «рассказ с началом и без конца» и «рассказ маленький и автор его не развил»?<br/>
<br/>
В середине рассказа «ждать развязки» и «выводов» это, как минимум, странно. Как правило, всё должно вставать на свои места к финалу. Мне кажется, вы не увидели связи между довольно очевидными вещами потому что не очень-то пытались её разглядеть. <br/>
<br/>
*внимание, спойлеры*<br/>
<br/>
Попытаюсь локально разжевать до состояния детского пюре. Телевизор нужен для того, чтобы подчеркнуть отношения персонажей: с одной стороны показать, настолько дед не привык просить о помощи, что пытается со всем справиться сам. А с другой внук, что пытается судорожно настроить новый телевизор, чтобы как-то компенсировать свою долгую отлучку во время которой наступил момент, когда его помощь пригодилась бы. Котлеты и макароны говорят о скромности дедова питания, о его гиперэкономности. Нетронутые бананы это про то, насколько он не привык принимать чужие дары. Вместе с тем первым делом дед пытается внука накормить всеми правдами как гостя. Всё это грани характера, которые раскрываются в поступках.<br/>
Пояснять причём тут Вторая мировая война… Уж если и это осталось не понятно, то что тогда понятно?)) Весь рассказ завязан на тёмном прошлом деда, которое аукнулось ему на склоне лет, а у его внука возникла тупиковая этическая ситуация: как после всех извлеченных скелетов относится к деду дальше, особенно на фоне того, что дед порядком сдаёт, не хочет ничего менять в своей жизни и притягивает к себе слишком много внимания, которое и до этого не очень-то уделять хотелось. Что делать? Как быть? И так далее. Рассказ для взрослых мальчиков и девочек, поэттому выводы пускай сделает каждый самостоятельно. Это же художественный рассказ, а не проповедь или катехизис) <br/>
<br/>
P. S. «Доширака» в рассказе не было в принципе.
В 16-ой главе «Крабата» Отфрида Пройслера, как нигде отчетливо, читается та истина, что все, составляющее жизнь Души, находится вне тела.<br/>
<br/>
«Между прочими искусствами Крабат овладел и искусством выходить из своего тела. Оно принадлежало к тем немногим, применять которые мастер их остерегал – потому что легко могло случиться, что покинувший свое тело не нашел бы обратной дороги. <br/>
Издалека зазвенели пасхальные колокола, и тотчас из Шварцкольма донесся девичий голос – голос, который Крабат уже знал, которого он ждал, который тщетно пытался припомнить.<br/>
Крабат прислушивается к пению девушек в деревне. Как голоса сменяют друг друга – сначала тот, один, — а потом другие. И пока поют другие, он ждет того единственного.<br/>
«Что за волосы у нее, у этой Канторки? Каштановые, быть может? Или черные? Или пшеничные?»<br/>
Он должен это узнать! Ему захотелось увидеть эту девушку, пение которой он слышит. Очень захотелось.<br/>
«Что, если выйти из тела? – думает он. – Только на несколько мгновений – настолько, чтобы успеть заглянуть ей в лицо…»<br/>
И вот он уже произносит заклятие, уже чувствует, как освобождается из своего тела, выдыхает себя в черную ночь.<br/>
Он оборачивается на костер – на Юро, который вот-вот заснет, на себя самого. Вот он сидит, прислонившись к кресту, не живой и не мертвый. Всё, что составляет жизнь Крабата, теперь снаружи, вовне. Оно свободно, легко и ничем не сковано. И чувствует всё острее, чем когда-либо прежде.<br/>
Он еще медлит оставить свое тело совсем, освободиться от последней связи. Это дается ему нелегко, потому что он знает: расстаться можно и навсегда. И все же он перестает смотреть на этого носящего его имя парня, сидящего у костра, – и отправляется в деревню. <br/>
Никто не слышит Крабата, никто не может его видеть. Но сам он видит и слышит всё с отчетливостью, которая его удивляет».<br/>
<br/>
«Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше», – говорит Христос. Если сокровищем было только тело, то утрата его совершенства – окончательная катастрофа. <br/>
Если Душе есть к чему вернуться после сокрушения тела – Дружба, Любовь, Знание, Искусство – она только становится сильнее.
В том-то и дело, что Токарева не рассказала ничего нового. Информативность стремится к нулю. Важно ЗАЧЕМ и КАК она подала эти «секреты Полишинеля». Это провокация Смысла. Реакция Ваша подтверждает, что провокацию Вы почувствовали лишь в содержании отдельного сюжета. Против сплошного потока грязной чернухи Токарева показала заурядный трёп «обо всём и обо всех подряд», каким живет столица, где каждого, чьё имя хоть чуть-чуть на слуху хоть живой, хоть умерший, каждого обсудили и обмазали дерьмом многократно! Обошли вниманием разве что тех, кто давно уехал из этого дурдома. Если даже по центральным каналам смакуют всякую грязь о личной жизни умерших, о судах и аферах, дележе наследства, разводах, адюльтерах, внебрачных детях советских актеров не «мамонтов», а прямо «динозавров». Что уж говорить о «сарафанном радио» про всякую мелкую шушеру. Приезжают москвичи в провинцию, так их просто не заткнуть, фонтанируют поносом на весь «истеблишмент», на всех политиков, на весь «бомонд», на всех чиновников… Впечатление, что в столице одни извращенцы, взяточники, упыри, и все поголовно мутировавшие морально ублюдки. Москва всегда была насквозь пропитана этими грязными сплетнями, я ещё в счастливом советском детстве наслушался до потери веры во всякий официоз и чью-либо безгрешность. Сейчас вот читаю здесь про Токареву, оказывается не только чужую жизнь описывает, а ещё и свои проступки раскрывает. Возвела напраслину на святого человека, а потом ещё и призналась в ошибке своей. Затесалась чертовка среди белых ангелов лишь бы очернить в глазах русскоязычных читателей чистые образы. Как она осмелилась посеять сомнение в идеальность и неприкосновенность кого-то, чья жизнь сплошной бардак и чёрный пиар, и сама память о нем теплица во многом благодаря подобным вяло муссируемы скандальчикам. <br/>
И что самое возмутительное: «Собаки лают, ветер носит», а эта «нечистоплотная и непорядочная» отмалчивается (подозреваю, даже не читает и не ржот над тем как её склоняют). После таких «разоблачений» нам всем придется ещё внимательнее следить за творчеством Виктории Токаревой) Берем пример неравнодушной бдительности: "… На этом предложении Виктория Токарева для меня закончилась", а начались комментарии под её произведениями… («бежала я за вами три квартала, чтоб рассказать как вы мне безразличны»))
Да, я далеко не всё у Азимова прочитал. Но этот рассказ просто великолепен!!! Начнём с того, что написан в 57 году, когда проблема жизни человека в космосе только разрабатывалась. И Азимов, как биохимик, прфессор, наверняка тоже над ней работал. Но и при современных достижениях в космосе актульность её не уменьшилась, и там такая переработка безусловно происходит. <br/>
На этом в рассказе научные аспекты оканчиваются и открываются социальные. Надо понять автора, что данное неравенство на основе профессиональной деятельности, это только «затравка» сущности социального неравенства. Оно может иметь абсолютно любую причину вплоть до антагонизма, рождённого «разбиваним яйца с острого конца или тупого» (Д. Дефо) Или, например, ныне существующие расовые или религиозные разделения. <br/>
Но, на мой взгляд, такие разногласия в человеческом обществе были и всегда будут. Причины того я здесь изложить не могу из- за малого формата. Скажу более. Бороться против этого категорически нельзя. Это уничтожает человнческую индивидуальность, сущность свободы выбора человека жить по- своему. При соблюдении, конечно, моральных принципов. Самое страшное для человечества, это уравниловка. И ассимиляция, скажем, по национальному признаку или религиозному. Я уверен, здесь много грамотных людей, и многие меня поймут правильно. Дискутировать здесь не буду. Но для уточнения того, о чём говорю пишите в личку<br/>
И главное, что Азимов предлагает гениально простое и гениально правильное решение. Оно в том, что такую проблему нельзя решить внутри общества, но легко извне. Более того, я прекрасно понимаю, почему именно Айзек так просто нашёл это решение. Потому, что мы с ним из одного народа и именно такие проблемы именно у нас так просто и решаются. Без антагонизма и унижений.<br/>
<br/>
P.S. Я, кстати, по сути против этого золотаря. Нельзя заставлять всё общество жить по твоим законам. И дело даже не том, что ты гребёшь дерьмо машиной, а не лопатой. Это автор утрировал для яркости сюжета.<br/>
<br/>
P.P.S… На том и заканчиваю, " желаю, что бы всем" Ишай Забродский, он же Брат Rabinowicha
А мне зануды вполне приемлемы)) Если говорить о нравственной составляющей этой книги, можно сказать словами Кости Райкина, что искусство должно быть само в себе. Так как оно имеет достаточно фильтров. Это и режисёры, худ.руководители, критики, и сами зрители. Наконец борьба за нравственность души это сам художник)))) Это всё он говорил, для того чтобы государство не вмешивалось в дела культуры. Не верит от в благие намерения всех этих псевдопатриотов) Согласитесь неплохо? Я тоже к примеру не верю, но совершенно по другой причине. Эти псевдопатриоты давно не наши а их, и на фоне этой мерзкой возни, что одни что другие общими усилиями ломают фундаментальные основы как русского, так и других народов населяющих Россию. Райкин деликатно обходит тему, кто спонсирует всё это садомазо, он ещё предлагает, чтобы государство помогало новым «новаторским » проектам)) У меня родился вопрос по этому поводу; а разве отношения мужчины и женщины, институт семьи в целом нуждается в каком либо новаторстве? Мне кажется эти ребята просто прикалываются над нами, а мы ведёмся на всё это как бараны.
Не стесняйтесь. Я отвечу. Дело в том, что у любого учителя в трудовой и в дипломе есть запись «принят учителем», «Должность учитель», табличка при входе в кабинет директора гласит «директор» и пока дверь не откроешь не ясно мужчина там или женщина. По поводу актрисы. Звание «Заслуженный артист Российской Федерации» есть, оно «присваивается высокопрофессиональным артистам, режиссёрам, балетмейстерам, дирижёрам, хормейстерам, музыкальным исполнителям, создавшим высокохудожественные образы, спектакли, кинофильмы, телеспектакли, телефильмы, концертные, эстрадные, цирковые программы, музыкальные, телевизионные и радиопроизведения, которые получили общественное признание, и работающим в области искусства 10 и более лет». В Указе Презедента РФ об актрисах нет ни слова. Либо им не положено, либо актриса — слово из абиходной речи. По большому счету можно писать и чтец и чтица, учитель и учительница, артист и артистка, большой беды в этом нет и оба варианта допустимы. Да же не знаю, почему Вас это так задело. Рада, что книга Вам понравилась, у каждого автора есть свой читатель. Удачи Вам и удивительных встреч.
Только что закончила слушать вторую книгу. Что могу сказать… автор молодец, что на сей раз ставит перед героем сложные задачи, которые не удается одолеть с наскока, в этом плане книга будет поинтереснее предыдущей.<br/>
Другое дело, что сам главный герой на протяжении всей книги вызывает стойкое отвращение, которое к концу становится практически неодолимым. Для себя практически не могу найти положительных качеств у героя — изворотливый, лживый, эгоистичный, корыстный до крайности обладатель двойных стандартов. Оно понятно, что писался образ «неромантизированного» героя, трезво смотрящего на жизнь, но автор переборщил.<br/>
У того же Сапковского Геральт очень даже здравомыслящий персонаж, настоящий убийца и все такое, которому тем не менее не чужды любовь, сострадание, уважение, дружба, чувство долга и прочая… <br/>
Ближе к концу, когда ГГ совершенно спокойно принимает мысль предать всех ближних — книгу становится практически невыносимо слушать изза чувства отвращения. Слава богу автор все таки в итоге сделал героя человечнее. Вроде бы какое то развитие характера. Из-за этого иду слушать третью книгу.
« Что ж, милорд, — ответил посланник, — я беру привидение вместе с мебелью. Я приехал из передовой страны, где есть все, что можно купить за деньги. К тому же учтите — молодежь у нас бойкая, способная перевернуть весь ваш Старый Свет. Наши молодые люди увозят от вас лучших актрис и оперных примадонн. Так что, заведись в Европе хоть одно привидение, оно мигом очутилось бы у нас в каком-нибудь музее или в разъездном паноптикуме».<br/>
«— Сэр, — обратился к нему мистер Оутис, — я вынужден самым настоятельным образом просить вас впредь смазывать ваши цепи, и с этой целью захватил для вас пузырек машинного масла «Восходящее солнце демократии», известного своим эффективным действием после первого же употребления. На упаковке помещены положительные отзывы наших виднейших священнослужителей, подтверждающие исключительные достоинства этого средства. Я оставляю пузырек здесь, на столике возле канделябра, и буду рад снабжать вас новыми порциями масла по мере надобности».<br/>
Троллинг и глумление высочайшего уровня над американцами и их образом жизни. Великолепная работа чтеца. Браво!!!
Серия очень понравилась. <br/>
В коем-то разе адекватный попаданец. Обычный парнишка, к счастью напичканый оптимизмом по самое не хочу, завидую ГГ.<br/>
Автор, спасибо огромное. Очень трудно говорить «гадости» и при этом не скатываться в пошлятину, Вам удалось создать такого ГГ.<br/>
Ваши ассоциации это нечто. Хоть всю книгу на цитаты разбирай. А Брежнев в роли кокетки с пинцетом… это нечто))<br/>
Единственное что мне кажется не удачным — это массивные спойлеры, ну об этом я уже везде где можно пожаловалась (2-я и 3-я книги особенно).<br/>
Чтец, по моему, как никто другой подходит для этой книги. Большое спасибо за проделанную работу, 10 книг (то, что я слышала) это огромная работа, отдельное спасибо, что не оставили серию на полпути.<br/>
Я сначала прочитала второй цикл «Странный приятель»)) теперь пойду переслушивать отрывки, чтобы убедиться что — «ООО, так вот кто тот дедушка с узелковым письмом...»<br/>
<br/>
Ненавязчивый юмор, адекватный ГГ, море приключений и бездна «везения» — если коротко. Идет в закладки «Поднимает настроение».
произведение совершенно не понравилось, и дело не в том что оно довольно наивное и написано для детей: дело в том, что эта книга сплошная религиозная пропаганда.<br/>
волшебники «причем все показаны как совершенно негативные и очень корысные существа», даже дядя одного из героев изображен негативным персонажем, не смотря на то, что он великий изобретатель и ученый.<br/>
тут же описывается и сотворение преславутой нарнии, Аслан изображается неким божеством и стоит к нему прийти и все будет в шоколаде.<br/>
сама же джатис очень смахивает на дьявола, когда пытается искусить дигори в саду, и опять же проскакивают библейские мотивы: кто запрещает есть такие вкусные яблоки аргументируя (нельзя?) сразу пишите: «аккуратно, содержит ГМО», ручаюсь, никто и пальцем не притронется!<br/>
а я то повелся на классику фэнтези.<br/>
не имею ничего против верующих и религиозной литературы, но надо как-то помечать «религиозная детская литература».<br/>
короче произведение не рекомендую, почитаю дальше, может что-то прояснится.
Как и странным показалось сочувствие следственной бригады к герою-садисту. Суть преступление по сути не меняется, из-за мотива, внезапно оно не перестаёт быть жесточайшим изуверством. Человек, пошедший на такое, ничем не отличается от тех кого он наказывал. А если вспомнить надпись на стене, из которой следует что погибнуть могла и совершенно невинная девушка, то тем более, не вижу повода для оправданий. И стоит вспомнить плюсом всех тех, кто на всю свою жизнь остаётся травмированным и сломленным </spoiler>психологически, только потому что видел места убийств…
А это может сложить не правильное мнение у будущих фанатов Вахи.<br/>
Попробую объяснить.<br/>
Выше правильно написали — Ваха тем хороша, что тут мрачно, сурово и на первый взгляд — безнадежно. Но только на первый взгляд. Ибо я вот прочитал/прослушал уже более 30-40 книг и вижу теперь совсем другую картину. <br/>
Да, в отношении мрачной готики и кровавого месилова — вы правы. Здесь этого хватает. И человечество уже было на грани вымирания… разобщено, разбросано по вселенной, истерзаемое всеми возможными видами ксеносов и варпа. Но оно выжило. И сплотилось. В один прекрасный момент — даже доминировало в галактике, почти полностью вытеснив из неё большинство врагов (ну на сколько это вообще возможно). А на момент конкретно этих рассказов — идет 41-е тысячелетие, и человечество живее всех живых. Да, мрачное. Да, жестокое. Да, суровое. Но того требует жизнь в этой вселенной. И оно справляется. Превозмогает. Побеждает. Не смотря на всю безнадежность некоторых конкретных ситуаций. <br/>
И ничего с ним не случится в плане вымирания. Ибо если его не сломило даже то, что случилось с Императором, примархами и космодесантом (а это между прочим была самая сильная армия в галактике), то не сломит уже ни что (с того времени прошло 10 000 лет по лору).<br/>
А смысл тут лично я вижу не в конкретных локальных ситуациях, а в целом в выживании человечества. Что бы не случилось, какие бы страшные и мрачные вещи не произошли, какие бы невозможные вещи не случились и какими бы безвыходными и безнадежными ситуации не казались — человечество в Вахе находит выход, превозмогает и в итоге все равно выживает! <br/>
P.S.<br/>
Детьми и подростками должны заниматься родители, а не мы с вами. Ибо все зависит от наличия правильного воспитания, кругозора и точки зрения. К примеру мы с вами. Читали одно и то же, но видели в этом совсем разные вещи. Ничего плохого о Вас сказать не хочу, просто хочу, что бы увидели разницу :)
А Андрюха то после молнии стал не просто гением, он собрал токарный станок и с его помощью… э… сделал жене стол… блин, СТОЛ… «с резными ножками» ©… А потом ещё и кровать… )))))) На токарном станке!!! Не, ну я понимаю, что все пенсионеры участковые плевать хотели на мастерство всех токарей, но вытачивать столы и кровати на токарном станке с ножным приводом (да хоть с ЧПУ, блин) это уже даже не фантастика, это из раздела психиатрии. Вытачивать на токарном станке дома и разводные мосты он не пробовал? ))) Автор, ну вы бы хоть спросили у кого-нибудь что таким станком вообще делать то можно! А фрезерный станок то вы вообще видели, знаете. что это такое и для чего оно? ))) «Изобрести умывальник всё руки не доходили..» ))) Оно и понятно, пока металлургический завод с горнодобывающим комплексом в посёлке построишь (за пару месяцев, а чё там такого), пока машиностроительный завод со станочным парком наладишь (фигня, похмелимся и за неделю откуём в кузне), пока стол на токарном станке выточишь, куда уж тут до умывальника. ))) А кузнец всё так же гениален, не растерял навыки уровня «бог», выковал не только баллоны высокого давления из бронзы, да с резьбой, да с допусками «в ноль» (аж давление в 32 атм месяц держут), манометры не только выковал, но и откалибровал, а про установку круговой ковки ствола вообще молчу… ))) Адронный коллайдер где-то рядом! Ну ведь пишете же достаточно увлекательные фантастические рассказы, зачем превращать их в дурацкие комедии? <br/>
<br/>
Слава всевышнему, всё это техническое опупение заканчивается на первых главах! (которые любой техник с радостью бы выдрал и спалил в горне на полной тяге поддува). Эта книга мне понравилась много больше первой, во-первых благодаря минимуму производственной глупости, во-вторых сюжет становится много более интересным. Конечно не супер-триллер, но интересно, прослушивание приносит удовольствие, а это очень хорошая похвала для литературного произведения! Уважаемому Дамиру «наше с кисточкой»!
<br/>
Про детективную линию писать ничего не буду, а вот по тому что не понравилось немного пройдусь (далее возможен спойлер): И так, главный герой на протяжении всей книги рассуждает о местечковых нравах и что это не есть хорошо. Вместе с тем местечковую распущенность всячески поддерживает не отказываясь от предложений ни одной из дам встреченных на протяжении книги. Более того, этот 40летний чахлик возбудим аки подросток и начинает фантазировать даже о дамах, которые в начале книги у него никаких сексуальных ассоциаций не вызывали. Ну правильно, горит забор, гори и хата. Переезжает наш герой в маленький городок, кстати, после развода, случившегося по причине того, что и в столице он не отказывался от заманчивых предложений. В общем полное низложение семейных ценностей и герои книги, поддающиеся инстинктам как животные. (А ведь судя по описанию гг не слишком привлекателен, как внешне, так и по сути) Вот прямо покоробило. <br/>
Еще не понравилось что автор размышляет на темы которые знает видимо только очень поверхностно и из-за этого делает довольно заметные ошибки в выводах и заключениях ( этим, конечно, грешат многие романисты/детектившики но тут затронуты довольно серьезные темы )<br/>
<br/>
И в заключение о том, как оно прочитано: странно прочитано, не сказать что плохо, но такое впечатление что чтец думал о чем-то своем в процессе и читал на автомате периодически подвисая. После увеличения скорости звучать стало лучше.
О стекле можно говорить бесконечно (и тут Остапа понесло:)). Хочу напомнить маленькую восточную притчу. Ученики спросили учителя, почему богатство так меняет человека. Учитель предложил им взглянуть в окно и описать всё что они видят. И ученики рассказывали о необъятности мира. А затем учитель предложил каждому посмотреть в зеркало. Каждый увидел только себя. — Это такое же стекло. Вот как способен изменить ваше мировосприятие тончайший слой серебра.<br/>
Венеция, монополизировавшая в средневековье создание «тёплых» зеркал амальгамой с золотом, начала уходить под воду.<br/>
<br/>
Но «Свет былого» конечно не о «медленном стекле». Боб Шоу затрагивает интересную, на мой взгляд, мысль. Как работает мозг человека, откуда берутся чувства, зачем мозгу память. Ведь воспоминания не всегда приятны, и «навсегда нам даются одни лишь утраты». Мы любим не кого-то (что-то), а своё восприятие кого-то. Фактически мы любим себя в ком-то. Мы можем любить и ненавидеть одновременно, т.к. мы любим и ненавидим в другом то, чем являемся сами. Мы чувствуем Смысл себя и любим/ненавидим это в других людях или предметах. Потому-то и «возлюбите врагов своих как самих себя» — чуть ли не единственная заповедь звучащая разумно и в прямом прочтении. имхо<br/>
PS Дмитрию Кузнецову спасибо за хорошую озвучку. Конечно, хотелось бы послушать в его подаче и полную версию «Свет былого».
Если у Лавкрафта «что-то страшное грядёт», то у Эйкмана «происходит что-то непонятное»: и герои и читатель постоянно задаются вопросом: «что, вообще, происходит, и насколько это реально?». Это то зыбкое ощущение, когда в обычной жизни вдруг встречается что-то ненормальное, невероятное, вот тот тонкий и краткий миг, когда мозг не находит логического объяснения и ты думаешь – «Чудо»? Обычно в следующее мгновение приходит скучное и банальное понимание, и чудесное становится смешным и жалким. Так вот, Эйкман, по моему мнению, этот краткий миг растягивает на целый рассказ. Это как в детстве боишься чудища под кроватью: страшно не потому, что оно там точно есть, а потому что ВДРУГ ОНО РЕАЛЬНО там есть, и что с ним тогда делать?!!! Или как «призраки» на распечатанных фото — что выбрать: решить, что это брак печати или поверить, что они взаправду стоят за спиной?<br/>
И здесь герой находится между сном и явью, и мы вместе с ним так до конца и не понимаем, жив он или мёртв, или, может быть, в коме, или в чистилище, или в лимбе? А, может, он просто нечаянно попал в частную клинику для умалишённых, где его деликатно придержали на всякий случай до выяснения всех обстоятельств? Когда он едет в кузове катафалка, так же неясно: он едет рядом с покойником, или он и есть этот умерший, но сам этого пока не осознаёт? <br/>
В рассказах Эйкмана нет линейной композиции, нет завязки-развязки и морали; они полны недомолвок, иллюзий и аллюзий, загадок и обманок, а написаны при этом простым, даже банальным стилем, и это тоже здорово сбивает с толку). <br/>
Не совсем корректно сравнивать книгу с сериалом, но мне этот рассказ, почему-то напомнил «Твин-Пикс»).<br/>
Олегу отдельное спасибо за озвучивание, у вас прекрасный вкус.
"— Ты сам ответил на свой вопрос, — сказал он. — Сейчас я все поясню. Человек создан из грязи, я видел, как он был создан. Я не создан из грязи. Человек — это собрание болезней, вместилище нечистот. Он рожден сегодня, чтобы исчезнуть завтра. Он начинает свое существование как грязь и кончает как вонь. Я же принадлежу к аристократии Вечных существ. Кроме того, человек наделен Нравственным чувством! Ты понимаешь, что это значит? Он наделен Нравственным чувством! Довольно этого одного, чтобы оценить разницу между мною и им.<br/>
<br/>
Он замолчал, как бы исчерпав тему. Я был огорчен. Хотя в то время я имел очень смутное представление о том, что такое Нравственное чувство, я тем не менее знал, что, имея его, следует этим гордиться, и меня задела ирония Сатаны"©<br/>
<br/>
внимание вопрос чем наличие души и смертность-есть главное преимущество человека перед ангелом?<br/>
а ведь автор будет всю книгу стоять позади ангела и всеми силами показывать что прав он!<br/>
вся книга это по сути иллюстрация того как Нравственное чувство -источник насилия и ужасов.<br/>
что же можно возразить? ведь каждый из нас имеет то самое " что, имея его, следует этим гордиться"?<br/>
Подсказка<br/>
«У нас был еще один важный вопрос к отцу Питеру, и на второй вечер мы трое пошли к нему, предварительно бросив жребий, кто будет держать речь, потому что этот вопрос нас сильно смущал. Напустив на себя равнодушный вид, но не поборов все же внутреннего смущения, я спросил:<br/>
— Что такое Нравственное чувство, сэр?<br/>
Он удивленно взглянул на меня поверх своих больших очков.<br/>
— Это то, что позволяет нам отличать добро от зла.<br/>
Ответ отца Питера не устранил наших недоумений. Я был озадачен и отчасти разочарован. Он ждал, что скажу я еще, и я, не зная, как быть, спросил:<br/>
— А к чему оно нам, сэр?<br/>
— К чему оно нам? Боже милостивый! Нравственное чувство, дружок, это то, что возвышает нас над бессловесными тварями и дает нам надежду на будущее спасение.»©
«12. „Река безмолвно текла над ними всеми — молодыми и старыми, богатыми и бедными, хорошими и плохими, текла своей дорогой и знала лишь о своем собственном хрустальном “Я».<br/>
13. И все эти существа, каждый по своему, цеплялись за камни и тонкие стебли, росших на дне реки растений, ибо умение цепляться было у них основой жизни, а сопротивляться течению реки они учились с самого рождения.<br/>
14. Но одно существо наконец сказало: «Я устал цепляться. И хоть я не вижу этого своими глазами, я верю, что течение знает, куда оно направляется. Сейчас я отпущу камень, и пусть оно унесет меня с собой. Иначе, я умру от скуки».<br/>
15. Другие существа засмеялись и сказали: «Дурак! Только отпусти свой камень, и твое обожаемое течение так тебя перекувырнет да шмякнет о камни, что от этого ты быстрее помрешь, чем от скуки!»<br/>
16. Но он не послушался их и, набрав побольше воздуха, разжал руки, и в тот же миг течение перекувырнуло его и ударило о камни.<br/>
17. Однако, существо все же не стало ни за что цепляться, и тогда поток поднял его высоко надо дном, и о камни его больше не било.<br/>
18. А существа, жившие ниже по реке, для которых он был незнакомцем, закричали: «Глядите, чудо! Он такой же как мы, однако он летит! Смотрите, Мессия пришел, чтобы спасти нас!»<br/>
19. И тогда тот, которого несло течение, сказал: «Я такой же Мессия, как и вы. Река с радостью освободит нас и поднимет вверх, если мы только осмелимся отцепиться от камней. Наше истинное предназначение заключается в этом странствии, в этом отважном путешествии».<br/>
20. Но они лишь громче закричали: «Спаситель!», все также цепляясь за камни, а когда они снова взглянули наверх, его уже не было, и они остались одни и начали слагать легенды о Спасителе"."©???
А оно не выстрелило!!! ><br/>
<br/>
Тут либо вы выстрелов не слышите, либо оно стреляет не туда, куда бы вам хотелось)<br/>
<br/>
Как у вас уживаются одновременно «рассказ с началом и без конца» и «рассказ маленький и автор его не развил»?<br/>
<br/>
В середине рассказа «ждать развязки» и «выводов» это, как минимум, странно. Как правило, всё должно вставать на свои места к финалу. Мне кажется, вы не увидели связи между довольно очевидными вещами потому что не очень-то пытались её разглядеть. <br/>
<br/>
*внимание, спойлеры*<br/>
<br/>
Попытаюсь локально разжевать до состояния детского пюре. Телевизор нужен для того, чтобы подчеркнуть отношения персонажей: с одной стороны показать, настолько дед не привык просить о помощи, что пытается со всем справиться сам. А с другой внук, что пытается судорожно настроить новый телевизор, чтобы как-то компенсировать свою долгую отлучку во время которой наступил момент, когда его помощь пригодилась бы. Котлеты и макароны говорят о скромности дедова питания, о его гиперэкономности. Нетронутые бананы это про то, насколько он не привык принимать чужие дары. Вместе с тем первым делом дед пытается внука накормить всеми правдами как гостя. Всё это грани характера, которые раскрываются в поступках.<br/>
Пояснять причём тут Вторая мировая война… Уж если и это осталось не понятно, то что тогда понятно?)) Весь рассказ завязан на тёмном прошлом деда, которое аукнулось ему на склоне лет, а у его внука возникла тупиковая этическая ситуация: как после всех извлеченных скелетов относится к деду дальше, особенно на фоне того, что дед порядком сдаёт, не хочет ничего менять в своей жизни и притягивает к себе слишком много внимания, которое и до этого не очень-то уделять хотелось. Что делать? Как быть? И так далее. Рассказ для взрослых мальчиков и девочек, поэттому выводы пускай сделает каждый самостоятельно. Это же художественный рассказ, а не проповедь или катехизис) <br/>
<br/>
P. S. «Доширака» в рассказе не было в принципе.
<br/>
«Между прочими искусствами Крабат овладел и искусством выходить из своего тела. Оно принадлежало к тем немногим, применять которые мастер их остерегал – потому что легко могло случиться, что покинувший свое тело не нашел бы обратной дороги. <br/>
Издалека зазвенели пасхальные колокола, и тотчас из Шварцкольма донесся девичий голос – голос, который Крабат уже знал, которого он ждал, который тщетно пытался припомнить.<br/>
Крабат прислушивается к пению девушек в деревне. Как голоса сменяют друг друга – сначала тот, один, — а потом другие. И пока поют другие, он ждет того единственного.<br/>
«Что за волосы у нее, у этой Канторки? Каштановые, быть может? Или черные? Или пшеничные?»<br/>
Он должен это узнать! Ему захотелось увидеть эту девушку, пение которой он слышит. Очень захотелось.<br/>
«Что, если выйти из тела? – думает он. – Только на несколько мгновений – настолько, чтобы успеть заглянуть ей в лицо…»<br/>
И вот он уже произносит заклятие, уже чувствует, как освобождается из своего тела, выдыхает себя в черную ночь.<br/>
Он оборачивается на костер – на Юро, который вот-вот заснет, на себя самого. Вот он сидит, прислонившись к кресту, не живой и не мертвый. Всё, что составляет жизнь Крабата, теперь снаружи, вовне. Оно свободно, легко и ничем не сковано. И чувствует всё острее, чем когда-либо прежде.<br/>
Он еще медлит оставить свое тело совсем, освободиться от последней связи. Это дается ему нелегко, потому что он знает: расстаться можно и навсегда. И все же он перестает смотреть на этого носящего его имя парня, сидящего у костра, – и отправляется в деревню. <br/>
Никто не слышит Крабата, никто не может его видеть. Но сам он видит и слышит всё с отчетливостью, которая его удивляет».<br/>
<br/>
«Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше», – говорит Христос. Если сокровищем было только тело, то утрата его совершенства – окончательная катастрофа. <br/>
Если Душе есть к чему вернуться после сокрушения тела – Дружба, Любовь, Знание, Искусство – она только становится сильнее.
И что самое возмутительное: «Собаки лают, ветер носит», а эта «нечистоплотная и непорядочная» отмалчивается (подозреваю, даже не читает и не ржот над тем как её склоняют). После таких «разоблачений» нам всем придется ещё внимательнее следить за творчеством Виктории Токаревой) Берем пример неравнодушной бдительности: "… На этом предложении Виктория Токарева для меня закончилась", а начались комментарии под её произведениями… («бежала я за вами три квартала, чтоб рассказать как вы мне безразличны»))
На этом в рассказе научные аспекты оканчиваются и открываются социальные. Надо понять автора, что данное неравенство на основе профессиональной деятельности, это только «затравка» сущности социального неравенства. Оно может иметь абсолютно любую причину вплоть до антагонизма, рождённого «разбиваним яйца с острого конца или тупого» (Д. Дефо) Или, например, ныне существующие расовые или религиозные разделения. <br/>
Но, на мой взгляд, такие разногласия в человеческом обществе были и всегда будут. Причины того я здесь изложить не могу из- за малого формата. Скажу более. Бороться против этого категорически нельзя. Это уничтожает человнческую индивидуальность, сущность свободы выбора человека жить по- своему. При соблюдении, конечно, моральных принципов. Самое страшное для человечества, это уравниловка. И ассимиляция, скажем, по национальному признаку или религиозному. Я уверен, здесь много грамотных людей, и многие меня поймут правильно. Дискутировать здесь не буду. Но для уточнения того, о чём говорю пишите в личку<br/>
И главное, что Азимов предлагает гениально простое и гениально правильное решение. Оно в том, что такую проблему нельзя решить внутри общества, но легко извне. Более того, я прекрасно понимаю, почему именно Айзек так просто нашёл это решение. Потому, что мы с ним из одного народа и именно такие проблемы именно у нас так просто и решаются. Без антагонизма и унижений.<br/>
<br/>
P.S. Я, кстати, по сути против этого золотаря. Нельзя заставлять всё общество жить по твоим законам. И дело даже не том, что ты гребёшь дерьмо машиной, а не лопатой. Это автор утрировал для яркости сюжета.<br/>
<br/>
P.P.S… На том и заканчиваю, " желаю, что бы всем" Ишай Забродский, он же Брат Rabinowicha
Другое дело, что сам главный герой на протяжении всей книги вызывает стойкое отвращение, которое к концу становится практически неодолимым. Для себя практически не могу найти положительных качеств у героя — изворотливый, лживый, эгоистичный, корыстный до крайности обладатель двойных стандартов. Оно понятно, что писался образ «неромантизированного» героя, трезво смотрящего на жизнь, но автор переборщил.<br/>
У того же Сапковского Геральт очень даже здравомыслящий персонаж, настоящий убийца и все такое, которому тем не менее не чужды любовь, сострадание, уважение, дружба, чувство долга и прочая… <br/>
Ближе к концу, когда ГГ совершенно спокойно принимает мысль предать всех ближних — книгу становится практически невыносимо слушать изза чувства отвращения. Слава богу автор все таки в итоге сделал героя человечнее. Вроде бы какое то развитие характера. Из-за этого иду слушать третью книгу.
«— Сэр, — обратился к нему мистер Оутис, — я вынужден самым настоятельным образом просить вас впредь смазывать ваши цепи, и с этой целью захватил для вас пузырек машинного масла «Восходящее солнце демократии», известного своим эффективным действием после первого же употребления. На упаковке помещены положительные отзывы наших виднейших священнослужителей, подтверждающие исключительные достоинства этого средства. Я оставляю пузырек здесь, на столике возле канделябра, и буду рад снабжать вас новыми порциями масла по мере надобности».<br/>
Троллинг и глумление высочайшего уровня над американцами и их образом жизни. Великолепная работа чтеца. Браво!!!
В коем-то разе адекватный попаданец. Обычный парнишка, к счастью напичканый оптимизмом по самое не хочу, завидую ГГ.<br/>
Автор, спасибо огромное. Очень трудно говорить «гадости» и при этом не скатываться в пошлятину, Вам удалось создать такого ГГ.<br/>
Ваши ассоциации это нечто. Хоть всю книгу на цитаты разбирай. А Брежнев в роли кокетки с пинцетом… это нечто))<br/>
Единственное что мне кажется не удачным — это массивные спойлеры, ну об этом я уже везде где можно пожаловалась (2-я и 3-я книги особенно).<br/>
Чтец, по моему, как никто другой подходит для этой книги. Большое спасибо за проделанную работу, 10 книг (то, что я слышала) это огромная работа, отдельное спасибо, что не оставили серию на полпути.<br/>
Я сначала прочитала второй цикл «Странный приятель»)) теперь пойду переслушивать отрывки, чтобы убедиться что — «ООО, так вот кто тот дедушка с узелковым письмом...»<br/>
<br/>
Ненавязчивый юмор, адекватный ГГ, море приключений и бездна «везения» — если коротко. Идет в закладки «Поднимает настроение».
волшебники «причем все показаны как совершенно негативные и очень корысные существа», даже дядя одного из героев изображен негативным персонажем, не смотря на то, что он великий изобретатель и ученый.<br/>
тут же описывается и сотворение преславутой нарнии, Аслан изображается неким божеством и стоит к нему прийти и все будет в шоколаде.<br/>
сама же джатис очень смахивает на дьявола, когда пытается искусить дигори в саду, и опять же проскакивают библейские мотивы: кто запрещает есть такие вкусные яблоки аргументируя (нельзя?) сразу пишите: «аккуратно, содержит ГМО», ручаюсь, никто и пальцем не притронется!<br/>
а я то повелся на классику фэнтези.<br/>
не имею ничего против верующих и религиозной литературы, но надо как-то помечать «религиозная детская литература».<br/>
короче произведение не рекомендую, почитаю дальше, может что-то прояснится.