Поиск

Русский, советский писатель Евгений Иванович Носов, к сожалению, почти неизвестен современному читателю. Его часто путают с гораздо более популярным однофамильцем — Николаем Носовым, автором детских рассказов и трилогии о приключениях Незнайки. Евгений Иванович Носов за всю свою жизнь написал относительно немного — всего несколько повестей и с десяток сборников рассказов. Но, пожалуй, самым известным произведением можно считать повесть «Усвятские шлемоносцы».<br/>
По своей сути «Усвятские шлемоносцы» — это светлый и вместе с тем грустный рассказ о последних счастливых днях одного русского села перед наступлением катастрофы, трагически и безвозвратно изменившей жизнь целого народа. Здесь описаны простые люди, простые человеческие радости и вечные человеческие ценности — семья, дети, труд, жизнь и Родина. И все эти люди с красивыми и старинными русскими именами — Касьян, Афанасий, Селиван, Кузьма и Николай, скорее всего уже никогда не вернуться домой.<br/>
«Усвятские шлемоносцы» — это рассказ о нескольких русских крестьянах, но именно он напоминает нам о том, кто мы есть и благодаря кому живём на этом свете.

«Януш Корчак — выдающийся польский педагог, писатель, врач и общественный деятель, который отказался спасти свою жизнь трижды.<br/>
<br/>
В первый раз это произошло, когда Януш принял решение не эмигрировать в Палестину перед оккупацией Польши, чтобы не оставлять «Дом сирот» на произвол судьбы накануне страшных событий.<br/>
<br/>
Во второй раз — когда отказался бежать из варшавского гетто.<br/>
<br/>
А в третий — когда все обитатели «Дома сирот» уже поднялись в вагон поезда, отправлявшегося в лагерь, к Корчаку подошел офицер СС и спросил:<br/>
— Это вы написали «Короля Матиуша»? Я читал эту книгу в детстве. Хорошая книга. Вы можете быть свободны.<br/>
— А дети?<br/>
— Дети поедут. Но вы можете покинуть вагон.<br/>
— Ошибаетесь. Не могу. Не все люди — мерзавцы.<br/>
Через несколько дней в концлагере Треблинка он вместе с детьми из «Дома сирот» вошел в газовую камеру. По дороге к смерти Корчак держал на руках двух самых маленьких деток и рассказывал сказку ничего не подозревающим малышам.»

Для тех же кто видит в книге лишь удачное легкое шуточное чтиво (подчеркну что ЛИШЬ -потому как юмор тут и правда высшей пробы) замечу что модель исходно кольцевого развития России как славянского гос-во на которое наложилось с одной стороны варяжское с другой хазарское влияние-очень важная тема многих религиозных и философских мыслителей (не исторических-исторчиески это ерунда) а последние прорывные антропологические исследования Березкина и ряда иностранных специалистов показывают что у цивилизации был ничтожный шанс-что это какой то случайный«глюк» в паре тройке мест. по правилам-нам бы так сотни тысяч лет с каменными топорами и бродить-как мы 150 тыс. и бродили-а потом раз и почему то разорвали кольцо и за 10 тыс. лет достигли того что имеем<br/>
так что Успенский исследует очень серьезные явления!<br/>
но одновременно боюсь отпугнуть своей рецензией тех кому важен юмор :) с юмором все отлично-подлинно этот писатель был продолжатель Филатова с его Федотом-стрельцом :)

Так получилось, что «Гения» я прослушала после «Книги Джо» Дж. Троппера и тогда поняла, что написаны они по одной схеме:<br/>
1. ГГ — успешный молодой (30 с небольшим) писатель/галерист, рано потерявший мать и не получивший внимания отца. Он рос бунтарем и оторвой, юным покинул дом и давно не общается с родными.<br/>
2. Сюжет выстраивается вокруг изданной книги/выставленных рисунков, периодически возвращаясь в прошлое для описания истории их создания.<br/>
3. Пройдя через весьма драматические события, ГГ удается разрешить внутренний конфликт, повзрослеть и вернуться в лоно семьи.<br/>
Есть небольшое отличие: в «Гении» неплохой детективный сюжет, но диалоги однообразны и скучны (поэтому иногда трудно понять, кому принадлежит реплика), а в " Книге Джо" диалоги очень хороши — они живые и полные юмора. Обе книги интересны. Правда, сравнение Келлермана с Фаулзом мне кажется преувеличением. <br/>
<br/>
P.S. Мне показалось забавным наличие одинаковых «заготовок» в сюжете. Хотя, если задуматься, литература — это тоже ремесло))

Вот странно, ну почему Фитцджеральд — гениальный писатель? Я берусь в который раз за его книги и не могу закончить… Вот и сейчас, — 54% прослушано, но скучища же несусветная! Что Гетсби, что Проклятые, ещё что-то у него читала, даже название не помню, и теперь Ночь нежна, все как под копирку, сюжет один и тот же, богатая аристократка влюбляется в молодого человека, они живут разбитной жизнью и тд, ну и что-то там побочно происходит, но характеры не интересные до ужаса, да простят меня поклонники творчества. Понятно, что он писал с себя и своей жены, но нельзя же так повторятся из книги в книгу, ещё американский классик, серьезно?.. Кстати, сейчас читаю его жену, Зельду Фитцджеральд, вот ее роман Спаси меня, вальс! — гораздо более впечатляющий, и язык повествования очень нетривиальный, и сюжет автобиографичный, но интересный и хочется читать и узнавать, что же дальше. А вот Ночь нежна, пожалуй, оставлю на половине, ну не интересно, что там с этой актриской и ее обществом станется.

А я соглашусь с Никитиным. Впрочем, и с вами тоже))<br/>
Лондон, как и любой другой писатель для «взрослых», по-настоящему понимается уже потом, после, так сказать, «детства»)) Про юношество промолчу, ибо меня тут как-то было нарекли юношей, так что… кхмм)))<br/>
Нет, может и найдутся отдельные особо одарённые, но большинство, например, юных читателей просто не услышат, что говорит автор. Хотя услышат, но что-то своё. Как вы и отметили, кстати.<br/>
Например.<br/>
Первый раз «Морского волка» и «Железную пяту» я прочитал классе в 10-м. И не сказать, чтобы я ничего не понял, даже наоборот, понял всё, но понять не мог))) На днях прослушал "… волка" в очередной раз и воспринимается иначе, чем тогда. Хотя это справедливо для любой книги. <br/>
Я думаю, лучше всего начать читать Лондона в детстве, тем более что у него есть вещи и попроще "… волка", и читать, и перечитывать далее всю жизнь.

ХабарБай. Vodoem.<br/>
Также приятно, что задаётесь интересными вопросами, нетривиальными. <br/>
Поворот солнечной яхты:<br/>
Уверен, что писатель при написании рассказа консультировался с астрофизиками и идеи решения поворота сол. яхты в космосе есть. Время тогда было такое — фантастика печаталось под грифом научная фантастика, следовательно теории и инженерным решениям описанных в произведениях 20 века с какой то долей вероятности можно доверять.<br/>
А если учитывать отражённый солнечный ветер, который дует в обратном направлении. Создать парус с изменяющимися свойствами под воздействием электромагнитного поля. Чтобы создать момент относительно центра масс.<br/>
_____<br/>
«Свет, „дует“ от ближайшей звезды Солнце, дует в одном направлении, как повернуть яхту, повернув парус, допустим перпендикулярно Солнцу, расчитывая на чисто теоретическую плотность, уже не отражаемого света(парус то повёрнут торцом), и не имея под собой точку опоры?» (Vodoem)<br/>
Как-то так.<br/>
Хочу подчеркнуть, что для многих научно-фантастическая литература есть тем колодцем знаний о новом в науке, а для некоторых повлияла на выбор профессии.

Наполовину афроамериканский писатель дро… мастур… восхищается Марией-Антуанеттой. Как это мило.<br/>
А если серьёзно, то это крайне предвзятая книжка, оммаж «Скарамушу» Сабатини. Впечатление первых глав обманчиво, чем дальше, тем безвкуснее. Реальные исторические персонажи изображены не просто плоско, а прямо-таки топорно — ни дать, ни взять, куклы ярмарочного театра. Виляние задом, дескать, аристократы плохие, но король хороший, просто дурак, а глупость — не порок (где-то мы это уже видели). Выдающийся муж, находящийся в рабстве у своего полового органа — вообще ни в какие ворота. Даже если некоторые ситуации изображены правдиво, даже если в словах некоторых героев содержится рациональное зерно, всё это впечатление смазывается, когда автор перегибает палку в выражении личных взглядов. Это книга не о Франции, она написана американцем в Америке времён маккартизма, когда американским политикам и обывателям в каждом кусте мерещились «комми». <br/>
В общем, если хотите почитать о страданиях бедного фабриканта, противостоящего отребью, возьмите «Шерли» Бронте. Более прекрасные, цельные характеры, всё в духе времени, с личными взглядами автора тоже можно поспорить, однако, краски менее резкие.

ну все же не таким. я читал его рассказы про проституцию-по мне так да глубина слаба-тут Чехов не дотянул-но и равнодушия в них нет. впрочем был он даже таким-так писатель часто работает не на свойствах своей души-а на больной проблеме. Роулинг-говорят в школе была толстая одинокая девочка которую все дразнили-так возник Гарри Поттер))<br/>
а публичные дома… ну что делать если я тоже не ханжа и отношусь к явлению спокойно)) я и сам в 20 лет шастал)) и тоже не всегда трезвый-там ведь хочется фронтовые 100 грамм для храбрости. для меня это совершенно не негативный принцип на любом уровне)) т.е. я не увидел ужаса даже в комменте-что на ней женится что ли?))<br/>
но конечно я понимаю что эпоха диктует свои правила-и от Чехова широты своих взглядов не требую. для своего времени они продвинутые и гуманные<br/>
ну а его Мизогиния это уже к психологам))

сильно! Станислав Лем, в своих рассказах называл это «резерв»-и писал с юмором. в Сумме технологий-он рассматривал, это более серьезно.<br/>
тут автор больше бьет по эмоциям а не по разуму.<br/>
один из сложнейших философских вопросов-который конечно не сводится к вопросу бессмертия души, ибо кто из нас носитель оной? я в 6 лет? я в 10 лет? я в 30 лет? )))<br/>
но в целом да, автор насытил чувствами-все аспекты что рассмотрел С. Лем.<br/>
ну а тему любви-рассмотреть как и он испугался))<br/>
оно понятно в астрономии -есть задача трех тел, а когда речь о душах-то уже задача двух душ-становится не решаемой.<br/>
а тут этическое решение было-уничтожить обоих, откат например -на год))<br/>
писатель очень сильный и известный-а я про него и не знал… <br/>
<br/>
ЗЫ. автор мастер нагнетать эмоции-но рассмотрев все беспристрастно. Скажу что нет. 28 лет и расхождение в неделю? это был бы все одно-Я )))

Это фиаско братан! Еще находясь под впечатлением от интелектуального выкидыша, под названием "" Шахтёр 1""(боже храни нас от второго), дай думаю прослушаю ещё, что нибудь из… опубликованого. Если автор рискнул четырежды, почему бы и мне не ричкнуть ещё тринадцатью с половиной часами, может не всё потеряно. И, что же я слышу!? Опять студент медик!, это что, какое то влечение не здоровое, детская психотравма или отсутствие фантазии у т.н фантаста? Но когда с пятьдесят девятой минуты по шесдесят первую я тринадцать раз услышал слово " тело", нервы мои сдали!!! С печалью в душе я понял, что ни когда в жизни больше не услышу и не прочитаю ни слова из сочинений, этого без сомнения эамечательного человека. <br/>
Уважаемый, писатель — фантаст, Игорь Хорт. Я уверен, что вам уже достаточно в монитор наплевали, за ваши т.с. произведения, а ведь на свете множество профессий не связаных с литературой, попробуйте раскрыть свой талант в какой нибудь из них и всем будет счастье и никто не уйдёт обиженым.

честно про жизнь он писал про Сахалин)<br/>
реалист это значит что нет инопланетян, драконов, договора с Сатаной и магии))<br/>
а так то реалист точно так же-выдумывает образы. весь реализм в том чтобы они были достоверными. а вот остальные качества… то что такие женщины бывают в жизни, это не причина обратить внимание что бывают и другие))<br/>
а вообще реалист не менее может уходить в некий эскапизм от реальности-выдумывая таких каких особо и не бывает, но которые могут быть- хочется верить что есть))<br/>
Тургенев вон тоже не фантаст-хотя он у меня отторжение вызывает и проверить общее мнение что это автор лучших женских образов я не могу.<br/>
для меня максимально лучший в этом плане писатель-это Джек Лондон-там у него количество зашкаливает, а качество столь высокое что выбрать трудно)) для меня микрорассказик Бродяга и Фея-лучший. у Чехова что такое даже на 1/10 бесполезно искать

Совершенно не понимаю, зачем такие произведения изучают по школьный программе? Что даёт это подросткам? Да ничего, кроме лишней нагрузки. Они обязаны прочитать и оценить персонажи и само произведение точно в соответствии с методичками. Свободно размышлять и делать свои собственные выводы никто им не позволит, быстро влепят неуд. <br/>
Детей надо учить свободно мыслить, в этом главная задача школы, по моему мнению. А получается так — запомните что Лев Толстой великий писатель, его произведения бессмертные, Вронский такой-то… Анна такая-то… смысл произведения такой-то… Ну и так далее. <br/>
Несчастные школьники ещё не умеют наслаждаться красотой слова, а некоторые и никогда этому не научатся. В результате пользы от изучения классической литературы — ноль. А если бы учили детей свободному критическому мышлению, разрешали трактовать произведения по личному мнению… вот тогда вырос бы читатель способный понимать и наслаждаться великими произведениями.<br/>
<br/>
Прочитала комментарии и вижу, что свободный взгляд на произведение и здесь многих раздражает. Как можно, ай-яй-яй! ))

Уважаемый Костя Суханов, удивило корявое и безграмотное описание, чьё сочинение? Кто такая кита, это самка кита? Так они живут долго, до 50 лет. Если про рыбу из семейства лососевых, то это КЕТА. <br/>
Какие «отношения с другими геологами»? Федосеев никогда НЕ был геологом. И не был «исследователем и путешественником». Он был рядовым топографом, потом начальником отряда, потом начальником топографической экспедиции. Это его работа, по дневникам которой написаны книги. По образованию инженер-геодезист, по призванию – писатель. Было у него хобби: во время экспедиций Григорий Анисимович собрал и передал в дар Академии наук большую коллекцию растений, птиц, шкур и рогов. Не вводите читателей в заблуждение.<br/>
Знаю подробности, т.к. мой отец, тоже инженер–геодезист, работал с ним. Более того, как рассказал отец, наша семья (мама тоже топограф), во одно время жили в одном отряде с персонажем известной книги «Злой дух Ямбуя». Правда, я в то время был совсем, мал, я был дитя). Кстати, это художественное произведение, в жизни такого не было.<br/>
UPD. Читка не понравилась, непрофессионально, странные интонации.