Поиск

это совсем не детский рассказ :) и совсем не рассказ для обывателя…<br/>
тут требуется вполне взрослый глубокий самоанализ и как минимум пара лет собственного творчества в области литературы (возможно и другие виды творчества, тут уже не мне судить)…<br/>
то что вы вычленили из рассказа про самолюбование и прочую ересь — не самоцель произведения :)<br/>
вы ещё не достаточно зрелы, чтобы понять что ваш взгляд на произведение это как прогулка по луже… с апломбом что это океан…<br/>
на самом деле океан будет существенно глубже прибрежной лужи :) просто надо взять акваланг или глубоководную капсулу и спустится туда…<br/>
а лужа даёт вам только то знание, что вода в океане солёная и… всё…<br/>
<br/>
ЗЫ просто в этом коротком рассказе, всего на 1 час, автор полностью погружает читателя в дебри авторского существования, причём грань проведённая автором одна — нет постепенного погружения — сразу на самое дно без подготовки и инструкций к выживанию :) ну или за гранью — по верхам, где нет сути гулять… 3-их вариантов не предусмотрено…

Соглашусь с вами но только от части. Мужчины более часто склонны к уходу от современной реальности, думаю это связано с тем, что современный тип общества является женским. Не матриархальным а именно женским. В том смысле, что за свою работу ты получишь зарплату (в большинстве случаев сильно заниженную) вне зависимости насколько ты силён, ловок, удачлив и умен. Для женщины это норма, мужчину это вгоняет в стресс и отбивает желание проявлять какую бы то ни было инициативу. При всем этом мужчины в силу своей природы все равно стараются приобрести знания которые будут способствовать его выживанию при экстремальных условиях, что кстати объясняет популярность книг Круза хотя художественная ценность у них весьма сомнительна. Так что разница между женским и мужским уходом от реальности существует и кроме всего прочего она в том что если поместить мужчину в искомую среду то он перестанет уходить, а женщина по сути уже в этой среде и просто ищет новизны, получив которую снова начинает искать другую новизну.

Как-то так получается, что свобода выбора понятие не равнозначное для различных граждан. Один может выбирать между виллой в Израиле или Штатах, другой между вилами и лопатой на даче в Нижнем Песчанокопске. Как правило первые все больше поучают вторых, но так же, как правило, первых все устраивает в силу экономической стабильности.Отсюда и их манера поучать всех и вся, рассказывать о своих свободах и праве выбора (прошу великодушно не гневаться, я не о вас). К слову сказать страну поместили в нынешние условия и поддерживают нужный рейтинг голосования именно первые, потому как вторым гораздо сложнее отвлечься от зарабатявания денег на нужды своих семей да и просто для выживания (особенно в провинции, в Москве все же полегче), и именно по этому поводу они многотерпеливы и поучаемы всеми, в том числе и первой категорией экономически обеспеченных граждан… Боюсь когда станет невмоготу, то вторые сметут всех и тогда, мне кажется, понятие Родина возродится в том самом русском понимании, забытом или критикуемом нынче.

Когда начал слушать, был уверен, что долго не выдержу, … но втянулся и стал слушать с интересом и чем дальше, тем с всё бОльшим, к концу вообще оторваться не мог. Чем — то книга напоминает Голдинга «Повелитель мух». Действительно, «человек, в сущности, дикое, страшное животное. Мы знаем его лишь в состоянии укрощенности, называемом цивилизацией, поэтому и пугают нас случайные выпады его природы» (Артур Шопенгауэр). И еще книга располагает тем, что попаданцы не крутые спецназовцы, сидящие в кунгах, увешанные современным оружием, с разгрузками забитыми боеприпасами и ПЗРК, а обыкновенные пацаны, попавшие в запределье без штанов и не умеющие ничего толком делать (правда, всё равно оружие и все необходимое для выживания появляется. Что ж, у Робинзона Крузо тоже сундук нарисовался). А общественный строй там у кого то, как в зоне (см. к/ф «Новая Земля». Мрак. Рекомендую), у кого то дедовщина как в армии. А вот интересно, как они на другой планете ноутбуком пользовались и в интернете сидели («… за ночь изучил весь раздел, посвященный травмам черепа и мозга»)? Чтец хороший.

Это конечно модно, называть подобное поведение асоциальным, только проще все. Он просто трусливый и ведомый, не имеющий своего мнения и психологической стабильности. Он готов вписаться в любое сообщество, при условии что его примут и не будут обижать, он и под толстого бы адаптировался в качестве шестерки, лишь бы не обижали. Он с радостью вписался в первую же жуткую компашку, как только его приняли за своего. Где же тут асоциальность? Близко не стояла. Ситуация то рядовая, у всех была. В любой школе есть такой прецедент, кто то кого то чморит, и надо искать выход из ситуации — первый детский опыт выживания, он его не прошел. Мало того что не прошел, но еще и предал всех, кто ему помог. Даже если бы не было экстремальных обстоятельств, он все равно рано или поздно проявил бы свою «заячью душонку». <br/>
А Полина очень подходила под Лисичку, слишком много было недомолвок и тумана в ее личности.<br/>
И что было бы, если бы он принял приглашение? Ничего…

Прочтено хорошо, но сам рассказ вызвал лишь чувство отторжения. По началу кажется, что автор пытается озвучить проблемы выживания малого народа с их уникальной традиционной экосистемой в условиях неминуемой экспансии современной цивилизации. Но чем дальше слушаешь, тем больше понимаешь, что это не так. К примеру, жрец и вожди пользуются компьютерами и имеют хорошее представление о правовых нюансах «внешней» цивилизации. Какова их истинная мотивация участия в этом постановочном спектакле? Автор пытается обосновать исполнения спорных кровавых обрядов жизненной необходимостью, но эти потуги сам же и обесценивает устами вождей, задающих вполне логичные вопросы о возможных последствиях и об очевидных альтернативных решениях, которые пойдут только на пользу. Постепенно приходит понимание, что верховный жрец является антигероем — больным на всю голову психопатом, упивающимся безграничной властью и безнаказанностью за убийства животных и людей. И концовка рассказа убеждает в этом, рассеивая все последние сомнения. После прослушивания остаётся мерзкое послевкусие и вопрос: что же хотел сказать автор? Вероятно, ничего. Предположу, что он получал удовольствие от процесса написания, смакуя детали ритуальных убийств и ловкие манипуляции ряженого маньяка.

Ну не знаю, о чём тут говорить. Научные прогнозы сводятся к тому, что людям светит глобальное вымирание в ближайшем будущем. Мифы при таком раскладе никому станут не нужны. «Культура» суррогатная тоже. А навыки выживания пригодятся очень даже. Тем, кто останется в живых, разумеется. Да и временной отрезок нашей «цивилизации» ничтожно мал, если его сравнивать со всей протяжённостью существования человечества.<br/>
Для вас Австралия «проклятая земля». А кто-то скажет, что ваша Псковская Область ещё более «проклятая». И если сопоставить стиль, уровень жизни и перспективы, то скорее правда окажется на его стороне, а не на вашей. Хотя, конечно, никакая земля не может быть «проклятой». Такой её могут сделать лишь люди, и то ненадолго.<br/>
Обобщения в таких темах вообще неуместны. «Родственный австралийцам племена».<br/>
В таком можно дойти сами знаете до чего.:)<br/>
Давайте уж заканчивать этот разговор. А то скоро Чехов не выдержит и тоже что-нибудь напишет каким-нибудь хитроумным способом.:)))

Хорошая книга! Всех персонажей книги автор показывает нам как людей, у которых есть прошлое. У одних хорошее, у других не очень. Они жили кто как мог, строили планы, влюблялись, были счастливы, теряли близких, горевали, а потом всё рухнуло. Прежней жизни больше нет, нет близких, детей, родителей, друзей, социального положения. Жизнь может оборваться в любой момент. Им страшно. Это стало испытанием для каждого. И люди стали меняться, а тут уже кто с чем пришёл. Кто-то становится подонком, способным на всё ради спасения своей жизни. У кого были моральные принципы, тот считает своим долгом помогать другим. Каждый просто делает то, на что хватает моральных сил. Для одних это час мести, для других последняя возможность что-то исправить, сберечь, дать шанс выжить себе, другому, спасти жизнь ребенка. Книга не о том выживании, когда герои собирают хабар, мородерят и стараются устроиться с удобствами. Книга о том, как каждый человек, столкнувшись с общей трагедией, в меру своих сил решает для себя что для него главное и кем он теперь станет.

Дослушала рассказ. Мне понравилась сама идея, задумка. Я думаю, что Бог понимает, что для выживания вида нужен не стерильный мир праведников, а pool всяких-разных генов, чтобы рекомбинировались. Так что предприимчивая проститутка появилась на Ноевом ковчеге не зря.<br/>
Претворение в жизнь этой основной идеи мне не очень понравилось. Когда пишешь о грязных и/или пикантных вещах, очень важно не опустится на уровень упоения грязью. Вкус -это тонкая грань между вульгарным и утонченным. Нет, я не имею в виду, что тут слишком много грязи. Я, признаться, ожидала больше. Но вот вкуса и таланта — недостаточно. Так, ничего, один раз прочитать можно.<br/>
У чтеца правильные интонации, но голос несколько резковат, нет мягкости. Прослушать короткий рассказ — ок, но длинный роман я бы не стала слушать в его исполнении. Но, должна сказать, это тот рассказ, когда важно правильно выбрать тон, ключ, в котором читаешь. Можно прочитать с долей иронии или грусти, можно — в стиле Маяковского.

Да уж динозаврам повезло, иначе их тоже бы схомячили.)))<br/>
Ученые судят в основном по обглоданным костям на стоянках первобытных людей, так узнали и про съеденных неандертальцев (у тех на стоянках тоже полно обглоданных костей сапиенсов, так что игра шла в обои ворота).<br/>
Дерзость охотиться на гигантских животных позволял себе только человек разумный, остальные виды охотились на мелкую и среднюю добычу, так как не могли охотиться сообща большой группой и метательного оружия не имели. Все виды рода Homo (кроме Sapiens) на протяжении двух миллионов лет были совсем не на вершине пищевой цепи, а скорее где-то в середине. Именно способность охотиться и воевать большими группами, а также совершенные орудия, позволили нашим предкам истребить всех конкурентов рода Homo. Каждый неандерталец был гораздо сильнее кроманьонца, но умение нападать группой + метательное оружие + лучшая выживаемость, сыграли решающую роль.<br/>
Некоторые исследователи считают, что приручение собаки тоже сыграло роль в выживании наших предков, другие Homo животных не приручали.

А что до историй, заканчивающихся печально — да-да, конечно… глупо было бы спорить… Бывают и такие. Но по-моему, не в большинстве. <br/>
<br/>
Давайте пройдемся по известным произведениям об экстремальном выживании, где герою удалось выжить:<br/>
<br/>
1. Жизнь ПИ — Янн Мартел<br/>
2. Старик и море — Хемингуэй<br/>
3. Робинзон Крузо — Даниель Дефо<br/>
4. Поселок — Кир Булычев<br/>
5. Васюткино озеро — Астафьев<br/>
6. В дрейфе — мемуары Стивена Каллахэна<br/>
7. Болотные Робинзоны Софья Радзиевская<br/>
8. Пленники Барсова ущелья — Вахтанг Ананян<br/>
9. Один — Николай Внуков (Дым над островом -Скороходова)<br/>
10. Мизери — Стивен Кинг ( ну… у него можно много назвать)<br/>
<br/>
На этом я остановлюсь, хотя могу назвать еще много экранизаций и книг, названия которых надо просто припомнить. <br/>
<br/>
Ваш ход! Только пжл, давайте без рассказов безызвестных авторов...)<br/>
<br/>
Вашу ссылку я посмотреть смогу не скоро, к сожалению (или к счастью). Лучше бы вы просто назвали автора и произведение.

Согласна. Чтобы было и нашим, и вашим, давайте предположим, что это была помесь волка с «адскими собаками» — волкособы. Они были такими огромными, т.к. имело место явление так называемой «гибридной силы» – гетерозиса, а такими ужасными на вид потому, что обгорели в бушевавшем когда-то в долине пожаре (об этом говорится в тексте) – ну не чупакабра же это, в конце концов. <br/>
<br/>
Спойлер!!! (Хотя аннотацию мне не переплюнуть). А если серьёзно, то положительной стороной, на мой взгляд, является мастерски переданная атмосфера надвигающейся беды и подстерегающей опасности – «атмосфера сгущается» и не только — прежняя жизнь с её привычным укладом словно карточный домик начинает рушиться на глазах. Ну и, конечно же, двенадцатилетняя девочка, мастерски освежёвывающая туши – сначала это удивило, а потом подумала: при таких-то родителях, иррациональность действий которых бьёт все рекорды, ничего удивительного – приходится с молодых ногтей бороться за выживание в этом недружелюбном мире. Девочка в данном случае – прямое опровержение пословицы «яблочко от яблони» или чего-то в этом роде…. <br/>
В общем и целом история скорее понравилось и именно благодаря искусно созданному антуражу и «атмосферности», да и чтение более чем достойное. <br/>
P.S. Что-то я не поняла — где мама?

Урсулу Ле Гуин очень люблю, у неё обычно тонкий, нестандартный подход к теме. Она пишет не о чём-то фантастическом, а всегда о человеческом, но в странных, вычурных, причудливых нарядах. <br/>
Так и с этой притчей. Хотя её язык непривычен для Ле Гуин, слишком отстранённый, ломающий четвёртую стену. Но ладно, такова задумка. Суть сурова и неприглядна, суть воняет. Это непривычно для фантастики, не правда ли? Зато в этой гадкой картине мы с отвращением узнаём зеркало. И сразу неприятие, сразу отторжение — нет, мы не такие, мы не хотим…<br/>
К сожалению, такие. Наша показная гуманность набрызгана на нас тоненьким слоем и не выдержит примитивного испытания угрозой собственному благополучию. Возмущайтесь сколько хотите, но во все времена и во всех испытаниях общество ВСЕГДА выбирало выживание за счёт жертвенного меньшинства. Закон природы-с, господа, утрите ваши фальшивые слёзки. Всего один вопрос — хотите поменяться с жертвой местами?.. Ась?.. Ну, вот и идите себе страдать в угол, и не мешайте нормальному историческому процессу.<br/>
И что-то мне подсказывает, что никогда такого не будет, ни в какие утопические времена, чтобы весь город решил сделать всем хуже, чтобы одному стало лучше. <br/>
Грустно? Да нет, нормально.

Очередной сборник Глубины, конечно, хорош, что впрочем, ожидаемо. Но хочется внести небольшую ложку дёгтя )) Как написать рассказ об антиутопичном будущем? Нужно просто взять любую проблему современного общества и довести её до крайности, почти до абсурда, чтобы любой читатель мог понять, что ему такого будущего не хочется. Например, два рассказа на тему потери человеком индивидуальности в угоду равенства и общего, одинакового счастья для всех (Новая утопия, Не все деревья одинаковые). Тема настолько же избита, как и ядерный постапокалипсис. Почему по мнению авторов, с приходом новых технологий, увеличением продолжительности жизни и т.п. люди обязательно должны отупеть до уровня социальных животных, у которых всё проходит по расписанию, по шаблону, любое отклонение от которого карается уничтожением? Неужели не существует такого мира будущего, который человеку 20-21 века показался бы привлекательным? <br/>
Или произведение «Жизнь коротка». Робинсон Спайдер будто бы пишет о наболевшем, о том, что все истории придуманы до нас и создать что-то новое, не вторичное, почти невозможно. Любое творчество исчерпаемо. Но как сопереживать персонажам, главная проблема которых: «я живу в эпоху, когда всё настолько хорошо, что просто нечем заняться». Муж главной героини даже покончил с собой из-за того, что его песню, посвящённую жене, компьютер признал плагиатом. Наверное временной разрыв порождает непонимание. <br/>
В любом случае нам, возможно последнему смертному поколению остаётся только фантазировать на тему будущего, утешая себя тем, что лучше вряд ли станет, хоть усни в криогенной камере на тысячу лет :)

Бросил спустя неполных пять часов (64%). После решил почитать, что думают о произведении другие слушатели и увидел комментарий, похожий на тот, что написал бы я. Не хотелось бы «бить по рукам» человека, который что-то делает, то есть вас, Денис! Уважаю вашу работу. Очень понравились фоновые звуки — крайне уместно и это я всячески приветствую! Ну, а постапокалипсис, как жанр, мне и так всегда нравился. <br/>
И всё же, извините, выскажу негатив: непоследовательность и нелогичность в сюжете — вот что не дало дослушать до конца. Ну не так развивались бы события в этих условиях! Не так реагируют люди в описанных обстоятельствах! Все боятся заражения… но не используют средства защиты. Трогают трупы, берут у мëртвых вещи… но не моют руки и вещи не протирают хотя бы салфеткой. Видят, что трупы не заразны, уже убедились в этом сто раз… и всё равно боятся инфекции, что даже в помещение заходить ни за что не станут! Но и противогаз с перчатками ни за что не наденут! В помещениях страшно, а на улице не страшно, можно и по карманам у мëртвых пошарить. Непоследовательно! Нелогично! И такого много, я коснулся лишь одного примера. <br/>
Автору желаю всяческих успехов! Потенциал есть, энтузиазм аж выпирает, трудолюбие чувствуется и в наличии умение доводить дело до конца (не у всех это есть). Так держать! Ваш, Денис, «магнум опус» впереди!

Фьюжен фьюжену не всегда товарищ.<br/>
Вероятно, самые великие и могучие могут писать 'для любой аудитории, но существуют определенные целевые группы, в которых тот или иной текст воспринимается органично. Почему вдруг господин Калугин решил творить, миксуя множество направлений и стилей, остаётся загадкой, но книга от этого потеряла в содержании и темпе, но выиграла в страницах.<br/>
А как всё начиналось! Бодренький вестерн грозил перерасти в нуар, нуар в бродилку типа «сталкер». Но, в истории всегда бывает «но»©. Вдруг автору снится сон Веры Павловны (не знаю который по счету), и нашему удивлённому взору является мир утопии в постапокалипсисе. Крутой ГГ превращается в Незнайку в нипойми каком городе, появляются грядки с почвенниками, Винтики со Шпунтиками. Подозреваю, это был крутой приемчик для привлечения домохозяек типа меня (огурчики там всякие с помидорками). И только доверчивая д/хозяйка прониклась содержанием, как автор просыпается и делает крутой вираж в сторону метаморфоз и метафизики пространственно-временного континуума. Аллес, но не гуд. У любителей боевой фантастики, приключений и всякого такого случается апокалипсис и депрессия одновременно. Где темп и энергия нарратива? Почему все кусками, а не вшито в ткань повествования? Идеи дохнут, как рыбы, лишенные привычной среды обитания. Может, это и не правильно писать отзыв, ознакомившись с чуть более половиной книги, но «так вышло»©.

1.Кок явно переоценил себя, считая, что пей он меньше пива и читай больше книг, он мог бы стать кем-то более продвинутым, чем кок. Потому что до того, как сойти на планету, он даже не удосужился поинтересоваться, что за фауна там обитает и какая есть разумная жизнь.<br/>
2.Если аборигены индивидуалисты и не имеют нужды в коллективной работе, как и зачем они построили для себя «машины».<br/>
3.Если аборигены кочевники, то кто работает на предприятиях, которые необходимы для того, чтобы добывать и перерабатывать ресурсы, делать из них материалы, а затем из материалов разные продукты потребления?<br/>
4.Если аборигены имеют все, что необходимо для выживания и, кочуя, способны добыть себе сколько нужно пищи охотой — зачем и по какому принципу они эволюционировали? Эволюция устроена так, что полезные признаки закрепляются, а ненужные исчезают. Если животному для выживания достаточно когтей, окраски, острого обоняния и зрения, ему не нужен ум и, потому, он не будет развиваться.<br/>
5.Если аборигены не развивали сельского хозяйства — как они сумели создать сложные технологии? Человечество тысячелетиями обкатывало свои навыки в создании разных технологий на «простых» хозяйственных задачах. А аборигены прыгнули из каменного века и шкур — сразу в цифровую эру? Выглядит не очень правдоподобно.<br/>
6.Ну и предсказание будущего. Во-первых, чтобы предсказывать будущее, нужно, чтобы оно не могло изменяться, иначе у вчерашнего предсказания, сегодня уже выйдет срок годности и нужно будет делать предсказания каждые несколько часов, потому что любое мало-мальски сложное явление является результатом стечения множества других явлений и обстоятельств, также имеющих разную степень случайности. Во-вторых, зачем эволюция дала аборигенам такой навык, если их образ жизни, как у тигра — поел, поспал, пошел гулять, поймал добычу, поел, поспал?<br/>
7.Политики на земле — это проводники воли правящего класса. И на своих местах они сидят не постольку, поскольку хорошо врут, а в силу того, что хорошо обеспечивают выполнение этой воли. Пока г-н. президент обеспечивает бесперебойное самовозрастание капитала — он в шоколаде. И даже если кто-то решит по нему пострелять, то сделает это так, чтобы получилась красивая фотка на фоне флага.<br/>
Вероятно, задумка книги в какой-то философии, но что-то она вяловата. Что хорошо — то хорошо. Что плохо — то плохо. Трунь!

В погоне за равноправием<br/>
Представьте, что миру пришел конец. Такой, знаете, всем концам конец. И вы — мужчина, блуждающий по этому погибшему месту, пытаясь найти хотя бы кого-то, кто скрасит вам одиночество и поможет не сойти с ума. Вы рисуете в своем воображении кто это будет. Может, это будет сильный и умный мужчина, который поможет обустроить какой-никакой быт и станет хорошим собеседником. Может, это будет милая и хозяйственная женщина, которая станет вашим настоящим сокровищем, которую вы полюбите и нарожаете вместе детишек для продолжения этой жизни? А может это как раз и будет ребенок, которого вы примите как своего, родного, будете воспитывать, учить выживанию, делать из него настоящего человека.<br/>
Но что, если все ваши фантазии лопнули как мыльный пузырь и на вашем пути встречается некто иной. И даже не один. Вы действительно встречаете женщин, только вот они — типичный пример оголтелого феминизма. И что же вас ждет дальше?<br/>
Эта история показывает нам утрированную действительность. Это мир, который нас окружает, только вот скрыт он за обертками бизнеса, безудержной жизненной суеты и нашими личными интересами.