Ле Гуин Урсула - Уходящие из Омеласа

'Козел отпущения', он есть всегда. Эта тема присутствует во многих произведениях русских писателей. Наше счастье = чужому несчастью. Проезжая мимо автоаварии мы сочувствуем, а потом радуемся, что нас там нет. От боли и горя маленького ребенка зависит благосостояние и жизнь обитателей целого города. Уходящие из Омеласа ни чем не лучше оставшихся в городе. Они ушли, а ребенок остался. И их якобы чистая совесть ему не поможет.
Озвучка отличная.

Стоит ли мир слезинки ребенка…

Граждане, берегите свою совесть. Она вам еще пригодится.
Отличный рассказ.

Начнём пожалуй с плюсов. Рассказ имеет приятный язык, создающий яркий образ утопичного города. Начитан рассказ читается легко. Но от его скажем, так смыслового посыла хочется помыться.
А теперь перейдём к минусам. Нам говорят, что меньшинство страдает, что бы большинство смогло лучше относится к себе подобным. А что нам мешает по-человески относиться к людям без этого угнетения? Жестокое прошлое и суровая реальность нас ничему не учит, что надо страдать этой ахинеей? И насколько мне известно гонения на меньшинство начинается из-за идеологических противоречий группы и элиты (пацифисты свидетели Иеговы и Нацистская Германия) или что бы отвлечь большинство от разрушающейся системы (нападение на белых во время революции в Гвинеи, когда к власти пришёл Нгема Ндонг). А потом нам втирают мысль, что бороться с этой несправедливостью бессмысленно, мол ребёнок всё равно изувечен. Почему не удастся перепаять его в нормального человека, нам не поясняется. А благотворительность насколько мне является попыткой помочь отброшенным людям, но увы она мало эффективна, т.к. не решает первопричины такого положения дел. И тут звучит тезис, почему то напомнивший либерасткую проповедь о том, что нам надо отречься от этого ужасного прошлого, что бы стать нормальными людьми и получить нормальную жизнь. В данном случае надо просто уйти из города. Почему нельзя помочь мальчику? Потому что!
А если исходить из вопроса поставленный этой как бы работоспособной и упоротой абстракций, то мой ответ: «Да, граждане всё правильно делают, ибо интересы большинства всегда важнее интересов меньшинства».

Прекрасный рассказ.
Изредка перечитываю) Хотелось бы что-то подобное ещё почитать…

Утопия, выбирающая «меньшее из двух зол»… Образная иллюстрация этого понятия…

Урсулу Ле Гуин очень люблю, у неё обычно тонкий, нестандартный подход к теме. Она пишет не о чём-то фантастическом, а всегда о человеческом, но в странных, вычурных, причудливых нарядах.
Так и с этой притчей. Хотя её язык непривычен для Ле Гуин, слишком отстранённый, ломающий четвёртую стену. Но ладно, такова задумка. Суть сурова и неприглядна, суть воняет. Это непривычно для фантастики, не правда ли? Зато в этой гадкой картине мы с отвращением узнаём зеркало. И сразу неприятие, сразу отторжение — нет, мы не такие, мы не хотим…
К сожалению, такие. Наша показная гуманность набрызгана на нас тоненьким слоем и не выдержит примитивного испытания угрозой собственному благополучию. Возмущайтесь сколько хотите, но во все времена и во всех испытаниях общество ВСЕГДА выбирало выживание за счёт жертвенного меньшинства. Закон природы-с, господа, утрите ваши фальшивые слёзки. Всего один вопрос — хотите поменяться с жертвой местами?.. Ась?.. Ну, вот и идите себе страдать в угол, и не мешайте нормальному историческому процессу.
И что-то мне подсказывает, что никогда такого не будет, ни в какие утопические времена, чтобы весь город решил сделать всем хуже, чтобы одному стало лучше.
Грустно? Да нет, нормально.

Знаете я бы пожертвовал 10000000 щастья людей и спас бы его, потому что это все ненормально люди если любят своих родственников то они их не продадут как щас в ряльном мире происходит тоже самое но многие люди не щасливв мне будут щасливв.