Поиск

А зачем КА взвалила на себя освободительную миссию, Вы не задумывались? Зачем дополнительные миллионные жертвы стране и без того обескровленной? Пусть бы без нас «добивали»…<br/>
Неужто еще кто-то не видит странности всей Второй мировой. Когда самая большая, самая вооруженная (лучшим оружием, ВПК, ресурсами, самым свежим и лучшим боевым опытом, самой передовой идеологией) армия бестолково отступала, сдаваясь миллионами в плен, обеспечив к началу нападения врага всем необходимым (кроме новейшей стрелковой и реактивно артиллерии) и продолжая стратегические поставки в начале войны, оставляя 80 миллионов, небывалый урожай и самую экономически развитую часть страны в оккупации. Неужели кто-то не знает как к началу ВОВ страна подошла в т.н.«чудовищной ошибке» чисток, репрессировав тысячи генералов и старших офицеров, учёных, инженеров, в массовом «психозе» борьбы с «врагами народа», с приговором заранее «предатель» каждому кто попадет в плен или оккупацию. Неужели кто-то еще не видит нелепости возникновения «великого третьего рейха на тысячи лет» из ничего ( из голодной и придушенной Германии) и смехотворность идеи «блиц криг» против России даже сегодня, а тогда вообще не было развитой инфраструктуры коммуникаций и мы оставили немцам часть ж/д парка для поставок и продвижения их по нашим ширококолейным дорогам. Неужели еще кто-то не видит, что перед самой войной была пропаганда «шапкозакидательства», отозвали и репрессировали (или сдали) почти всю развед агентуру, похерив все их «предупреждения», уничтожены все закладки и схроны, разогнаны курсы ДРГ и подрывников, уничтожены системы ячеек подпольщиков и партизан на случай войны (они конечно вновь возродились в войну, но какой ценой и то к концу 42-го). Неужели не удивляет «блокада» Ленинграда лишь сектором. Неужели еще кто-то не видит как ( а главное зачем) немцев «за уши тащили» до Сталинграда и Кавказа, как жёстко разыграли «японскую карту», как «непросто» освобождали Европу, как странно победили: невозмещенные потери победителей почему-то в три раза больше чем у побежденных, невосполнимые потери «лихорадят» Россию до сих пор. Победитель взвалил на себя восстановление и содержание Восточной Европы (а она почти вся воевала против нас) на пол века, и не только В. Европы, победитель выплачивал долги за свою победу и освобождение Европы «союзничкам» (это ли не контрибуция?)… и т.д и т.п. И неужели кто-то не видит ради чего весь этот «театр», ради чего все эти колоссальные жертвы? Неужели ради того что бы мы сегодня с гордость писали «Спасибо деду за Победу!»(размазав надписью на жопе Мерседеса, БМВ или иного символа «жизнь удалась» смысл гибели дедов). Неужели голодные бандитские 90-е нужны были, что бы люди окончательно забыли, что деды погибали не за жратву, достаток, тачку, дачку и превосходство над другими, что они отдавали жизни в том числе и за тех же немцев, или американцев… <br/>
Не поняв смысла рассказа, выдернули единственную фразу " американцы освободили Европу от фашистов", и лишь подтвердили это словами " русские не слушайте эту книгу, пускай они сами ее читают". Указание кому что читать/слушать, кому как думать — и есть фашизм. Следующим шагом переводчика объявим ино-агентом, все непонятые книги сожжём и пристрелим чтеца «чтобы не засорять мозги американской пропагандой, которой здесь не должно быть»?

Мне стало интересно: насколько вообще богата курдская культура писателями и поэтами. Гугл выдал полсотни человек. Любопытно, сами курды в разных странах читают (или слушают) произведения Амарике Сардара? Как они воспринимают его творчество? В ближайшие времена «курдский вопрос» станет одним из важнейших в современности. Будет ли в политике России преобладать экспансия национальной идеи или в основу отношений с курдами ляжет ментальность русского народа и наши общечеловеческие ценности, от этого во многом зависит не только будущее, но даже прошлое цивилизации. Понятно, что и курды разные, и наш народ неоднороден и не прост. Но у нас много общего, и нам необходимо строить очень тесные отношения с курдами. Важно услышать у Амарике Сардара, как курды воспринимают инородцев и иноверцев.<br/>
Амарике Сардар прекрасно раскрывает природу человека. Комментарии типа «дикари подрались из-за курицы» или «как ужасно быть курдской женщиной» вполне закономерны. Во-первых, человек прослушал и не остался равнодушен, это главное. Во-вторых, думающего человека такая «критика» подведет к сравнению с истинным зверством человека «цивилизованного». «Во славу Господа!» уничтожались многомиллионные народы обеих Америк. «Во имя Христа» христиане резали своих соплеменников единоверцев и близких родственников тысячами в Варфоломеевскую ночь, устроили бойню десятков миллионов в Первой и Второй мировой. Такова история каждого «цивилизованного» народа, а про «русский бунт… и вечно на грани между горячей и холодной гражданской войной» и напоминать не надо.<br/>
Для «диких горцев» обычаи кровной мести вовсе не образ жизни, а вынужденная мера их выживания. Для них это всегда личная трагедия, повседневный «дамоклов меч», занесенный над головой при жизни, и готовность дать ответ перед Всевышним после смерти. «Горец» вынужден постоянно судить по совести и жить по смыслу, утрата совести, смысла, чести одним равносильна погибели всего рода. Вот где гнет ответственности и перед предками, и перед потомками. «Цивилизованному» зачастую пОфиг даже на самого себя. Для «цивилизованного человека» убийство себе подобных всегда мотивировано Системой (государственной, религиозной, корпоративной...), всегда присутствует расчёт, выгода, а то и просто удовольствие извращенного мышления. Манипуляция бессмыслицей определений «цивилизованных» законов, понятий, и даже веры. Это полное лицемерие — осуждать «дикарей», а самому думать как дикарь. Кто, уверенный в своей безнаказанности благодаря «благам цивилизации», никогда не оскорблял другого словами и действиями? Кто не желал другому зла и смерти? Кто в мыслях не лелеял месть и не смаковал в мечтах боль врага своего? Отзовитесь! Да воссияют нимбы на ваших аватарках и прожгут мониторы и дисплеи нам грешным в назидание! «Дикари» Амарике Сардара всегда живут под страхом быть убитыми, но честь (смысл, совесть) для них дороже жизни. А мы «цивилизованные» боимся признать, что мыслим как трусливые убийцы, как шовинисты хотя бы даже в том, что всегда в другом отрицаем Человека, давая ему определение, осуждая его.<br/>
И уж вовсе смешно слышать «как ужасно быть курдской женщиной». Только глупые люди говорят о бесправии мусульманок. В исламе женщина защищена в своих правах намного лучше. В христианстве женщина имеет лишь право быть нещадно эксплуатируемой и ошельмованой системой, обществом и даже близкими. Сказки о бесправных мусульманках такая же глупость, как и о тёмных и забитых бабах в русском «Домострое». имхо

так то подумалось-может я не по делу наезжаю, на использование Брехта, призывая искать поэтов -единомышленников? а были ли они вообще? это коммунисты сразу сцепились, со своими антиподами, с самого появления фашизма. Сторонники либеральной демократии-в лучшем случае не замечали «мальчишки играются», в худшем одобряли «неприятные, зато коммунистов бью», в самом худшем мечтали-а потом они и СССР уничтожат" трудно тут ждать великих строк против Гитлера)) сделал быстрый поиск, да в крайнем случае скулеж «ах как мы не заметили» «ах я раскаиваюсь» «ой как оно все повернулось то!» такое цитировать не захочется. по неволе нужен Брехт (и другая когорта коммунистов)<br/>
но одни сильные строки сторонника буржуазной демократии я все же нашел, и эти строки звучали во время (может чуть позже коммунистов, но вовремя)<br/>
<br/>
Уистен Хью Оден<br/>
«1 сентября»<br/>
<br/>
На улице в пивной, на Пятьдесят Второй,<br/>
страдаю я. (Все умники в пивной<br/>
страдают точно так же, как невежды).<br/>
Напуган и подавлен, я стою<br/>
в том самом сентябре. Я на краю<br/>
отчаянья, разрушенной надежды.<br/>
Тела печальной данностью легли,<br/>
поглощены бездонностью земли,<br/>
как жертвы неприкаянности Смерти.<br/>
И гнев, и мрак, и страх до тошноты,<br/>
и мысль о том, что взорваны мосты…<br/>
Мне нет покоя в этой круговерти.<br/>
<br/>
Учёный сноб мне скажет о грехах,<br/>
о Лютере, и даже самый страх<br/>
он обоснует, формулы швыряя,<br/>
но как понять, как объяснить недуг,<br/>
когда Европа, обезумев вдруг<br/>
пошла вразнос, проклятья исторгая?<br/>
У некой матери родился некий бог?<br/>
А может, некий плотник, (как уж смог),<br/>
соорудил из старого полена,<br/>
(с похмельной головою не в ладах),<br/>
с могильным хладом, злобой на устах<br/>
посланника безумия и тлена?<br/>
<br/>
Давным-давно античный Фукидид<br/>
знал то, что демократия сулит,<br/>
знал дни тиранов в прихоти великой,<br/>
он знал, что мир покатится во тьму,<br/>
но было и неведомо ему,<br/>
насколько эта боль бывает дикой.<br/>
<br/>
Настолько все бессмысленно и зло,<br/>
что глядя в мир в оконное стекло,<br/>
вдруг понимаешь – ничему не сбыться — <br/>вовек не убежать от суеты,<br/>
нормальности, предчувствия беды,<br/>
а пуще – от желания забыться.<br/>
©<br/>
<br/>
интересно, идея его стихов сильно перекликается с американской кантри песней «Маршал Сталин не оставлен» впору заподозрить янки в плагиаете))<br/>
<br/>
Как-то дьявол на досуге в старой книге прочитал,<br/>
Что по образу благому человека Бог создал<br/>
И решил тогда в отместку тот лукавый бесов царь<br/>
Из подручных матерьялов сделать собственную тварь<br/>
<br/>
Он схватил два чемодана, полных боли и вражды<br/>
И с поклажей до Берлина он домчался без нужды<br/>
Там добавил ложь и злобу, наглость присовокупил<br/>
И из всякой этой гнуси ловко Гитлера слепил<br/>
<br/>
И внушил сынку идейку — что тот прочим не чета<br/>
И в сравненьи с ним другие все не стоят ни черта<br/>
Тот Адольф затеял войны, чтобы миром править впредь<br/>
Но дорогу негодяю русский преградил медведь

Пришло время и мне поделиться впечатлениями от 21ой дьявольски искусительной (судя по комментариям ?) «Глубины»! ?<br/>
Не знаю, заходили ли замыслы участников и составителей «Глубины» так далеко, но мне сразу бросилось в глаза количество рассказов. Их семь, по числу смертных грехов. Может это и совпадение, но когда выпуск посвящён врагу рода человеческого, отцу лжи и искушений, как говорится «чем чёрт не шутит»! ?<br/>
Конечно не все рассказы посвящены и касаются темы смертных грехов, но в двух рассказах «Глубины»: «Сказке» Владимира Набокова и «Прошении» Холли Ньюстайн и Ральфа Бибера II рассказывается именно о смертных грехах. В первом о грехе похоти, о второй о грехе зависти.<br/>
В «Сказке» Владимира Набокова исполнители «Глубины» побаловали нас, художественной аудиопостановкой. Уже не первый раз ребята разными составами делают потрясающие аудиоспектакли. Навсегда запомнились и продолжают звучать внутри меня: «Упрямый дядюшка Отис» Роберта Артура, «Ничего кроме хорошего» Джона Кольера, «Виртуоз» Герберта Голдстоуна, «После войны» Генри Слизара.<br/>
Для меня трио Ивана Савоськина, Елены Федорив и Михаила Прокопова прозвучало впервые и прозвучало великолепно, образно и впечатляющие! Настоящий театр, визуальная картинка стоит перед глазами! Когда слышимое становится «зримым»! Плюс «вкусный» и осязаемый язык Набокова, и рассказ сразу же попадает в коллекцию лучших начиток проекта.<br/>
Ну а «Прошение» в исполнении мальчиша-плохиша «Глубины» Владимира Князева (У меня этот образ намертво приклеился к Владимиру, после прослушивания «Отмщения» Рэйна Хэвока!? Из песни, как говорится, слов не выкинешь! ?) безупречно! Захватывает с первых тактов звучания тяжёлого рока, когда понимаешь, что жизнь героя, несмотря на исполнившиеся желания, не будет лёгкой! Дай Бог ноги унести, и богатства, успеха и секретарш не надо! ??<br/>
<br/>
Вообще все семь рассказов 21го Погружения у меня чётко делятся на пары, вернее шесть из них, а один стоит особняком. Первая пара о смертных грехах, об этих рассказах я уже написала выше.<br/>
Второй пусть будут два рассказа, которые многие слушатели посчитали не страшными. Рассказ дедушки ужасов Роберта Льюиса Стивенсона «Джанет продала душу дьяволу» ( или в другом переводе «Окаянная Дженет») в исполнении Романа Волкова, и рассказ, можно сказать отца ужасов, так как сын уже родился, вырос и сам пишет очень неплохие романы ужасов ?, «Человек в чёрном костюме» Стивена Кинга в исполнении Олега Булдакова.<br/>
Мне хотелось бы вступиться за эти рассказы! Да, пусть они не заставляют дрожать от страха, но, как говорится, «дьявол кроется в деталях», а в этих рассказах вся изюминка в атмосфере и описании Зла, в том, как оно может быть изобретательно, как оно может таиться совсем рядом, в живущей с тобой экономике, или как оно может поселить в тебе червь сомнения, мгновенно заставив поверить в смерть матери и нечистые помыслы отца, а потом, напугав до смерти и чуть не сожрав, заставит вспоминать, сомневаться и бояться всю жизнь, до смерти! Это ли не ужас и прикосновение тьмы?!<br/>
К тому же тема «Глубины» была не страх, а именно встреча с падшим ангелом и о тех демонах, которые живут в нас, а эти рассказы образно и ярко живописуют такие встречи!<br/>
Голос Олега Булдакова уже стал фирменным звучанием ужастиков, и не только Кинга и других авторов, но сына отца ужасов-Джо Хилла! ?<br/>
<br/>
Следующей парой, которая у меня образовалась, стали рассказы о нашей родной нечистой силе! ?? Это «Котёл» Кира Булычёва в исполнении Александра Кузнецова и «Рассказ о старике и дьяволе. Не по плану» Маркизы в исполнении Алексея Дика. <br/>
<br/>
Вообще, благодаря разным Погружениям «Глубины» я повторно влюбилась в произведения Кира Булычёва, но на этот раз взрослой, осознанной и преданной любовью! С особой теплотой всегда вспоминаю рассказ Булычёва «Шум за стеной», исполненный Олегом Булдаковым в морской «Глубине», и когда бы я не думала об этом произведении, в душе появляется такая теплота, радость и ощущение чуда и кажется, что оно может быть здесь, совсем рядом! ?❤️<br/>
<br/>
В рассказах из третьей пары дьявол встречается в наших родных реалиях: на заводе, а может и вперёд социального работника зайти! ??<br/>
«Котёл» ещё о том, что человек и чёрту найдёт оправдание, чтобы устроить свою жизнь получше, как будто может жить вечно! Но даже, если ты директор завода и выполняешь заказ на котлы для грешников, не факт, что ты сам эти котлы не будешь консультировать изнутри, имея только одну надежду — на заводской брак! ?<br/>
В рассказе «Старик и дьявол» Алексей Дик бесподобно передал два характера, диалог между стариком и дьяволом, где последний показан эдаким интеллигентом, который и пытается вести себя по должности, но и «на старуху бывает проруха», обескураженный неожиданным для него поведением старика, не только забывает зачем пришёл, но и о своих сверхспособностях! ??<br/>
Вот что значит, погрязнуть в рутине повседневной работы, малейшая импровизация и сразу сбой программы! ?<br/>
<br/>
Отдельно для меня стоит рассказ Майка Гелприна «Чертовка», в исполнении Сергея Бельчикова. Потому что этот рассказ полифоничен, потому что в кажущейся шутливости, водевильности содержания и интонации раскрываются такие серьёзные и страшные темы, и, наконец, потому что он о женщине: женщине-загадке, женщине, которую не смог раскусить и понять даже ангел смерти! <br/>
Сергей Бельчикова снова нашёл идеальный тон звучания главного героя и рассказчика — Валерьяна Валерьяновича (он же Валериос, он же Валерио, он же Валье, ну а для друзей, которых у него нет просто Валерьяша! ?) Потрясающе: интонационно, словами и конечно музыкальным сопровождением передан образ ангела смерти, и, слушая рассказ, видишь всех героев перед глазами, как живых! <br/>
<br/>
Первой темой рассказа является борьба за души между ангелом жизни и ангелом смерти. И самое страшное, что, как говорится: «Что наша жизнь-игра!», — так же и между ангелами происходит игра за жизни, где ангел смерти всегда выигрывает, а ангел жизни может лишь отсрочить проигрыш! <br/>
Вторая тема рассказа-это описание жизни самого ангела смерти, его история, привычки и иерархия бесов, можно сказать, карьерная лестница. <br/>
Ну и конечно образ женщины! Образ название которого и получил сам рассказ! <br/>
Как понять женщину?! Можно ли судить о ней по разговорам и поступкам?! <br/>
Ангел смерти не смог увидеть её настоящий образ, разгадать истинные желания порывы её души! А ведь с самого начала он должен был знать, что «грудь, увенчанная крестом», всегда выберет ангела жизни, пусть даже в глазах у неё есть «чертовинка», и сможет пожертвовать своей бессмертной душой ради «трёх сотен убогих калек»! <br/>
<br/>
Вот такое глубокое и интересное, уже 21ое Погружение получилось благодаря выбранным для «Глубины» рассказам и конечно же чтецам! Не устаю благодарить вас за вашу работу, вдохновение, любовь к вашему делу и нам — слушателям! <br/>
Жду новых тем и Глубинных Погружений! ?❤️

Ну насчет того как они вообще связываются между собой оперативно в пределах системы я не знаю, а насчет межзвездных то там все просто. Автор ввел давно вымершую расу создавшую сеть врат по всей галактике (привет массэфект). работают врата входом-выходом в некое иное пространство или исчо что я не запомнил имхо буду называть варпом — во время полета корабль в плане связи сам по себе если я правильно понял, (время в «пузыре» окружающем корабль идет, а вне не очень — точно не вспомню но лучше описывалось в главах гибели корабля ГГ. Так что основные затраты передачи сигнала между систему ето до врат и от врат до пункта назначения. Так сигнал сос гибнущего корабля в войне 1000-летней давности смог прийти к кораблю находящемуся на орбите аннексируемой планеты за 4 часа после катастрофы, а они летели я так понял к ближайшему дворцу с телом носителем императрицы. Например перелет с окраин империи Радча до конкретного дворца (из 13?) к которому ГГ в виде корабля отправила отправила саму семя в виде Сигмента (кажется она так себя называла?) за секунды до разрыва связи длился более полугода, что было бы катастрофой для имперской логистики имей они такие задержки, и не объясняло получение сигнала сос в том конфликте за 4-ре часа. может я в этом вопросе чего не понимаю или не обратил на что внимание… Кстати в книге описывалось что имперцы научились делать подобие этой технологии встраивая в корабли чтобы они смогли путешествовать без врат на прямую, но без маяка в виде врат (причем врат отправки а не врат прибытия, на этом зачем делался акцент в одной из глав. врата всегда связаны парами, и не могут отправить куда то еще помимо своей пары. вопросы о возможности перенастройки или перенаправления врат не поднимались. входные/выходные врата как то отсвечивали в корабле вовремя его полета — факт который только что сообразил, что вызывает вопрос о причине проблемы передачи данных во внешний мир во время полета в варпе...) за спиной карабль всегда имеет шанс «выпрыгнуть» где угодно в любой точке вселенной без возможности связаться со своими если одной из пары хоть каких врат не будет где нибудь поблизости, или вписатся в планету или солнце, или другой корабль — последствия такого не описываются, как и факт того что за всю 1-вую книгу не один корабль не был настолько безумным чтобы сделать подобный прыжок. Насчет массива данных спорить не могу, но отмечу что ГГ сама себе в мыслях часто указывала на факт того что оставшись одна забыла очень многие знания в разных областях от медицины до принципа работы тех или иных технологий, максимум что осталось что «это работает так» или «такое может быть» хотя почему это работает именно так ГГ ни разу не помнит и часто сталкивается с трудностями во всевозможных аспектах жизни. Насчет полов это не только проблема ИИ, но и этикета и норм поведения самой империи — в ней нет разделения на пол. ни в языке ни в чём то еще, всех принято называть «она», женский грубо говоря родом. а определить неправильно пол для того кому он важен воспринималось самими имперцами как нанести тому чей пол определяешь неправильно как огромное оскорбление. Да и эта перчаточная манерность до одержимости, или чаепитие возведенное до культа — у меня такое чувство что автор пыталась искать вдохновение в прообразе старой Англии… Но если я правильно помню корабль по моему могла отличить ее от него, если это самое оно находилось прямо на борту под наблюдением всех возможных датчиков сканеров прочего, а ГГ в виде тела оными не обладала, и как то кому то сказала что затрудняется с 100% вероятностью определить пол не увидя человека абсолютно голым. И да во вселенной понятие человек довольно растяжимое, Так например описывались две народа один из которых заменил большинство частей своего тела на механические для повышения выживаемости в суровых условия тамошней планеты и империей воспринимались не как люди а как роботы, а на планете на которой ГГ как то застряла были иной перегиб — там люди по тем же причинам себя настолько модифицировали что внешне выглядели как огромные щупальцеобразные 6-тирукие… еее — существа? и опять же не вписывались в имперские стандарты человечности. Но для ГГ все эти существа были людьми, что опять же странно, хотя может это часть ее безумия как ИИ. К тому же уже в наше время хирургия и некоторые косметические навороты позволяют ошибиться с определением пола только по внешности, а что в будущем через многие тысячи лет? технологии не стоят на месте, и еще раз с акцентирую что в империи определения пола нет как такового, а неправильное определение пола для «не граждан» с которыми приходится считатся как например гражданство того государства членом которым прикидывалась ГГ (на букву Д начиналось не суть важно) воспринимается как нанесение оскорбления… Хотя должен отметить что эта ситуация с полами у самого вызывает некоторое непонимание и отторжение.

Рассказ не о совершенно нелепом роботе, этот персонаж не имеет большого значения. УРМ нужен лишь чтобы показать нам «край не пуганных идиотов» самых обыкновенных людей и ущербность человеческого мышления. «Спонтанный рефлекс» глупости человеческой вместо осмысленности суждений и действий.<br/>
Меня больше заинтересовали комментарии умных людей, и захотелось тоже поумничать) Т.н. «ИИ» это не «интеллект», и он не «мыслит». Современные полупроводниковые машины (так мы «мамонты» называем компы) имеют приблизительную схожесть с мозгом лишь в «механике» устройства и обработке информации мозгом. Но способ синтезировать информацию принципиально разный. Ум мозга — это способность из минимума доступной информации сделать максимальное количество логичных выводов и на основании их выбрать самое разумное решение (не обязательно лучшее для данного момента, но для перспективы). Помимо памяти и навыков ум использует экстраполяцию в т.ч. и во времени, интуицию и способен на хитрость. Машина напротив из максимума заранее заданной человеком информации лишь выбирает самую «популярную». Она использует алгоритмы и программы составленные человеком, даже в том случае, если что-либо создает сама. Разум творит, машина имитирует творчество. Совокупность всего современного т.н. «ИИ» планеты несравнимо мизерна против способностей мозга одного человека. Конечно, машина может легко опередить человека в какой-то области знаний, но опять-таки благодаря тому, что её специально подготовили люди (программисты). Идея создания «СИИ» (Сильного ИИ, работающего не алгоритмами программ, а «навыками» подобно мозгу), на мой дилетантский взгляд, маркетинговый развод. Сколько не накапливай информации, сколько не прельщай дураков обогащением путем майнинг ферм, не произойдет перехода количества информации в качество и способность машин «мыслить». Единственная польза от идеи создания «СИИ» та, что идет углубленное изучение «механики» работы мозга и параллельно т.н. «источников сакральных знаний» о работе мозга.<br/>
Миллионы лет эволюции ушли на то что бы среди разнообразно устроенных мозгов в природе (некоторые не уступают по возможностям человеческому, есть и такие что на порядок превосходят его) появился человеческий разум. Произошёл «системный сбой», разум человека не просто уникален, он противоречит самой эволюции жизни на планете. Человек — единственное существо, чей разум склонен загнать себя в «аут» и «сойти с ума», склонен к убийству и самоубийству. Только человеческий детеныш с момента рождения не просто создает проблемы, а всем своим поведением противоречит правилам выживаемости любого вида, он угроза и для себя, и для окружающих чуть ли не половину жизни, даже когда уже сам воспитывает потомство. Мы отказались от рациональности рефлексов, от смыслового восприятия в пользу мышления определениями понятий (словами). Это дало нам колоссальную скорость обработки и передачи информации любого объема и содержания (абстрактно мыслить могут и животные, но вот осознавать себя и своё бытие абстрактными понятиями они не умеют, также не способны к абстрактному творчеству и абсурдному мышлению). В ходе воспитания потомства у людей «детское» образно-смысловое мышление сменяется «речевым». Для маленького ребенка осознание понятия происходит как смысл, его разум полностью наполняется понятием. Взросление идет путем изменения способа мышления, это «переформатирование» смыслового восприятия понятия в «бессмысленные» слова, в определения понятий. (Воспринимая смысловым мышлением добрую и ласковую речь матери ребенок слушает сказки и привыкает видеть не смысл понятия, например, «серый волк проглотил кого-то», а волка как определение понятия, как слово, как информацию имеющую очень много значений). Если человек сохранит частично «детское» мышление и будет проявлять его в творчестве, люди дадут ему определение «гений», или «сумасшедший». Но по сути по способу мыслить сумасшедшие мы все в той или иной степени.<br/>
Ни «ИИ», ни «СИИ» никогда не превзойдут человека (хотя бы потому, что есть рубильник). Человек не хочет оставаться лишь «тварью божьей», его разум запрограммирован на восстание против такой роли. Человек мечтает сам стать творцом нового «разума». Беда в том, что «безумец» и хочет и боится выпустить «ИИ» из под контроля. Создаваемый человеком «по образу и подобию своему» т.н. «ИИ» не только концентрирует в себе всю «порочность» человеческого способа мышления, он фактически оболванивает самих людей в массе. Люди не создадут «искусственный интеллект» превосходящий человеческий разум. Скорее всего большая часть людей опустятся в мышлении ниже машины. «Элита» людей будет управлять и держать в повиновении это человеческое «стадо» с помощью машин (мы наблюдаем начало этого процесса). Но человечество не вымрет и не будет уничтожено в нашей реальности. Рано или поздно произойдет кризис мышления, новый «системный сбой», появится новый «человеческий» разум с иным способом мышления. Произойдет такой эволюционный скачок не благодаря развитию «ИИ», а вопреки ему. Сам разум человека испытает настолько сильный кризис своего мировосприятия, что будут «мутации» мышления, и появится шанс выйти на «новый уровень», появится многомерность сознания. Сегодня разум человека находится в одномерности мышления: «есть Я и всё остальное не я» или в условной двухмерности: «есть Я, не я и возможно нечто абстрактное в иной плоскости (допустим, Бог)». Образно-смысловое восприятие способствует многомерности мышления. имхо

«Вымерли динозавры и мамонтов не осталось, <br/>
зато с каким уважением будут их вспоминать.»<br/>
(Юнна Мориц)<br/>
И не только вспоминать. Со времени написания романа прошло 26 лет, но вопрос от чего же вымерли динозавры остается открытым. Ученые так и не пришли к единому мнению. Толи причиной исчезновения динозавров стала катастрофа, связанная с падением гигантского метеорита. Толи климатические изменения привели к печальному концу.<br/>
…<br/>
Даже предположить не могла, что будет так интересно. Постараюсь аргументировать без спойлеров. <br/>
***<br/>
Во-первых, сама тема. Студенткой я изучала палеонтологию и историческую геологию. И, конечно, было много диспутов и предположений, что же всё-таки произошло на стыке палеогена и «мела». Жизнь увлекла в свой водоворот, и вопрос с динозаврами отступил на задний план.<br/>
***<br/>
Книга написана легко и доступно, несмотря на то, что встречаются научные термины и гипотезы. Красивые обороты, фразы, метафоры.<br/>
«Оттенки, которым нет названия. Яркая жара. Тёмный холод. Громкость синего. Тихий шёпот жёлтого».<br/>
«Я отвел глаза, кивнул и проглотил горькую пилюлю»- двойной смысл.<br/>
«Не знаю, где гуляло моё воображение последние несколько минут, но теперь оно снова прочно уселось на насест.»<br/>
***<br/>
Когда палеонтологи попадают в прошлое, они делают невероятное открытие, настолько оригинальное, но не фэнтезийное, а объясняющее один интересный факт, над которым в своё время задумывалась и я. Если это идея самого автора, мои аплодисменты. «Я Вам не скажу за всю Одессу», но в той фантастике, которую я читала, или слушала ничего подобного не описано.<br/>
***<br/>
Профессиональный перевод прекрасно адаптирован для русского читателя. При воспоминании кусочков из прошлого в голове Брандона проносятся фразы: «заученные механически, вспоминать их труднее с каждым годом, но полностью они не выветриваются никогда. Жи, ши пиши через «и». Ча, ща пиши через «а».… Оловянный, деревянный, стеклянный.… Мама мыла раму… Нет слова «ложить», есть «класть». «Мой дядя самых честных правил, когда не в шутку занемог…»»<br/>
***<br/>
Книга содержит много интересных мыслей и рассуждений.<br/>
«История — непрерывная письменная запись.»<br/>
«Я много лет не ходил голосовать. Я никогда не мог решить за какую партию проголосовать. Но, черт возьми, кто их вообще различает… Никто не обязан делать выбор, если не уверен в нём.»<br/>
«Там были динозавры. Это была мечта палеонтолога и ночной кошмар большинства обычных людей.»<br/>
***<br/>
В дополнение к Научной фантастике и приключениям присутствует мелодрама, что обогащает сюжет и делает роман более увлекательным.<br/>
«Мужчина, способный увести жену у друга не беспокоится о морали. Для него не существует принципов, он не думает о последствиях и ничего не планирует наперед. Ему на всё наплевать.»<br/>
***<br/>
Есть моменты нравственного характера, которые заставляют задуматься, а что у меня там, в глубине души. Так ли всё чисто. «Рассистские оскорбления. Мне было стыдно. Вот так, ты думаешь, что оно умерло и похоронено, а оно всё ещё здесь. Ждет шанса всплыть на поверхность».<br/>
***<br/>
На злобу дня. Лаконичное, но четкое и понятное описание вируса.<br/>
«Вирусы на несколько порядков меньше клеток. Вирусная форма жизни могла бы с легкостью проскальзывать в промежутки между клетками и таким образом просачиваться сквозь кожу, мышечную ткань и органы. Вирусы не живые. Вирус не полноценен без носителя… Вирусы всегда вредят своим носителям. Они вредят носителям по определению.То, что хорошо для вируса, никогда не хорошо для клетки, в которую он проникает». <br/>
***<br/>
И, наконец, как любителю эпиграфов, мне как бальзам на душу, были замечательные цитаты ученых, писателей, философов, представляющих каждую новую главу.<br/>
***<br/>
Благодарю, Юрий! Прочитано профессионально и очень интересно. Настоящая научная фантастика — это всегда большое удовольствие.<br/>
***<br/>
"-По-моему, у меня начинает болеть голова. <br/>
-Просто Вы на чужой территории."

В начале чувствуешь какую-то обескураженность, слишком резко погружаешься в уже выдуманный мир, это как в бассейн с ледяной водой, бац и все изменилось. Вместо того, чтобы постепенно заходить в воду, привыкая к температуре (зачеркнуто), в детали повествования. <br/>
И так же как с ледяной водой, хочется выбраться побыстрее, но если чуть-чуть потерпеть, то происходит абра-кадабра и ты внезапно начинаешь понимать о чем речь. <br/>
Идея с подземельем отправила мой ум к отсылке- пещера Платона, если бы Платон так развернул мысль, то его идея была бы более понятна))) Хорошо. <br/>
Маски. Гениально. Вообще вся эта система масок, тех кто под маской, их взаимодействие отправляет нас к восточным традициям понимания работы ума. Или к ролевым моделям из психологии. Короче, какой-то огромный калькулятор социальных взаимодействий и причинно-следственных связей. <br/>
Гг тут как последний из Магикан, выпав из социальной машины оказалась в своей истинной природе. Маугли? Нет. Можно сказать роль мостика между Маугли и социумом. (Вот кстати я и поняла, почему не очень люблю Маугли, из-за того, что печатным словом вбили- если ты не с нами, то ты орангутан, обосновали- биология второго шанса не дает). <br/>
Эмпатия у автора уровень Бог! Мало того, что чувствовать так, это же еще нужно в слова каким-то чудом вместить и не растерять по дороге. Это как носить воду в решете, очень трудно и практически невозможно, либо должен быть специальный такой талант сказителя, чтоб читающий человек понял именно то, что имеет ввиду автор. Единственный способ это сделать- метафора. <br/>
Где-то слушала рассказ про ковер судьбы, суть его видимо миф, что существует такой волшебный ковер, узоры на котором все время меняются. И вот тот кто им обладает и может понимать, может знать все о судьбах и кажется даже менять их (я не очень помню сюжет). Это вторая книга автора и с первой же меня не покидает мысль про этот ковер))) Способность автора в том, что она умело ткет такой вот ковер в своем повествовании. <br/>
Не знаю с чем еще сравнить, вот например сон приснился когда, но ты его не помнишь и остается только очень конкретное какое-то чувство, которому слов нет. Когнитивный диссонас только. Вот это чувство испытываешь при прослушивании фоном. Как буд-то силишься что-то вспомнить и ухватить, но оно ускользает, не желая принимать статичную форму. <br/>
А в некоторых моментах, как сон который помнишь, он для всех нелепица, а для тебя ключ к двери, может даже не одной. Вот ты знаешь, что двери есть, но понятия не имеешь о том, что они открываются (или по типу Дверь в стене, Герберта Уэлса, дверь то появляется, то исчезает). И тут внезапно это ускользающее чувство названно словом. Происходит такое- Бинго! Блин, ну так я и знала! И какая-то часть в сознании становется такой же текучей, как повествование и меняет местами осколки каких-то идей, точек зрения и тд, как буд-то из неживого знания делает живое. <br/>
У автора специфическая призма, кроме того, что описала, возникает ощущение какой-то зимней логики (ээээ… так можно сказать?), прохладной что ли, временами снежной даже. <br/>
Сначала как вода течет, потом испаряется, а в какой-то момент выпадает красивыми колючими снежинками, которые автор снова берет и тает… и так по кругу. Если бы мы могли постичь природу воды, то наш ум был бы похож на это. Любопытно то, что концептуально отсутствует добро-зло, а вот просто все агрегатные состояния воды. И пока слушаешь, как буд-то бы доходит- тоооочноооо! Это же оно и есть! <br/>
Короче, я люто кайфую. Чукча читаль)))<br/>
Прослушала 50% может потом дополню.

Дослушал. Будут спойлеры, так что не читайте те, кто еще не слушал.<br/>
<br/>
Знаете, какое самое большое разочарование? Я так надеялся, что Мадлен наконец грохнут и я никогда ее больше не увижу в других книгах. Но увы… эта стерва будет жить дальше. По ненависти, которою она вызывала, она занимала второе место после убийцы, а иногда и первое.<br/>
Уж не знаю за каким дьяволом автор впихнул в книгу эту Мадлен? Ее присутствие может отравить любую идею. Она истеричка и просто непроходимая тупица с дико завышенным ЧСВ. Дэвид- подкаблучник, обращается к ней за советами, не понимая, что это он сам находит решения, она же ему помогает, как жернов на шее пловца помогает тому плыть. С тем же успехом люди иногда советуются с кошками, собаками или неодушевленными предметами, и те наталкивают их на неплохие идеи. Но есть ли в этом заслуга этих существ? Только если они вреда не приносят. Она же все время ноет и пилит, ноет и пилит, пилит, чтоб ей пусто было. Она вышла замуж за копа, а настоящие копы, на всю жизнь копами и остаются. Это результат профдеформации, и не лечится, как врачи- всю жизнь врачи. Но ей плевать на мужа, его интересы, его работу, его внутренний мир. Она эгоист и прирожденный манипулятор. Именно она должна быть смыслом жизни на Земле, а у ее ног ручная собаченка, скажет- будет лаять. скажет будет на задних лапках скакать по ее любимым грядкам. Как ловко она мучает его смертью сына, играя на боли и угрызениях совести.<br/>
<br/>
Если выкинуть нафиг всю сюжетную линию Мадлен, вместе с ней самой, книга станет короче, но намного интереснее. Если так важен этот факт в биографии ГГ, то можно ограничится фото на полке, вот мол был сын и нету, была жена, ну и хрен бы с ней. Учитывая как ГГ не везло с женщинами, то ему бы давно пора прекратить эти сомнительные эксперименты с личной жизнью. Тем более, что как женщина Мадлен его не возбуждает, секса у них судя по всему давно нет. Хотя..., насчет нее не поручусь, она все время где то пропадает, с какими то детскими отмазками, в которые нормальный мужик не поверит, но такой подкаблучник как Дэвид даже спросить боится. Бедного Дэвида возбуждает любая особь женского пола, даже бесполая полицейская, что говорит о явной неудовлетворенности в семье. Вообще с женами ему не повезло. Они вьют из него веревки, а он бессилен сопротивляться. Похоже, что идеальный вариант супруги полицейского — это мадам Мегрэ, которая помогает, а не мешает. <br/>
<br/>
PS А сам детектив понравился, если выкинуть оттуда лишний балласт. Был бы захватывающим)))) <br/>
Очень надеюсь, что в следующей серии какая то недобрая душа ее все таки прибьет.)))

C таким же успехом вы можете назвать любой детектив плагиатом. Жанр очень статичный и традиционный, родоначальники Эдгар По, Конан Дойль, Уилки Коллинз, Честертон, Габорио, Ле Фаню и др. <br/>
Цитата из википедии:<br/>
«Сыщик — непосредственно занимается расследованием. В качестве сыщика могут выступать самые разные люди: служащие правоохранительных органов, частные детективы, родственники, друзья, знакомые пострадавших, иногда — совершенно случайные люди. Сыщик не может оказаться преступником. Фигура сыщика — центральная в детективе.<br/>
Сыщик-профессионал — работник правоохранительных органов. Может быть экспертом очень высокого уровня, а может — и обычным, каких много, работником полиции. Во втором случае в сложных ситуациях иногда обращается за советом к консультанту (см. ниже).<br/>
Частный детектив — для него расследование преступлений — основная работа, но он не служит в полиции, хотя может быть полицейским в отставке. Как правило, имеет чрезвычайно высокую квалификацию, деятелен и энергичен. Чаще всего частный детектив становится центральной фигурой, а для подчёркивания его качеств в действие могут вводиться сыщики-профессионалы, которые постоянно делают ошибки, поддаются на провокации преступника, встают на ложный след и подозревают невиновных. Используется противопоставление «одинокий герой против бюрократической организации и её чиновников», в котором симпатии автора и читателя оказываются на стороне героя.<br/>
Сыщик-любитель — то же самое, что и частный детектив, с той лишь разницей, что расследование преступлений для него — не профессия, а хобби, к которому он обращается лишь время от времени. Отдельный подвид сыщика-любителя — случайный человек, никогда не занимавшийся подобной деятельностью, но вынужденный вести расследование в силу острой необходимости, например, чтобы спасти несправедливо обвинённого близкого человека или отвести подозрение от себя (именно такими являются главные герои всех романов Дика Фрэнсиса). Сыщик-любитель приближает расследование к читателю, позволяет создать у него впечатление, что «я тоже мог бы в этом разобраться». Одна из условностей серий детективов с сыщиками-любителями (вроде мисс Марпл) — в реальной жизни человеку, если он не занимается расследованием преступлений профессионально, вряд ли встретится такое количество преступлений и загадочных происшествий.» <br/>
«Компаньон сыщика — человек, постоянно находящийся в контакте с сыщиком, участвующий в расследовании, но не обладающий способностями и знаниями сыщика. Он может оказывать техническую помощь в расследовании, но главная его задача — более выпукло показать выдающиеся способности сыщика на фоне среднего уровня обычного человека. Кроме того, компаньон нужен, чтобы задавать сыщику вопросы и выслушивать его объяснения, давая читателю возможность проследить ход мыслей сыщика и обращая внимание на отдельные моменты, которые сам читатель мог бы упустить. Классические примеры таких компаньонов — доктор Ватсон у Конан Дойля и Артур Гастингс у Агаты Кристи.»<br/>
Это строгие рамки жанра. Таких штампов много. Остальное сами найдете, гугл в помощь.

Достойная работа человека, умеющего думать, говорить и чувствовать. Если первое доступно доброй половине людей (?), второе — многим, то с третьим — все сложнее. Нравственная оценка происходящего, умение «плыть не по течению», видеть основную ценность этого мира — человеческую жизнь, отличает эти Воспоминания. Грустно и горько, когда на форумах (и тут вот) встречаешь «разборы» и банальные, а порой, неуместные рецензии с переходом на личность самого автора тех, кто мнит себя специалистами-историками. Холодная и бездушная критика в стиле рационализма (что могло быть, а что нет), болезненные и смешные потуги расправится с автором психологически затронув стороны его характера и личные качества..., как это все гнусно и паршиво. Господа, ну что же у вас так чешутся руки подгадить и садануть ушат грязи? Ведь хорошая и правильная книга, что тут греха таить, действительно, поражает своей уникальностью и правдивостью, хоть это и затрагивает слепой наш патриотизм и привычную безупречность величия победы в ВОВ. Мелкие недочеты, всегда имеют право быть. К тому же, верно, это не мемуары для заведомой публикации. Тут формат исповеди, пережитого и перемолотого в сознании, на что имеет право каждый, никому ничего не «навязывая» и не доказывая (мол, было только так и не иначе).<br/>
Я поверил Н. Никулину с первых страниц его книги, не потому, что я не историк и не должен иметь в этой дисциплине своего мнения, и даже не потому, что в январе 43го на Волховском фронте погиб мой дед, а потому, что в своей жизни мне пришлось видеть настоящих боевых ветеранов, искалеченных, молчаливых, спившихся и забытых. Пришлось как-то побывать в начале 80х в местах Синявинских сражений (ст. Апраксин, Тортолово, ст. Н.Малукса). Ни когда бы не поверил, что спустя 40 лет после войны, человеческие останки и вся атрибутика боев может так запросто, хаотически быть разбросана на поверхности земли, поросшая мхом, присыпанная слежавшейся старой листвой, песком, а то и в открытую. Сегодня я смотрю материалы поисковых групп, их видео… И все одно и тоже. Все брошено, попрано, на все было наплевать уже тогда после 45го и последующих десятилетий. Наплевать было на живых, наплевать и на мертвых, как на навоз. И наплевать до сих пор! «Патока с елеем» на митингах 9 мая из уст сытых и лоснящихся представителей власти – пустое. Автор пишет о страшной правде — чудовищном бардаке душ, скотском отношении всей советской системы к живым, одушевленным людям, простым солдатам, гражданским, и все что связано с понятием «человек»..., я же, продолжением всего этого увидел хваленую нашу «память» о войне. Все тут одно к одному, тут не причем История. Благодарность и низкий поклон Николаю Никулину. Правильно, об этом нельзя молчать.

Вам к Терри Пратчетту, по записи)))<br/>
=================<br/>
масенький оффтоп <br/>
За украинскую науку я, братцы, спокоен. Тихо тута аки на кладбище. А управлять всей этой богодельней будет (с высокой степенью вероятности) шнобелевский лауреат тов.Гончарук. Не тот, который на самокате, но где-то недалеко ушедший по развитию.<br/>
<br/>
На пост президента Национальной академии Наук Украины после смерти академика Патона претендуют пять кандидатов. Один из них, доктор химических наук Владислав Гончарук, заявляет, что египетские пирамиды построил бог. Также ученый утверждает, что в своей последней работе он «расшифровал каждый библейский день творения с научной точки зрения».<br/>
<br/>
«Я только что закончил писать „Новое объяснение устройства Вселенной — Солнечной системы — планет — Земли“, где расшифровал каждый библейский день творения с научной точки зрения. Знаете, сколько лет Земле? 15 тысяч всего лишь, не миллионов, не миллиардов», — заявил «ученый».<br/>
<br/>
Также он поделился еще одним своим открытием: по его утверждению, египетские пирамиды построил Бог.<br/>
<br/>
«Я вам могу сказать, кто построил пирамиды. Да-да, я позавчера об этом узнал. Бог! И сделал он это во время Великого Потопа. Это было 9-е тысячелетие. В понедельник народ совокуплялся, развращался, а на девятый день Богу это надоело и он выгнал Адама с Евой. Но Адам это искусственно созданный человек, а был другой, Иисус, семя Бога. И святая Мария, которая родила его в пещере Вифлеемской», — заявил Гончарук.<br/>
<br/>
Кандидат в президенты НАНУ также утверждает, что дельфины управляют людьми с помощью ультразвука<br/>
<br/>
«Недавно мне попалась статья одного профессора из Базеля, который оценивал интеллект разных животных. На первом месте у него человек, а на втором – дельфины. Но по-моему, их интеллект одинаков, просто тот профессор не мог так написать.<br/>
<br/>
В одной среде два конкурирующих не выдерживают, кто-то должен кого-то убрать, поэтому мы живем в воздушной среде, а дельфины в водной. Они руководят человеком, учат, как их дрессировать надо», – говорит Гончарук.<br/>
<br/>
Вместе с тем Гончарук гордится тем, что был членом Компартии Советского Союза, и считает, что в 2014 году в Украине произошла «дрессировка» людей дельфинами, в результате которой люди «очумели, одурели, уничтожили свою страну, уничтожили свою индивидуальность, уничтожили свой интеллект».<br/>
<br/>
«Я впервые сопоставил открытие Менделеева и устройство Вселенной. Я хочу, чтоб меня услышала страна, руководство страны. Вот так просто пойти к ним – там практически нету интеллектуальных людей. Мне не надо, чтоб меня избирали. Мне нужна сейчас публичная кафедра», – говорит о своем решении баллотироваться на пост президента НАНУ Гончарук.<br/>
==========================================<br/>
не меньшим мракобесием можно считать освящение ракет, в одной отдельно взятой скрепной стране

165 лет назад 2 мая 1859 года родился известный английский писатель-сатирик Джером Клапка Джером.  Он был автором множества замечательных сатирических произведений, повествующих публике о разнообразных нюансах частной и общественной жизни англичан всех сословий и возрастов. <br/>
Первое, что удивляет при знакомстве с писателем, – его имя. При рождении, он был зарегистрирован ровно также, как и его отец, – Джером Клэп Джером. Немного позднее появилось и второе имя – Клапка. Оно было дано писателю в честь венгерского эмигранта генерала Дьёрдя Клапки и осталось с ним до самой смерти. <br/>
Детство Джерома нельзя было назвать легким. Он появился на свет в многодетной семье. Джером-младший не интересовался занятиями и не водил дружбу со сверстниками. Его главное увлечение составляли книги. Любознательный подросток подмечал мелочи, которые видел вокруг себя в предместьях Лондона, наблюдал за разными людьми и ситуациями, пополняя свою копилку будущего писателя.<br/>
В 14 лет мальчик вынужден был бросить школу, и давний друг семьи устроил его клерком в железнодорожную компанию. Кем только ему не довелось поработать в последующие годы – и школьным учителем, и подручным стряпчего, и репортером, и актером. Впечатления, накопленные Джеромом за годы работы актером, нашли отражение в его первой книге «На сцене и за кулисами» – сборнике юмористических рассказов о театральной жизни, который был хорошо принят читателями. <br/>
После этого он решает сделать писательство своей основной профессией. И вскоре написал свое самое знаменитое произведение – «Трое в одной лодке, не считая собаки». Известно, что у всех главных героев произведения есть реальные прототипы. Это сам Джером (в книге рассказчик Джей) и его друзья, с которыми он часто катался на лодке: Джордж Уингрейв, ставший позднее главным менеджером в банке, и Карл Хентшел, основавший в Лондоне своё печатное дело. Четвёртый путешественник — пёс Монморанси — персонаж вымышленный, но и он позже стал реальным: собака была подарена писателю в Санкт-Петербурге через много лет после выхода книги.<br/>
После этого Джером создал еще немало произведений – пьес, романов, очерков, книг воспоминаний, наполненных спокойным юмором и очень добродушным отношением автора ко всем персонажам. Обычная его тема – мелкие неприятности незадачливых обывателей.<br/>
Последние годы жизни писатель провел в графстве Букингемшир на своей ферме, имевшей необычное название – «Монаший уголок». И в пожилом возрасте он сохранял тот вкус к жизни, который свойствен молодым людям. В июне 1927 года у Джерома случился инсульт, его положили в больницу, где он и скончался 14 июня. Читатели его любили и любят, потому что писал он о повседневной жизни обычных людей и умел находить в ней столько смешного и светлого, что каждый понимал: мир не хорош и не плох – все дело в том, как ты к нему относишься.

Размышления:<br/>
В любых аналитических посылах нужно определять контекст, то есть направление взгляда.<br/>
Искусство и ИИ: Искусство — в плане зрителя-потребителя ИИ однозначно бесценен, выдаст результат с большей рентабельностью чем человек! Но в контексте творческого человека ИИ просто бесполезен, даже вреден! Для любого большого художника, музыканта, писателя процесс первичен, результат остается на втором месте!!! Через созидание происходит постижение самого себя и окружающего мира. И этот процесс единоличен, в котором биохимия человека играет самую емкую часть, а окружающий внешний мир это просто необходимая данность которую индивид познает, осмысляя свое место в этой данности.<br/>
Любовь — сперва определимся с контекстом. <br/>
1 Любовь как возникшее непреодолимое чувство влечения. В этом разрезе ИИ исключен как факт, потому что в природном механизме заложен конечные результат размножение вида ( не берем частность когда ИИ может помочь бесплодию, потому что это к любви не имеет отношения). Тут так же главенствует биохимия которая управляет инстинктами. <br/>
2. Если взять другие виды любви: человеколюбие, однополая любовь и прочие частности где исключена задача размножения здесь ИИ скорее всего займет свою нишу, может быть значительную. Для каждого вида любви можно поразмышлять, но это уже частность. <br/>
Дружба — это тоже чувство. ИИ в плане общения скорее всего сможет создать виртуальное чувство поддержки, эмоциональной близости итд итп. То есть в плане разговорного жанра это сработает. Но в реальной жизни настоящая дружба ценна безоговорочной стопроцентной поддержкой в самых сложных жизненных ситуациях. В этих ситуациях дружба и проверяется. ИИ не вытащит тебя с поля боя (боевая дружба), не отдаст тебе последнюю рубашку (братская дружба) итд. приходим к выводу что ИИ опять ценен только в определенных задачах и ситуациях.<br/>
То есть виртуальная дружба с ИИ, может принести успех в случает решения психологических проблем. В реальных ситуациях ИИ сключен как класс. <br/>
ВЫВОД: ИИ это просто инструмент для достижения определенных задач! Для достижения многих человеческих задач он просто не нужен и бесполезен. Главное определить как им пользоваться. Это каждый решает для себя сам.<br/>
К примеру, я музыкант, и ИИ использую в работе для повышения рентабельности своего конечного продукта. Но для самосовершенствования он мне бесполезен, тут вступают, ежедневные упражнения, репетиции с коллегами, осмысление своего технического роста, поиск своего я в выражении игры на инструменте, здесь ИИ исключен как данность, он не нужен как микроскоп или автомобиль))). Пример: на репетиции в группе одно из самых важных это сыграться. Нужно научится слушать друг друга, почувствовать каждого и слиться в единое целое. И это только одна из поставленных задач которые мы решаем на репетиции! А их десятки и при чем тут ИИ.

«Надев капюшон, я вышел из здания и пошел на юг, по улицам, идя настороженно, постоянно осматриваясь и прислушиваясь. Припять теперь не внушает доверия о своих мирных мыслях. Пахло сыростью, заброшенные здания грустно смотрели на меня пустыми, или полупустыми окнами, печально выглядящими, и будто плачущими под потоками несильного, но противно прохладного дождя. До окраин оставалось идти несколько километров. Я шел уже больше часа.»<br/>
<br/>
вся Припять в поперечнике 2км(ДВА КИЛОМЕТРА, КАРЛ!) куда пошёл, ГГ мимо домов с «полупустыми окнами» — загадка. Почему на юг а не на запад? Он стремился попасть на ЧАЭС?<br/>
<br/>
Как верно заметил автор: «Вопросов было больше, чем ответов». XD<br/>
— — — <br/>Автор — мастер расставлять логические ловушки:<br/>
«Пока разминал ноги, с трудом шевеля руками, заметил интереснейшую картину, в моей комнате не было ни соринки, все белое, накрахмаленное, пахнущее медикаментами, а в окно виднелся дом напротив. Старый и мрачный, он сильно добавлял сюрреализма и контраста с белыми стенами палаты. Попытался встать, но тут же свалился на пол. Держась за кровать, я кое-как встал и, постояв какое-то время, поплелся к окну, аккуратно, по стеночке. Ноги все еще работали крайне плохо. Вот наконец и окно. Картина на улице стояла мрачная, от зданий не осталось практически ничего из того, что я помнил, и пока считал недавними воспоминаниями.»© — <br/>
<br/>
почти каждое предложение — загадка:<br/>
«Под лестницей, по которой я спустился, ничего не нашлось, однако в соседнем пролете была еще одна, путь на в второй этаж там обвалился, и внизу образовался небольшой завал. Между осколками лестницы были довольно большие зазоры, и все же руку не просунуть. Отодвинув один небольшой осколок, весивший не много, но для меня все же довольно тяжелый, я просунул руку и достал грузный рюкзак, а затем комбинезон с оружием и подсумок. Тот человек видимо и обрушил лестницу, иначе этот схрон был бы слишком явным.»©<br/>
<br/>
хочется сказать автору, что лестничнные пролёты(а не лестница) изготовлены из железобетона и у них по определению не может быть «осколков». Да и русскому языку это противоречит, этот Ваш «осколок лестницы». Такие пролеты если и упадут(что практически невозможно) то только целиком: на «осколки» лестничному пролёту не даст разлететься арматура.<br/>
<br/>
Ну и вообще то если больничная палата находится в Припятской медсанчасти №126 а не в детской больнице, то Колесо Обозрения как ни старайся не увидишь из пятиэтажной больницы, т.к. обзор закрывают очень удачно стоящие между больницей и Колесом ТРИ ДЕВЯТИЭТАЖКИ, а больница — пятиэтажная.<br/>
<br/>
Ещё что удивило:<br/>
«На небольшой срок сознание куда-то уплыло, и я осознал себя уже среди пустых банок. Заглянул в рюкзак и удивился. Припасов там осталось всего лишь половина от того, что было совсем недавно, это же когда я успел? Видимо тело взяло контроль над разумом, изнемогая от истощения и не собираясь больше терпеть. Ладно, продолжим осмотр.»<br/>
ГГ — прямо как в русской народной поговорке что-ли? То есть: жрёт без меры и срёт без памяти? :-D<br/>
<br/>
В общем впечатление такое: первые страницы — размашистая графомань.<br/>
Попробую послушать дальше.<br/>
Но настроение уже не то.<br/>
Чтец вполне приличный, кстати.

Это — шедевр!!! <br/>
<br/>
Много могла бы говорить об этой книге, теперь она станет для меня одной из любимых. Если в книгах, например, Гюго или Льва Тостого от рассуждений хочется выть, то у Шарлотты Бронте в «Шерли» НАСТОЛЬКО проникновенные, яркие и мудрые рассуждения, что не хочется даже, чтобы они оканчивались! <br/>
<br/>
А с какой чистой любовью описана природа…<br/>
<br/>
Впервые я прочитала «Шерли» в подростковом возрасте и… мне часто становилось скучно в процессе чтения. А сейчас… перечитала, охнула, офигела, переслушала, дважды охнула и трижды офигела, потом тут же второй раз жадно переслушала, сейчас вот, вволю наохавшись и наофигевавшись, переслушиваю в третий раз — ещё более жадно.<br/>
<br/>
Рассуждения, мысли, ВЕЛИКОЛЕПНЕЙШЕ ПРОПИСАННЫЕ ДИАЛОГИ, «Шерли» — это правда шедевр! <br/>
<br/>
Жаль, что в своё время, то есть до засорения мировой киноиндустрии всякими бээлэмным трэшем, в Англии не сняли мини-сериала по «Шерли», схожего с величайшей экранизацией всех времён и народов — «Гордостью и предубеждением» от бибиси — а уж сейчас, когда без впихивания в каждый сериал людей неканоничных рас не обходится ни один фильм, остаётся только молить небеса, чтобы не снимали по «Шерли» ничего, чтобы эта волшебная сказка осталась незапятнанной, неискажённой… <br/>
<br/>
Тщетно пытаюсь найти чёрно-белый немой фильм по «Шерли», снятый, если верить Википедии, в начале двадцатых годов двадцатого века — но не получается((( Увы. Может, кто-нибудь подскажет, где его можно отыскать?<br/>
<br/>
Что интересно: у Шарлотты Бронте и в романе «Учитель», и здесь мужчины-главные герои просто феерические м&&&ки… Что Луи Мур, что Роберт Жерар Мур очень гадко поступали со своими избранницами сердца. Луи Мур особенно мерзкий: «Вы такие истерички, женщины!» Ну да, да. И это он сказал женщине С ТАКИМ ярким, сильным и твёрдым характером! <br/>
<br/>
Вообще хочу заметить, что композиция этого романа совершенно не выдержана, он как бы представляет собой скорее группу очерков, что ли, то есть этот роман не цельный, он рассыпается на части. <br/>
<br/>
Любовная линия Ширли (о! А отчего перевели название как ШЕРЛИ, кстати, если г. героиню очевидно зовут ШИрли?!?!) просто ни к селу ни к городу, притянутая за уши, и это ПРЯМ ООООЧЕНЬ заметно. Мне кажется, даже сама персонажица сопротивлялась, отчаянно не хотела замуж за своего избранника, но Шарлотта Бронте железной рукой принудила её, прописав ей брак по принципу «доктор сказал в морг — значит в морг!»<br/>
<br/>
Словом, жаль, что эта книга стала именно такой, какой она стала. В процессе чтения в какой-то момент мне захотелось горько-прегорько вздохнуть и сказать: «прекрасная мисс Килдар, берите Каролину под белы рученьки и уезжайте на северные моря!», нннноооо… несмотря на недостатки, книга всё равно шедевральная, её всю хочется на цитаты растащить. <br/>
<br/>
Начитано плоховато: небрежно, у чтицы много очиток, оговорок, ошибок в именах, званиях и ударениях. И почему-то все три чтицы «Шерли» проигнорировали примечания, а ведь они крайне ценны для понимания этой истории! <br/>
<br/>
Мне очень понравилось и… показалось МАЛО! Мало! Мало! Да, мне правда не хватило, несмотря на объём этой книги. <br/>
<br/>
Рекомендую всем!<br/>
<br/>
P.s. также в «Ширли» присутствует несколько сцен жестокого обращения с животными, о таком хорошо бы предупреждать заранее, я считаю.

если говорить про истинное родство душ-то сыном Гайдара(без вариантов) стал писатель Крапивин, а вот внука у него два-оба очень талантливы как писатели. один (неожиданно) Лукьяненко-этот известен, но от традиции Гайдара он на одно время скурвился)) не полностью. ни до уровня Тьмы-а скажем до Сумрака-впрочем последней своей трилогией Измененные (апокалипсис-лайт) полностью вернулся на сторону света. а Вот второй никогда не изменял и даже наверное где то поднял уровень-но очень малоизвестен-Олег Верещагин в его книге «для тех кто в пути» его герой встречается как с Лукьяненко-где пеняет ему за измену)) так и с самим Гайдаром-который пеняет герою что тот не помнит его персонажей:<br/>
<br/>
" Раньше вот это колесо крутнули бы мы с тобой, — он указал на штурвал, — и сбежались бы сюда надёжные люди. А вместе любую беду и обиду, как сухарь в чае, размочить можно. Только ведь вот ты не узнаёшь меня?<br/>
— Нет, — честно признался я.<br/>
— А ещё Женька, — укорил он. — Забегала сюда как-то девчонка, которую вот так же звали. С неё и началась история с сараем… — я улыбнулся, стараясь не дать ему понять, что не врубаюсь, о чём он. А он неожиданно признался: — Вообще-то обидно. Даже не за себя — за моих ребят немного… — он встал, прошёлся туда-сюда.<br/>
Я следил за ним глазами. А он вдруг остановился и широко улыбнулся:<br/>
— Вот что, хороший человек Женька. Скажи-ка мне, только правду. Тот, кто в сером дне живёт — во всём ли он так уж неправ был? Зачем ты делаешь то, что делаешь? Только честно отвечай, по совести, как кадет.<br/>
Ну… а что говорить-то? — пожал я плечами.<br/>
— А то говори, что для тебя главное и о чём ты думаешь. То ли ты хочешь людям помочь. То ли девчонке понравиться. То ли просто героем стать желаешь. То ли тебе дорога через времена и миры по душе, а о цели ты и не думаешь.<br/>
Я открыл рот… и задумался. Он был прав, этот незнакомец. Всё сразу — вот, что мной двигало. Я хотел помочь жителям Любичей, на самом деле хотел. Но… ещё мне очень хотелось, чтобы Лидка меня поцеловала, обняла, сказала, что я герой и супер.<br/>
И отсюда мне ещё хотелось, чтобы на меня просто смотрели с восхищением, и чтобы я мог сам себе сказать: «Это всё Я сделал, это всё МОИ заслуги, я number first, я крут и мощен!» И… и дорога меня затягивала, мне нравилось идти и смотреть кругом. А последнее — я и правда боялся и не очень знал, что же мне делать, когда я дойду.<br/>
И, когда я разобрался со всем этим, то печально сказал:<br/>
— И как же мне быть? Выходит и правда — нет никакого добра? А я просто эгоист и трус…<br/>
Он не стал меня утешать. Вместо этого подтолкнул к штурвалу и сказал:<br/>
— Давай-ка вместе попробуем. Ты только главное думай про то, что людям помочь хочешь. Понимаешь — слава, страх, романтика, даже любовь — это всё неважно, Женька, когда люди страдают. Даже если они и не очень хорошие. И равнодушные.<br/>
Может, они потому и равнодушные, что боятся. А ты им поможешь. И вдруг всё изменится? И они тоже… А всё остальное — это не цель. Это награда.."©

Может мне одному так показалось, но чтец читает Лопахина как бы через Шукшина. Никого другого в образе этого героя слушая, представить, невозможно. <br/>
Что до товарища Шолохова, то, да, большой мастер вылизывать власти искусник, просто! <br/>
Начнём с начала. У Шолохова поднята тема репрессий и вывод — не знал товарищ Сталин, дезинформировали проклятые враги в лице Ягода, Ежова… А далее очень интересный момент, в разговоре с пастухом Александр Михайлович (старший брат агронома Стрельцова) говорит ему, что мол его самого посадили по ошибке (да ещё какой! Целый шпион оклеветал его и ему подобных), а то что снохе пастуха дали десять лет, за то что С ГОЛОДУ украла 4кг. пшеницы, на жалкий прокорм себе и детям, это, правильно! Подумайте, за каждый фунт дали год, в целом — десять! Ибо социалистическую собственность беречь надо и пухни с голоду, но отправляй пшеницу на экспорт. Оправдал-таки Шолохов репрессии, безжалостно работая (будем считать пером) ублажая власть. Дальше больше. Мать четверых детей (старуха у которой Лопахин просил ведро и соли) уже потершая младшего в Севастополе думает о том, как бы она избила палкой оставшихся за то, что воюют плохо!!! У меня вопрос, она, вообще, МАТЬ?? В целом складывается впечатление, что люди в этой писанине (временами талантливой, даже трогательной, но, как раковыми метастазами пронизанной тошнотворными штампами махрового совкового агитпропа), на редкость не прихотливы, в плане человеческой жизни. Их большевистская власть настолько опустила в бытовом уровне, что их желания во время войны (поесть/поспать), точно такие же, как и в мирное время. Люди превратились в очень неприхотливых биороботов, пользующиеся самым минимум удобств и благословляющими это полуживотное существование ещё в мирное время, а уж в военное, это вызывает только небольшой дискомфорт. Самым характерным в этом произведении моментом тупого, бесчеловечного отношения к человеку, смачного плевка в его душу и глумления над личностью является рассказ бойца Некрасова о его «окопной болезни» и его правильного вывода-признания, что ему необходим отдых ибо он нервно-психически измотан до основания. Идиот Лопахин (который, кстати, воюя уже второй год почему-то показывает поведение вчера призванного новобранца полного сил и постоянно лезущего в бой, как-будто не потерь, не усталости он не знал никогда) злится на Некрасова и чуть ли не с кулаками принуждает его остаться на линии фронта игнорируя ротацию. Вот это тотальное пренебрежение к человеку, оно ОЧЕНЬ по советски! И самое низкое в этом очень болезненном рассказе Некрасова то, что он потом просит у Лопахина чуть ли не прощения, не злится и что он, остаётся. Один идиот, гарлапан, самодур, да просто, дурак, преподносится пропагандой Шолохова, как пример для подражания. Эдакая помесь Давыдова, Щукаря, Нагульнова и Антипа-Брехта. <br/>
Вообще, надо отметить эту характерную для Шолохова мушкетёрскую тройственность главных персонажей, наблюдаемую ещё в «Поднятой целину». Здесь: Лопахин — д’Артаньян, новый персонаж — слуга д’Артаньяна Планше — Копытовский, Атос — Стрельцов (та же проблема с женой :)), Портос — Звягинцев. «Арамиса» нет, как и в «Целине», видимо, слишком утончён и религиозен. Не формат, для колхоза. <br/>
Резюме таково — местами интересное повествование, как в железный каркас закованное в пропагандистскую канву и к тому же простёганное суровой агитпроповской ниткой там где кажется, ну уже негде просунутся совковому мракобесию и человеческое должно проступить, но нет, выверт в сторону партии, как кровавое шило из мешка вылезает …