Прямой эфир
скрыть
Евгений Бекеш
6 минут назад
Людмила
9 минут назад
SmirnovaElena
39 минут назад
Oreshek
44 минуты назад
Деомид Новиков
45 минут назад
Туарег
1 час назад
Наталья С.
1 час назад
Пётр Коньшин
1 час назад
Sage's Chest
2 часа назад
Zalina Zlata
2 часа назад
Sage's Chest
2 часа назад
Игорь Демидов
2 часа назад
Людмила
2 часа назад
Григорий Мыльников
3 часа назад
Воля
3 часа назад
Алёна Мамми
3 часа назад
Виктор Сапожников
3 часа назад
Николаев Ник
4 часа назад
Aleksan_Vil
4 часа назад
Таня Ем.
5 часов назад
Евгений Бекеш
6 минут назад
Людмила
9 минут назад
SmirnovaElena
39 минут назад
Oreshek
44 минуты назад
Деомид Новиков
45 минут назад
Туарег
1 час назад
Наталья С.
1 час назад
Пётр Коньшин
1 час назад
Sage's Chest
2 часа назад
Zalina Zlata
2 часа назад
Sage's Chest
2 часа назад
Игорь Демидов
2 часа назад
Людмила
2 часа назад
Григорий Мыльников
3 часа назад
Воля
3 часа назад
Алёна Мамми
3 часа назад
Виктор Сапожников
3 часа назад
Николаев Ник
4 часа назад
Aleksan_Vil
4 часа назад
Таня Ем.
5 часов назад
Спасибо Вам за прекрасные комментарии. Вот здесь довольно интересно написано о рассказе "" Возьмем рассказ еще одного периода Хемингуэя — «Там, где чисто, светло».<br/>
<br/>
У героев уже даже нет имен. Действующие лица рассказа — Старик, Бармен, Посетитель. Берется даже уже не эпизод. Действия нет совсем. В «У нас в Мичигане» — целая история: сначала описание жизни, городка, уклад дома Смитов. Потом мужчины едут на охоту, проходит, может быть, целая неделя. В «Что-то кончилось» действие разворачивается в течение одного вечера — до восхода луны — Марджори и Ник ставят удочки, потом — объяснение, Марджори уходит.<br/>
<br/>
В «Там, где чисто, светло» действия нет совсем. Это уже не эпизод. Это кадр. Старик пьет виски. И перед ним растет стопка блюдечек. Разговор, который ведут о старике посетители, как бы специально подчеркивает эту самую всеобщность человеческого страдания в XX веке. Старик — богат, его отчаянье не от бедности Можно сравнить старика Смита в начале «Униженных и оскорбленных» Достоевского. Оно, таким образом, не от социального неустройства. Оно не от возраста — Ник и Марджори молоды и имеют друзей. Оно не от уровня культуры и степени сознания — среди героев Хемингуэя люмпены и процветающие писатели, владельцы яхт и безработные. «Там, где чисто, светло» — один из наиболее ярких и замечательных рассказов Хемингуэя. Там все доведено до символа. Недаром в этом рассказе молитва — символ веры, единства человека с богом превращен в символ одиночества, заброшенности и опустошенности, «Отче Ничто, да святится Ничто твое, да приидет Ничто твое».<br/>
<br/>
Путь от ранних рассказов до «Чисто, светло» — это путь освобождения от бытовых, несколько натуралистических деталей («У нас в Мичигане»), путь освобождения от характерного, индивидуального в классическом смысле слова. Это путь от бытописания к мифу. Он ведет к «Старику и морю», где решаются основные, библейские вопросы — Старик и Море — Человек и Жизнь. "" Взято отсюда <a href="https://shalamov.ru/library/21/64.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">shalamov.ru/library/21/64.html</a><br/>
Мне кажется на этом сайте можно прослушать любое произведение любое количество раз, во всяком случае у меня получается.<br/>
Еще раз огромное Вам спасибо за отзывы и комментарии!<br/>
С большим уважением Ваш чтец A.Tim
оно конечно что вы этого не заметили-слегка пугает, но это не обвинения. просто есть некий страх что эти идеалы не нужны. тот лютый ад что творится сейчас в мире, и что вот Роулинг лишили премии что она получила за такую отличную пропаганду этих идеалов, из за неуважения к людям с двумя половыми органами-заставляет верить что люди начали ценить другое-и желание переселиться на Марс))<br/>
что да ВК-то мне как раз идеалы Толкиена-ни разу не нравиться. Злое Зло которое непонятно зачем делает злое… а Доброе Добро от него мир спасает(Роулинг четко ясно показал признаки Зла и чем оно опасно, и почему к нему надо быть готовым). опять же на стороне добра мнение-что лучше это как раньше, мир надо консервировать-что то меняют и механизмы таскают лишь орки)) + идея что историю теперь будут не великие маленькие людям мне не нравиться тоже. на Властелин Колец есть отличный фанфик в жанре апокрифа-это «Еськов Последний кольценосец»(на сайте есть аудио). там инвертирование Добра и Зла сразу делает мир логичным:<br/>
<br/>
«Вот на этой-то закваске и поднялся шесть веков тому назад Барад-Дур – удивительный город алхимиков и поэтов, механиков и звездочетов, философов и врачей, сердце единственной на все Средиземье цивилизации, которая сделала ставку на рациональное знание и не побоялась противопоставить древней магии свою едва лишь оперившуюся технологию. Сверкающий шпиль барад-дурской цитадели вознесся над равнинами Мордора едва ли не на высоту Ородруина как монумент Человеку – свободному Человеку, который вежливо, но твердо отверг родительскую опеку Небожителей и начал жить своим умом. Это был вызов тупому агрессивному Закату, щелкавшему вшей в своих бревенчатых «замках» под заунывные речитативы скальдов о несравненных достоинствах никогда не существовавшего Нуменора. Это был вызов изнемогшему под грузом собственной мудрости Восходу, где Инь и Янь давно уже пожрали друг друга, породив лишь изысканную статику Сада тринадцати камней. Это был вызов и кое-кому еще – ибо ироничные интеллектуалы из мордорской Академии, сами того не ведая, вплотную подошли к черте, за которой рост их могущества обещал стать необратимым – и неуправляемым.»©
Рассказы Селенджера, Бестера и Хилла хочется выделить. Рассказ про надувного товарища, конечно, берет за душу. Спасибо за сборник.
Чисто там, где не мусорят даже упокойники. Я, например, не желаю, что бы ваша пыль хрустела у мене на зубах. Граждане, прибирайте за собой и после смерти!
Спасибо, что донесли текст к нашим ушам.<br/>
Но то как Вы это сделали немного разочаровало, но немного.<br/>
Всё же желательно было и звук доработать и не всегда спешить.<br/>
Гарднер Эрл Стенли настойчиво требует ))) большего к себе уважения.<br/>
И скажу по секрету — он и ирония неразделимы, да-да они как сиамские близнецы. А вот рассказ прозвучал интересно, но не полно без юмора.<br/>
Спасибо.
Есть такой анекдот (в оригинале на украинском, но можете себе представить с акцентом):<br/>
Мужик заходит в свой сарай, а там его сосед (по совместительству кум). <br/>
Мужик:<br/>
— Гей! Куме, а шо ты в моем сарае делаешь?<br/>
— Та курка моя забежала, я забрать зашёл…<br/>
— А чего мой кусок сала в руке держишь?!<br/>
— Так отош…
Такие же оценки можно субъективно выставить любому произведению. Взять к примеру Конан Дойла, для того кто ненавидит детективы, все ваши оценки очень подойдут. Для такого и ценность Холмса = 0, и уникальность произведения = 0 (детективов просто море), и тоже много текста, про фантастику и сказку и говорить не стоит, а уж речитабильность для него по определению 0 =))<br/>
Вернемся же к этому произведению. Литературную ценность оно явно заслужило своей популярностью. <br/>
Уникальность — довольно спорный критерий (даже гайка с левой резьбой будет уникальна в коробке с другими гайками), но если вы не сможете привести цитаты совпадений текстов — значит произведение уникально (и не важно что оно что-то кому-то напоминает). <br/>
А вот текста, кстати, не много, хотелось бы продолжения. <br/>
По мне так сам факт погружения в вирт является фантастикой (или для вас это повседневно?), а уж плюшки для героя… другим словом и не назовешь, просто фантастичны (те кто знаком с ММОРПГ поймут). <br/>
«Сказка»??? Вы серьезно? [quote=«wiki»]Эпическое, преимущественно прозаическое произведение волшебного, героического или бытового характера. Сказку характеризует отсутствие претензий на историчность повествования, нескрываемая вымышленность сюжета.[/quote] По моему, данное определение на 100% подходит к этому произведению. <br/>
Ну а про речитабельность я уже говорил, но повторюсь: уже несколько раз перечитывал и недавно прослушал — так что тут могу смело заявить, что в этой оценке вы просто врете.
«Мой роман «Обделенные» – о небольшой планете, где живут те, что называют себя одонийцами по имени основательницы своего общества Одо, жившей за два века до описанной в романе эпохи. Она, таким образом, не является действующим лицом данного произведения – хотя все в нем так или иначе связано с нею.<br/>
<br/>
Одонизм – это анархизм. Но не тот, что связан с террористами и бомбами за пазухой, какими бы иными именами он ни пытался прикрыться. Одонизму не свойственны социально-дарвинистский подход к экономике и доктрина свободы воли, столь характерные для ультраправых. Это анархизм в «чистом» виде, анархизм древних даосов и работ Шелли, Кропоткина, Голдмена и Гудмена. Основной целью критики одонистов является авторитарное государство (все равно – капиталистическое или социалистическое); основу их морали и практической теории составляет сотрудничество (солидарность, взаимопомощь). С моей точки зрения, анархизм – вообще самая идеалистическая и самая интересная из всех политических теорий.<br/>
<br/>
Однако воплотить подобную идею в романе оказалось чрезвычайно трудно; это отняло у меня огромное количество времени, поглотив всю меня целиком. Когда же задача была наконец выполнена, я почувствовала себя потерянной, выброшенной из окружающего мира. Я была там не к месту. А потому испытала глубокую благодарность, когда Одо вышла вдруг из мрака небытия, пересекла пропасть Возможного и захотела, чтобы был написан рассказ – но не о том обществе, которое она создала, а о ней самой.» Урсула К. Ле Гуин <br/>
Несколько нудновато, но, если собраться, то дослушаете.
<br/>
И я раньше горевала о трёх вещах: 1. Что в своё время, после написания, пьеса совсем не была оценена; 2. Что никто не может поставить «Шантеклера» в театре так, чтобы передать ВСЮ красоту и восторг этой пьесы (смотрела «Шантеклера» в театре Луны, УЖАСНО НЕ ПОНРАВИЛОСЬ, сделали из прекрасной пьесы какой-то утренник в селе Гадюкино… Точнее, понравилась ТОЛЬКО финальная песня и более ничего, но я считаю, что одна сильная и _подлинная_ песня на целый плохой и _фальшиво сыгранный_ спектакль это всё-таки в минус действу, а не в плюс); и 3. Что никто не может ТАК КАК НАДО начитать «Шантеклера» (слушала лет пять назад какую-то другую начитку, там было сплошное бубубубубубубубу без интонаций и без каких-либо эффектов)… и вот ВНЕЗАПНО нахожу это чудо!!!<br/>
<br/>
ВАШЕ ЧТЕНИЕ — ПРОСТО ЧИСТЫЙ ВОСТОРГ, оно впрямь подобно песне Шантеклера: ни одного «неверно звучащего» слова, ни одной фальшивой ноты…<br/>
И звуковые эффекты — НЕТ СЛОВ, ШИКАРНО сработано!!!<br/>
<br/>
Теперь мне не о чем горевать: ведь Ваше чтение способно заменить целый спектакль, точнее даже не то, что заменить — ОНО И ЯВЛЯЕТСЯ прекрасным и гениальным моноспектаклем!!! Спасибо, спасибо, спасибо!!! Как же я Вам благодарна, чтец!!!
Поэтому полезно вспомнить, что УЖЕ в начале 50-х в СССР заговорили (догадайтесь кто) о 6-ти и далее 5-ти часовом рабочем дне. А высвободившееся время тратить на в большей степени воспитание детей, а также на нравственное и духовное развитие самих себя. Но не тут было. Неотроцкисты всё это быстренько заблокировали и началась активная пропаганда выпивки, гулежа и вещизма.<br/>
При этом государство активно пытается откреститься от всего, дескать, только сами люди во всём и везде виноваты. Извольте, в который раз пересматриваю советские фильмы и как по команде: в 50-х люди ни грамма не пьют или это порицается, а с 60-х пошло активное спаивание. В «Бриллиантовой руке» милиционер на голубом глазу говорит Никулину, что рюмка — это полезно и «врачи рекомендуют».<br/>
Закругляясь можно сделать 2 вывода:<br/>
1. Чтобы ни пело государство как институт управления (в большей степени, к сожалению, манипулирования), но оно и в первую очередь оно ВСЕГДА в ответе за то, что происходит или чего не происходит в обществе.<br/>
2. Паразитический способ манипулирования людьми (современное политико-экономическое устройство) не допустит высвобождения большого количества времени у народа по двум основным причинам: <br/>
а) Супербогатые перестанут таковыми быть.<br/>
б) Появится вероятность, что люди начнут из животных и зомби превращаться в Человеков. А вот этого допустить совсем нельзя))<br/>
<br/>
з.ы. Идеологически б) наиболее важное, а а) — это так, прикрытие.
Поэтому когда я обнаруживаю, что какой-то режиссёр или писатель пытается преднамеренно нажимать на такие страдальческие слезливые кнопки, я от таких произведений отталкиваюсь.<br/>
«Титаник», когда он вышел, я не смотрел. Когда был весь этот шум и эйфория массовая. Через много лет посмотрел, незамутнённым взглядом, и он мне понравился. Там как раз никакого мазохизма нет, а герои очень даже оптимистичные. Позже появились более нормальные дубляжи. Изначальный дубляж был плохой, голоса и интонации подобраны халтурно, и это сильно портило впечатление.
<br/>
Ошибочно полагать, что комментарии возникают лишь на высказывания (И на более сложные литературные произведения, скажем, статьи, рассказы, романы и в том же духе). Мы можем комментировать также спортивные матчи, чемпионаты, игры и пр., да и природные явления у нас под носом. Комментарии — это вербальная реакция людей на посыл, необязательно вербальный.<br/>
<br/>
Мы люди склонны комментировать то, что нас заинтриговало, озадачило или вдохновило, скажем, мы комментируем чью-либо мысль. Вполне возможно, более сложные мысли могут вызывать у нас все три реакции одновременно: заинтригованность, озадаченность и вдохновение.<br/>
<br/>
Специально не употребляю слово «заинтересованность», ставшее уже заезженным, как пластинка, так как в данном контексте, оно ничего не значит, оно пустое. Да и вошло это слово в наш обиход, в частности слово «интерес», из области финансово-кредитных операций.<br/>
<br/>
Итак, три пункта.<br/>
<br/>
Заинтригованность.<br/>
<br/>
О, что-то новенькое я услышал! И что же автор хотел этим сказать?<br/>
<br/>
Озадаченность.<br/>
<br/>
Все-таки мне не совсем понятно, что автор хотел этим сказать.<br/>
<br/>
Вдохновение.<br/>
<br/>
По-моему, автор озвучил то, что у меня вертелось на кончике языка, но я не мог так выразить эту мысль, как он. А попробую-ка я предвосхитить автора, сварганив что-нибудь получше!<br/>
<br/>
Комментируя чьи-либо мысли, мы совершенствуем не только свой вербальный аппарат, но и посредством вербализации свою же мыслительную активность.<br/>
<br/>
Так что, вперед!<br/>
<br/>
© Джахангир Абдуллаев
<br/>
В книге хорошо раскрыты персонажи. У каждого персонажа своя уникальная история и свои мотивы. В ходе сюжета, мы видим как меняются, или нет, те или иные персонажи открывая для себя информацию о глобальной проблеме или о сопутствующих, но не явных. <br/>
<br/>
Также я вижу, как автор подталкивает читателя, через вопросы персонажей самим себе, ставить непрерывно вопрос: «А уверен ли я в месте(реальности) котором нахожусь? Безопасно ли оно? Такое ли оно — это место, как я о нем думаю? Хватает ли мне знаний или информации чтобы судить об этом?»<br/>
<br/>
Тезисы которые я вынесла для себя из этой книги:<br/>
1. нет второстепенных людей и мест;<br/>
2. каждый человека и место является частью исторического контекста;<br/>
3. человек формирует ценности исходя из исторического контекста;<br/>
4. ценности человека формируют его мотивы;<br/>
5. некоторые мотивы зиждутся на абстрактных исторических ценностях;<br/>
6. анализ и понимание мотивов дает возможность выбора действий;<br/>
7. не все мотивы можно проанализировать;<br/>
8. действия одного человека всегда оказывают виляния на другого — кого, когда и каким образом непредсказуемо;<br/>
9. каждый человек что-то не знает, совокупность этих что-то необъятных размеров;<br/>
10. информация стоит дорого, человек обладающий способность добывать информацию — дороже, человек обладающий способность превращать информацию в знание — еще дороже;<br/>
11. не о всей информации и знаниях разумно рассказывать;<br/>
12. стремить обладать информацией и знаниями нужно всегда;<br/>
<br/>
P.S. Термины, на мой взгляд, дают понимание исторического контекста.
Нет и веры в то, что устройство общества может как-то реально в лучшую сторону поменяться. Хотя менялось и существенно много где. Но чужой опыт мало убеждает. Собственный опыт по большей части негативный и убеждает скорее в том, что лучше всё оставить, как оно есть, чтоб не стало ещё хуже. И это прописано очень глубоко и как-то худо-бедно успокаивает снаружи, но добавляет тревожности внутри. Как поговорка «Не буди лихо, пока оно тихо». )<br/>
Хотя на самом деле такая программа никакой защиты от изменений к худшему не даёт, а наоборот, может к самому худшему в итоге и привести. Как и с любой опасной болезнью, если её вовремя не начать лечить.<br/>
Ну а в данном случае «вовремя начать лечить» уже очень давно не начали. Такой вот «толерантный» каламбур, чтобы никто не огорчался. И это чуть ли не единственная форма «толерантности», которая прижилась. Т.е. не принято говорить поциенту, что он опасно болен и, возможно, не протянет и двух недель. Принято говорить, что у него насморк и он будет жить до ста лет. Больше нигде такой «толерантности» не наблюдается.
Оправдываться не буду, возможно, где-то перегибаю палку. Со стороны виднее. Однако не без апелляции к психологии скажу, что самолюбование, кроме того, что — это любование собой, своими действительными или мнимыми достоинствами и способностями, внешностью или иными проявлениями, также является способностью взглянуть на себя со стороны. И, разумеется, самолюбование хорошо, когда оно в меру — тогда оно со знаком «плюс»." Хочется верить, что в этом у меня есть мера. <br/>
Если же Вы узрели в моем исполнении ИЗЛИШНЕЕ САМОЛЮБОВАНИЕ, которое, как утверждают те же психологи, может стать препятствием на пути профессионального или личностного роста, или же может восприниматься окружающими, как чрезмерно явная заявка на оригинальность, или что-то еще, то я признателен за Вашу критику, ибо я думаю, Вы не хотите, чтобы творчество чтецов, и в частности, мое творчество, превратилось в некое квазитворчество, что я, к несчастью, наблюдаю за другими исполнителями, которые уже неспособны воспринимать критику, будучи залюбленными почитателями и, таким образом, превращая свою деятельность в чистой воды конвейер. Признаюсь, к каждому произведению Антона Павловича Чехова я подхожу скрупулезно, с любовью и с каждым его произведением я приобретаю не только опыт в чтецком деле, но и жизненный опыт, а главное — чеховскую мудрость и человеколюбие. <br/>
И все же, в своем творчестве я стремлюсь делать все в меру, ибо я создаю образцы чтецкого дела и то, что я выбрал Чехова для этого, не случайно!<br/>
Желаю Вам приятного прослушивания! И еще раз спасибо за отзыв!
Растолкуй мне, пане Сартр, что есть твоя экзистенция? – спросит, бывало, у него Черт. А тот и рад, ему бы только про экзистенцию толковать. <br/>
Что ни твори, добро ли, зло, – разницы никакой нет, – повторял утром Черт, кофе черный с граппой смешивая (и этому Сартр его обучил!). – А разницы нет, потому как добро абсолютным не бывает, значит, для кого оно добро, а для кого – совсем наоборот. И со злом такая же история.<br/>
– А если так, что толку в моей чертячьей службе? Вот, к примеру, приказано мне зло творить, православный люд смущать да искушать. А как понять, что оно есть? Искушу, скажем, а душа православная оттого, напротив, спасется – и прочих спасет? Нет, непонятно выходит! И такая забрала нашего Черта экзистенция, что забросил он службу. Все равно, мол, и без меня зла вокруг полно – и добра тоже полно. Сами люди себе все и устроят, причем в лучшем виде. Так к чему подметки стирать? Ясно, что премии в следующем квартале Черт не получил. Может, выкрутился бы, за ум свой чертячий взяться успел, но только граппа подвела. Принялся Черт по кафе парижским про<br/>
экзистенцию толковать. И со знакомыми, и с теми, что не очень. А дальше – ясность полная. У чертей с этим делом хуже, чем у нас. Легла бумага, бесовскими каракулями исписанная, прямо на стол Люциперов, грянул он кулачищем…" © Пентакаль