Поиск

Светлогуб — типичный терпила, говоря современным языком. Прикрывается кротостью и смирением, хотя в действительности просто проявил малодушие, приняв от Прохорова динамит на хранение. История к сожалению умалчивает кто такой есть Прохоров, но из контекста можно догадаться, что никаких управленческих функций в революционной ячейке он в отношении Светлогуба не имел. Транспортировка динамита была поручена Прохорову, однако он, не утруждаясь его сохранением, «скинул» товар на совесть Светлогуба. Последний же, не сумев сказать твердое «нет», попался в руки правоохранителей и, чтобы хоть как-то оправдаться перед самим собой, начал выдумывать какую-то ересь про любовь к врагам, прощение и смирение, навеянную чтением Еванглия. Об этих высоких сентенциях следовало думать до вступления в ряды революционеров, кротко и покорно терпя зло, принимая беспредел власти и уповая на спасение души своей и угнетателей.<br/>
Весьма забавно звучит проекция Светлогуба строк Библии: «блаженны изгнанные за правду… Радуйтесь и веселитесь: так гнали и пророков, бывших прежде вас…» на свою ситуацию и революционную деятельность. И ведь не задумывается герой о том за какую «правду» помещен он в острог! Он свято верит, что его дело благое и искренне проливает слезы, читая про несение креста своего, потерю и сбережение души во имя человечества. При этом под Иисусом получается он невольно подразумевает Меженецкого? (хотя конечно такого отождествления автор не приводит).<br/>
<br/>
Интересен факт, что уже будучи приговоренным, Светлогуб не стал разоблачать подельника Прохорова, который был ему неприятен и, более того, — стал причиной заключения Светлогуба в тюрьму. Чувство самоуничижения, свойственное подобным личностям, преобладает даже над инстинктом самосохранения. Т.е. он сохранил в тайне имя виновника его заключения не из-за продолжения идеи революции, не из-за жалости к Прохорову, не из-за чувства собственного достоинства, а для чтобы почувствовать на себе всю злость и жестокость системы. Ему даже рай не был нужен, т.к. он как был атеистом, так атеистом и повис на эшафоте. Сейчас это называется «стокгольмский синдром», но во времена Толстого до такого еще не додумались.<br/>
<br/>
Старик раскольник, приверженец анархизма, ошибочно признает Светлогуба познавшим истинную веру только лишь на основании внешнего вида и поведения смертника. По своей природе старик выступает антагонистом нравственных убеждений Светлогуба, а также революционных взглядов в целом. Будучи противником власти аналогично Меженецкому раскольник спрашивает его о вере. И получает от революционного предводителя несуразный ответ о борьбе с правящим классом, эксплуатирующим народ. Не вдаваясь в критические уточнения, раскольник получает от Меженецкого подтверждение, что и у Светлогуба была соответствующая вера. Однако образ Светлогуба, запечатленный раскольником перед казнью, никак не вяжется у старика с такой «верой». Да и вообще понятие веры у них настолько разное, что лучше бы им и не разговаривать об этом. В конечном итоге у раскольника в голове поселились большие летучие мыши, но он видимо все-таки понял чем отличается «вера» человека приговоренного к смертной казни и человека, надеющегося еще наломать несколько дров в своей жизни.<br/>
<br/>
Непонимание молодыми революционерами убеждений Меженецкого однозначно указывает на их большевистские взгляды (которые как раз с 1903 года и вошли в политическую жизнь России), в то время как Меженецкий принадлежал к фракции меньшивиков. Меня в описании встречи Меженецкого с молодежью смутило только размещение арестантов обоих полов в общем помещении… Типа, «а что так можно было??»<br/>
<br/>
Господи, к чему я это все написал тут?! Хотел ведь что-то сказать, но забыл уже… Потом допишу.

Рассказ актуален во все времена.Только у Андреева все«чинно-благородно», можно сказать, интеллигентно.Мальчик уже впитал дух своей приемной семьи: ласковость, доброту матери, рассудительность, ум отца, жил в несколько изолированном мире, как живут дети несколько позднообзаведшимися(простите за такое слово)ребенком, родителей, но как ему там было хорошо и покойно.И вот все перевернулось и малыш попал в уже другое детство к «не маме»-маме.Можете представить, что творилось в его маленькой душе? Воспитание и темперамент не позволили ему биться в истерике, что как раз и произошло с его родителями.Кстати, темпераментом мальчик видимо пошел в свою биологическую мать.И вот этот г.г.со всею своею чистотою и неиспорченностью, своим детским сердечком увидел несчастье едва знакомой женщины(тем более, что он слышал о ней от мамы, что та«несчастна»)протянул руку, чтобы утешить страдающего человека<br/>
А вот что дасть Вале биологическая мать, когда то предавшея его, вернувшая ребенка себе как лекарство от одиночества и источающая злобу на приемных родителей, биологического отца своего сына? Хватит ли у нее душевных сил, ответственности понять, что у н<br/>
е

Читал книгу в начале 70-х годов. Понравилось тогда, нравится и слушать сейчас. Как для произведения, написанного еще в 1966 году, читается в общем и целом удобоваримо. Сюжет вкратце таков: Главный герой повести(который в дальнейшем станет скорее статистом, нежели героем), вместе со своей собакой отправляется на электричке отдохнуть на море. Выйдя на станции, абсолютно выборочно приглянувшейся ему местности, он в итоге поселяется на краю поселка в доме одной одинокой бабули.Там он на чердаке, в сундуке и находит написанную в тетрадях рукопись сказки о Стране Мудрецов, неизвестного автора, который, как я понял, в конце окажется внуком этой бабули.Ну а дальше он, и мы вместе с ним читаем эту рукопись об этой якобы вымышленной стране, где можно делать все, что душе угодно, и куда волею случая из нашей жизни попадают три подростка: Миша, Петька и Лида.В общем типичная история о попаданцах в сказочную страну, где героями оказываются дети.Описывать их дальнейшие приключения и злоключения я не буду, иначе тем, кто все-же решит прочитать сие творение будет не интересно. Слушайте и сами, и с детьми. Не пожалеете!

Даже не верится, что написал взрослый талантливый умнейший человек. Как это может сочетаться с таким нытьем? Он обвиняет только своего «друга», себя же только жалеет. Нужно отвечать за свои поступки. Он сам выбрал этот путь, терпел унижения и, судя по описываемым событиям, пренебрежение этого «друга». А потом обвинил его отца. Зачем? Его собственная страсть (а не любовь) довела его до такого финала. От нас Судьба ждет адекватной реакции на наш опыт. Автор же во всем винит других. А себя только в том, что слишком любил. Если любил, то не стал бы потом так едко обвинять. Это была страсть. То есть собственная зацепленность за этого человека. Ему хотелось быть с ним, и он ради этого шел на все. Это не честный искренний взгляд на прошлое. Это самооправдание. Приходит сравнение с Достоевским, «Записки из мертвого дома». Великая душа ищет ответы на вопросы о жизни и находит их. И везде видит жизнь. И всегда учится у жизни. Жаль, очень жаль прекрасного писателя О. Уайльда, страшная судьба. Но это самооправдание… неужели он совсем не видит своей вины и своих ошибок?

Ивы и меня с детства завораживают. Лето, дача, пляж, река и на берегу — они. Могучие, ласково водящие по глади воды гибкими ветвями, словно руками, рисующие бесконечные письмена, которые уносятся течением прочь. Помню странный запах срезанных для плетения корзин прутьев, резкий, влажный и тревожный.<br/>
Эта история может одарить впечатлениями человека, чутко переживающего Природу, склонного к попытке единения с ней, ощущающего себя её частью. <br/>
Лёгкое начало, путешествие в лодочке, ах, хорошо на свете жить! Ну спёр кто-то запасы хлеба и весло, ну ямок накопал вокруг, подумаешь, но вот уже слова сплетаются с ветвями, струятся по корням, растворяются в речной волне, уносятся порывами ветра и незаметно реальность начинает дрожать, мерцать и бледнеть. И, колыхнувшись, пополз в сторону лунный занавес, обычно скрывающий, сурово охраняющий грань между мирами.<br/>
Островок, тишина, красота звёздного неба и… леденящее разум осознание одиночества и полнейшей беспомощности перед иными силами, древними, чуждыми и прекрасными в своей необъяснимости.<br/>
Слушаешь и страх, иррациональный ужас сжимает душу. Потрясающий рассказ, Блэквуд великолепен!<br/>
Благодарю Чтеца за отличное исполнение.

А Флобер вообще чуть не умер вместе со своей госпожой Бовари! Когда описывал сцену отравления Эммы Бовари, он явственно ощущал вкус мышьяка и чувствовал себя настолько плохо, что изверг из желудка весь свой обед. Он буквально переместился из своего тела в придуманное им астральное тело и душу Эммы. Представляю, что он чувствовал на протяжении всего романа, описывая её похождения!))) Страшные испытания выпали на его долю. Но он не роптал. Неделями жил одной или в другой сцене. Писал-переписывал-переживал… Чуть сумаи не сошёл. От любви и ревности.А однажды так и заявил всем: Госпожа Бовари- это я! Каково? Хорошо, наверное, быть писателем? Японцы те сразу смекнули- уловили-поняли. Вот и создали свои программы для тех кто писательским даром не обладает, а обладать чьим-то телом и душой, пусть даже и придуманными, хочет. Ну, помните, Вы другу своему прокурору рассказывали. Сбросили бы и мне с сылочку. Хочу завести виртуального друга-любовника. А то в реале даже взглянуть не на кого. Кто не в море, тому под 70. Да и умещается и спит вся республика под одним одеялом. )))

Полемика давно закончилась с Борисом Савенковым (хотелось бы верить, что это его настоящие имя и фамилия), но я все же оставлю свой отзыв о книге и комментариях этого «читателя».<br/>
Вообще не пойму, как можно с такой жизненной установкой как у Савенкова читать такие книги? Наверно только со скуки.<br/>
Мое мнение, книга великолепно написана и содержит воспитательную составляющую. Надо учитывать когда она написана и кем. И делать на это поправку.<br/>
Честно говоря, думаю, что господин Савенков в то время сразу бы записался в ряды полицаев или в ряды власовцев. И истинной его целью было бы не освободить Родину от большевизма, а спасение своей шкуры в надежде получить надел и пару-тройку батраков. Поставить мельницу или лавку и торговать на благо своего пуза. В его комментариях о книге и тех событиях сквозит душа торгаша и мелкого лавочника. Его взгляд не поднимается выше своего живота, ему не понятно, что такое духовная красота и сила человека, что такое подвиг и ради чего он совершается.<br/>
Согласен, что с таким нет смысла полемизировать. Он твердолобый.

Книга мягко сказать не однозначная. Сначала очень заинтриговал сюжет. Таинственный, пугающий своей неизвестностью. Но ближе к концу, когда главные герои «знакомятся» с местными туземцами начинается какая-то ересь. Жанр книги меняется и это гремучая смесь из боевиков 90-х годов + Санта Барбара (мыльный сериал со всеми вытекающими последствиями). Хотя женщинам понравится, т.к. здесь проходит красной нитью любовная лирика. Кстати положительные отзывы в подавляющем большинстве как раз и пишут женщины. В конце от творящейся дичи даже слушать стало неохота. Один из главных героев альфа самец с идиотскими шуточками, которые он сыпит на протяжении всей книги, даже когда его жизнь весит на волоске. Малолетний пацан после тогол как на них напали Чупакабры через, непродолжительное время, от ничего делать играет в Нинтендо с полностью врубленным звуком. Когда ему делают замечание он начинает возмущаться. Это в том месте где их окружают местные чудовища. Секретарша, которая знает код от сейфа своего начальника. И такой чуши здесь полно. И в конце спасённые главные герои уходят в закат. Картинка темнеет. Конец книги. В общем это какой-то любовный роман с чудовищами.

Я тоже начал читать Грина в том же возрасте, уже более 50 лет назад. Тогда он меня захватил и навсегда сделал сумасшедшим романтиком. Не смотря на предупреждения «правильных» людей, что жить надо реальностью. Я построил в душе своей Зурбаган, Лисс и всю ГрИнландию… Да и переселился туда. «Бегущая» — первая книга, хотя я её воспринял поначалу только, как захватывающую красотой мистику, а уж потом … На вопрос отвечу без труда. Да, слово «понял» абсолютно неуместно и бессмысленно, когда речь идёт о духовном восприятии чего — либо ( любого вида искусства). Понимание в таком случае означает соединение с мыслями автора. Для примера. Тебе, надеюсь, нравится хорошая музыка? Попробуй описать словами или мыслями те ощущения, которые она вызывает. Почему музыка? Потому, что это наболее абстрактное искусство, не книга и не картина, в которых ты можешь обозначить словами кокретные детали, воспринимаемые тобою лично, как положительные или наоборот. И ещё пожалуй можешь спросить, а что такое соединиться? А это прожить жизнью героя. Или наложить события на свою жизнь хотя бы частично, фрагментарно. Хотя, пожалуй, это уже упрощение… Спасибо за интересную поднятую тему

Сюрреалистично… По стилю, на мой взгляд, похоже на Харуки Мураками только на русский лад — что-то наподобие «Ёжика в тумане», если бы не «душевное» членовредительство (да, хороший ход, чтобы шокировать читателя, но, думаю, всё-таки перебор). Рассказ хорош уже тем, что заставляет поразмышлять, настраивает мысли на философский лад — в этом и правда что-то есть. Человек, проживая свою жизнь, обитает то или иное время во многих жилищах, но есть то, которое становится обиталищем твоей души — наверно, это то место, где ты осознал и обрёл сам себя. В своих снах я, например, нахожусь чаще всего в особняке моих бабушки с дедушкой, где часто бывала в детстве и юности — не в родительском, не в своём собственном доме или где-нибудь ещё, а именно там — наверно «место силы» какое-то, а может тому виной люди, которые тебе больше всего дороги и оказали на тебя наибольшее влияние… О г. г. можно сказать, что он был одинок, и ему не оставалось ничего иного, как стать лучшим другом самому себе, а его построенное убежище не так уж и важно — просто декорация. В действительности, каждый, даже если он окружён множеством людей, всё-таки одинок, и лучший способ избавиться от одиночества — подружиться с самим собой. Это странно и сложно, говорят, что не каждому это дано — легче полагаться на внешнее окружение и эффекты, а дружба с собой требует достаточно высокого уровня духовного и интеллектуального развития, что явно присутствовало у героя рассказа.

Ну давайте по порядку. Кого любила Душечка? Учителя гимназии. Вы же не думаете, что он её нашёл? )) Нет, это она его. Потом любила папеньку, которого почему-то со временем разлюбила и он — БОЛЬНОЙ — одиноко доживал свой век. А милая вашему сердцу Душечка в это время активно флиртовала с несчастным Кукиным. И это не он стучал ей в окно под утро, а она ему. Да, Пустовалов первый проявил к ней интерес. Но не забывайте, Душечка была невестой с приданым. Кто-то обязательно посватался бы. Пустовалов был первый. Ну посватался и посватался… а так полюбила, что ночь не спала — она, а не он. И за свахой она послала. <br/>
<br/>
Душечка это флюгер. Куда дунут, туда и повернётся. Конечно, она была счастлива, когда ей дули и вдували — она для этого и была создана. <br/>
Но она не имела даже благодарной памяти о прошлых привязанностях. Не стало Кукина и все его мысли, которые были для неё святы — потеряли всякий смысл и значение. Она даже кошку свою не любила.<br/>
Ну и т.д. <br/>
Из таких натур, при определённых обстоятельствах получаются идеальные предатели. Найти такую Душечку, вдуть ей в мозги что хочешь… и она в твоей власти. <br/>
А Ольгу не трогайте. Не ваше дело.

Познакомится с этой книгой нужно. В ней есть хорошие мысли, это действительно незаурядный роман. Но что касается философии — тут 50 на 50. Есть здравые рассуждения. Но есть и глупости. Рассмотрим взгляды главных героев под призмой фразы, ставшей догмой этой книги «Противоречий быть не должно. Если они есть — проверьте исходные данные. Где то ошибка». Капиталиста с его заводами-пароходами наделяют качествами моралиста и духовника, и в то же время он осуждает духовность и религию. ЭТО 1 Противоречие. В книге не говорится про обездоленных, про бедных и нищих, которые не смогли разбогатеть не из за отсутствия разума, а из за того что не получили образования, были вынуждены кормить семью, что варились в постоянном негативном окружении. Им тяжело. Им нужна помощь. А герои книги складируют на счетах миллионы и лелеют свой эгоизм, вместо того, чтобы помочь. Не милостыней, нет. А открытием специальных школ, институтов, бесплатных грантов на обучение. ВЕДЬ В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕК НЕ ИСПЫТЫВАЕТ СЧАСТЬЯ ОТ ДЕНЕГ. ОН ИСПЫТЫВАЕТ СЧАСТЬЕ ОТ ДЕЛА. 2. «Праведные капиталисты» обижаются на тех кто пытается отнять их бизнес, называя их моралистами, которые не сеют, а только жнут. А по сути это конкуретны, которые «накладывают лапу» на их капитал. Их нельзя называть моралистами. ОНИ КОНКУРЕНТЫ. ТАКИЕ ЖЕ КАПИТАЛИСТЫ. Наблюдаем подмену понятий… ДА, ЗДРАВЫЕ РАССУЖДЕНИЯ ТУТ ЕСТЬ. БОРОТЬСЯ ЗА СВОЮ ИДЕЮ, ВЫПОЛНИТЬ СВОЕ ПРИЗВАНИЕ, ЗАРАБОТАТЬ НА ЭТОМ? ДА ПОЖАЛУЙСТА. НО НЕ ЭТО ЦЕЛЬ. ЦЕЛЬ ПРИВНЕСТИ В МИР ЛУЧШЕЕ, СДЕЛАТЬ ЕГО ЛУЧШИМ, ЧЕМ ОН БЫЛ ДО ТЕБЯ. Тут я согласен с автором. Но ведь это и есть рассуждение моралиста, никак не капиталиста: )ЭТО И ЕСТЬ ТА ЖЕРТВА, КОТОРАЯ, ОДНАКО, ПРИЯТНА! И последнее — разум не есть высшее в человеке. Высшим в нем есть его душа. именно она знает что нам нужно. Разум часто лукавит, выбирает наилегчайшие пути, которые нам потом не нравятся, мы не счастливы. А отчего? Потому что душу не послушали. НО РАЗУМ ТОЖЕ ОЧЕНЬ ВАЖЕН. ЧТОБЫ ОСМЫСЛИВАТЬ СВОИ НЕДОСТАТКИ И ИСПРАВЛЯТЬ ИХ. Но вектор, то, что нами управляет — это наша душа. Итог: Книга — красивая сказка. Где дядька олигарх был чист душей, а моралистов в общем наделили качествами негативными. Расскажите это умирающему в больнице ребенку, что у какого то дяди есть деньги на твое спасение, но ведь он никому ничего не должен, он сам их «заработал», это его. А твои родители тебе не заработали. Ты должен это понимать. Спасибо, что прочитали мой комментарий)

так право его жертве выбрать для него казнь, да еще и принятое Богом-и вменяют Гоголю в вину, как резко нехристианскую. не может быть потому как не может быть никогда))<br/>
если же мы представим (а это легко ибо бог вне времени и пространства), что суд над братом-убийцей давно вынесен богом, и он спойлерски-как раз такой какой решил ему убитый брат. и допустим что тут судят второго брата, который не знает о том что Бог это уже сделал. то противоречие уйдет. Брат озвучил приговор бога-и тем самым погубил свою душу. должен был сказать «кто я такой чтобы судить, это твое дело Господи! я же его как и заповедано прощаю» тем бы самым и брат ту же судьбу получил, и он бы попал в царствие небесное.<br/>
это конспирология конечно, но имхо Гоголь намеренно читателя обманывает, и не гуманностью казни, и тем что Бог ее подтвердил. а смысл прежде всего в том что убитый возомнил о своем праве судить. не прошел испытания. не за лютую жесткость его покарали, а за гордыню)))

Сюжет романа банален и встречается в каждой второй сказке — главный герой идёт за тридевять земель искать своё счастье (здесь «счастье» = «сокровища»). Персонажи какие-то искусственные, неживые словно запылившиеся пластмассовые цветы, вылинявшие на солнце. Книга изобилует надуманными размышлизмами с претензией на истину в последней инстанции — «Когда чего-нибудь сильно захочешь, вся Вселенная будет способствовать тому, чтобы желание твоё сбылось» (прямо кредо человека с манией величия)или: «Никогда не отказывайся от своей мечты, — говорил ему Мелхиседек. — Следуй знакам» (а это уже ближе к паранойе) и т. п. Не понятен и жанр произведения — то ли это второсортная сказка, то ли библейская притча с изрядной примесью ереси в виде алхимии (поиск «философского камня»и «эликсира вечной жизни»), вещих снах, колдунах, наводящих порчу и вызывающих ветер, и прочей средневековой чушью, то ли это пантеистический философский трактат с размышлениями о мировой душе, всемирном разуме и вечных частицах «монадах», рассеянных в Космосе — в общем ни Богу свечка, ни чёрту кочерга. Единственное достоинство этого произведения — это его небольшой объём, хотя можно было бы уместить его и на тридцати страницах. Что действительно понравилось, так это притча о Нарциссе в прологе романа (Ручей долго молчал и наконец ответил:- Я плачу по Нарциссу, хотя никогда не понимал, что он — прекрасен. Я плачу потому, что всякий раз, когда он опускался на мой берег и склонялся над моими водами, в глубине его глаз отражалась моя красота…. ), и то, не понятно зачем автор её туда поместил — ни к дальнейшему повествованию, ни к героям это не имеет никакого отношения. Можете забросать меня камнями в виде своей критики, но я не восхищена, а скорее наоборот — раздосадована и разочарована этим «шедевром» современной мировой литературы, особенно на фоне раздутого ажиотажа.

Я бы никогда не подумала, что в книге Варго найду такую глубокую и важную в наше время мораль. <br/>
В современном мире родители практически перестали следить за своими детьми, воспитывать их, вести с ними беседы. Куда легче сунуть в руки ребенка планшет/ноутбук/телефон, отправить его в мир интернета, а самим в это время зависать там же, либо же заниматься своей жизнью, как будто ребенка и нет вовсе. Откуда вы можете знать, что ждет вашего чада в сети? А что, если там поселится настоящее зло и доберется до сына или дочки? И я говорю вовсе не о каких-то мистических штуках. Зло в сети есть. Педофилы, шантажисты, всякие «синие киты», все они здесь, рядом. И именно ваш ребенок, без надлежащего присмотра, может стать их следующей жертвой. Поэтому следите за своими детками, цените их и любите.<br/>
В этой книге на фундаменте из большой социальной проблемы выстраивается довольно неплохой ужастик. Дети один за одним кончают жизнь самоубийством. Что вызвало это страшную эпидемию? И как ее остановить? Что может стать поводом для того, чтобы подросток остановил свой жизненный путь? Какие страхи, переживания, иллюзии терзают души детей? И что, если в сети есть человек (и человек ли он), который будет подталкивать каждого подростка к тому, чтобы порезать себе вены, выпрыгнуть из окна, повеситься, наглотаться таблеток, {вставить свой вариант самоубийства}?<br/>
Нашлось пару моментов, когда у меня побежали мурашки по коже и я немного испугалась, чего стоит момент с ножницами! Неплохой показатель, ведь чем больше ужасов ты читаешь, ем тяжелее тебя напугать.<br/>
Есть некоторые детали, которые слегка подбешивали. Автор неплохо разбирается в соц-сетях, в том, как они работают и т.д. Но при этом в некоторых моментах, основанных на соц-сеточках типа контакта, нет души что-ли? Это как если бы моя 51-летняя мама пыталась описать то, как круто сидеть вконтакте или инстаграме. Она все понимает, но все равно будет недостаточно подротскового сленга, каких-то фич, которыми как раз пользуются подростки. Выглядит это слегка кострубато, хоть вроде бы и правильно.<br/>
В целом, это неплохой ужастик, хоть и с размытой, слабоватой концовкой. Весь смак тут как раз в середине.

Сильнейшее впечатление от всего услышанного…Писатель прямо-таки самородок – жаль, что не слышала о нём раньше. Хотя тематика Северного Флота и военной службы в целом мне не близка (даже похождения бравого солдата Швейка оставили равнодушной), в данном случае глубоко прониклась, а последняя повесть, как писали выше, вызвала эффект «кома в горле». Степень выразительности зашкаливает, подмечены и переданы тончайшие нюансы. Органичное переплетение драматизма и комизма, забористого юмора и сарказма – всё как в жизни. А каков слог! – прямо какой-то особый флотский язык. Вроде и истории простые, но глубина – даже не 72 метра, а 1000 раз по 72. Слышала высказывание о том, как отличить графоманию от действительно стоящего литературного произведения: графомания – это когда написано может быть даже правильно, красиво и цветисто, но количество смысла стремится к нулю, и непонятно, зачем автором всё это было опубликовано и что он хотел сказать. Здесь же не только смысл гармонично сочетается с красотой, лёгкостью и выразительностью слога, но и чувствуется, что данная тематика близка писателю, он неравнодушен к героям своих произведений – плохим или хорошим и искренне сопереживает всему происходящему, поэтому не просто передаёт информацию, а щедро делится с читателем частью своей души — наверно, поэтому такой потрясающий эффект. Отдельно хочется сказать об озвучивании: ну, ладно С. Гармаш – народный артист и этим всё сказано, но С. Доренко, вреде и не артист, тем более, народный, а так профессионально начитано, хотя работа на телевидении и радио – это где-то совсем рядом.

ну как сказать… я все таки еще в школе увидел, что Буагильбер-заметил что главный приз произведения -это Ревекка, а не Ровенна… а вот она тотак и купилась на Айвенго )))<br/>
а еще говорят что мужчины покупаются на внешность)))-может и покупаемся но вот не только на нее))<br/>
<br/>
«Буагильбер не успел ни задержать, ни остановить её. Он попытался броситься к ней, но она воскликнула:<br/>
— Оставайся на месте, гордый рыцарь, или подойди, если хочешь! Но один шаг вперёд- и я брошусь вниз. Моё тело разобьётся о камни этого двора, прежде чем я стану жертвой твоих грубых страстей.<br/>
Говоря это, она подняла к небу свои сжатые руки, словно молилась о помиловании души своей перед роковым прыжком. Храмовник заколебался. Его решительность, никогда не отступавшая ни перед чьей скорбью и не ведавшая жалости, сменилась восхищением перед её твёрдостью.<br/>
— Сойди,- сказал он,- сойди вниз, безумная девушка. Клянусь землёй, морем и небесами, я не нанесу тебе никакой обиды!<br/>
— Я тебе не верю, храмовник,- сказала Ревекка,- ты научил меня ценить по достоинству добродетели твоего ордена. В ближайшей исповедальне тебе могут отпустить и это клятвопреступление- ведь оно касается чести только презренной еврейской девушки.<br/>
— Пускай мой щит перевернут вверх ногами, пускай публично опозорят моё имя, — сказал Бриан де Буагильбер,- если я подам тебе повод на меня жаловаться. Я преступал многие законы, нарушал заповеди, но своему слову не изменял никогда.»<br/>
©