Толстой Лев – Божеское и человеческое
Автор:
Толстой Лев
Серия:
народные рассказы (13)
1 час 51 минута
Аудиокнига также доступна в озвучке:
«Божеское и человеческое» — философский трактат Льва Толстого, опубликованный в 1905 году. В книге автор исследует вопрос о природе человека и его отношении к миру. Толстой выражает свою точку зрения о том, что человеческое и божественное по сути одно и то же, и что Бог пребывает внутри каждого из нас. Он утверждает, что истинное благо заключается не в богатстве и власти, а в моральных ценностях, таких как любовь, сострадание и братство.
Примечание
Книга является одним из ключевых произведений творчества Льва Толстого и оказала большое влияние на многих мыслителей и писателей. Книга закончена 9 декабря 1905 года (из дневника Л.Н. Толстого)
Книга с музыкальным сопровождением. Вокализ СЕРГЕЯ РАХМАНИНОВА звучит в исполнении РЕНЕ ФЛЕМИНГ- сопрано. Качество записи: стерео
Книга с музыкальным сопровождением. Вокализ СЕРГЕЯ РАХМАНИНОВА звучит в исполнении РЕНЕ ФЛЕМИНГ- сопрано. Качество записи: стерео
народные рассказы
- 1. Толстой Лев – Два старика +443 155 комм.
- 2. Толстой Лев – Чем люди живы +189 123 комм.
- 3. Толстой Лев – Много ли человеку земли нужно +116 64 комм.
- 4. Толстой Лев – Где любовь, там и Бог +112 58 комм.
- 5. Толстой Лев – Три Старца +214 146 комм.
- 6. Толстой Лев – Крестник +93 88 комм.
- 7. Толстой Лев – Свечка +211 91 комм.
- 8. Толстой Лев – Корней Васильев +68 28 комм.
- 9. Толстой Лев – Алеша Горшок +57 72 комм.
- 10. Толстой Лев – Отец Сергий +37 28 комм.
- 11. Толстой Лев – Благодарная почва +55 16 комм.
- 12. Толстой Лев – Фальшивый купон +38 26 комм.
- 13. Толстой Лев – Божеское и человеческое +28 35 комм.
- 14. Толстой Лев – Холстомер +23 14 комм.
мне показалось, что Толстой тут сравнивает благодарность.
молодой богатый и веселый и довольно слабы революционер, который не хочет умирать-идет на смерть легко и счастливым. такое вот благословление от бога, потому как неосознанно следовал его заветам.
второй, жесткий волевой решительный совершает суицид, потому как ждал награды от людей.
потому они с раскольником друг друга понять не могут.
а как известно «кто людям помогает, тот тратит время зря, хорошими делами прославится нельзя»
единственно уж не знаю по невежеству ли=Толстой не верно рисует преемственность.
у революционеров было огромное уважение друг другу по поколениям, даже если взгляды на борьбу резко разные
Подскажите смысл сна Светлогуба на дереве черешни. Сны у Толстого как и у Достоевского имеют определенный смысл.
с кошками, что скорее забавляются с благами жизни, чем отвергают-сложнее
так или иначе это революционеры тех лет, еще очень наивные)))
Но все цело, так же и сейчас происходит, когда на мнения народа власть имущие не обращают внимания после определённого нахождения у власти и заскорузлости, и вспоминают народ, только когда грозит опасность или мажут бутерброд.
как я понимаю, он невиновен в том смысле, что приговорен на основе не верного следствия. динамит он лишь взял на сохранение у другого революционера, которого легко заподозрить в провокаторстве
вот если бы это писал Достоевский-то это был неосознанный буддизм))
или вот попытки избавится от средств
«С детства Светлогуб бессознательно чувствовал неправду своего исключительного положения богатого человека»©
ему там ничего не помогает уйти от психологического дискомфорта. помог бедным людям-только хуже
получил высшее образование (сверхценная и нужная в России вещь-такой человек мог ощущать что богат заслуженно)-не помогает
а вот когда все потратил полегчало.
явная отсылка к «легче верблюду пройти через угольное ушко»
подданные имели права избавить себя от кровавого тирана и деспота.
эту легитимность косвенно признал даже Николай 1 объявляя декабристов простыми убийцами.
мол я то тираном и деспотом не могу быть чисто физически. я не дня не правил-а они хотели меня убить
видимо жить не вариант))
Александру спасибо за прочувствованное прочтение Льва Толстого.
есть два человека. один живет по заветам бога-и умирает легко получив награду от нег
второй живет для людей, а получил вместо награды от них презрение.
раскольник же лакмусовая бумажка-он видит по лицу ведомого на казнь, что человек отмечен Богом, и расспрашивает его «единоверца» а слышит в ответ не божеское, а человеческое. и думает «врет гад» Толстой который не верил в человека, конечно создает тут равенство условий (чистоту эксперимента) первый ГГ-не верующий. нет он не атеист, он просто не ставил такого вопроса перед собой. узнает он что жил по заветам лишь со скуки читая евангелие.
только вот награды чтобы жить-не люди ни Бог не дал)))
интересно, что схожий нравственный конфликт есть в подростковой фантастике Верещагина. и ставит его посмертное бытие писателя Гайдара-и он там хорошо решается. но Гайдаровская то школа в людей верит.
«Он не стал меня утешать. Вместо этого подтолкнул к штурвалу и сказал:
— Давай-ка вместе попробуем. Ты только главное думай про то, что людям помочь хочешь. Понимаешь — слава, страх, романтика, даже любовь — это всё неважно, Женька, когда люди страдают. Даже если они и не очень хорошие. И равнодушные.
Может, они потому и равнодушные, что боятся. А ты им поможешь. И вдруг всё изменится? И они тоже...»©
в общем то эволюция революционеров в том направлении и шла. «делай что то для людей но награды не жди», что конечно не могло привести к тезису «люди помалкивайте-мы лучше знаем чего вы хотите»))
В персонажах Толстой отразил своё богоискательство. Нашёл ли он Бога, или придумал… Важен сам процесс поиска. имхо
ГГ берет Евангелие случайно, какие то совпадения отмечает с удивлением (как люди читая про свой знак зодиака «о вроде я такой»), а дальше явно не понимает, что с ним происходит
Толстой явно хотел описать некое стихийное, случайное следование заветам.+там в начале описывается, что он помогал крестьянам и без революционного движения, финансово. а ему было даже хуже, чем когда он развлекался. т.е. явное указание, что непонятно почему плохо, что что вот не так делает. не совпадает, что то с чем то (помощь без жертвы для ближних)
а богоискательство да-хотя не уверен, что это верный термин.
он его искал как то социологически что ли. считая что сам себя или друг друга, люди от зла не удержат.
у меня например (без особых на то основания) мнение, что человек сам по себе в целом хороший и убивать, грабить, насиловать не хочет. его что в сторону Зла, что в сторону Добра-толкать надо! кому то или обстоятельствам.
а Толстой явно думал, что людей тянет именно к злу, и надо как то держать постоянно
так что сумел его изложить очень так не тривиально.
так то если подходить формально Каина бог подтолкнул.
я лично никогда не выкину подарок близкого человека, если он мне не нужен.
Бог мог бы поблагодарить за тыквы, а если их не любил-то тайком их выкинуть)))
Какой удивительный персонаж «Бог»… Мне кажется он вообще лишний в этой истории)) Столько всего забавного в мире случилось за последние тысячелетия и всё «по воле» этого очень полезного и проверенного товарища)) Ну, да Бог с ним с Богом, а с нами и подавно))
но Ветхий Завет, я прочитал как обычный набор мифов. а там что Зевс, что Тор, что Перун. боги слишком сказочные и слишком они люди. с такими же эмоциями и интересами.
так, что думая о Боге-я все же держу в голове христианство. и то что это вроде как про того же бога, мной не воспринимается. два Завета состыкованы в кривь и вкось, видно что авторы Нового знали Старый-почти никак)) в символе веры-ничего про Яхве или Иегову нету.
а рассуждения Блаженного Августина, в отличии от нудных мифов-хоть как то Бога дают. я могу хоть ощутить нечто сверхественное, что не мыслимое надчеловеческое.
а Каин, это вообщ может попытка показать что скотоводство круче земледелия)) а защита «от всякого» когда в мире всего 3 человека. показывает насколько это местечковый бог. за калитку вышел, уже куча других народов, другими богами сотворённых))
а могли бы не только задержать, а вообще утаить такую важную для меня информацию))
Какая всё таки гадость эта заливная рыба(
За оценку-лайк также спасибо! Давненько ты не забегал, мой друг :)! Понимаю не было повода.
Всех благ!!!
Весьма забавно звучит проекция Светлогуба строк Библии: «блаженны изгнанные за правду… Радуйтесь и веселитесь: так гнали и пророков, бывших прежде вас…» на свою ситуацию и революционную деятельность. И ведь не задумывается герой о том за какую «правду» помещен он в острог! Он свято верит, что его дело благое и искренне проливает слезы, читая про несение креста своего, потерю и сбережение души во имя человечества. При этом под Иисусом получается он невольно подразумевает Меженецкого? (хотя конечно такого отождествления автор не приводит).
Интересен факт, что уже будучи приговоренным, Светлогуб не стал разоблачать подельника Прохорова, который был ему неприятен и, более того, — стал причиной заключения Светлогуба в тюрьму. Чувство самоуничижения, свойственное подобным личностям, преобладает даже над инстинктом самосохранения. Т.е. он сохранил в тайне имя виновника его заключения не из-за продолжения идеи революции, не из-за жалости к Прохорову, не из-за чувства собственного достоинства, а для чтобы почувствовать на себе всю злость и жестокость системы. Ему даже рай не был нужен, т.к. он как был атеистом, так атеистом и повис на эшафоте. Сейчас это называется «стокгольмский синдром», но во времена Толстого до такого еще не додумались.
Старик раскольник, приверженец анархизма, ошибочно признает Светлогуба познавшим истинную веру только лишь на основании внешнего вида и поведения смертника. По своей природе старик выступает антагонистом нравственных убеждений Светлогуба, а также революционных взглядов в целом. Будучи противником власти аналогично Меженецкому раскольник спрашивает его о вере. И получает от революционного предводителя несуразный ответ о борьбе с правящим классом, эксплуатирующим народ. Не вдаваясь в критические уточнения, раскольник получает от Меженецкого подтверждение, что и у Светлогуба была соответствующая вера. Однако образ Светлогуба, запечатленный раскольником перед казнью, никак не вяжется у старика с такой «верой». Да и вообще понятие веры у них настолько разное, что лучше бы им и не разговаривать об этом. В конечном итоге у раскольника в голове поселились большие летучие мыши, но он видимо все-таки понял чем отличается «вера» человека приговоренного к смертной казни и человека, надеющегося еще наломать несколько дров в своей жизни.
Непонимание молодыми революционерами убеждений Меженецкого однозначно указывает на их большевистские взгляды (которые как раз с 1903 года и вошли в политическую жизнь России), в то время как Меженецкий принадлежал к фракции меньшивиков. Меня в описании встречи Меженецкого с молодежью смутило только размещение арестантов обоих полов в общем помещении… Типа, «а что так можно было??»
Господи, к чему я это все написал тут?! Хотел ведь что-то сказать, но забыл уже… Потом допишу.
Позволю себе небольшое «лирическое отступление» насчёт принадлежности к фракциям большевиков/меньшевиков. Это конечно Ваши домыслы. Сами фракции были оооочень условны, и как таковое разделение оформилось лишь к 1917-му году ( и если совсем по-честному, лишь в советской историографии, когда уже никаких «меньшевиков» не могло и быть). Более того, роль партии РСДРП была мизерна. Многих из известных нам революционеров советская пропаганда выдавала за большевиков и идейных ленинцев, но они были эсэры или из других партий. Сам Ленин, изображавшийся у нас как автор Октябрьского переворота, всего лишь теоретик, но никоим образом не революционер. Весьма грамотный, но, как сегодня сказали бы, «диванный стратег», большинство его статей (очень тщательно отредактированных при изданиях ПСС) не предвосхищали события, не провоцировали их, а анализировали постфактум. На самом деле народ Ленина ненавидел как паразита, жирующего за счет эксов-террористов. Чтобы не убили по дороге в Россию Ленина спрятали среди сотен высылаемых из Европы революционеров-эмигрантов из десятка разных партий тремя эшелонами. На Финляндском вокзале собирались толпы, желая расправы над Лениным. Спас его однокашник Александр Керенский (он не раз выручал его) глава Вр.правительстива, прислав броневик. Ленин не выступал на броневике, его спрятали и вывозили в броневике. Лишь после спектакля покушения на Ленина якобы эсэрами, РСДРП(б) и Ленин выходят на первые роли в революционном процессе, предав «союзников» и развязав себе руки «красным террором». До этого большевики находились не просто в «патовой ситуации» в историческом процессе ( кстати, в т.ч. из-за личности Ленина, и его происхождение, и «подстава» с темой цареубийства за брата, и его «немецкие/британские деньги» и мн. мн другое придерживало «мелкий козырь» большевизма до подходящего момента). РСДРП(б) могла исчезнуть из него как множество других партий. Всё, что я написал, ни коим образом не умаляет роль Ленина в истории как мыслителя и теоретика. А так же, на мой взгляд, значимость самого проекта «ленинизм». имхо
Что бы не уйти далеко от «Божеское и человеческое» хочу высказать мысль. То как персонажи ищут и осознают Смысл жизни, отражает собственное «богоискательство» Льва Толстого.
Прообразом Меженецкого был знаменитый революционный деятель, Герман Александрович Лопатин, к большому сожалению незаслуженно забытый. Лев Николаевич Толстой вставил в своё произведение рассказ Лопатина, о том как он спасался в одиночной камере от сумасшествия.