Поиск

«Помимо прекрасного владения словом Жан Рэ был известен как авантюрист, контрабандист и, вероятно, конкистадор.» — это ложь, которую сочинил про себя сам писатель. Выдуманная биография, в которой нет не слова правды.<br/>
Реймон Жан Мари де Кремер (таково настоящее имя писателя) имел несколько псевдонимов и писал в разных жанрах, от репортажей и комиксов, до готических рассказов и детективов. Из настоящих приключений Жан Рей пережил отсидку в тюрьме по обвинению в мошенничестве. Будучи брокером, облапошил инвесторов на 1,5 млн бельгийских франков (не маленькая по тем временам сумма). Получил 6 лет, но отсидел только 2, отпустили за примерное поведение.<br/>
Мировая известность пришла к писателю уже после второй мировой, когда он был уже тяжело болен.<br/>
На вопросы о своем творчестве Жан Рей всегда отвечал, что пишет только для денег. Но он так много в жизни врал...)))<br/>
В любом случае, его вклад в литературу трудно переоценить.<br/>
Библиотекарю спасибо за прочтение и за то что находит для нас малоизвестные книги.

Ну, как я это понимаю: у человека есть куча разных областей (полей) мозга, активность и работоспособность которых влияют на общее развитие и поведение человека в обществе. <br/>
Савельев предлагает с помощью спецоборудования выявлять активность этих «полей» и в зависимости от их развития сразу, с рождения, направлять и обучать человека в ту/в той област-ь(-и), где он будет наиболее полезен ообщетсву. <br/>
Например кто-то не воспринимает чужие страдания — будет полезен на скотобойне или будучи врачом-хирургом, в засисимости от того, есть ли у него склонность к изучению биологии.<br/>
Ессли вам действительно интересно можете посмотреть вот это. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=F7n1q4u7nrQ" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=F7n1q4u7nrQ</a><br/>
КОНКРЕТНО о церебралном сортинге профессор рассказывает во второй части С МОМЕНТА: 1:12:22(1ч12мин22сек)<br/>
приятного Вам просмотра.<br/>
Стоит заметить, что у господина профессора очень характерное чувство юмора. Я с его выступлений в некоторых моментах откровенно угораю до хохота вслух.

Лем красавчик, какой легкий юмор… Олег Булдаков как всегда, на высочайшем уровне… Непризнанных Гениев первой категории, как собак нерезаный, каждый второй… у меня в семье из 4 человек, двое точно Гениии… одна в школе учиться, другой в институте… не вылазят из гаджетов, компьютеров, разговаривают на каком то птичьим языке и очень снисходительно смотрят на меня, если я вдруг решусь по учить их жизни… все знают… короче Гении, непризнанные… анекдот бородатый про гениальность———приходит сын к маме и спрашивает: — Мам, а мам, почему в классе я лучше всех таблицу умножения знаю? — Потому что ты гений сынок, гений! — А почему, я лучше всех знаю стишки?? Потому что ты гений, моя умница… а ещё я лучше всех рисую, — потому что ты гений, мой малыш… А чего, когда мы с одноклассниками в бассейн ходим, у всех пиписьки маленькие такие, а у меня большая и я весь волосатый? Заходит отец и говорит: — Потому, что ты дебил и тебе 30 лет

Сороковые-пятидесятые… разгар маккартизма. Не от большого ума всё происходило тогда. Прошло время, ума на том континенте явно не прибавилось.<br/>
<br/>
Вообще-то, в детективе об этом ни слова.<br/>
Действие происходит в США — наверное, Сименон даже представить себе не мог, что такое может случится в Европейском государстве, особенно после Второй Мировой Войны. А вот маленький городок в США самое место для, практически, массового психоза. В свободное время от «охоты на ведьм» добропорядочное богобоязненное общество развлекается «травлей» своих добропорядочных богобоязненных сограждан.<br/>
То, что нравы тогдашней молодёжи, даже по нынешним меркам, развращены до крайности, это добропорядочное общество, напоминающее стаю, волнует не более, чем прошлогодний снег. <br/>
<br/>
Прошло время, ничего к лучшему на том континенте не поменялось. Наоборот, массовый психоз набирает обороты. Враг всё тот же…<br/>
«В США «экоактивистка» на встрече с демократом Александрой Окасио-Кортез призвала есть детей и бомбить Россию ради экологии.»<br/>
Говорят, что это был розыгрыш. А вы в это верите?

Книга очень понравилась. Она, я бы так сказала, залихватская что ли и совершенно неоднозначная, очень увлекательны эти перебежки от одной героини к другой, люблю повествования о том, что внешность обманчива и о том, что внутри всё совсем не так, как кажется. Очень психологичная книга, много нюансов, особенно мне понравилось как раскрыты мотивации. Девушек на самом деле очень жалко, по сути они одни только и были в этом мире друг у друга, при том, что сами довольно юны и мало что понимают, но тем не менее попали в довольно сложную ситуацию, как и с этической, так и с бытовой точки зрения. Что одной, что второй совсем не позавидуешь. Собственно, одна из них впервые в жизни получила искреннюю заботу о себе и услышала доброе слово, хотя со стороны казалось, что она, богатая наследница, как сыр в масле катается. <br/>
Начитано замечательно, всё-таки английские романы и Ерисанова — замечательный тандем. И да, прекрасный авторский слог со всеми нюансами, включая просторечие «дна». Книжку скорее всего ещё раз прослушаю через время.

имхо это даже не пасхалка-а как бы не прямо показанная ось. во первых это одна серия-Метаморфозы <br/>
Цифровой, Вита Ностра, Мигрант-и в каждой есть словесный кивок на следующую. во вторых смысловая связь при всей независимости сюжетов и даже миров-тоже есть.<br/>
в первой книге Цифровое Оно говорит что я лишь использую настраиваю эту «машинку»(имея ввиду наш мир)-и вижу что я тут далеко не первый, во второй Сашка создает мир-принципально иной чем наш-основанный на любви и отсутствии Зла-и он легко узнается в исходнике Раа где даже ради пропитания то не убивать не надо-прямо как Сад Эдема. и наконец все три книги если их объединить по названию-строят фразу из гимна средневековых университетов «Vita nostra brevis est,Brevi finietur» «Жизнь наша коротка, призрачны границы.»-а данная фраза парафраз римского-искусство вечно.<br/>
конечно книги связанны куда более сильно-там если приглядываться к деталям-можно все три произведения крутить как калейдоскоп

Первая книга немного шокировала кровавыми подробностями (если бы кто услышал, что я слушаю, то сказал бы «ты ку-ку, что ли?))))». Во второй книге было только говно, а выпотрошенных кишок поменьше, и она мне понравилась больше всех. Понравилась потому что, во первых, был вампир (и его даже назвали вампиром ОДИН РАЗ (о божемойчудо!), а во-вторых, очень ярко было описана проблема, когда друг превращается в чудовище и что с этим делать. <br/>
Третья книга мне понравилась меньше всех. Не люблю когда вплетают знаменитых писателей в сюжет типа Конан Дойля, как бы давая им пищу для вдохновения в их (будущих) знаменитых книгах… Не люблю. А еще уже 27 глава, а что такое магнификус или как оно там — я до сих пор не поняла. Может я тупенькая? Уже скоро конец книги, а то, зачем они все гоняются, до сих пор не вырисовывается для меня, читателя, но! всем остальным как дважды два. Это раздражает. <br/>
Ну и 12-летний мальчик очень мудр не по годам. <br/>
Скучно. <br/>
Теряю интерес…

Обычно слушаю такие серии когда много монотонной работы. И слишком много не требую от истории.<br/>
Как жвачка 7 книг зашли нормально. Даже интересно чем закончится вся история. <br/>
Но 8 книга это фигня какая-то. <br/>
Сейчас на 47%. А история не двигается вперёд. Это тема с кораблём растянута до ужаса. Персонажи не интересные.<br/>
В то же время события на планетах убраны во второй ряд. <br/>
Поведение гг при москировке под девушку — дичь какая то. <br/>
Редко бывает когда устаёшь слушать. Но тут именно такой случай.<br/>
Так что я наверно перематаю на последнюю. И брошу эту серию.<br/>
З.Ы.: Озвучка очень хорошая. Спасибо больное Андрей М!<br/>
З.З.Ы.: все книги серии очень затянуты. Повторы событий от разных персонажей почти всегда бессмысленны. Так же есть некоторые сюжеты которые не влияют ни на что.<br/>
Процентов 25 от каждой книги можно выкинуть. А от последней все 75… (иногда жалел что нет возможности слушать на скорости 200%)

Боже, как феерический бред((<br/>
Вроде сам Пол Андерсон, а такая чушь((<br/>
К отвращению к средневековым инквизиторам примешалась полная бредовость происходящего. Какие-то средневековые крестоносцы, первобытные по уровню техники по сравнению с пришельцами — захватывают косм. корабль)))<br/>
Потом ещё и «там» всех побеждают с помощью мечей и луков))))<br/>
А инопланетяне, которые могут летать со сверхсветовой скоростью к другим звездам — почему-то воюют древними танками уровня наших времен Второй Мировой)))<br/>
И ружьями времен первой мировой (со штык-ножами). Хотя есть у них и что-то крутое из вооружения, но… эти-то анахронизмы в принципе быть уже не могут)))<br/>
А сам процесс?<br/>
Да сейчас если-бы один единственный наш СУ-37 при полном вооружении, скажем, встретился-бы со всеми ними — уже этого было-бы достаточно для всех крестоносцев тамошних))<br/>
А тут — инопланетная армия с техникой, которая у нас может появиться лет так через 1000 — их победить не может))))<br/>
<br/>
феерическая чушь(

Стандартный женский вариант того что сейчас громко называют женским фэнтези (в данном случае отчего-то поименовали фантастикой). Очередной серпентарий единомышленниц делит принцев в попытке подороже продать себя замуж. Положительные герои сладкие и сплошь в розовом зефирном креме, отрицательные зефирного крема не выслужили и остаются без оного, а заодно и без приза в виде умной, благородной, любящей, самоотверженной, знатной и т.д. по списку принцессочки. Добавьте к этому ванильные декорации и изысканные туалеты главной героини и её доброжелателей и смело считайте что о книге все сказано. Автор, конечно, пытается нагнетать интригу с принцами и принцессами, но в середине второй главы все становится достаточно понятно и далее возникают только незначительные уточнения, правда не совсем продуманные. На всякий случай — это моё личное мнение, а вообще-то подобные книги многим женщинам нравятся, так что никого от прослушивания не отговариваю, если вам подобное чтение нравится, то слушайте и получайте удовольствие, ну, а тех кому данная тема не близка — я предупредила.

«Януш Корчак — выдающийся польский педагог, писатель, врач и общественный деятель, который отказался спасти свою жизнь трижды.<br/>
<br/>
В первый раз это произошло, когда Януш принял решение не эмигрировать в Палестину перед оккупацией Польши, чтобы не оставлять «Дом сирот» на произвол судьбы накануне страшных событий.<br/>
<br/>
Во второй раз — когда отказался бежать из варшавского гетто.<br/>
<br/>
А в третий — когда все обитатели «Дома сирот» уже поднялись в вагон поезда, отправлявшегося в лагерь, к Корчаку подошел офицер СС и спросил:<br/>
— Это вы написали «Короля Матиуша»? Я читал эту книгу в детстве. Хорошая книга. Вы можете быть свободны.<br/>
— А дети?<br/>
— Дети поедут. Но вы можете покинуть вагон.<br/>
— Ошибаетесь. Не могу. Не все люди — мерзавцы.<br/>
Через несколько дней в концлагере Треблинка он вместе с детьми из «Дома сирот» вошел в газовую камеру. По дороге к смерти Корчак держал на руках двух самых маленьких деток и рассказывал сказку ничего не подозревающим малышам.»

Полностью поддерживаю. Одна из причин поражения в холодной войне это идеологический фронт. В СССР был огромный недостаток гуманитарных кадров. Не было солдат на психологическом фронте) Зато тыловых крыс идеологов от партийцев оторванных от реалий современности хватало с избытком. Только и могли как глушить голос америки) Многие умники не понимают, что если крепка наша культура, то наш народ и с вилами победит любую иноземную погань. А вот если культура даёт трещину, утрачивается национальное самосознание, такой разложившийся этнос можно брать голыми руками. Страну слил Горбачёв, при поддержке прогнивших коммунистов мечтающих не иметь, а владеть. По логике либералов, после 45 года Сталин тоже должен был сдать страну кагалу как горбачёв, так как жить трудно было. Да и чтобы разбираться в военной терминологии, нужно хотя бы послужить в армии. Как народ мог проиграть, не побывав в сражении??? Настоящей войны ещё не было, я вполне допускаю, то, что США отодвинут со временем на второй план, а Россия, вернее её территория станет центром мирового правительства))

Помнится, недавно слушала интервью автора книги и чтеца. Затронули книгу Руса «играть, чтобы жить». Автор книги сказал примерно следующее «книга мне понравилась, но, как игрок, я автору не верю, поэтому решил написать свою». Ну решил и решил… Пробую слушать эту книгу второй раз. Дослушиваю первую книгу до середины. 40% времени — перечисление статов-умений-улучшений, 40% — отсыл в непонятные сражения, непонятно кого с кем, но описанные в мельчайших подробностях с десятками имен и званий. Автор, у меня вопрос на засыпку: зачем вы меня погружаете с бухты-барахты в эти непонятные сражения, да еще и в таких подробностях? Я перестаю понимать, что я слушаю. Я переслушала в исполнении Коршунова кучу книг, не осилила только Рарника из-за бесконечной нудятины, и вот эту книгу я осилить не могу. Даже гений Коршунова не может удерживать меня в сюжете, потому что получасовые отклонения от сюжета, тогда как сам сюжет 4-5 минутные вкрапления… Ё-моё это такая путаница в голове… автор, зачем? Вы пытаетесь в одно произведение вместить еще 3 параллельных?

Сразу скажу, что из этой дилогии прослушала только «Дуэт», второй роман даже не стала начинать, так как первый меня разочаровал. Возможно, я слишком много ждала от классика французской литературы. Отдаю должное прекрасному языку и описаниям природы, но вот обещанного в аннотации психологизма я не встретила. Нелогичность поступков героев просто ставила меня в тупик. Не хотела бы я, как главная героиня, узнать, что будет делать мой муж, найдя у меня письмо любовника. Но что-то мне подсказывает, что играть вечером в карты и совершать долгие прогулки по окрестностям мы бы не стали. Понимаю, что подходить с современной меркой к произведению 80-летней давности нельзя, но многие романы, написанные намного раньше, вполне современны сейчас. А здесь героев волнуют прежде всего внешние проявления приличия: как бы служанка ничего не заподозрила и жители деревни не заметили непочищенную обувь. Глубины переживаний я не узрела, извините. Ну а концовка — апофеоз абсурдности.<br/>
Единственное, что помогло дослушать до конца — это прекрасный голос Елены Лебедевой.

Чтец замечательный (если чуть прибавить скорость прослушивания), а вот по содержанию следующее. Вы в жизни доверяете уголовникам, стукачам, предателя, приспособленцам? А почему тут никто не задался вопросом, а можно ли доверять рассказам обиженного человека у которого еще в детстве сформировано уголовное сознание? (описание грабежа магазинов еще в самом начале). Странно, как меняется стилистика и манера изложения. То что «правили» Полевой и т.д. явно выделяется и идет основной канвой, а в неё уже второй линией идет антисоветчина от автора. Забавно, но автор от чего то не изменяет правки, хоть и имеет такую возможность, а только разбавляет «правленный» текст своими вставками в манере максимально приближенной к «правленному». Получается что только правки Б. Полевого и «проклятой советской власти» и создали произведение о Бабьем Яре, а в авторской версии о Бабьем Яре мало что есть. В основном авторская версия содержит только фантазии взрослого человека о своем детстве, поданные под благовидным предлогом описания событий в Бабьем Яре. Кто хочет прочитать о Бабьем Яре читайте только ПРАВЛЕННЫЙ текст без мусора от автора…

Книга произвела впечатление, она вся полна символизма и аллегорий. Но даже если воспринимать сюжет буквально, всё равно интересно, что же выберет для себя герой — примет то, что есть или будет добиваться своего? Многие из нас оказываются в похожей ситуации: мы попадает в тиски (пески) жизни, из которых поначалу хотим вырваться, но только поначалу, а потом привыкаем, забываем, что такое свобода, а когда уже можно уйти, даже не хотим этого. <br/>
Эта история об умении выживать и бороться, о силе духа и её отсутствии, о том, как её можно сломать, о любви и чувстве долга.<br/>
<br/>
Не думаю, что стала бы слушать/читать второй раз. Эта книга — ещё один повод для размышления о бренности бытия, хотя и обычная наша жизнь зачастую предоставляет слишком много таких поводов.<br/>
<br/>
Озвучивание мне вполне понравилось, в таком чтении по ролям было легче на слух воспринимать слова автора и мысли героя, звуковые эффекты не вызывали неприятия.

Концовка, уж извините меня любители данного автора, очень ожидаема и совершенно не оригинальна, во всяком случае в кинематографе встречалась достаточно часто. Первые мысли об именно такой концовочке появились в самом начале книги, а уж во второй её половине основная мысль автора была уже совершенно понятна. К сожалению по настоящему интересного детектива на мой взгляд не получилось. Не спешите кидаться тапками, я акцентирую — на мой взгляд, а другому кому вполне возможно может понравиться. Это вторая книга господина Леонтьева которую я прослушала и, скорее всего, последняя. Над первой (Зеркальный лабиринт мести) от души посмеялась и заподозрила что автор блондинка, но Википедия уверила меня что автор таки мужчина. Тогда я подумала что это неудачное произведение, со всяким может случиться и попробовала прослушать вторую книгу. Ох, кажется Википедия все же обманула, какое-то дамское произведение, да ещё и с претензией на психологический детектив. Начинаю опасаться за душевное состояние автора, а ну как все будет так же как у его героини?

Очень не обычная книга. Да есть канибализм чёрный, пошлый и.т.д юмор и это прекрасно в сравнении с каждой 2 книгой фентези что я читал где первую половину книги ноют над невинно убиенной мухой а во второй роз*баншивают пол мира без угрызений совести ( и все это без мотивации и целей ) Здесь у гг есть цель стать богом чтоб выбратся из игры и он к ней идет да методы жестоки ( но мир сам по себе не сказка + гг в игре вспомните что вы в играх творили ) много веселого черного юмора ( шутки дейсвительно охрененные давно так не смеялся но книга иногда и затрагивает серьезные темы ) <br/>
Лично я увидел в этой книге высмеивание современного общества и человечества в целом.<br/>
P.S Эх все что хотел не напишу так как забыл пока буквы вспоминал (((<br/>
P.S.S Эх узнать бы в какой дурке автор лежит и что ему за таблеточки дают, к нему бы присоединился ))<br/>
P.S.S.S Чуть не забыл озвучка уровень ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ ОТЛИЧНАЯ

Послушала спектакль, почитала комментарии и осталась в некотором недоумении: неужели фраза «Пей, а то...» — это единственное, что удивляет? А странные отношения супругов (жена поехала развеяться), а странные отношения детей и родителей (дочь несколько месяцев ничего не даёт о себе знать), а странные отношения с соседями (старушку приглашают в компанию совсем ещё молодых людей)? Да, всё это возможно, но для нас всё же редкость. Представьте себе среднестатистическую российскую семью середины или второй половины XX века. Мы живём по-другому (менталитет, помните?). Поэтому странно рассуждать о глупости героя, а уж рассуждать о глупости автора (знаменитого автора!) — настоящая глупость комментатора. <br/>
И к чему же моя многословность? Меня всё устроило, ничего не показалось особенно странным (я постоянно держала в голове, что «это не мы») и только после прочтения комментариев я обратила внимание на пресловутую фразу «Пей...». Герои были в горячке (состояние аффекта?), потому один приказывал, что в голову пришло, а другой делал не задумываясь.<br/>
Замечательный спектакль! Очень понравился!