Поиск

Вот дослушала историю и вроде как молодец. Но…<br/>
Жалко старика дракона по молодости много безобразничал, потом вроде как устал. Награбил много, спи на золоте века да к старости дело идёт, хочется расправить крылья, нагнать страху на людишек. Забыли поди «ужас ужасный», но сил взлететь нет. Так еле ползает и ворчит по стариковски. И не надо ему ничего кроме общения и сказки на ночь.<br/>
А шут не дурак, первым делом карманы набил.<br/>
Жаль 🐲 пол жизни сам в пещере жил, а вторую половину уже в наказание. Могли бы и отпустить за давностью лет или через труд на благо королевства. (Например воду подогревать в королевских банях)🙂<br/>
Спасибо за книгу и прочтение. 👍👍👍

у ГГ в рюкзаке был подсоленый ломоть хлеба — это и спасло его от вурдалаков<br/>
пс<br/>
упомянутый монастырь под Изборском стоит в 2км от дорог и деревень (то есть визуально виден всегда) и заблудиться возле него ну никак нельзя (хотя конечно можно!), тем не менее фантазия автора хорошая и пугает он здорово. но всё равно не страшно! Почему в рассказе нет заброшенного кладбища, куда в полнолуние забредает ГГ? Нет неработающих телефонов. Нет склепов и цепей. Имхо, самый страшный персонаж в рассказе — медведь в кустах (и то непонятно он там был или показалось?) Мертвец-леший в лаптях, рассекающий в лесу на тракторе беларусь вызывает скорее умиление чем ужас. <br/>
Чтец исключительно старательный.

Обобщающая мудрость в том, что абсолютное большинство не меняется и со временем )) Плывём по течению, наступаем на одни и те же грабли! Верим, надеемся на Бога, царя и халяву ))) На свои собственные силы, да не в жизнь! Тут шибко много думать надобно, а сколько ошибок на этом тернистом пути нас ждёт, ужас! Что может менять человека, так это его профессия! Бюджетники, чиновники сильно ли со временем меняются? Силовики разных ведомств? Сомневаюсь, у них там всё ясно и конкретно. Никаких сомнений ))) Личностный рост и жизненный опыт мне кажется это немного разные понятия, более того мне не очень понятно, как скажем работник МФЦ или кассир из «Магнита»со временем становится душевно богаче или мудрее ?)) После работы посещают «Ленинку»?))

Так и не понял в чём «ужас». Как послесловие рассказа вытекает из всего повествования. Почему столбы электрических линий гниют за минимум полвека до появления этих самых эл. линий. Почему название «Ванечка», если мальчик толком нераскрытый персонаж, скорее уж деталь к образу Марины. Образ персонажа «дьякон» похож скорее уж на какого-то шныря дьяка-писца, коих в 19 в. уже не было, чем на церковного дьякона. К тому же дьякон не может ни отпевать, ни крестить, ни говорить «это наше поповское дело» — он не священник. Идея писания «дневника» грамотным и рассудительным языком никак не стыкуется с неожиданным чёрканием и вырыванием страниц. <br/>
А в целом, как чтиво на раз послушать, понравилось языком изложения. Автору и чтецам спасибо.

Вы правы в том, что в человеке заложено все, в том числе способность убивать. Эта способность есть у всех, в том числе и 3 меня и ( о ужас ) и у вас. Что же делает человека человеком и что превращает его в выродка, это способность подчинить заложенные в него инстинкты божественному разуму, который тоже заложен в него изначально. В этом проявляется свобода выбора, которая есть только у человека. <br/>
Притча <br/>
Старый вождь сказал своему внуку:<br/>
— В каждом человеке идёт борьба — борьба двух волков, черного и белого.<br/>
Черный — тьма: злость, зависть, гордыня.<br/>
Белый — свет: доброта, любовь, надежда.<br/>
Внук подумал и спросил:<br/>
— А кто побеждает?<br/>
Старик ответил:<br/>
— Тот, кого ты кормишь.

Опасна власть, когда с ней совесть в ссоре<br/>
/Уильям Шекспир/<br/>
***<br/>
Есть тексты, вызывающие бурю негативных эмоций: ужас, гнев, раздражение, неприятие…<br/>
Не возможно дать простую оценку — нравится или нет…<br/>
Нужно время, чтобы всё улеглось, муть осела и разум очистился.<br/>
Когда сюжет меняет окраску с пасторальной на зловеще мрачную, а ситуация безысходности требует определиться с выбором позиции — примкнуть и не выделяться или бороться…<br/>
возможно до конца.<br/>
Слушая текст, как бы примеряешь ситуацию на себя, как поступить в сложившихся обстоятельствах…<br/>
Прочтение ВЕЛИКОЛЕПНО!<br/>
@@@<br/>
Свобода СОВЕСТИ без СОВЕСТИ…<br/>
И адский РАЙ, и райский АД…<br/>
Нет тяжелее в жизни повести нечеловеческих преград…<br/>
/С. Биндес, 2024/

Хорошая книга, мрачный ужас с фантастической тьмой, детали синхронно погружаются с декорациями в единый образ который входит как гвоздь мне в голодный мозг, но вот что интересно, мне казалось что я один способен переваривать, простите за эгоизм, я не писал никогда комментарии, читал комментарии но особо не было ничего особенного в том что люди пишут, я не считаю их не умными или тупыми, факт отсутствия интереса, обычно комментарии не ведут к интересной книге, тысячи книг не утоляет а только усиливает голод, качество текста приятно хрустит как бекон, в этом рассказе нет сильных и больших сцен с диалогами, они тут и не нужны, рассказ вошёл как фильм Solidago желание пообщаться? Я увидел свое зеркало.

Марк Твен — Рассказ собаки<br/>
«Мою мать привлекали звучность сказанного, а смысл её не интересовал.»<br/>
Так бодро и оптимистично начатый рассказ оборачивается драмой. Думаю, что многие из нас хорошо знакомы с этой печальной историей, рассказанной с такой достоверностью, что ни на минутку не задумываешься о правдивости самого рассказчика. <br/>
В качестве комментария хочу привести одну из историй-притч из своей любимой восточной сказки «Почему рыбка засмеялась»<br/>
Охотник и собака.<br/>
У одного охотника родился сын, но вскоре умерла жена. Младенец плакал, и собака хозяина, стала прыгать возле кроватки, играть и лаять, чтобы его рассмешить. Охотник подумал, что в этот раз он справится один, ушел за дичью, а собаку оставил дома присмотреть за сынишкой. Через некоторое время с хорошей добычей счастливый охотник вернулся домой. И вдруг он видит, как от кроватки сына отходит его верный пёс, облизываясь. И вся морда у собаки в крови. Капельки крови тянутся прямо к кроватке ребёнка. От страшной догадки охотник пришел в неописываемый ужас. Со злобой и ненавистью он выстрелил из ружья и убил собаку. Потом, с замиранием сердца подошел к кроватке и увидел, что сынишка сладко спал, а возле него лежали кусочки разорванной змеи. И понял тогда охотник, что произошло на самом деле. Змея хотела ужалить малыша, но верный пёс помешал этому. И кровь на морде была кровью змеи, а не ребёнка. И в ужасе от содеянного схватился человек за голову. Сколько раз верный друг на охоте спасал ему жизнь, а теперь спас жизнь его ребенка! И как он отблагодарил? Он убил лучшего друга, не задумываясь, не разобравшись в ситуации. Но, уже ничего изменить нельзя…<br/>
Спасибо, Иван Савоськин. Рассказано проникновенно. А нам всем стоит задуматься, как мы иногда поступаем с теми, кто преданно любит нас и зависит от нас.<br/>
***<br/>
«Ты всегда будешь в ответе за того, кого ты приручил.» (Антуан де Сент-Экзюпери)

имхо еще Данте снял этот этический парадокс.<br/>
не грешники попали в ад, это ад их попущением попал в них.<br/>
поэт хорошо описал в «Божественной комедии» как каждый грешник считает, что он тут по ошибке-и стократ говорит, что все его соседи мучаются праведному.<br/>
людям в раю их безусловно жаль и это отравляет их счастье. они честно не понимают, почему люди при жизни создали себе такой крепкий и мучительный ужас, наверное жаль и Богу, хотя о боге по христианской концепции рассуждать сложно. он же не объект или субъект.<br/>
<br/>
это хорошо описал Пелевин в одной из книг:<br/>
«Я оказался как бы растянут по одномерной бесконечности. В конце моего маршрута было окончательное состояние, к которому двигался физический мир. Ибо материя, познал я, будет в конце концов сведена к одной неизмеримо малой точке, где окажутся все выбравшие ее души, которые тоже будут ужаты до единой микроскопической души — и не по воле Бога, а по своей.<br/>
А с другой стороны на меня смотрело бесконечно далекое око, и этим оком до сих пор был я сам.<br/>
Да, понял я, я по-прежнему был Им, просто теперь я стал концом того луча, которым Он прозревал созданную моим падением бездну. И когда я это постиг, я собрал остатки своей свободной воли, и послал высокому оку страшную хулу.<br/>
Не могу точно сказать, в каких словах она была выражена — но это было жутчайшее из проклятий, какое только можно бросить Богу, а смысл его был в том, что я сознаю, что являюсь Его частью, наделенной свободой воли — и использую дар свободы против Него, так, что Он будет неспособен помочь мне и спасти меня, свое творение и часть, от страданий. А это, я уже знал, и было для Него самым страшным.»©

А по моему немного в другом дело. Само отношение к смерти изменилось. Вы, друзья, когда в последний раз живой труп видели? В смысле не живой, конечно, а лично смотрели на труп? ))) А раньше это было не в диковинку, в том числе и трупы в разных состояниях целости и свежести. Вот тогда и «Маска красной смерти» Эдгара По или «Дракула» Брэма Стокера казались ужасами. Воображение не надо было подстегивать. А сейчас что такое «Дракула»? Детская книга для младшего школьного возраста. Кто всерьез верит в вампиров и прочую нечисть? Вот и приходится писателям изгаляться кто во что может. Причем не вижу даже в этом ничего слишком плохого. Жанр — то называется «ужасы». Он не для всех. И фантастики хватает, в которой нет «кровавых ошметков». Фантастика современная, кстати, тоже сейчас кажется читабельнее даже многих классиков, которыми я зачитывался в детстве (это только мое мнение, конечно). Во всяком случае много раз сталкивался, что при попытке перечитать книгу, которая мне очень нравилась в детстве или юности сейчас кажется скучной, пресной и наполненной устаревшими терминами.

Тоска… а начиналось вроде забавно. Так и хочется возопить словами Шнурова- «Что ж Вы тетя мнете тити?» Прослушал больше часа, узнал кучу не нужной и не интересной информации: кто с кем спал, да кто кого любит, кто кого ненавидит, насчитал штук пять любовных треугольников. Крик души: ВАМПИРЫ ГДЕ?! <br/>
Очевидно, что в этом псевдониме на псевдоним, автором тоже является женщина (причем русская), как и в оригинальном романе «Фантастический роман барона Олшеври из семейной хроники графов Дракула-Карди.», 1912 года. Но первый роман был куда более интересным, а тут совсем Санта Барбара — любит не любит… это не роман ужасов, это любовный роман на фоне второй мировой и вампирической спекуляции. Скорее всего брошу, не любитель любовных романов. Может где то в конце и появятся вампиры и ужасы, но зачем же столько терпеть? Поищу что нибудь поинтереснее…<br/>
Чтец вроде норм, к озвучке претензий нет.<br/>
PS И да, не вводите читателей в заблуждение, у этих романов разные авторы, первый роман издан в 1912 году, второй в 2001. Может быть этот роман вампир писал, который столько проживет?)))

Автор этого рассказа является еще и его чтецом. Так вот он очень хорошо озвучивает. Правда, На мой взгляд, переигрывает немного с женскими голосами. Но всё равно по сравнению с некоторыми чтецами большой молодец. Читает Грамотно, без существенных ошибок в словах и ударениях. Приятно слушать. <br/>
<br/>
Авгур- писатель. <br/>
Данный рассказ навевает на мысли о том, что автору по жизни не везет с женщинами и ему попадаются только тупые и меркантильные блондинистые пустышки, которые очень любят говорить Вау. Рассказ позиционирует себя как ужасы. А в начале получилось шовинистическая ерунда. <br/>
<br/>
К тому же тема ужасно вторична не неоригинальна. Взять тот же Дрейф Варго, и в байках из склепа был подобный сюжет, написанный По какому рассказу. Опять же Парфюмер. У Джеймса Герберта есть туман. И много что приходит на ум, но не помню названия. Вспомню — дополню. <br/>
<br/>
Хотите потратить 20 минут на это? Тратьте. Не так это и много.<br/>
Судя по другим рассказом автор перспективный. Но неужели нельзя придумать что-нибудь свое, <br/>
оригинальное?<br/>
<br/>
В любом случае автору Спасибо за старания.

впечатление что тут отписываются те кому не хватает общения, или кто решил вылить негатив, тк книгу они не прослушали явно. Да фото не соответствует теме данного рассказа. Зачем так было сделано мне не ясно. Остальное все как в жизни. Описан жизненный сюжет: кто-то завлекает кого-то и чинит над ним расправу. Это и дети калечащие детей — сколько случаев избиения/изнасилования/убийства детей/животных детьми, снятые на камеры мобильных телефонов этими же детьми, и взрослые чинящие расправу над себе подобными и теми кто слабее и беззащитнее, было в нашей стране? это вопрос к тем кто кричит «автор изливает свои больные фантазии». Нет, милые люди, автор описал те ситуации которые происходят вокруг и которые вы не желаете видеть, убегая от них или специально не обращаете на них внимания. Рассказ в жанре ужасы, т.е. соображающие люди понимают что цветочков и лепесточков тут не будет. И специально для слепых, обратите внимание на последнюю строку в описании «история на реальных событиях»… (опять же не фантазии автора. Автор мог только описать и приукрасить, а факт происшествия остался в истории)

Ну я бы не назвал её именно советской карты страны ей тоже владели. Это скорее мировоззрение старой нормальной эпохи супротив современной повесточностно инфантильной, я вроде сказал травмы ранее что то то нужно что то нет, но ав решили дать ненужную. И наверное тем самым доказать ненужность всех)) причём калечащий фактор заменили с воспитательного на жизненый. А то я думаю книги про ужасы войны тоже нужны. Тут тоже надо травмировать. Но вообще логика это ваша не только ставит задачу не думать о плохом, мода плохое. Она вообще странная по приоритетам. <br/>
Вон вы ниже пишите что одиноким пожилым нельзя брать собаку. Был удивлён потому что привык к обратному, антистресс снятие одиночества, замедление деменции через заботу регулярные прогулки. <br/>
А ну да я забыл фиг бы с ним смотрим на животное оно важнее, правда у него и не проговорил а некоторый риск, а если человек не возьмёт<br/>
щенка может вообще утопят))) <br/>
А потому и на собаку плевать главное избегать негатива, ведь вам будет таки жалко несчастное животное случись что))

мифологию нет, это все таки наука. а мифы-конечно! существует огромный пласт литературы-я и про русских богатырей ребенком читал, и про 12 подвигов Геракла.<br/>
тут правда есть нюанс-что они нуждаются в очень тщательной обработке и цензуре. в оригинале они запредельно страшные и жуткие. они в отличии от сказок-морально назидательными исходно не были, их роль скорее показать ужасы бытия-чтобы человек социума, вел себя пристойно и не высовывался))<br/>
Собственно такое лит. творчество хорошо показал в предисловии -Немировский<br/>
" Остановись, смертный!<br/>
Не иди путями бессмертных, если в тебе бьется смертное сердце и течет в жилах человеческая кровь.<br/>
Не дозволит Немесида увидеть то, что сокрыто от взгляда смертных.<br/>
Не пройти тебе мимо Горгон, при одном виде которых каменеет тело и ты превращаешься в памятник собственного неразумия, не проплыть мимо Сирен, заманивавших в воды смерти сладостным пением. Остановись!<br/>
Если же у тебя в груди тлеет уголь познания, вложенный<br/>
человеколюбивым титаном Прометеем, насыть его песнями<br/>
Гомера и Гесиода, которые им напели легкокрылые музы"©

Да… В жизни бывает пострашнее, чем кино или книгах. Страшный рассказ, восприняла его, как реально происшедшее. Потому что точно знаю- где-то сейчас пьяная мать бьёт своего ребенка, или запирает где-то, чтоб не мешала, обрекая на мучения. Авторам спасибо, что не дают забыть о грязи и ужасах жизни. <br/>
Рассказ в рубрике«Ужасы, мистика», я и ждала мистики, особенно, когда в рассказе появился козел. Мистики не было, но мои детские воспоминания, связанные с соседским козлом, я сейчас обрисую. Козел был белый, любил забираться по сарайкам на крышу дома и стоял там, как изваяние.<br/>
Нам было лет по 10, баловались как-то — не давали с подружкой выйти этому козлу из стайки( в рассказе- козлятник). Он вправо к дверям- и мы вправо, он влево- и мы влево. Ржем, смешно дурочкам. А он вдруг проблеял: " Уйди-и-и-и.." Всё. Мы остолбенели, он- в двери. Больше к нему не подходили вообще. <br/>
И эти их зрачки козьи- поперек… <br/>
Вот такая мистика. <br/>
За рассказ и прочтение спасибо.

Почему «все» страдания от ума? Не зря же раковым колят морфий. Ум в этих страданиях не участвует, вернее не из-за него страдания.<br/>
А когда с какого-то «умного вывода» делаются заключения о всех бед от Ума — это речь не об бедах, а о человеке сдуру чрезмерно умном.<br/>
<br/>
**** он берёт и читает (слушает) Андреева. Разве плохо?) *****<br/>
<br/>
Кто сказал плохо? <br/>
Нисколько не плохо.<br/>
Но ПРО ЧТО он слушает Андреева? — вот в чём разница.<br/>
<br/>
Большинство слушают про ЧЕЛОВЕКА СТРАДАЮЩЕГО. <br/>
А я слушаю про УМ человеческий, нарезающий по тушке нормального ничем не страдающего человека свои УМСТВЕННЫЕ ломти, узлы, какакули, ужасы, страхи и сомнения = лабиринты, блуждая в которых ВСЯ тушка человека впадает в уныние и пагубу. Сама её созидающая собственным умом.<br/>
<br/>
Я вижу то самое «Горе от Ума» автора Андреева.<br/>
И если у читателя тоже присутствует подобное горе, то и читает он про «человека страдающего» — там где человек просто лежит на диване, возможно недурно откушав, в тепле и уюте — не в пример раковым больным или реально страдающим людям.