Андреев Леонид - Мысль
Андреев Леонид
00:00 / 22:49
01
26:57
02
35:32
03
34:19
04
17:29
05
«Буря эмоций! Андреева искренне люблю за его слог. За умение легко прописывать сложное в...»
«Сказочно!))) Красивые мужские голоса… И так умно! И так… что-то слов нет… )) в общем,...»
«Где та грань, которая отделяет безумца от нормального? Она тоньше лезвия бритвы....»
«Очень сильная вещь! Двухчасовой сеанс психоанализа от русского классика. Психика...»
«Рассказ понравился. Немного Достоевский.
Андреев легко взял душевные переживания...»
Роман, проза
73.8K
Жанры:
Реализм
Характеристики:
Психологическое
Место действия:
Наш мир (Земля)(Россия/СССР/Русь)
Время действия:
20 век
Возраст читателя:
Для взрослых
Cюжет:
Линейный с экскурсами
Описание
Вживаясь в роль безумца, нужно быть предельно осторожным, ведь игры с разумом могут привести к непредсказуемым последствиям. Молодой врач Антон Керженцев попадает на экспертизу в психиатрическую лечебницу за жестокое убийство друга. Керженцев пишет подробный отчет о логичности и разумности всех сделанных им шагов, пытаясь доказать экспертам свою абсолютную вменяемость, лишь прикрывавшуюся маской безумия. Но маски иногда оказываются слишком реальными…
Поддержать
исполнителя
(Прокопов Михаил)
Банковская карта: 2202206844053541
Банковская карта: 2200300581768320
ЮMoney: 4100 1251 9632 2042
Поддержать
исполнителя
(Дунин Александр)
Банковская карта: 2202 2062 1273 0035
ЮMoney: 410011059874756
IROX Play
Увлажнитель Мечт
Оксана Александровна
Евгений Бекеш
Елена Айринг
Alex
Денис Селянин
Gagarin
Alexander Gatsunaev
Leonid Zhmurko
Елена Ивановна
Андреев легко взял душевные переживания человека, разобрал их на малюсенькие детальки и выложил их на поверхность в трехмерном изображении. Озвучено замечательно.
Спасибо Михаил! Спасибо Александр!
Любителям изощрённых психологических рассуждений и интеллектуальной прозы должно понравиться.
Совместное творчество прекрасных чтецов мне доставило огромное удовольствие! Спасибо Александру Дунину и Михаилу Прокопову за чудесный дуэт.
А вот как у Пастернака. Действие II. Картина II. Полоний ( в сторону)
«Если это и безумие, то в своём роде последовательное». Далее в Действии III известный монолог.
Многие считают этот перевод лучшим. Такое философское высказывание «потребовало» обобщения. Поэтому,
в народ ушло «У каждого безумия есть своя логика».
***
Извините за уточнение. Любимый томик, весь в закладках.
За Шекспира отдельное спасибо.
Слушаю двух актёров и словно смотрю фильм. Музыкальное сопровождение подобрано очень удачно. В таких случаях, когда музыка ненавязчиво выполняет в спектакле свою роль, сам текст делается более объемным, живым. Сумасшедший доктор с налетом мерзости или просто мерзкий тип с больным воображением? Как одно, так и другое-отвратительно. Следить за поступками безумца, анализировать, делать для себя какие-то выводы и в то же время не окунуться самому в весь этот ужас. Так написать может только мастер слова!
А вот что сегодня я прочитала в авторском блоге Михаила по поводу музыкального сопровождения (надеюсь, Михаил не будет против, что я его цитирую)): «С самого начала я знал, что когда до неё доберусь, в аудиовоплощении будут звучать, как минимум, две темы Альфреда Шнитке. Во-первых, Шнитке и Андреев — это идеальный резонанс. Во-вторых, и названия музыкальных произведений подходят донельзя лучше: „Безумие“ (тема, играющая во вступительных титрах) и „Танго в сумасшедшем доме“ (тема, играющая в прологе и эпилоге). Это ли не судьба? :)»
Всем спасибо за теплые отзывы! Я так радуюсь, когда люди тепло отзываются об Андрееве, как будто это не он, а я всё написал)
Андреева в массы!
Чтецы восхитительны в своём мастерстве! Полностью донесли мысль Леонида Андреева, спасибо.
Огромное спасибо чтецам, великолепная подача! И спасибо что озвучили этого автора! Браво!!!
Кстати письмо за подписью *Рабочий* в *Губернаторе* вообще выдержанно великолепно в а'ля ВВП.
Скажу не кривя душой — Вы у меня автор на месяц вперёд, тем более, как посмотрю в вашем исполнении на этом сайте есть немало из того, что моё по духу.
—
Доктор Керженцев окончательно сходит с ума постепенно уже в больнице и не в последнюю очередь благодаря орущему в другой палате безумцу))
—
Андреев провидец.
Взрывчатое вещество сильнее динамита и нитроглицерина нашли. И даже успешно (если ТАКОЕ слово применимо в отношении убийства людей) испытали 6 и 9 августа 1945 над мирными жителями.
—
Интересно, в какой степени сам автор был согласен с мыслями Керженцева…
—
Михаилу и Александру огромная благодарность за прекрасное озвучивание.
Пока прослушала два произведения и ни в одном автор ответа не даёт. Мысли же — в первой части излагаются одного направления, а во второй части — опровергаются другими. — Таки не убеждая читателя…
Из чего просматривается вывод: автор усиленно ищет ответы на данную тему, но не находит их.
Признаюсь честно, прежде, чем оставить отзыв, конкретно этот рассказ я слушал 4(!)-ре раза, специально, чтобы не просто слушать, но услышать, что говорит автор. Тем более, что тема сложная, по крайней мере для меня – я не дипломированный психиатр)))
Так вот, на мой взгляд, автор озвучил мнения, но мой вопрос так и остаётся открытым, к какому мыслеположению ближе сам автор? Возможно, он, как и многие, сам не определился, ибо и то и другое имеет право на жизнь – смотря что брать за точку координат и какому направлению придерживаться. Интересный и психологически неоднозначный рассказ. Сложный. Хорошая головоломка))
Главный герой его рассказов — это запутавшийся в собственных лабиринтах УМ.
Иногда лабиринты узнаваемые, иногда не очень, но напоминающие «больную голову».
Для людей прочно живущих в уме — самое оно.
Там (в уме) и задачи, и ответы, и мозгодроч с его страданиями (от «безысходности») — вместо того, чтобы открыть для себя «мелочь жизни»: не умом единым жив человек, есть для него целая планета, и сам он собственной тушкой — со своими руками и ногами.
И классик вот тоже недаром сказал: «Горе от ума».
Однако, и радости тоже от него же.
«Не умом единым жив человек» – верно, но тут ведь какое дело, захотелось, например, человеку после целой планеты и собственной тушки «мозгодрочи», и вместо кроссворда или судоку он берёт и читает (слушает) Андреева. Разве плохо?) Особенно, если есть выбор… И, пожалуй, главное, чтобы был этот самый выбор, не так ли?))
А когда с какого-то «умного вывода» делаются заключения о всех бед от Ума — это речь не об бедах, а о человеке сдуру чрезмерно умном.
**** он берёт и читает (слушает) Андреева. Разве плохо?) *****
Кто сказал плохо?
Нисколько не плохо.
Но ПРО ЧТО он слушает Андреева? — вот в чём разница.
Большинство слушают про ЧЕЛОВЕКА СТРАДАЮЩЕГО.
А я слушаю про УМ человеческий, нарезающий по тушке нормального ничем не страдающего человека свои УМСТВЕННЫЕ ломти, узлы, какакули, ужасы, страхи и сомнения = лабиринты, блуждая в которых ВСЯ тушка человека впадает в уныние и пагубу. Сама её созидающая собственным умом.
Я вижу то самое «Горе от Ума» автора Андреева.
И если у читателя тоже присутствует подобное горе, то и читает он про «человека страдающего» — там где человек просто лежит на диване, возможно недурно откушав, в тепле и уюте — не в пример раковым больным или реально страдающим людям.
Я имел в виду «страдания» в духовно-морально-нравственном аспекте, который и затрагивается в большинстве образцов художественной литературы философско-психологического характера.
Если же вы берёте пример физического проявления этого понятия, то, на мой взгляд, лучше взять медицинский справочник))
—
Как я понял у вас претензии к Андрееву за:
а) излишнюю заумность и
б) неуместность «с жиру бесящегося», когда вокруг реально страдающие и голодающие??
Вашу претензию я в какой-то мере могу, к моему сожалению, спроецировать на внушительную часть произведений классической русской литературы. Очень часто это по большому счёту рефлексия, нытьё и бессмысленная заумность.
С другой стороны, а что вы ожидаете от подгнившей, а потом и активно разлагающейся дворянско-помещичиской мысли? А именно она и представлена в классической русской литературе, не крестьяне же писали в конце-концов. А пролетарии с их литературой появились позднее.
Я, к примеру, не сильно в восторге от такого подавляющего оптимизм засилья рефлексии и заумности в нашей классике, но, что есть, то есть. И как не крути, а ценить и уважать надо то, что имеем.
За оптимизмом и меньшей заумностью, наверное, то есть может быть, уместнее приглядываться к классической (если в данном случае вообще можно так говорить) американской литературе.
—
Вот мой вам универсальный совет: «попробовали» Андреева – видимо, вам не понравилось, пройдите мимо и попробуйте что-то другое. Благо, что на сайте есть выбор.
1) Совсем у меня нет претензий: ни к автору ни к читателям.
2) Никакой заумности у Андреева нет. Заумность у Блавацкой, если для сравнения. А у Андреева — терзающийся самоистязанием ум.
3) Неуместность «с жиру» вообще не при чём. Горе от ума — это да. Автор пишет о том, что его занимает: как он дышит — так и пишет.
4) Андреев — не классическая литература, именно потому что копает узкую часть жизни = человеческий ум, — он не затрагивает жизнь во всех её многоликих проявлениях. Это делает его узким, интересным для подросткового возраста читателя, мучимого своими возрастными выборами идеи для будущей жизни. Если бы осознал это — вполне вышел бы из… своего вопроса — с ответом на него.
Ещё раз: нет в Андрееве никакой заумности. Он полностью в уме. Многие рассказы не про людей, а про идеи (обсуждение идей, попытка примирения идей, заболевание идеями). Идеи изображаются в якобы характере героя.
5) Об неуважении не идёт и речи.
Моя реплика — суть объяснение автора и его темы, но никак не уничижение.
6) Совет — всегда бесполезен. Ибо люди ищут то, что им БЛИЗКО — именно это руководит мнением: если близко к личному уровню вопросов = нравится. Если не соответствует — проходят мимо.
Мой интерес: опознавать авторов, про что и ради чего они пишут.
2. Для кого как…
3. Опять-таки из ваших слов так померещилось. Цитировать не буду, можете сами «подняться» и у себя посмотреть.
4. а) Я разве где-то назвал Андреева классиком?
б) Посмотрите на досуге определение «классическая литература».
в) Тем не менее, на мой взгляд, Андреев ближе к классике, чем к ширпотребу.
5. —
6. Совет всегда полезен, если он уместен и полезен (тавтология специально). Опять же вопрос к тому, как вы выражаетесь, ибо у меня сложилось впечатление, что вам не близко (в ваших терминах).
Удачи!
И плюс ко всему моя любимая музыка, любимейший мой композитор — Шнитке!
Огромное Спасибо!
«В пcихиатрии cамoe главное — пеpвым надeть xалат.» ©
Талант писателя с талантом исполнителя, эффект не двойной, а усиленный многократно.
Спасибо Михаилу Прокопову и «поддержавшему» его Александру Дунину.
Мне оочень понравилась начитка.Удачный крайне тандем.Спасибо!!!
И, да, музыка подобрана идеально)
Отличный стец, слушаю все подряд, очень хорошо читает. Спасибо вам, Михаил!
От книги я устала. Какой-то тоскливой, не перестающей усталостью… видимо, автор хорошо донес до меня свою Мысль…
И правда, убил, чтобы притвориться сумасшедшим? Или потому, что сумасшедший — убил?) Очень-очень тонкая грань, как было сказано выше.
Читающим — отдельная благодарность
Андреев спец в описании клиники у психических больных героев, интересно где он такой опыт приобрел
Чтецу благодарность
У героя с детства психопатия в чистом виде, ещё в детстве у него полный набор симптомов. Психопатам чужда мораль, духовность, эмпатия, они не считаются с чужим мнением. Сравнение героя с Раскольниковым неуместно, «Преступление и наказание» о другом
Да, люди как правило хотят жить и чтобы над ними не совершали насилие. Ключевые моменты тут то что САМ человек хочет жить и чтобы НАД НИМ не совершали насилие…
Однако выработки веков и тысячилетий меняются во первых и весьма существенно во вторых.
Например тысячи полторы лет назад в некоторых странах было нормой убивать неугодных детей, где то убивали девочек, где то калек, где то просто избавлялись от лишнего рта независимо от пола и здоровья. Так же в некоторых местах было нормой убивать стариков, тоже как лишний рот и обуза.
(В последние годы ощущение что в России это станет нормой, просто выкинуть ребенка на мусорку.)
Так же от века к веку становилось нормой не считать за людей евреев. В США индейцев, в России кавказцев.
Вы говорите эти нормы морали вырабатываются веками, но это верно лишь отчасти, нормы, очевидно, выработываются но не обязательно устаиваются, а меняются от века к веку а зачастую быстрее чем за век
Еще пример — рабство. Так известные нормы буквально недавнего прошлого относительно рабов, чья жизнь была не дороже жизни мухи с точки зрения морали. Оценивали их жизнь лишь с финансовой стороны, так как раб это имущество которое стоит денег.
А на сколько рабство было нормой почитайте или послушайте на этом же сайте книгу «Как управлять рабами». Как уже было сказано жизнь раба оценивалась деньгами, не моралью, более того отношение например к лошади или собаке было более моральным так скащать чем к человеку рабу. Так оно было в Риме 2000 лет назад и 200 лет назад в США, чуть в более мягкой форме это было и в России
Можно продолжить но и из этих примеров понятно что так называемы нормы морали не просто вырабатываютсч а меняются, некоторые меняются относительно быстро, некоторые остаются на тысячу лет, и только идиот скажет что через 50-100-500 лет останутся сегодняшние нормы. Таким образом нам ясно что у безбожников нет морали, как вы говорите относительно жизни ДРУГИХ людей и насилия НАД другими. А то что люди хотят жить и чтобы НАД ними не совершали насилие это тут как оказалось вообще не причем
Причем тут безбожие? У верующего есть нормы диктуемые религией и они остаются неизменными. Верующего в первую очеоедь останавливает от покугения еа жизнь ДРУГИХ и перед насилием НАД ДРУГИМИ то, что это не просто неправильно с точки зрения морали а великий грех, а уже потом плюсом то что это наказуемо в Судный День а потом еще плюсом то что это тнаказуемо законом а потом еще плюсом то что это может ему вернутся местью, ведь по меньшей мере в паре десятков стран месть за убийство — норма с точки зрения морали. И в России нет нет толпа хочет суда линча и их сдерживает не мораль а ОМОН
1) что это неправильно с точки зрения морали;
2) что это великий грех;
3) что это наказуемо законом;
4) что это может ему вернутся местью?
Но вот что я не поняла: все четыре причины вместе, или любая по отдельности, или в каких-то комбинациях; это из-за того, что вы пишете «плюс то-то», «плюс то-то».
Спасибо, если ответите.
А вот удерживает — существующие формы НАКАЗАНИЙ, будь то список наказаний от Церкви (вера в наказание на внутреннем плане) или от Уголовного кодекса (вера в наказание на внешнем плане).
Я рассчитывала на ответ автора коммента, потому что у меня есть еще вопрос в зависимости от его ответа:)
Безбожного общества не существует. Всякое общественное устройство имеет/заводит своих «богов» и свои правила поклонения и послушания. Боги в обществе это «законодательство» = внутренний свод законов внешнего поведения. А конституция и Уголовный кодекс — свод законов для внешнего управления обществом.
Ваше недовольство в том, что вы хотите обратить в «свою веру» тех, кто исповедует иных богов.
Не богов, а РЕЛИГИЮ — не только корректно, но и наиболее наглядно, чтобы понять для чего религия и для чего ПРАВИТЕЛЬСТВО (а не политический строй, как вы изволили попутать).
Религия = Вероучение = вера для внутреннего поведения (подсаженный внутренний полицейский) = законодательство = «учение» о надлежащем внешнем поведении (внешний полицейский).
Без данной параллели непонятно «кто» важнее и кого слушать и ради чего.
Боги — не законодательство, а законодатели. А их сводом законов (=уголовный кодекс) = библия.
Всё различие, что «уголовный кодекс» может и не поймать (и наказания не последует), а религиозный Бог (законодатель он же судья) — по-любому достанет. Правда — на «том свете» — в этом и вера.
Верить = исполнять закон. Не исполнять = жить в страхе.
Не верить = нет проблем. :)
********* Законодательство… действует в рамках материалистичного суждения. ********
Не суждения, а в рамках записанных на бумаге законов. Придуманных законодетелями. В точности так же как законодатели религии записали свои законы в своих сводах-книгах: библии коране и прочих
******** У религии и политики схожие инструменты для управления массами: свод правил поведения, да. И только. *********
Свод правил НЕ инструмент. Инструмент это полиция и армия, а так же адвокаты и обвинители от государства.
Для церкви точно так же — свод правил. И — инструменты: обвинение в грехах\батюшки-обвинители, отпущение грехов/обряды-адвокатура и — (вместо армии и полиции) — сила проклятия/отлучение=принудительное изгнание из общественного уважаемого института = устрашение адом и наказанием после смерти.
Для верующих неизбежность вечного посмертного наказания страшнее всего лишь вероятия тюрьмы.
***** а законодательство говорит о вполне реальных и наглядных наказаниях, которые у всех на виду и в вере не нуждаются. ******
Наказания за «неправильную веру» были куда более наглядными, чем всего лишь закон.
Когда горели костры, ПРОПОВЕДУЯ веру — запахом жарящихся тел, а головы, отскакивая от тел — забрызгивали кровью праведную/неправедную паству.
Нагляднее не быаает. Церковь не всегда была вторая власть, было время когда она была истинно ПЕРВАЯ, а уж остальные подчинялись.
Прослушала две книги автора. Обе на одну тему — на тему мыслей, которые человек содержит за правду жизни, и в данном случае — излагает вслух. Якобы искренние.
Но фишка в том, что в уме — чего бы кто ни излагал — искренности не бывает.
Умом управляют идеи и логика.
Идеи не живые и не содержат искренности. А понимание сегодня «искреннее одно» — завтра тоже «искреннее» но совсем другое. На что и попался Г.Г., обнаружив это.
Потому монологи не могут иметь за спиной реальности — в принципе.
Потому что ум ВЫСТРАИВАЕТ свою «реальность», якобы доказывая, а на деле — уверяя, выстраивая цепочки верований. Всё это — всего лишь логическими выкладками.
Жизнью же руководит не логика, а голимое иррациональное: желание чего бы то ни было.
Поэтому, чего бы там Г.Г. не напридумывал в собственное оправдание или за ради личного чморения — это всегда не про себя, а про мыслишки о якобы себе.
А мыслишки — как облака: сегодня одной формы, завтра другой.
Расцениваю автора, как заинтересовавшегося (возможно, раньше времени) содержанием ума человеческого и тем, как оно работает. Ума человека, живущего в уме — так сегодня это называется.
А реальность следует искать снаружи — среди материальных фактов.
На сегодня наука пошла дальше, и уже выявлено, что мысли влияют на физическую форму носителя, (а так же всегда укрывают себя-негативного так чтобы выглядеть позитивно-лучшим, потакают имеющемуся к себе отношению). Мысли при одержимости ими — меняют человека. Больные — заражают (или поражают).
Ещё религия до всякой науки — признавала одержимость как диагноз человека.
Г.Г. выведен таким — одержимым бесом.
Его мысли — канал, через который поражение проникло и укоренилось в Г, Г.
И по факту он показан на стадии, когда уже — при жизни он духовно мёртв. Вот почему он не понимает, как расцениить «тупую» Машу с её самым наипонятнейшим «не надо».
Герой данной книги не болен головой, зря он мыслит в русле «сумасшедший или нет», его диагноз лежит в иной плоскости — в плоскости: одухотворён ли он в русле человеческом или мёртв душой.
Ум (как и сумасшествие) здесь вообще не при делах. Проблема не в нём.
И лечится это — пожизненной одиночной камерой или экзорцистом. Так же хорошо помогает гильотина. :)