Поиск

Очередной чудесный сборник доставил массу удовольствия)) От души благодарю всех, кто над ним трудился!<br/>
Он даже сруктурой своей напоминает целостное произведение: есть и вступление-увертюра, и развитие действия, и кульминация, и развязка. Напряжение постепенно нарастает, а два последних рассказа напоминают мощные заключительные аккорды. «Предмет веры» — это сильно. «Виртуоз» — это виртуозно (пардон за тавтологию, которая скорее каламбур). «Подмена» — драматично, «Подарок» — уморительно, «Блок сочувствия» — зловеще. Сразу включается широкий спектр эмоций и впечатлений, и открывается интересный круг проблем робототехники)))<br/>
А насчёт «Тайной войны»… Похоже, я поняла принцип, по которому в почти каждой «Глубине» находится нечто «не в тему»))) Это, вероятно, как у виртуозных мастериц-вышивальщиц: обязательно хоть один маленький участок шитья должен быть незакончен. Как оберег. Как гарантия долгой жизни создаваемой вещи. Ведь то, что совершенно, уже не может развиваться дальше)))<br/>
Надеюсь, у «Глубины» будет достаточно долгая и благополучная жизнь. Ей, можно сказать, уже 17-ть, так что впереди должно быть ещё много всего интересного :))<br/>
Желаю удачи!

а я вот тоже увидел трусость :) не понимаю где там Dimitriy углядел эгоизм и жестокость. герой-как раз добрый, отзывчивый и вообще моральный.<br/>
но вот трусость увы есть :) она очень аккуратно спрятана вод сверхблагородность «боялся навредить дорогому ему человеку»- и возразить как бы трудно. но ведь отказаться-тоже навредить :) Имхо книга очень перекликается-с Ритуал тех же авторов-там дракон тоже отказывается от любимой но на том основании-что он то мол дракон-девушке то человек нужен… ну а то что человек-сволочь дело десятое :)<br/>
Да еслиб герой Долины не отказался от любви-он поставил бы девушку в положение «уход=смерть» чтож тем выше планка требований сделать так чтобы она всю жизнь была бы с ним счастлива и не думала уйти :)<br/>
Страшно? цена ставки слишком высока? конечно страшно! но в том и трусость :)<br/>
все почему то думают-что трусость это обязательно что то аморальное-а вот бывает она и благородная :)

Оригинальная идея, но (ИМХО) бред! )) Агрессия — это не рефлекс, а НАВЫК! Из серии «с ним лучше чем без него»… Так и у животных и у людей. Исключение — гормональная агрессия или рефлекс «защитника потомства». Против тебя проявили агрессию — забрали игрушку = плохо, попытался повторить этот-же процесс против обидчика — вернул игрушку = хорошо… запомнил и следующий раз это стало происходить автоматически или даже «на опережение» чтобы не дать «отобрать игрушку». Можно попробовать заглушить «накачку перед боем» (когда адреналин в крови и готов идти в драку за дешевую игрушку не смотря на синяки и царапины), но ИЗОБРАЖАТЬ агрессию помешать нельзя! Щенок всегда будет показывать зубы и рычать когда к нему будет подходить собака, обидевшая его прошлый раз… Еще конечно можно насильственно глушить все проявления агрессии (в тоталитарных семьях) — ребенок вырастит не способным дать отпор из-за психологических барьеров поставленных в детстве, но это не ДНК. У человека ДНК сейчас мало влияет на поведение (в отличии от пещерных времен) — в основном воспитание и окружение… и конечно телевидение! ))

Согласна. Как собачница скажу, что есть породы, которые признают только одного хозяина. Много раз наблюдала когда субтильная, маленькая, худенькая хозяйка, например, кавказской овчарки крутит ею как хочет. А ее муж при 120 кг веса и 2-х метрах ростом боится подойти к собакену. Даже к прошедшей ОКД. <br/>
К сожалению, многие а-ля защитники собак идеализируют собак, не понимают их психологии, приравнивают их к людям. И этим губят их.<br/>
Поэтому не верю, что собакены-однолюбы влегкую меняют хозяина. <br/>
Собаки — они другие. Не хуже, не лучше. Просто другие.<br/>
Среди собак есть и жадные, и предатели, и подлые. Но это на наш взгляд. На самом деле они нормальные. Просто надо к ним относится как к собакам, а не как к людям. Не надо их идеализировать и спрашивать сверх меры. <br/>
Поэтому далеко не каждый рассказ о животных я читаю как рассказ-описание. Чаще как фантастику. Ибо писателями позволено фантазировать.<br/>
Художественной литературе разрешено приукрашивать…<br/>
Этим она делает лучше нас, людей.

Эх прокурор… С 1913 годом сравнивали потому что это был последний довоенный год, без засухи и голода. Уровень жизни 1913 года был самым высоким. Кроме того было собрано много статистических данных за этот год и они сохранились. Потому с ним и сравнивали что это был последний стабильный год. И вы прекрасно это знаете.)<br/>
Сравнение уровня жизни в СССР и в 1913 было совсем не в пользу СССР. Уровень жизни рабочих 1913 года был вновь достигнут только в 1950-е годы. Уровень питания в калориях до революции 1917 года был вновь достигнут в СССР только в конце 50-х – начале 60-х годов. До начала 1960-х годов и жилищные условия советских рабочих были гораздо хуже, чем рабочих в царской России до 1917 года. Уровень зарплат среднего работника и покупательная способность достигли максимума в конце НЭПа в 1927 году, а самый низкий был 1947 году. <br/>
Некоторые считают, что средний уровень жизни крестьян 1913 г. так и не был никогда достигнут в СССР.

Рассказ мне не очень понравился. Хочется перечитать лучше «я-легенда».<br/>
Не знаю какой мир хотел показать автор, но я им не прониклась, не прочувствовала. Как и атмосферу, которая должна была выражаться в изменении города, каких-то мыслях книжного героя.<br/>
Как итог, я не успела оценить героя, не успела к нему привыкнуть достаточно, чтобы мне было не всё равно, что с ним случится потом. Быть может, будь рассказ хотя бы на полтора часа, чтобы было больше описания окружающей среды героя, больше его мыслей и действий, тогда мир и герой не был бы такой картонный и воспринимался бы рассказ иначе.<br/>
Свой вариант описания рассказа:<br/>
Тишина. Мертвая тишина накрыла мой город. От прошлой жизни остались только сны.<br/>
Каждый день похож на прошлый, а город всё больше покрывает снег.<br/>
Со мной рядом только верный пёс.<br/>
И ни одной живой души, только чёртовы кошки постоянно трутся рядом.<br/>
Меня зовут Иннокентий Геннадьевич Цветков, и это мой дневник.

Очень смешно. ЭКО и прочие приблуды — пена новейшей истории, хрупкая и возможная только при наличии современной цивилизации, т.е. доступная по техническим причинам далеко не всем и не везде (отлично, если оно есть в крупных городах России, но как насчет более отдаленных от мегаполисов мест?) Оно никак не отменяет жизненной важности секса для человечества в целом. <br/>
Современная европейская культура не только выросла из древнего Рима и Греции (в ходе Возрождения), но и сильно переработала их наследие. Вы видели фрески и росписи горшков, ок, но ваше восприятие, ваши эмоции при просмотре, определяются тем, какое отношение к их сюжетам принято считать адекватным (нормальным) в конце ХХ века (сомневаюсь, что вы взрослели в его первой половине). Это не плохо, но и не хорошо, это просто факт, который, тем не менее, не дает право пренебрежительно относиться к другим культурам. Почему вы сравниваете жителей юго-восточной Азии с сумчатыми мышами? У мышей нет культуры секса, вы хотите сказать, что у азиатов её нет?

И почему люди не земноводные?) или… почему люди не подобны тюленям или пингвинам?)<br/>
<br/>
Отчего люди не свободны в воде? … Я говорю, отчего люди не ныряют так, как пингвины? Знаешь, мне иногда кажется, что я пингвин. Когда стоишь на берегу, так тебя и тянет нырнуть. Вот так бы разбежалась, подняла руки… и нырнула. Попробовать нешто теперь?…)) <br/>
<br/>
Простите, отвлеклась. Морская тема вдохновила)<br/>
<br/>
Подборка интересная. Но самый классный рассказ «Шум за стеной». Идея обалденная! Море свое…<br/>
<br/>
Вспомнился м/ф «Осенние корабли»:<br/>
<br/>
Ёжик воде: «… Скоро зима. А я все один да один…»<br/>
<br/>
— Ежик, ты зачем пришел?<br/>
— За водой…<br/>
— А зачем тебе вода?<br/>
— Море сделаю…<br/>
— А зачем тебе море?<br/>
— Будет у меня дома свое море. Засыпать буду, — <br/>
а оно шевелится… Проснусь, — а оно шумит…<br/>
<br/>
… И, засыпая, Ёжик думал, что он теперь не один. В эту долгую, снежную зиму с ним будет большое, теплое, ласковое море…

Ну, даже не знаю, что написать… Ждала бОльшего. Начало вроде было интригующим. Но дальше… как-то примитивно все и наивно. Мужественные и опытные сталкеры ведут себя в минуты опасности, как дети. Вся история с бандитами притянута за уши. Бандиты совсем дебильные. Дальше чуть сплойлер, но хочу привести пример нелепостей. Карась этот с дурацкими анекдотами, таких людей в реальной жизни не бывает. От них сбежали два из трех заложников, весь замудреный план обогащения почти рухнул, а он продолжает весело травить анекдоты, сидя у костра. И что характерно: пока они(бандиты с заложниками) дружно отрядом двигались(по жутко опасной зоне, без конца травя анекдоты и советуя друг другу заткнуться, топая, как слоны, в сильном тумане) ни одна аномалия не случилась, ни одна нежить к ним не сунулась. Видимо, в зоне был обеденный перерыв? :-))))) Озвучено очень хорошо. Именно качество озвучки позволяет дослушать эту книгу до конца. Если это(по мнению многих) лучшая книга, то какие же худшие? :-(

"… кипит мой разум возмущенный и в смертный бой идти готов!!!!" Категорически и полностью (без оговорок) не соглашусь с Вашим мнением, по поводу Артура Кларка!!! Потому как, представленный здесь рассказ, несёт противоположную вашему мнению, идею и цель, на самом деле далёкую от антисоветской направленности!!! И если Вы так смело можете утверждать об этом, то означает это лишь то, что не внимательно слушали его, либо ещё, просто не удосужились вникнуть в суть, хотя за его смыслом «глубоко нырять» не нужно, ибо он лежит на поверхности!!! Может быть, для начала, перед тем как так голословно и не обоснованно рассуждать о творчестве автора, Вам надо было ознакомиться с ним?!!!<br/>
Конечно, переубедить Вас, я не в силах, да и особого желания тоже нет, просто мне захотелось защитить уважаемого и любимого автора абсолютно не заслужившего нападок, подобных Вашему!!! Рекомендую почитать или послушать, (как Вам угодно) хотя бы его роман «Остров дельфинов», он есть на этом сайте, и очень надеюсь после этого Вы посмотрите на творчество Кларка более справедливо!

А Вы считаете, что если бы повествование шло от лица мальчика, то можно было бы понять и как то логически объяснить то, что он с особой жестокостью задушил кошку, чуть не оторвав ей голову, вспорол живот и подвесил к стене на собственных кишках, а теперь швыряет в труп дротики? Пусть воспитатели, учителя, психологи вместе с психотерапевтами и психиатрами вокруг него все разом хоть с бубном пляшут – у него в ответ на действия, связанные с насилием, в нейронах головного мозга вырабатываются эндорфины (даже название сходно с морфинами) — это своего рода наркоман, и заниматься такими делами он не перестанет, наверно, даже под угрозой смерти. Единственный выход – изоляция и/или применение хим. препаратов. И даже при всём этом нет стопроцентной уверенности, что монстр внутри него не вырвется наружу. Мать не захотела сыну такой судьбы, не захотела играть в русскую рулетку — думала в первую очередь о нём. Это был её выбор, за который она наверняка понесёт наказание.

Мы не знаем точно что происходит с мальчиком, описана лишь версия его матери, которая уверена в своей правоте, но сына не понимает, как и не понимает природу с ним происходящего. Поэтому не стоит углубляться в проецирование ситуации «если б да кабы» исходя из только её взгляда на положение вещей. Здесь налицо только один факт: поведение сына сильно раздражало и злило мать, но она ничего не предпринимала чтобы действительно помочь сыну. <br/>
почему она это сделала мы можем только предполагать: влияние СМИ и страшилок о маньяках, крайняя злость на сына и её несдержанность, наложенная на увиденное, или что-то ещё. Тем не менее, ей сразу подумалось о маскировке, так что состояние аффекта отпадает. <br/>
Замечу ещё, если разговор зашёл о серьёзных психических отклонениях, то часто это проблемы наследственные. Судя по быстроте и легкости принятого матерью решения, вполне возможно что яблочко от яблони, как говориться… <br/>
<br/>
выщеописанное — моё мнение, основанное на событиях рассказа, без спекуляции на возможных вариантах исхода.

Эта часть для меня была скучна. Какая то нежизненная что ли. <br/>
Главного героя постоянно бьют по голове, при чем с потерей сознания, значит сотрясение мозга на лицо. А он все живой! И никакого тебе заражения, хоть и ползает постоянно по грязнющим улицам Парижа! Супер герой, однако!)<br/>
Прочитав вторую книгу, поняла, что меня останавливает от азарта при прочтении этих книг. События, дойдя до финальной развязки, резко обрываются и дальше просто следуют главы, где Николя преподносит собеседникам свои умозаключения и тут же выдает убийцу на тарелочке. Но на протяжении всего повествования, не было ни зацепок, ни намеков, для того чтобы читатель сам поразмыслил и постарался найти разгадку.<br/>
Первая часть книги описательно-бытовая, вторая часть — немного кровопролития и битья главного героя по голове, его чудесное спасение друзьями или случаем, и третья часть — посиделки с развинчиванием убийц и кровопийц. Наивно и скучно… <br/>
Попробую еще одну часть, если она такая же, то на сим с серией распрощаюсь, для меня нет изюминки в таких романах.

Детективная составляющая притянута за уши.Закрутить интригу, тем не менее, Энн Перри умеет! Вас ждет отличная компания единомышленников!<br/>
У Эмили остались средства на роскошную жизнь, унаследованные от Джорджа.Да и новый муж-само совершенство! Почему бы и не наслаждаться красотой этого прекрасного мира! Ей не нужно, чтобы Джек Рэдли зарабатывал много денег, чтобы он стал знаменит и ей не надо, чтобы он был каким-то особенно умным! А любит его Эмили за обаяние, за нежность к ней, за способность смеяться над собой.Вот так вот!<br/>
Так что к своим персонажам автор благоволит.А они, как известно, на страницах романа оживают и немаловажно, как к ним относится автор!<br/>
А вот чем Энн Перри озабочена явно, кто бы мог подумать, классовым неравенством!<br/>
Намекает на несправедливое устройство общества! Одни живут праздно за счет своих владений, другие, ничем не хуже, но вынуждены находиться в зависимом положении.<br/>
А вот решение проблемы не рассматривает никак! Хотя у нее есть очень подходящий персонаж для этого…

ну это слишком человеческое зло-поэтому не всегда и зло)) навязывание культур был всегда и не всегда силой, иногда культура обогащалось и множилась от этого. у нас когда то была навязана христианская культура-но стоит сравнить с таким же в Мексике-и увидеть и тут и там-старую подложку на новом явлении. культура навязывается наверх)) путем адаптация и через точки соприкосновения. да и строго говоря навязывание культуры имело общности происхождения базовых ее сюжетов. по сути что то чужое было в Южной Америке, Австралии и Океании. а так приплывал легионер из Рима, видел раскрашенных кельтских дикарей-но когда они ему рассказывали какую ни будь историю про своего бога-он говорил А! у нас его Нептун называют-а историю немного не так рассказывают))<br/>
нынче происходит уничтожение культуры. и свою они уродуют страшнее чем чужую-чего стоит перезапуск по сути уже все классики литературы. они ее стирают в ноль на уровне цивилизации или даже антропологии. впору заподозрить рептилоидов-настолько все чужое

Чудесный роман о том, что никакие деньги не заменят любви и душевных отношений, которые необходимы всем✨ 10 из 10🏆<br/>
Я с большим удовольствием слушала прекрасный голос и интонации Татьяны Ненаркомовой. Эта запись 2000 года, поэтому качество местами нелучшее, но мне это не испортило впечатлений.<br/>
В отличии от пяти романов Барбары, ранее мною прослушанных, в этом одной из главных героинь является девочка, по-своему познающая этот мир и имеющая свое мнение. Также поднимается тема веры в Бога, что надо не только просить, но и благодарить за то что имеешь. Мне нравится, что главные героини автора часто сильные лично внутри, не бросаются на мужчин, не живут в розовых иллюзиях, а проживают стойко судьбу, которая им дана. И за это Высшие силы их вознаграждают. И как всегда у Барбары счатливый конец💞 <br/>
<br/>
Негатива полно вокруг, мы с ним не выживем…<br/>
Нам нужны такие счастливые истории, кто-то скажет идеальные-нереальные, но вдохновляющие и меняющие к лучшему ✨☀️

Ну как нет мук совести? Она когда кнопку отрезала, вспомнила ведь как иалыш падал, пока она вон что.Вот и решила себя наказать А если с Лавкрафтом увязывать, то она была чуть чуть ведьма, на уровне вызова бури. Может окно в начале не сквозняк открыл насчёт трудоголика согласна А про женщин а холме (вот ещё где Лавкрафт😄) только теперь поняла Герой же не верил в ведьм, думал это просто зря обвиненные женщины, вот они и освободились А я думала это символ возврата людей к природе😆Только нечего людям на природе делать, они лишь все изгадят. Бутылки, пластик, окурки салфетки, пятна бензина… Природа вовсе не ждёт человека<br/>
Хорошо, что фильм можно истолковать по разному Маргарет Митчелл хотела Скарлетт отрицательным персонажем сделать, но ей пришлось допустить и другие толкования 😀<br/>
В любой истории поверх написанной автором читатель видит свою Так написал Орхан Памук и я с ним согласна❤️<br/>
Теперь буду Рэнфилд смотреть