Поиск

Ну, вы затронули тему, которую я недавно поднимал с коллегами — можно ли оценивать творчество без привязки к его автору? Речь тогда шла о Татьяне Толстой, и рассказе «Пустой день». Я готовился к «Новогоднему погружению» и этот рассказ мне очень понравился, а вот личность автора вызывала определённое неприятие.<br/>
В конечном итоге, принял для себя следующий постулат. В художественной литературе стоит отделять личность автора от текста, ибо это вымысел и стоит оценивать лишь результат этого вымысла. В итоге, «Пустой день» ушёл в озвучку, а вдогонку с большим удовольствием был прочитан роман «Кысь».<br/>
Собственно, также и с «Уплотнением», я рассматривал рассказ в отрыве от личности Юрия Нестеренко ака Джорджа Райта, мне понравился сюжет, главный герой, развязка. Да, есть стилистические шероховатости по текст (имхо), но остальное достойно внимания.

Снова этот текст… Чтож, окей, я выскажу нахрен никому не нужное мнение. Которое никто не спрашивал, разумеется. Чайка по имени Джонатан Ливингстон — это унылейшая, душнейшая, невероятно переоценённая, устаревшая, с гнилыми, скучными, уставшими от бесконечных повторений и дырявой морали максимами, поделка. Не текст. Не притча. И уж тем более не какое-то полотно невероятных смыслов. Поделка. Поделка!<br/>
Может у меня сердца нет, но ИМХО это обычный, самый обычный текст среднего уровня паршивости и графоманистости. Который в силу своей простейшей смысловой нагрузки превратился в тупорылый культ отдельно взятого текста у отдельно взятого автора. Количество озвучек на АКК этого поделия кагбэ намекает)))<br/>
Блаблабла: чайки – это люди, стая – мнение толпы, а сам полет – это искусство жизни, стремления и мастерство отдельно взятого человека. Как же оригинально (нет)! Никогда такого не было (было)!<br/>
Мне только одно неясно, как этот дырявый, бездарный памфлет идиотического индивидуализма превратился в священную корову для одухотворённого небыдла и нитакусиков?