Поиск

Принял, товарищ.<br/>
<br/>
По порядку.<br/>
Благодарю за характеристику моего слога. Выработался он из-за специфики моей работы, а именно, изучение геол-отчетов, некоторые из которых имеют отрывки из отчетов написанных вначале XX века, дореволюционные и великолепные советские. Каждый раз их писали образованные люди, и то что они описывали, касалось непосредственно того участка, на котором велись добычные работы.<br/>
Ставки были высокие. И если геолог посмеет халатно отнестись к труду предшественников, если ознакомится с ними поверхностно — то не сможет сориентироваться в тяжелую минуту, и, в определенный момент, неизбежно, производство ворвется добычей в пустую породу, и даже одни сутки такой ошибки принесут всему делу непоправимый ущерб, неизбежно отражающийся на зарплатах рабочих. Так как мне на моих товарищей не плевать, я стремился как можно тщательнее изучить все, что касается добычного участка. Поэтому слог мой и перенял свойства слога тех, давно ушедших людей.<br/>
Так же мне очень нравится манера повествования Говарда Лавкрафта, и, так как в наушниках он у меня звучал месяцами (он меня успокаивает), поэтому его стиль отпечатался на поверхности лобных долей моего мозга. Бывало я застревал в тайге один, однажды на 6 месяцев. До такой степени застрял что на мне грелась дикая норка (если не шевелиться, конечно). В этих условиях, когда ты живешь в балке без электричества, зимой, в респ. Коми, и на 200 км вокруг только заимки лесников, в таких условиях очень здорово читаются книги. Я сделал пару светильников, была лампа керосиновая, ну и 40 литров бензина на месяц для переносной электростанции, которая от диких морозов полетела. Пока она работала я подзаряжал плеер и слушал рассказы Лавкрафта в исполнении Вардкеса (он еще тогда звался Дато Кипиани). Там «Дагон» слушается очень доходчиво. Но так как наушники садились, да и одним ухом мне всегда приходилось прислушиваться к окружающей тайге, потому что там по одному лесоустроительному профилю пролегала волчья тропа, я перешел к книгам. В тот год, мне охотники сказали, что волки пошли по другой, дальней от меня тропе. Эта информация запоздала. Так что я больше книжки читал. Все под ряд. От Гоголя до Стефана Цвейга. В цивилизации я не читаю — меня сбивает шум и стойкое желание резаться в «Тоталвор») Поэтому я всегда слушаю аудиокнижки играя или работая. Практически постоянно) И это огромный кусок моей паскудной жизни. Мне кажется, если бы я сидел в одиночке, и у меня был бы выход на Акниги, по окончании срока меня бы из камеры вытаскивали силой. Поистине, то что Вы делаете со своими коллегами, это вечно и это важно. Для некоторых людей жизненно важно.<br/>
Особое влияние на меня оказали работы классиков марксизма. Настолько диалектически логично, последовательно, понятно, по человечески и по делу — так мало кто может писать.<br/>
Книг не пишу. Было некогда. Не считаю себя достаточно хлебнувшим жизни, чтобы сказать крепкое слово.<br/>
Теперь есть время. 2 года я не в деле. По собственному желанию. Как пишет в одной книги Цвейг — «Вышвырнул себя из жизни.» Так как ее и не было, я в основном сезонами по 8-11 месяцев на вахте работал непрерывно, денег этих проклятых на существование мне хватает. Я удалил профили вк и тг, разбил телефон, купил броник, каску, все что нужно в наше чудесное время. Подогнал под себя. Кто знает, может так мной «любимое» богоданное начальство, оставившее, в неизреченной мудрости своей, половину золотого запаса за бугром, решит пополнить ряды. Затраты на меня будут крайне незначительны, чем я поспособствую еще большему буржуйскому благоденствию. Да и мне будет комфортно ~30 кг на себе таскать. Все в выигрыше.<br/>
<br/>
И именно по вот этой последней причине нестабильности мира, товарищ, когда я вижу человека, который начал делать действительно хорошее, доброе дело, как Вы, и есть вероятность, что бесчеловечная критика разных фарисеев может сбить такого смельчака с пути, то у меня зубы скрипят. Не то время, чтобы добрые дела бросать. Мочите, добрый товарищ, новые декламации с максимальной мощностью. Пусть искры летят. Какие сделаете такие и будут. Где Вы нахалтурите Вам совесть подскажет. Будьте безжалостны к себе, и это гарантирует качество работы. Да любого дела, за которое не возьметесь.<br/>
Поэтому я не посоветую Вам ни одного текста, который стоит озвучить. С чем я хотел Вас познакомить, я писал Вам в комментарии к «Иннсмутской глине», и то, в качестве предельного уровня исполнения. Лучше указанные мной тексты, на мой взгляд, уже не сделать. Это предел. А вот то, что предстоит сделать Вам, что предстоит сделать непревзойденным, Вы должны найти сами. Только тогда эти ненайденные молчащие тексты смогут появиться заново. Совершенно по новому. И будут жить до конца существования человеческого вида. Понимаете, какая ответственность лежит на Вас?<br/>
<br/>
Озвучание, о котором Вы сообщили, естественно, интересует меня. Если это возможно, вышлите материалы на мою почту artur.lvov.88@mail.ru. А лучше, доделайте их, если есть желание, стойкое желание. Доделайте и выложите здесь. И будь что будет. Бейте посуду — я плачу.<br/>
<br/>
Дайошь 1000 реанимированных текстов в первую пятилетку!

«БИЧ» — Есть широко известный бэкроним слова «бич» — бывший интеллигентный человек, мой ник обыгрывает это. И как я уже писал, унизить меня невозможно.<br/>
Вот сокращённая суть того что я Вам пишу (раз цените краткость): извинитесь за ваш первый пост в этой ветке, потому что он хамский. Даже если он правильный, даже если всё, что вы пишете обо мне и всех других людях, которых вы затронули в своих комментариях правильно (что не так), первый ваш пост всё равно отвратительный, это как если бы вы пришли куда-то в психушку или детский сад и начали высмеивать людей за то что они больные или неразвитые. Это некорректное и социально вредное поведение. С другой стороны, если вам лет 60 или больше, как я предположил в прошлом посте, то и извинений не требуется, Вам требуется только беречь время, которого у Вас уже мало. Старикам надо попускать даже мерзкое поведение, они уже точно не могут ничего исправить в себе и своём поведении.<br/>
Если Вы не способны понять свою ошибку в первом посте, признать её и извиниться — то Вас как бы и нет, не с кем говорить. Ошибочность вашей логики и мотивацию — я уже разобрал, поэтому до извинений Ваших — это общение для меня полностью исчерпано.

Отличное произведение. Может Агата Кристи была мужиком? <br/>
«Просто, чтобы сказать себе: «Я свалял дурака!» посмеяться над собой и идти дальше, нужно иметь по-настоящему сильный характер. Слабому же надо за что-нибудь ухватиться. Ему нужно видеть свои ошибки не просто как промахи, с которыми необходимо справиться, а как роковую ошибку, трагическую вину. Я не верю в зло. Все беды в мире происходят от людей слабохарактерных, обычно совершающих поступки с благими намерениями и окруженных невероятно романтичным ореолом. Я их боюсь Такие люди опасны. Они словно покинутые командой корабли, дрейфующие во мраке, угрожающие роковым столкновением другим, вполне управляемым судам.»

Безупречное прочтение потрясающей книги! <br/>
<br/>
Произведения Воннегута связаны одной реальностью происходящего, которая непрерывно демонстрирует ирреальность нашего существования в действительности окружающих персонажей. Уборщик, убивший брата, из «Танасферы», Кэмпбелл и О'Хара из " Бойни номер пять"… Все они просто люди, ни плохие, ни хорошие. Мысль, которая звучит постоянно у Воннегута и оформляется в постулат в «Колыбели для кошки»: ошибки сделать невозможно. Какую бы роль ты ни играл, чего бы ни пытался достичь, имеет смысл только то, проживаешь ли ты свою жизнь с любовью или нет. Светоч Грааля горит для тех, кто чист душой. Остальных примет Матерь Тьма.

Я думаю что этих молодых по ошибке родили и растили. Сколько они в свое время высосали сил и энергии из своих родителей! А теперь у них упадок сил, <br/>
бедные молодые. Интересно, такие люди вообще задумываются, что их ждёт — <br/>
энергический вампиризм или раннее избавление от земной юдоли?

Нет, всё… Дочитал до «поезда» полторы книги, больше невозможно. Автор забивает весь интерес миллионом мелких подробностей, описанием совершенно неважных, не связанных с сюжетом деталей. Да провплись они эти узоры на стенах ванной и устройство тел этих бесполых девок к е…… ней матери!!! Где развитие сюжета? Ксттати и чтец какой — то «с улицы, на которой школы не было» С самого начала первой книги терпел его ошибки в ударениях слов. Актёришко третьего сорта из сельского клуба.

да собственно она и не для детей…<br/>
она для родителей, которые забыли, какими они были в детстве, и совершают те же самые ошибки, которые совершали их родители

«С кем та группа будет разговаривать и зачем?»…<br/>
Направляя в СССР на чрезвычайно удобное для ЦРУ место для встречи — перевал на склоне лысой горы Холаточахль, группу русскоговорящих коммандос, изначально, руководитель операции понимал, что разговаривать они должны были без особого акцента. Иначе это вызовет демаскировку, если, действительно, это настоящие туристы, а не подставные из КГБ.<br/>
Вообще, разговор должен был быть краток. <br/>
Головные уборы встречающих — берет и зелёная шляпа. Никто так не ходит в походы, никто! Значит, ошибки быть не может. Пароль — отзыв. Продайте хоть один свитер, мёрзнем! <br/>
Кто будет из посторонних туристов задавать вопросы: ответ краток: мы туристы из Карелии (это объясняет финский акцент). Расспросов избегать, сообщить, что торопимся, получить свитер. <br/>
Эвакуация системой Skyhook подбором с вершины горы на самолёт 2 февраля до рассвета.

имхо еще Данте снял этот этический парадокс.<br/>
не грешники попали в ад, это ад их попущением попал в них.<br/>
поэт хорошо описал в «Божественной комедии» как каждый грешник считает, что он тут по ошибке-и стократ говорит, что все его соседи мучаются праведному.<br/>
людям в раю их безусловно жаль и это отравляет их счастье. они честно не понимают, почему люди при жизни создали себе такой крепкий и мучительный ужас, наверное жаль и Богу, хотя о боге по христианской концепции рассуждать сложно. он же не объект или субъект.<br/>
<br/>
это хорошо описал Пелевин в одной из книг:<br/>
«Я оказался как бы растянут по одномерной бесконечности. В конце моего маршрута было окончательное состояние, к которому двигался физический мир. Ибо материя, познал я, будет в конце концов сведена к одной неизмеримо малой точке, где окажутся все выбравшие ее души, которые тоже будут ужаты до единой микроскопической души — и не по воле Бога, а по своей.<br/>
А с другой стороны на меня смотрело бесконечно далекое око, и этим оком до сих пор был я сам.<br/>
Да, понял я, я по-прежнему был Им, просто теперь я стал концом того луча, которым Он прозревал созданную моим падением бездну. И когда я это постиг, я собрал остатки своей свободной воли, и послал высокому оку страшную хулу.<br/>
Не могу точно сказать, в каких словах она была выражена — но это было жутчайшее из проклятий, какое только можно бросить Богу, а смысл его был в том, что я сознаю, что являюсь Его частью, наделенной свободой воли — и использую дар свободы против Него, так, что Он будет неспособен помочь мне и спасти меня, свое творение и часть, от страданий. А это, я уже знал, и было для Него самым страшным.»©

Почему был? Фильм и сейчас можно посмотреть. Отличное кино, тоже смотрела. Ещё мне нравится В случае убийства набирайте `М` ( 1954 ) наш аналог с Костолевским — Ошибка Тони Вендиса.

Как бы да, направление мысли верное, но:<br/>
1. Троцкизм есть отрицание рабочего движения в самом рабочем движении — то есть это такие антикоммунисты, что пытаются себя выдать за друзей рабочего движения с тем, чтобы изподтишка наносить вред трудящимся в интересах сил реакции. Это я к тому, что с 1956 по 1992 год у власти могли быть троцкисты, так как они пытались выдать себя за коммунистов, но уже после 1990 коммунистом то себя никто и не пытается называть, то есть антирабочая позиция с тех пор не скрывается (что и есть определение троцкизма), но выпячивается.<br/>
2. Сталин допускал ошибки, некоторые из них были критическими для страны, но при этом он сделал много больше положительного для первого государства трудящихся чем кто бы то ни был.<br/>
3. Симонов забыл или «не обратил внимания» на то, что любые заявления требуется подтверждать аргументацией, а антикоммунистическая клика троцкистов (Хрущёв с подельниками) облыжно обвиняла коммунистическое движение, причём чаще во мнимо вредных делах, а действительные недостатки в их работе применяли для уничтожения первого государства трудящихся.

До самого конца ждал, когда же начнётся что-то интересное. Так и не дождался. Поэтому не разделяю всеобщего восторга. Чем-то даже Глебова напомнило с его бессмысленно-наивной, но чёткой графоманией.<br/>
Про фактические ошибки сюжетные нестыковки нет смысла говорить, они есть и их немало. <spoiler>Полмиллиона — это большие деньги при таких ресурсах? И кто за это карты блокирует?</spoiler> Больше всего раздражает искусственная тупость героя и, как при этом водится, исключительная удачливость.<br/>
Уже по завершении прослушивания понял, что в сюжете есть всё для интересного произведения. Но картина из этого набора не сложилась. Про героя писал, злодей картонно-предсказуемые, а события просто фантастические.<br/>
И да, саспенса в сюжете не особо много, там, где он есть, он сопливо растянут. Поэтому манера чтеца акцентировать делает из произведения вообще шапито.

Перлы начались буквально со второго предложения: «Из развлечений были огород, коза и телевизор». И как они там с козой развлекаются?<br/>
А, так это Кривые дубы, куда из Англии графья самогона выпить да фото покойников разглядывать приезжают? Тогда понятно, чего тут радиолокационный пункт построили — как-никак центр цивилизации.<br/>
После прослушивания второго рассказа так и не понимаю, что автор хочет сказать своими произведениями.<br/>
P.S. Грамматические ошибки в описании — отдельная характеристика произведения.

Прослушал с интересом. Автору долго удалось сохранять интригу, придерживая появление ключевого персонажа почти в финале.<br/>
«Придет ли Возмездие» понравилось не столько сюжетом, сколько языком написания. Я не любитель и совсем не знаток детективного жанра. Мне всегда мешала «затОченность» детективов под определенную аудиторию, я бы сказал, национальная ментальность авторов. Например «американские» детективы: сплошная динамика, брутальность и откровенная тупость. «Английские» напротив утонченность и витиеватость интриги сюжета, но рассуждения в раскрытии зачастую слишком подробно-занудные… Наши «аниськины», «гурьевы», бушковские, лукьяненковские персонажи и сюжеты привязаны к сиюминутным реалиям. «Русские» детективы (разумеется, только качественные!) для меня интереснее всего, т.к. обычно несут какую-то житейскую мудрость, раскрывают привычный образ мыслей. <br/>
У Юрия Мазкового, как мне видится, хорошо получился эдакий симбиоз: «зарубежный русский» детектив. Замечательный «космополитизм» мышления русскоязычного автора, да ещё с философским уклоном. Интрига открытого финала, нераскрыты некоторые сюжетные линии и персонажи… автор оставляет читателю возможность додумать, поразмышлять, покритиковать… Сугубо моё ощущение от «Придет ли Возмездие»: я увидел некий скрытый смысл в деталях и мне бы хотелось интриги второго иносказательного подтекста на протяжении всего повествования, а не просто намека на «ложный след» мистического взгляда на ситуацию. Это моё «фи» автору (недопустима мысль: вдруг он завтра станет великим, а я не причастен))<br/>
У чтеца улавливаются мелкие оговорки и ошибки (не от неграмотности. Это или от малого опыта декламации, или от оторванности от языковой среды). Меня они совершенно не отвлекали, т.к. слушаю всегда на большой скорости. Но нынче модно хоть за что-то мимоходом лягнуть чтеца. В общем, автор и чтец стОят друг друга)) Тренируйтесь) и успехов в творчестве!<br/>
Спасибо! и три лайка.

1) Лёгкий и приятный детектив, мне действительно понравилось… Мне нравится, что невольно соглашаешья с главным героем, практически не замечая логических дыр в его заключениях, нравится что они все же есть, это изящнее, чем просто сюжетный поворот. Спокойное и ненавязчивое повествование очень подходит сюжету, оттеняет его. Мне понравилось, что ответ вновь и вновь ускользает, хотя каждый раз кажется очевидным и ожидаемым, я восхищена способностью автора удерживать внимание читателя, мне нравятся постоянные сомнения, что мне внушает автор. Но кроме сомнений должно быть что-то ещё. Слишком много вопросов и ни одного ответа. Открытый финал при таких исходных данных, как по мне, — хаос, перебор. Развязка была хорошей и я была в восторге, а какой персонаж этот мастер, можно создать отдельный рассказ… Но нет, это не развязка. Опять и вновь… По итогу слишком много «может быть», слишком много всего, все превратилось в «белый шум». Простите, само произведение замечательное, но этот момент лично меня огорчил, теряется цельность, обесценивается сам сюжет. Вы же понимаете, что переместить тело и скрыть следы (исходное место преступление) не удалось бы? Кровь сворачивается слишком быстро, да и другие моменты указывают на иную предысторию. И что же тогда? Опять ошибка? А может быть безумие? Или неудачный розыгрыш? Или?.. Таких вопросов можно накропать к каждому второму предложению, это и создаёт напряжение, но оно завершается ничем. Напряжение без смысла, сомнение ради сомнения. Точно ли автор знает чем закончилась его история? Потому что если не знает, то значит сюжета нет. Он просто не продуман до конца. Открытый финал вообще непростой приём. Это как выразить свою мысль в молчании, не сказав ни слова. Отдельный вид искусства. Вероятно это требует более «компактного», «собранного» рассказа, единой мысли, задачи. 2) Морально-этический аспект. У Харуко Мураками есть рассказ «Седьмой», он, конечно, не совсем о том, однако, я нахожу забавным, что преступление по определению не позволяет встретиться лицом к лицу с самим собой со всеми вытекающими. И как удобно считать, что избегание ответственности это не трусость, как легко на это купить задешево (что и произошло). Говори что хотят услышать — и за тобой пойдут… P.S. Люблю устаревшие «молвил» и пр, сама использую в речи (а в разговорной речи все можно), в данном же случае считаю стилистически не оправданным. Таких слов очень мало, всего 4-5 за все произведение. N.B! Лично я запуталась в начале рассказа кто умер, то ли отец, то ли друг, что там вообще с отцом, хотя пыталась слушать внимательно, потом благополучно забыла про это, но это было. <br/>
Спасибо за рассказ/повесть!

В целом занятно, конечно, но каждая третья глава о том, как занимаются сексом, это перебор. Первые пару раз ещё было интересно и пикантно, потом стало уже раздражать. Мысли главного героя это треш, неуверенная и ноющая о своих ошибках тряпка, которая много о себе мнит (что не мешает ему иногда проявлять героизм и спасать кого-нибудь). А подобные моменты: «И тут я увидел нечто… Я, Рик Кеннеди, которого назвали так...(далее 5 минут рассказа), так вот, ни я, ни мой брат Стивен, которого я не видел 5 лет, потому что...(5 минут рассказа). Мы увидели то, что не могли вообразить, даже когда… (5 минут рассказа)… ». Это временами буквально выводит из себя. Персонажи сначала интересные и довольно раскрытые, со временем начинают бесить, исключения есть, но 2-3 человека, не больше, со временем уже хочешь чтобы они перебили друг друга и сказочке конец.

а жертвы сами по себе они не могут быть оценены. но они там аномально большие. взаимно большие. но сам по себе масштаб не показатель. было б отлично если бы мы потеряли 10 а французы 50, было бы катастрофой. но наши потери равные. там есть с какими документами работать-но уточнения будут ничтожные. можно добавить есть вероятность ничтожного перевеса наши потерь, а есть вероятность что наоборот. стратегически-все для нас великолепно (если поставить идиотскую задачу то для увеличения популяции и пингвинов и один человек жертва неоправданная). тактически с цель уменьшения солдат великой армии и сбережения наших, ничья выгодна нам, нам есть какие силы собирать, у Наполеона ближайший резерв за сотни км. каждый день будет работать. с сам аномальный процент потерь (он выше средних сражений первой мировой)-безусловно план Кутузова. построение позиции так, что мастер маневра Наполеон и пер в лоб со взаимной стрельбой огромной артиллерии в упор. Кутузов перевел бой в бойню Зачем. а потому что Наполеон иначе нас разбил и были потери у него 10-а у нас 50. Кутузов как тактик наполеону не соперник. вынудив Наполеона тупо переть в лоб. он перевел ситуацию в ничью.<br/>
нет Кутузова есть в чем упрекнуть. почему то плюнул на простейшие вопросы. типо скученности резервов что привело к потерям войск которые даже в ой то не вступили.<br/>
я не знаю почему-то ли не справился с контролем всех вопросов, то ли решил что в такой собачей свалке это ненужно. но это ошибка ошибки неизбежны всегда.<br/>
думаю Кутузов единственный тогда полкводец кто мог разбить Наполеона (имел шанс). в Австрии он хотел так же разютьб Наполеона оттягивая его в Галицию

А по-вашему если мужчина бросает жену и ребёнка, то виноват не он, а они? Причём, жена ещё не работает, в декретном отпуске, ребёнок очень маленький, сбережений общих нет, родителей у женщины нет, квартира принадлежит мужу и он ставит условия жене — выселишься с ребёнком, тогда буду платить алименты. <br/>
<br/>
Вы таких историй не знаете? А я знаю, это история моей коллеге по работе. Алименты этот урод стал платить, но только после обращения в суд. Жена выехала с ребёнком к дальним родственникам, а бывший муж подал на развод и привёл в свою квартиру другую женщину. Правда и с ней не долго прожил, завёл ещё одну.<br/>
Алименты ребёнку платил/ зарабатывал очень прилично / но общаться с сыном не пожелал. Сын переживал очень сильно, когда подрос и стал кое-что понимать.<br/>
<br/>
Ну конечно, молодой женщине, с младенцем на руках, без своего угла и помощи, да ей как-то неприлично быть Жертвой! Она же Победительница!<br/>
<br/>
Пишу так подробно только для того чтоб услышать ваш ответ — виновата жена? Не была дальновидной, не того выбрала? А может ребёнок не от того родился?<br/>
У меня похожих историй несколько, могу рассказать, если интересно. Это истории не об ошибках, а отсутствии стыда и совести.