Поиск

Эта книга мне напоминает анекдот — «спрашивает сын у отца: -отец, зачем мне учится? Тот отвечает: -чтоб стать богатым, и показывает фотографию со свадьбы старого деда молодой девушки и говорит: — хотел бы так? — ну да! — Тогда учись, чтоб быть богатым, только богатые так могут. И малый в ответ: — А зачем тогда моей сестре ты тоже говоришь, что ей надо учится, чтоб вырасти и быть богатой? И отец отвечает: -Ну ты ей тоже это фото покажи.» тут палка двух концов этот бродяга хотел быть богатым и известным и Берта эта точно такая же корыстная)) книга показалась нудноватой, не затянула. Но мораль для себя я вынесла и обязательно посоветую, чтоб прочитали мои дети, прежде, чем вступить в отношения.

<spoiler>…В первой части аналогии профессор Радзивилл сравнивал русскую мифологию с греческой, например: «Микула СеляниновиТЧ» и «Каледонский вепрь», «Василиса премудрая» и «Лернейская гидра»; так, в поэме слепого Гомера, можно встретить распространённый мотив, когда долго отсутствующий Одиссей возвращается накануне свадьбы, чтобы помешать Пенелопе совершить мезальянс, совсем как в русской былине о Добрыне НикитиТЧе и Алёше ПоповиТЧе. Или, воспользовавшись долголетним отсутствием Агамемнона, некий урод соблазнил Клитемнестру – мы видим здесь цепь трагических совпадений, как в русской народной сказке про Ивана-дурака и ШЧуку…<br/>
<br/>
…Во второй части профессор утверждал, что с I по X век мировой истории попросту не существовало, а все события происходили на тысячу лет позже: восстание гладиаторов под руководством Спартака есть ни что иное, как поход Стеньки Разина за зипунами, а утомлённая атаманом княжна существенным образом напоминает египетскую царицу Клеопатру. «Вниз по матушке, по батюшке по Нилу, на простор речной волны выплывают расписные клеопатровы челны», после чего вся эта бодяга забылась и непривычное русскому человеку слово «Нил» заменили Волгой, батюшку – матушкой, а Марк Антоний превратился в Стеньку Разина, что в принципе – одна малина…<br/>
<br/>
…Около девятисотого года, писал профессор, на обильную русскую землю припёрлись варяги и начали переименовывать всё подряд: воеводу Хельгу стали называть княжной Ольгой, а «письма Цицерона» «прелестными письмами». Если вспомнить первую часть аналогии и натянуть её на вторую, то в целом получалась картина «Бурлаки на Волге пишут письмо турецкому султану с целью опротестовать претензии султана на Константинополь и Византию»…<br/>
</spoiler>

«Иуда Искариот» Леонида Андреева намного глубже и интереснее большинства теософских и философских трактатов. Написан иносказательно как «клевета и абсурд» в лучших традициях канонического христианства. Очень смелая провокация критики прямого прочтения и фанатичного понимания Евангелие. «Благая весть» обычно подается как самостоятельное религиозно-этическое учение, противопоставляясь еврейскому «Ветхому Завету», называется «Новый Завет» (завет от кого? где «Евангелие» от Христа? Четыре урезанных и выхолощенных обрывочных писания о ком-то, говорившим что-то «абсурдное»в прямом понимании). В христианстве нет ни слова от Христа не случайно. И у Андреева в рассказе Христос показан не как живой персонаж, а скорее как символ, за который ревниво соперничают ученики. Христос для церкви ценен как «жертва искупления», как фетиш новой религии идолопоклонства, как отказ от понимания Истины во благо бесконечной систематизации мышления. Благая весть Христа — «я пришёл не нарушить, а исполнить Закон» (на иврите «закон» — Тора, т.е. пришёл растолковать о чём ВЗ и в чём Истина человека). История«предательства» Христа Иудой, суд и казнь центральная в христианстве. Христа предали все ученики, убили все люди, и каждый верующий в Христа распинает в себе Христа. Не отрекся от Христа и от своей миссии «предателя» только Иуда. Вся интрига вокруг Христа хорошо показана в «Тайная вечеря» да Винчи (Христос и Иуда написаны с одного натурщика). Иуда единственный не интригует, не соперничает, он единственный смотрит вверх. Он самый грамотный (потому и казначей) и самый «праведный» из, мягко говоря,… бродяг-маргиналов. Если смотреть чисто прагматически, в прямом прочтении Иуда — единственный «приличный человек» в Библии (кроме «мальчика», у которого Христос отнял хлеб и рыбу, что бы «накормить» массу народа)<br/>
В религиозном трактовании получается, в Иисуса Бог верил, а на Иуду надеялся (и тот не обманул его надежд). Иуда умирает вслед за Христом. «Надежда умирает последней». Вера человека спасает, надежда убивает, умирая следом. Иуда всякий из нас кто верит в самого Христа, не понимая о чём его «благая весть», и при этом надеется на спасение. Вера в Христа как религиозный символ христианства это фанатизм, и фанатик готов убивать за веру (все «истинно» верующие очень агрессивны в своем мракобесии). Вера в Христа, как символ божественного начала в человеке — это философия, это вечная борьба «поэзии» Смысла и «прозы тягот жизни» в сознании человека, и такой верующий готов сам умереть за свои убеждения. А вот что бы «умереть» и «воскреснуть» подобно Христу, придется увидеть единство Христа и Иуды в себе, и нужна воля подобно им отречься от себя любимого. ИМХО<br/>
«Рыжий безобразный иудей, рожденный среди камней». Красивая аллегория у Андреева, и речь идет совсем не о человеке. И здесь такое тщательное описание безобразности Иуды не противоречит другим источникам изображающим молодого и красивого Иуду — это аллегория Херувима Свитка Завета (схематически звезда Давида среди шести разноцветных камней). У Херувим четыре образа (ангелы и херувимы всегда невероятно красивы и невероятно злы, жестоки и безобразны одновременно). В НЗ не случайно оставили четыре Евангелия — ветхозаветная традиция четыре взгляда на одно и то же.<br/>
Леонид Андреев и Александр Синица дали нам практически вариант «Евангелие от Иуды». И в отличии от канонических писаний подводят нас к мысли, а что же такое нёс людям Христос, что вокруг него кипели и кипят две тысячи лети такие страсти, что даже роль Иуды трактуют одновременно полярно противоположными суждениями. Так сложно стало скрывать Истину, что у Андреева не «звучат» ни Бог, ни Христос (сравнение с куклой перебрасываемой солдатами с колен на колени мощнейшее иносказание,, что я встречал), ученики и близкие Христа представлены слабовольными эгоистами, зато Иуда — главный «исторический персонаж» и сам «божественный промысел», отправляет Христа на смерть, называет его сыном, а затем изобличает весь род человеческий. И зачем нужно было так выторговывать именно «тридцать серебренников», что бы потом швырять их в лицо со словами обвинения…

Может вы и правы, но начитка книг не «бесплатная еда для бродяг.» Я лично не знал, что Валерий начитывает бесплатно. Если это так, то низкий поклон ему. Просто знаю, что начитать книгу стоит денег. Как писали выше мы на сайте бесплатных книг. Смешно капризничать. <br/>
Опять же можно послушать в оригинале, на англ. яз.<br/>
Это я шучу. А вот как автор, отказавшись от платных услуг профессионала, начитал свой новый роман сам, имея ужасные дефекты речи, это уже не шутки. Я бросил слушать на середине. Вот где горе-то!

Подозреваю, что сама идея рассказа может иметь «русский след». Как раз к середине 80-х в СССР просочилась информация о невероятных достижениях советских психологов в воспитании слепо-глухо-немо-рожденных детей. Воспитание было очень… жёстким, но результаты ошеломляли: была выращена плеяда засекреченных крупнейших учёных в разных областях, сильнейших шахматных гроссмейстеров. Все были «под грифом» и занимались аналитикой в работе спецслужб. Подозреваю, автор обыграл эту информацию в повести «Слепой геометр».<br/>
Стоит понимать, что Стэнли Робинсон Ким свою повесть адресует не яйцеголовым специалистам-учёным, а рядовому читателю. Т.е. мы обязаны увидеть и понять смысл, не смотря на сложность и «специфичность» информации. Что и попытаемся сделать.<br/>
Увидим Гг. Если отбросить все эти научные «заумности» в прямом прочтении, рассказ о человеке лишенном зрительного восприятия от рождения, а по ходу повествования он ещё и испытывает постоянно затруднения с возможностью открытого общения речью, вынужденный «шифроваться». Слух тоже либо «расшифровывает» окружающих людей и обстановку, либо забит громкой музыкой, громом, шумом капель дождя. Его тактильное восприятие информации — одно из важнейших, но и оно постоянно подвергается обману «шифрования/понимания». Обоняние и вкус тоже постоянно испытывают затруднения в смеси запахов и не способны почувствовать вкус наркотиков и различить кофе «французский» и «турецкий». Разуму остается рассчитывать лишь на логичность и здравость рассуждений, т.к. любая информация от органов чувств либо отсутствует, либо может быть обманчива. В конце концов и сам разум, получив отравление наркотиком в кофе, видит необходимость спасать себя, а не свои знания. Значит есть что-то более важное для разума человека, чем багаж его знаний, насколько уникальными и ценными они не являются.<br/>
Ну так не это ли рано или поздно происходит с каждым человеком. Понимание иллюзорность и обманчивость восприятия реальности и отказ от прежних убеждений и знаний. Даже на расслабоне, слушая повесть «Слепой геометр», мы оглушены информацией, не видим сложности замысла и вынуждены рассчитывать только на логику и здравость мышления автора и своего в поиске смысла рассказа. Помести человека в критические условия, оставь его без возможности доверять хоть кому-то и чему-то, и разум вынужден будет мыслить иначе. Для него останется лишь одна точка опоры — здравый Смысл. Истина (Смысл) -краеугольный камень, единственное что незыблемо для разума. И потому этот самый ключевой вопрос бытия задает Понтий Пилат. "– Зачем же ты, бродяга, на базаре смущал народ, рассказывая про истину, о которой ты не имеешь представления? Что такое истина? — И тут прокуратор подумал: «О, боги мои! Я спрашиваю его о чем-то ненужном на суде…. Мой ум не служит мне больше… » И опять померещилась ему чаша с темною жидкостью. «Яду мне, яду! » А Иешуа, находясь на грани смерти, не разглагольствует о высоком и «божественном», а прямо указывает на «больную голову». Вся Библия, вся НФ, вся великая литература, искусство, всё «нетленное» указывает нам на это! Всё что «трогает» нашу душу — всё о нашей «слепоте» о нашей голове, разучившейся видеть смысл во всём.<br/>
Если вы увидели лишь прямое прочтение, то дайте себе ответ: что в повести фантастичного (кроме, возможно, секса на крыше;))? Почему это НФ? За что автор получил престижную премию? За околонаучные рассуждения геометра, который, как показано, занимался чем угодно, но не работой учёного?<br/>
В повести много интересных тем. Удачи!<br/>
P.S. Благодарен Puffin Cafe каждый раз за открытие для меня новых произведений и качественную озвучку.

Боже правый и всемогущий, как КОЗЛЫ могут учить детей в школе-неужто дожили до сего? Воистину неисповедимы пути Господние.

"— Я наведу порядок сам… Просто дайте мне ключи...". Ключи.<br/>
Нет времени вне разума человека. А точнее, его вообще нет. Мозг человека развился таким путем, что вынужден опираться на условные константы. Без этих констант микрокосм сознания моментально упрется в конфликт с макрокосмом реальности. «Время» — одна из важнейших констант для сегодняшнего уровня развития мозга человека. «Хранителем времени», соответственно, является разум. Мы можем «чувствовать» время стремительно летящим, или почти остановившимся. Помните, как недоумевала Маргарита: «А вот чего я не понимаю… Что же, это все полночь да полночь» и как бал 100 королей уместился в «нехорошей квартире». Так же как время/пространство в уме человека. <br/>
Часы могут быть и дорогими и дешёвыми в зависимости от того, какую идею в них заложил Создатель, и какой Смысл в них видит человек. Но каждому дана возможность купить соответствующие ему часы по соответствующей цене. Одному персонажу «Часовщик» дает шанс увидеть Истину его в темно-синем шаре. «Синий и голубой» — извечная аллегория понятого и не понятого Смысла. Вспыхивающие огоньки в хрустале — разные точки освещения (зрения) открывающие Смысл. И вот для «пациента» открылась его сущность и все его деяния. И круг жизни замкнулся. Он меняется и «умирает».<br/>
Другие «клиенты» нарочно разбили СВОИ часы, чтобы показать своё превосходство над Мастером. Не стоит испытывать терпения Часовщика (его часы могут быть просто тенью от шпаги). Он может починить, если попросить о помощи, но не станет препятствовать свободе выбора. Если человеком считать его сознание (душе удобнее находиться всё же в голове, а не в сердце или пятках), то восприятие времени нашим сознанием определяет наши «часы жизни».<br/>
Второй подтекст, как и положено, это Философия Смысла. Это время как Смысл(видимый и слышимый в разнообразии фигурок и форм часов) и время как определение (часы как цифры, как отсчёт. Вспомните «Иглу» с Цоем -те же аллегории с часами). Это город, это «квартирный вопрос», это жители, в очередной раз побоявшиеся увидеть в себе Людей, а в Часовщике хотя бы Человека. Им проще отдать его на растерзание как мага и преступника (как и две тысячи лет назад отречься от бродяги «иноагента» и отправить его на крест). Им страшно видеть в себе Смысл, они хотят в «Хранителе времени» видеть лишь «магический реализм», обязательно «современный» — типа мы же не полные дураки, что-то понимаем, но нам удобнее слышать «забавную сказку» с фонарями, лавками, вуалями и каретами.<br/>
Третий уровень требует видения аллегорий сакральных знаний. Описание «арендуемого дома», то как Белл(Бел — одно из трех имён Бога перешедшего из аккадской в ранне семитскую мифологию; белл -англ. «колокольчик», «перезвон») упорно отказывается от предварительной уборки, то как Локиер(шкафчик, ячейка) видит его сначала «ювелиром», все «лишние» детали рассказа, все эти (говорящие) фигурки часов… Это всё аллегории Херувима и Свитка Завета. Синий хрустальный шар («Вселенная! — выпалил Локиер.— Лишь модель одной ее небольшой части, — ответил Белл») — это аллегория Мозга и трактата о его устройстве и работе (Ковчег Завета). Два персонажа: Элизабет (не клянись Богом!) Саттерленд (заикаться, говорить не правильно). Свиток написан на иврите, гласных букв нет, и НИКТО не читает его правильно пока. И муж Элизабет Пол (от Пауль-мелкий или Аполлон -красивый)- прямое красивое прочтение, но мелкое понимание Свитка. Все новые часы запускались с нуля (без минуты двенадцать), и только для второго визита преобразившейся Элизабет новые часы единственный раз показывали «без двух минут три», и в этих часах мелькает извечная аллегория «Соломенная Шляпка» (гляньте хоть слова песни — это всё о том же).<br/>
Четвертый уровень подтекста автор обозначает очень чётко персонажем Остин Монсон. Имя говорящее, и этого достаточно… Проблема не в монсонах, а в их манипуляциях людьми как сбродом.<br/>
И еще одна важнейшая тема прямо вытекающая из всех уровней понимания рассказа. Её хорошо обозначил (насколько мог себе позволить) Борис Стругацкий. «Мы живем в опасное время. Чума в нашем доме. Можно ли повернуть историю вспять? Наверное, можно — если этого захотят миллионы. Так давайте же этого НЕ хотеть. Ведь многое зависит от нас самих. Не все, конечно, но многое». Можно лишь добавить: Мы живем в опасное время. Война в нашем доме. И всадник на чёрном коне грядёт уже сегодня. Время стремительно сжимается. Рассказ о каждом из нас. Персонаж «часовщик» легко меняется на любого другого Мастера. Но всё изменилось для него «когда наступил Новый год». И для нас неизбежен Новый год, спешите понять свой «Хранитель времени».<br/>
У каждого будет своё вИдение рассказа, попробуйте услышать себя по-новому. Удачи!

Какая добрая история. Теперь даже соседи соседям двери не всегда открывают, не то что приютить бродягу. <br/>
Спасибо за рассказ и великолепное прочтение!

«Привяжусь» к Вашему ответу Светлане Прокоп лишь для того чтоб не было чехарды, ибо комменты иногда скачут по воле «сил всемогущих».<br/>
Считаю Алика Йориковича человеком и автором искренним и заслуживающим уважения. И рассказы его заслуживают внимания, раз мы их критикуем.<br/>
У меня есть предложение. Готов сделать допущение, что я чего-то не услышал, в отличии от Светланы. Она же разглядела что есть «лирика и интрига, даже намечается любовная линия… многие философские темы. Он глубже, чем кажется. Тот кто этого не понял, является поверхностным человеком, поэтому пишет высокомерные комментарии оскорбительного толка».<br/>
Уважаемая Светлана! Не допускаю мысли, что Вы пытались просто нахамить или пропиариться лично, подставив автора. Никому, как и Вам, надеюсь, не хочется быть «поверхностным человеком». А потому прошу Вас, Светлана, раскрыть нам Ваше видение «линии интриги». И еще «любовную линию», если это про «пирожки-кофе-чай» можно не раскрывать, а если про торговку, пожалуйста, подробнее Ваше восприятие. Если вдруг я упустил из виду ещё какую-нибудь «интересную» женщину в рассказе, то поправьте. Если Вы увидели «любовную линию» М+М, или страсть к девочке-осени — не раскрывайте интригу, только обозначьте, чтоб не подводить автора под статью. Ну, и конечно очень хочется услышать от Вас раскрытия глубины философских тем рассказа. Надеюсь на Вашу отзывчивость и порядочность. Вы же не подставите Алика Йориковича и опишите нам «новое платье короля»? Или Вы оставите это на совести автора? Может даже поможете ему увидеть…

Какая убогая, унылая хренохрень! Олегу Шубину нужно памятник поставить за терпение и терпимость. Я слушал два часа, а он читал это барахло целых двенадцать. Отвратительно всё, сюжет, стилистика, диалоги. Господь всемогущий!, да с чего вобще автор решил что он писатель и ему можно что то выкладывать (не стыдясь и краснея) на сайт. Короче, Шубину респект, ну а автор пусть свернёт свою писанину в толстую трубку и засунет её себе в… портмоне.

Позвольте спросить, ваша вера в то, что Иисус и есть Всемогущий Бог, действительно основывается на Слове Бога? Тогда объясните мне, неразумному, как понимать те места Писания, которые я привёл в поддержку того, что Иисус не Бог, а первое творение. Если их надо понимать иначе, то аргументируйте так, чтобы эта точка зрения основывалась на Библии. Говорил ли Бог хотя бы раз, что он Троица? Нет. А есть ли в Писаниях слово «троица»? И кому поклонялись евреи — единому Богу или триединому? А какой вывод о взаимоотношениях Бога и Сына сделает любой человек, который прочитает Библию от корки до корки? <br/>
В ваших высказываниях не было ни одного доказательства из Писаний, только голословные утверждения. Арий был во многом прав, и когда со второго века н.э в христианское собрание хлынуло предсказанное отступничество, то именно из этого появился т.наз. «христианский» мир, то есть христианский только в собственных глазах. И цель моих высказываний — побудить вас, и всех искренних людей, исследовать Божье Слово, так вы сможете лучше понять, чему же оно на самом деле учит. А про неудобный формат общения — согласен, загляните лучше на сайт тех, о ком вы так нелестно отозвались, и исследуйте с помощью Библии, во что они верят, и может вы откроете для себя много нового. <br/>
Успехов вам в духовном понимании 😊.

Какая чушь!!! Бодяга! Глупость беспросветная! Полный дебилизм писать что — либо по электронной игре. Не могу себе представить способы общения с людьми такого уровня. Проще, наверное, с бараном разговаривать

Он что один мужчина в многоэтажке был (не считая жучка)?!?! По крайней мере крики были только женские. Странный сарказм. Это тот случай, когда победил и не герой и не соседи, а ВСЕМОГУЩИЙ ТЕЛЕФОН, который даже не попробовали отключить ))))))))

Как правило книги в категории фантастика делятся на две категории: или мы такие великие всемогущие что побеждаем галактики или такие недалёкие что требуется помощь извне потому что сами не способны организовать свою жизнь… А истина как обычно посередине. Человек много может но не всё. Здесь же показано прямо какое-то амёбное состояние ментального духа человека. А это не так. Жизнь — это движение, где рушится старое поднимается новое и состояние некоторого хаоса — это стандартное обычное явление в нашей реальности. За это и ценится жизнь что всё меняется и меняется иногда непредсказуемо. Как по мне в этом и есть смысл мотивация для жизни человека. Навряд ли человек сможет жить в стерильных условиях. А уж что первостепенное что нет по-моему он сам способен разобраться. И потом, помощь опасная вещь, если постоянно оказывать безвозмездно то это будет восприниматься как должное и уже будут требовать. Как в семье, если кто-то взял на себя какие-то обязанности то уже считается что он и должен тянуть эту лямку, и уже вместо благодарности удивление когда кто-то отказывается. Мне заранее жаль домовых, это не та планета где будут им благодарны))))

Ну, вы же услышали — значит именно про вас. <br/>
Человек мыслит определениями, пытаясь все загнать в единую систему мировоззрения, объясняющую все. Эта система видения всего (какой-нибудь удобный человеку "-изм") тут олицетворена персонажем «Хозяин», тут это шовинизм, как основа любого "-изма". И вот, потерпев очередное поражение, очередной "-изм" законсервировался до лучших времен, чтобы снова возродиться через сто лет. Но «время не имеет значения, важна сама жизнь». И человечество на земле давно исчезло, но жизнь осталась(помните молодую травку, что обнаружил Тревиндор перед тем как найти усыпальницу). Значит и у Хозяина есть перспектива.<br/>
Кто же такой этот Тревиндор? Так Артур Кларк показал сократовское понимание через поиск СМЫСЛА всего. ОПРЕДЕЛЕНИЯ бесконечны (видите, какие баталии в комментариях бывают), а СМЫСЛ один. И когда Тревиндор показал смысл Хозяина — тут ему и пришёл конец. Смерть= победа СМЫСЛА над бесконечными ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ, над любым "-измом". Любой "-изм" — это власть. И как говорил бродяга Иешуа «Всякая власть является насилием над людьми. Настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть.» За эти слова Хозяин его и пристроил… И дал нам всем время разобраться со своим мышлением, со своим «квартирным вопросом». И сеанс в варьете подходит к концу, надо торопиться на выход<br/>
Вся серьезная фантастика так или иначе всегда об этом. ИМХО. Но у Вас наверняка есть свое понимание Артура Кларка. Удачи!

Да, грустная история. Много иметь в потенциале и в итоге превратиться всего-<br/>
навсего в человека. С другой стороны, был бы его народец таким уж всемогущим, нашёл бы способ своего, в божеский вид привести. Стало быть, не так уж много они и могут. Значит, было б жалеть о чём…

Тех кто прослушал, решил что он ничего не понял и спрашивает «Я тут один такой тупой?» хочу поздравить: Не один. Все как и Вы ничего не поняли. Только одни пришли к выводу «я понял, что я ничего не понимаю»(первый этап понимания СМЫСЛА по Сократу). Другие «стесняются» не видя «Нового платья короля», они поднатужились и придумали своё понимание «Смертельной схватки». И толкований у них множество, на любой вкус: глобус круглый и сову можно натянуть на него с любой стороны. Только как ни крути видишь либо глаза, либо… опу совы, но никак не всю сову сразу., их «понимание» не объясняет ВСЕХ моментов книги.<br/>
Давайте исходить из того, что если что-то один человек придумал, другой это обязательно поймет(иначе нАхрен оно нужно?). А если другой не понимает, значит так и задумано, значит понимание лежит в иной плоскости. Значит задача увидеть не ЧТО написано, а понять ЗАЧЕМ так непонятно. Видно же, что Грег Бриг не собирается сообщить нам доступную информацию, а напротив побуждает нас отказаться от попыток подогнать все под какую-то единую схему понимания. Такой легкий язык изложения, но автор постоянно держит в напряжении, и вы надеетесь вот-вот ухватите смысл, но сюжет сменился и вновь «Проскакивая мимо той единой двери, Себя мы обрекаем вновь и вновь На бег по замкнутому кругу» звучит в конце.<br/>
<br/>
Полезно понять о чём преамбула. Историков династии Хань назначали императорским указом(понятно что умнейших). Но дальше они были совершенно не подконтрольны и единолично решали, ЧТО достойно попасть в летописный свод. Эта летопись была недоступна власти (императору) при жизни. Власть(закон) стремится всё контролировать, все загнать в границы порядка системы, всему дать ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Это приводит к коллапсу, к бесконечности определений всего, к утрате СМЫСЛА всего. Поэтому, в назидание будущей власти, после смерти императора открывался сундук, публиковалась летопись, т.е. открывался истинный СМЫСЛ его деяний. Потому что «закон — что дышло», а «сила — в правде» Это позволяло существовать системе до следующего кризиса власти, до следующей публикации. Почему же «императорский Китай лишён истории»? Да потому что, как говорил бродяга Иешуа, «всякая власть является насилием над людьми. И настанет царство истины, где вообще не будет надобна никакая власть...». Китайских историков император назначал новых, взамен казненных, летопись старую херил для истории.<br/>
Когда вы пытаетесь рассказать о чём-то вы описываете какое оно и как взаимодействует со всем остальным. И так объяснять и описывать — можно бесконечно, т.к. вы даете ОПРЕДЕЛЕНИЕ этому, а оно никогда не бывает полным. ОПРЕДЕЛЕНИЕ не раскрывает СМЫСЛА. Вы возмущаетесь о чём мне три с половиной часа талдычит автор? Что это за винегрет из символов и аллегорий, что за битва за Базовый Разум, извечные сюжеты «змеи и птицы», где происходит извечная битва человеческого(Пруфакс), и сенекси (Ариса) в космосе ли, в далеком будущем ли, что за клоны и мутанты, что за высшие, и причём здесь Любовь? И почему мы чувствуем что что-тот похожее уже читали? Вы уже пытались найти универсальное объяснение всем сюжетам. Пожалейте сову, не натягивайте ее на глобус. Разгадка в том КАК вы думаете. Для понимания полезно помнить, что вся серьезная фантастика так или иначе всегда о том же, о чём извечная самая «бредово фантастическая» Книга Книг. ИМХО<br/>
P.S. Ваше понимание «Смертельной схватки», разумеется, иное и достойно внимания.

Книга любопытная, но надо предупредить неопытного читателя — она только выглядит исторически достоверной. Чтобы в семействе Беннетов с 2000 фунтов годового дохода (верхний средний класс, опора престола и отечества) было всего-то пятеро слуг! Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Думаю, что пяток слуг могла держать миссис Филлипс в Меритоне — бездетная и на порядок менее состоятельная. У Беннетов работало человек 15. Экономка миссис Хилл, конечно, сама ничего и никогда не готовила — для этого имелась кухарка, дворецкий Хилл не работал кучером, а горничной Саре нечего было делать на кухне. Как горничная, приставленная к барышням, она не то что на кухне не бывала — она и комнат не убирала, для этого были горничные рангом пониже. А то получается, что пока Беннеты не наняли Джеймса Смита, у них даже конюха не было! <br/>
<br/>
Столь же исторически недостоверна и главная героиня. Сара, в семь лет взятая из работного дома, неизвестно где (как, кстати, и Джеймс) успела получить образование. Оне не только умеет читать и писать, но и думает, как современная девушка, непрерывно выступая против классового неравенства (хорошо еще, что только в голове). То, что она завистлива, мелочна и неблагодарна — прямое следствие попытки сделать из нее борца за равенство. Барышням всякая провинность ставится в строку. Как Элизабет посмела забыть о беглом лакее! То, что Джеймс даже письма не удосужился написать любимой девушке — это другое. Кстати, почему? Что мешало? По письму его могли отследить? Думать так может только тот, кто вообще не представляет, на каком уровне была полиция в тогдашней Англии (ответ — ее не было). Накопить на одно письмо даже бродяга в состоянии.<br/>
<br/>
В результате получается забавно: Сара и миссис Хилл вслед за ней укоряют Элизабет за то, что та отказалась выйти замуж за дурака и подхалима Коллинза (выписанного автором милым, хотя и несколько недалеким молодым человеком) без любви, но когда Сара отказывает Толу Бингли — это другое! <br/>
<br/>
Ну, и поведение Сары как горничной миссис Дарси вообще не выдерживает проверки на реализм. С чего автор решила, что личная горничная хозяйки поместья все время сидит взаперти и штопает чулки, совершенно непонятно. Личная горничная — это не только высочайший статус, но и обязанность держать хозяйку в курсе событий среди прислуги и помогать ей этой прислугой управлять. Личная горничная, которая ни с кем из прислуги не общается — ну, такое… Дурость поступка Сары с увольнением вообще не поддается описанию. Хотя учитывая, какая от нее была польза, за миссис Дарси можно только порадоваться! <br/>
<br/>
В общем, и характер героини, и обстоятельства ее жизни не выдерживают ни малейшей критики. А так да, почитать можно.

«Этаж смерти» — это дебютный роман писателя, однако он, кажется, неплохо «взлетел». Произведение слушается легко, держит в напряжении и не даёт уснуть, поэтому однозначно роман удался. Хочу сказать большое спасибо чтецу за титанический труд — огромный текст прочтен просто великолепно. Также хочу вкратце пройтись по содержанию, поэтому будут СПОЙЛЕРЫ. Не читайте этот комментарий дальше, если вы намерены прослушать роман. Буду излагать свои замечания по пунктам: <br/>
1) Джек Ричер показался мне очень противоречивым персонажем. Настолько противоречивым, что на протяжении всех 17 часов я сомневался, что такое существо вообще могло бы существовать в нашем мире. Он совершенно лишён эмпатии (хотя занимается сексом и даже признаётся в любви), он оторван от привычного нам мира людей с социальными связями, семейными ценностями и прочими понятными вещами. У него нет имущества, нет цели в жизни, нет внятных приоритетов. У него как будто бы и не было родителей (автор не уделяет этому внимания), а был лишь старший брат, который всплывает в романе уже мёртвым и на которого Джеку настолько начхать, что он даже пальцем не пошевелил, чтобы его похоронить. Впрочем, и на живого брата ему было совершенно наплевать. Выходит, главному герою плевать совершенно на всё и всех. Такой себе бомжующий бродяга без роду и племени. <br/>
2) Следующий важный вопрос. А были ли вообще преступники? Почему было столько суеты вокруг дальнего склада? Там не хранилось ничего незаконного, это были настоящие наличные доллары, которые могут легально хранить все. Максимум, что можно было предъявить «бандитам», — уклонение от уплаты налогов (в случае, если они не смогут объяснить происхождение наличности). Даже кражу припаять невозможно, потому что деньги не ворованные. <br/>
3) Совершенно невероятным выглядит случайное пересечение Джека и его брата Джо в пространстве и времени. Даже тот факт, что когда-то очень давно Джо рассказывал, что якобы в этих местах умер музыкант Блайнд Блэйк, не снижает градус скептицизма. Также добавлю, что совершенно нелепым выглядит то, что самый прославленный борец с фальшивомонетчиками (брат Джо)появился в опасном месте один, а после его убийства в маленький городок не нагрянули спецслужбы и полиция штата или всей страны. <br/>
4) Зачем нужно было разбрасываться деньгами, спонсируя горожан? Это лишено смысла и неминуемо привлекло бы внимание извне. При этом «бандиты» подкупили старых негров-парикмахеров, но не скупили всю полицию.

И снова здравствуйте, как мы и решили, что то оспаривать не стану и, упаси Император, считать вас защитником веры, вижу необходимость объясниться, хотя и не так цветасто. Хоть я и не являюсь сторонником популярных конфессий, но это не значит что я атеист, вера будет столь же вечна, сколь и человечество, меняется лишь объект поклонения, лично мне иногда нравится представлять что где то кто то есть, в ином случае мир кажется слишком серым, сказка же добавит красок. Мне не нравится пуританская религия христиан, бог идеален и непогрешим, во всех же бедах виноваты неразумные люди, нет интересных легенд, про его славные битвы и свершения, хотя бы против того же приносящего свет или его сторонников, единственный способ не угодить на вечные мучения в ад, прожить свою, возможно единственную, жизнь тускло, постоянно молясь тому, кто в ответ ничего толком и не даёт. Вон, у тех же римлян или язычников была действительно интересная религия с мифами. Опять же, сама концепция религии, ты должен ходить в специальный дом, говорить заклинания и отдавать свои деньги, что бы мужик на небе спас от мужика под землёй. Если бог всемогущий и всеведущий, зачем ему моё время и деньги, он и так уже знает, в душе я верю, надеюсь на защиту, он знает о моих поступках и о том что я чувствую задолго до меня самого, зачем же весь этот лоск, это лишь выставляет его честолюбивым гордецом.да и в принципе властно ли мы сами над своими деяниями?