Поиск

Ваша правда! В двух словах как ныне живут сельчане. Гостил у друга (его деревня в 2 км от Юрьев-Польского), комуналка в лютые зимние месяцы около 2 тысяч рублей, это за 4-х комнатный коттедж боллее 80 кв.м, каменный гараж на 2 машины, каменный сарай 50 кв.м, 40 соток земли, газовое отопление, централизованное водоснабжение и канализация, оптоволоконный интернет. В городе 2 развлекательных центра, музеи, два стадиона, 2 бассейна и оба крытые. Все столбы заклеены объявлениями «ТРЕБУЕТСЯ». По местному радио 90% рекламы приглашение на работу. В городе 2 радиозавода, мясокомбинат, 2 швейных фабрики, мебельный комбинат, разные газо-водоканалы… Быть может ещё чего не заметил. Запомнилось приглашение на работу трактористов в местный колхоз. Стартовая зарплата 80 тысяч. Это 2 года назад было, ныне верно выше. А в городе всего то 18 тысяч жителей, с окрестными деревнями едва 25 наберётся. И мой товарищ отнюдь не современный кулак. Там все так живут. И заметьте, это всё ещё при комунистах было заложено. Только кто-то сумел сохранить и приумножить, а кто то растащил и пропил и теперь жалуется на тяжёлую жизнь.

Нимитта — это всего лишь знак или образ восприятия. В первом повороте колеса Дхаммы, к религиозной традиции которой относится автор, нимитте придаётся бо́льший смысл, чем последующим традициям, развившимся из этой. Так же и джхан, или состояний ума — может быть больше или меньше четырёх — дело здесь только в определении. Что, если я скажу, что состояний ума в течении одного только прожитого вами дня может быть до 84 тысяч? Почему именно это число? По числу каналов, из которых состоит энергетическое тело. Гьялва Янгонпа хорошо его описал, разжевал и в рот положил. Осталось проглотить, но это уже не к нему вопрос)))<br/>
Я к чему это) все эти джханы нужны не для того, чтобы пройти их все от 1 до 84000 (ни х. себе, сказано — ни одной жизни не хватит), лучше так: до 4-х (фух, уже полегче, правда?), а чтобы распознать, что ум этим не является… И я вас обрадую: при устойчивом бдительном присутствии для этого достаточна одна-единственная джхана… а последующие (если вдруг проснется азарт в этом марафоне запудривания мозгов- простите, высокоинтеллектуальном упражнении ума), — это модифицированные версии первой. Всех благ, и простите за комментарий 🙏

Интенсивный такой детектив. Не такой добротный, как другие книги автора. Начало тянется и тянется, героиня все мечется… долго и нудно. А еще — несколько немаленьких таких ляпов. <br/>
Все же, дослушала до конца. Интересно, страшно, но вообще-то, можно эту книгу смело пропустить. <br/>
<spoiler>1. (в конце) Мальчик не мог позвонить Лиз. У нее уже был новый, дешевый телефон с другим номером.<br/>
2. Что ж они не поставили видео наблюдение в той старой церкви после первого же убийства после освобождения Адриана? После второго убийства там же? Церковь должна была быть под наблюдением 24/7<br/>
3. Адриан рассказал Лиз про золото, даже место показал. Зачем? Он хорошо знал, что это знание смертельно опасно<br/>
4. По-моему, глупо было скрывать, что стреляла девушка. Это вначале. <br/>
6. Ну и конец такой смешной — ой, давайте будем жить все вместе!!!<br/>
5. Еще — слишком много маньяков для одной книги. <br/>
6. У священника какой-то мотив странненький. Не то чтобы маньяку нужен мотив, но раз он есть — хорошо бы что был в этом хоть какой-то смысл<br/>
</spoiler>

Этот Брек какой то сексуальный маньяк… сколько не состыковок в романе… откуда у него сигареты? если их не выпускали? привез из космоса)))… т.е получается 10 лет он курил на корабле))тогда когда успевал если.как он сказал они находились в гипернации?.. как изучал математику, если они спали? или они все 10 лет бродили по кораблю?.. сомневаюсь вообще, что курящего бы пустили в такую экспедицию… и что вообще такое это тупое--ням ням? к чему это? и что вообще означает?.. понимаю почему сам Лем признал этот роман самым своим неудачным… всем не приходит в голову убивать, но при этом все знают что это такое?)) а сам Брек мудак какой то… всех ненавидит… за что? что они ему сделали? просто время прошло, общество стало другим… и за это их ненавидеть? что за хрень?.. на фомальгаут они полетели… каким образом они вообще собирались приземляться(условно говоря) на эту звезду.?.. первый раз послушал пришел в восторг… но после 3-4 раза начал понимать весь бред этого романа… хотя идея интересная.и прочитано хорошо--не поспоришь…

1)Ваш комментарий в общем доступе, отвечать на него позволено правилами сайта, и вдруг — проходите мимо, где логика.(?) Написали ерунду, вот Вам и ответили.<br/>
2)То есть, взрослые мужчины, воины не имели воли, влияния (субъектности) и просто ждали решения: «отправят» их или не отправят? Я же написал о Ваших представлениях по этому поводу — «кугутство».<br/>
3)Передёргивание, всё же надо не путаться и называть по крайней мере важные вещи своими именами. <br/>
4)Пастбища!<br/>
5)Не «жажда убийства», а стремление побеждать, доминировать.<br/>
6)И выживаемость и рождаемость, очевидно же взаимосвязаны.<br/>
Род как раз стремился иметь как можно больше детей, сохранить их и вырастить. <br/>
В этом его сила и залог конкурентоспособности и выживаемости. (А Ваши «фантазии» здесь просто нелепы).<br/>
И кстати, не стоит Вам браться за такие сложные «вселенские» темы как от «природа человека и т. д. Говорили же немцы: „киндер, кюхе, кирхе“.<br/>
Написали бы Вы в комментарии, ну скажем, рецепт приготовления голубцов, я бы Вам ни слова, ей-бо, не ответил.

Браво, Ксения! За выбор почти непочатого и пикантного материала!<br/>
По исполнению: в эмоциональном плане очень здорово, а вот в техническом, конечно же, есть помарочки (а у кого их нет!): паузы, интонации и нарушение ритма (смысла). Из последнего, скажем, 1-36:<br/>
«Коли усердие великО» – верно "… велИко"<br/>
Или 4-23:<br/>
«Что ж! в переводе ль он упадка<br/>
Иль расцветания в поре?»<br/>
Вы меня извините, но эта фраза бессмысленна, хоть и угадали с ритмом. Понимаю, вы хотели исправить тоже ошибочную фразу, без ритма, у автора:<br/>
«Что ж! в период ли он упадка...».<br/>
И всё ж вернее будет:<br/>
«Что он! в периоде ль упадка...»<br/>
<br/>
Но меня более всего поразило другое. Над Широкой высится (в перечне публикаций) величественный Клюквин, с такой, казалось бы, избитой «Капитанской дочкой», но вдвое большим Цифирём. Почему-то у меня осталось предощущение, что админы искусно возвышают Клюквина, накручивая ему просмотры. Или ж такой у нас низкосортный средний контингент: ну, не хотят они напрягать свои мозги и разбираться в серьёзных вещах?!

Ну и ну, откуда положительные отзывы. Книга просто из кусков сюжета. Личность главного героя не цельная, не последовательная, поступки как разных людей. Не книга а вечерние полюции на молодые годы, что помню то пишу. Не тратьте время. Перематывать много, целыми направлениями. <br/>
По сути: 1.легко может найти клад, собрал и тут шитьем зачем то занялся.<br/>
2.почему только Чикатило убил, а других маньяков того времени или которые уже родились<br/>
3. Зачем американцам давать данные по наркотик<br/>
4. Не понимание писателем что человек 40+ в теле 16 летнего не имеет интереса общаться со сверстниками. Не говоря уже чтобы постоянно шутить и глупо флиртовать с детьми. Если Вас перенесет дале в свое тело в 16 лет, Вы совершенно под другим углом увидите всё. Не будет как раньше, не будет тех ощущений и тд.<br/>
Книга глупость. Чтец шикарен.<br/>
Зайдёт только тем кто именно в этом возрасте жил в 77, тем более в Ленинграде, понастольгировать, вспомнить как все это было, большой ценности нет. Уровень мечтаний перед сном.

Мне очень понравилась первая книга серии. Планетарный катаклизм аля «послезавтра». Да, с ляпами и небольшими нестыковками, но было довольно интересно. Потом следующая книга серии — ляпов больше, интереса меньше… и теперь… это.<br/>
Не стоит тратить время. Всё действительно плохо.<br/>
Раскрою немного, почему так счетаю: <spoiler>(1)с каких пор в космонавты/астронавты набирают эмоционально нестабильный сброд — единственный подходящий на роль оного, был японец. Остальные ведут себя (даже с учетом ситуации) как импульсивные неуровновешенные тинэйджеры (обидки, наркомания, интриги, агрессия/безразличие).<br/>
(2) почему станция сделана из г#на и веток? Разваливается даже без помощи космического мусора (о котором потом успешно забыли). Системы отвода не рассчитаны на отвод (о которой тоже забыли). И жизниобеспечение работает как туалет в плацкарте.<br/>
(3) автор постоянно вспоминает/забывает о том что действие происходит в невисомости. Капли капают, вещи падают и бьются.<br/>
(4) интересную идею глобального феномена спустили на простой НЁХ…<br/>
Который ну очень уж напомнил события серии «кловерфилд»<br/>
</spoiler><br/>
Извините (особенно за грамматику). Но жаль что интересное начало вылилось в печально это.

Пересмотрела фильм Ромма «Ленин в октябре». Где Сталин и Ленин образуют славную парочку. И какой выгодный контраст. Ленин суетливый нервный низенький лысый некрасивый толстячок, он прячется как мышка под плинтусом, у него даже карты Петрограда нет. А Сталин — высокий (! ) загадочный красавец. И Ленин только с ним одним советуется с риском ареста, что-то 4 часа обсуждает несколько эпизодов.<br/>
В ночь восстания Ленин сидит в углу один в парике как будто поезда ждет, а Сталин, Дзержинский и Свердлов типа штаб, склонились над картой в центре зала. <br/>
Последний кадр тоже зачетный: показали Ленина на трибуне съезда, и позади него, он, Сталин. Настоящий наследник. (Должность, конечно, не указана, комиссар по делам национальностей, это лишнее). Снято в 1937, показано с помпой в Большом Театре, режиссеру орден, звание героя соцтруда и сталинскую премию, это любимый фильм вождя. <br/>
А теперь читаем книгу Троцкого про Сталина, как там дела шли в 17 году. Лично у меня сомнения отпали, справедлив ли Троцкий в оценке личности Сталина. Фильм-то по заказу Сталина вот. Палево.

Пересмотрела фильм Ромма «Ленин в октябре». Где Сталин и Ленин образуют славную парочку. И какой выгодный контраст. Ленин суетливый нервный низенький лысый некрасивый толстячок, он прячется как мышка под плинтусом, у него даже карты Петрограда нет. А Сталин — высокий (! ) загадочный красавец. И Ленин только с ним одним советуется с риском ареста, что-то 4 часа обсуждает несколько эпизодов.<br/>
В ночь восстания Ленин сидит в углу один в парике как будто поезда ждет, а Сталин, Дзержинский и Свердлов типа штаб, склонились над картой в центре зала. <br/>
Последний кадр тоже зачетный: показали Ленина на трибуне съезда, и позади него, он, Сталин. Настоящий наследник. (Должность, конечно, не указана, комиссар по делам национальностей, это лишнее). Снято в 1937, показано с помпой в Большом Театре, режиссеру орден, звание героя соцтруда и сталинскую премию, это любимый фильм вождя. <br/>
А теперь читаем книгу Троцкого про Сталина, как там дела шли в 17 году. Лично у меня сомнения отпали, справедлив ли Троцкий в оценке личности Сталина. Фильм-то по заказу Сталина вот. Палево.

Разбавлю слегка массовые восторженные отзывы… Случайно наткнулась на серию. Прослушала первый рассказ, получила удовольствие. И правда, было похоже на Вечера на хуторе Гоголя. Живенько, увлекательно, местами смешно. Решила прослушать всего Заступу, благо рассказы короткие и их не так много. Поначалу все было отлично. И да, я помню, что это Альтернативная история, так что под этим соусом можно подавать любую солянку. Но… Начало это тёмные 15, 16 века. Последние два рассказа это уже явный 18, да что там, 19 век… А между рассказами явно не три века прошло. Хотя… Может, прошло?)). И Бучила и Васька и все эти единороги, фейерверки, проститутки, французский язык, рединготы, кепки-шотландки на чертях (последний рассказ напомнил до боли сериал Острые козырьки)))) и все это в кучу. Заодно с верфями в селе Нелюдово, фабриками, биржами, сенатом, фонтанами, тайной полицией в Новгороде все это составляет убойную мешанину. Последний рассказ, к сожалению, НА МОЙ ВЗГЛЯД более всего напоминает фанфик, слепленный графоманом на радость фанатам. Прошу фанатов серии и автора меня простить покорно и тапками не закидывать. Впрочем, можете кидать, чего уж… Повторюсь, первые 4 рассказа были очень даже «вкусны».

писатель на то и писатель, чтобы красивым литературным языком <b>без мусорной информации, без ошибок в синтаксисе и, желательно, в морфологии </b> доносить до читателя свои мысли и фантазии. Причём желательна не только грамотность, но и нежелательны нарушения логики. Если, конечно, произведение не специализированное…<br/>
А тут у нас что? Первый же абзац:<br/>
«Пурга свирепствовала уже третьи сутки. Ледяной ветер, не утихая ни на минуту, гнал на восток бесчисленные волны снега, словно задавшись целью стереть всякие следы жизни, восстановив повсюду <u>(1)непорочную белизну арктической пустыни. Голые ветви редких кустиков, еще поднимавшиеся кое-где из-под снега, вздрагивали под его яростными секущими порывами.</u> Казалось невероятным, <u>(2)чтобы хоть какое-нибудь живое существо, даже и приспособленное самой природой к жизни в этих суровых краях, в такую погоду выбралось из своего логова</u> в бушующую снежную мглу.<br/>
И тем не менее по бескрайней снежной целине медленно двигались две темные точки. Две крошечных фигурки, осмелившиеся бросить вызов могуществу стихии. Два существа, чьи далекие предки некогда спустились с деревьев знойных тропических лесов…<br/>
<u>(3)Вовсе не безрассудство гнало их вперед сквозь пургу; у них попросту не было иного выхода. (4) Они шли пешком уже четыреста миль, с тех пор, как их упряжка провалилась в полынью, (5) и их припасы были на исходе.»</u> ©<br/>
<br/>
Я задам наводящие вопросы:<br/>
1)арктическая пустыня всё-таки какая? Непорочно белая или… ну как бы сказать, если кустики растут, то не столь уж она и непорочна.<br/>
<br/>
2) какое животное будет жить в непорочной арктической пустыне. Или автор думает, что по её бескрайним равнинам бегают стадами голодные волки, вперемежку с дикими пингвинами?<br/>
<br/>
3)про это я уж молчу — чисто графоманская фраза. <br/>
<br/>
4) Вы представляете что такое пройти пешком ЧЕТЫРЕСТА МИЛЬ? МИЛЬ, КАРЛ!!! Это немного больше шестисот километров. Если точнее то 643,74км. <br/>
Чтобы пройти <b>летом, по ДОРОГЕ, в приятных условиях</b> 650 км, человеку понадобится порядка двух недель, при условии, что он будет двигаться со скоростью обычного пешехода (4-5км/ч) по 10 часов в сутки. А тут люди с грузом прут по ЦЕЛИНЕ.<br/>
Я уж не говорю о расстоянии, они что, Канаду поперек переходили? И где нашли полынью в мороз, чтобы утопить сани???<br/>
<br/>
5) «Припасы были на исходе»… вот интересно — сколько килограммов еды они съели за две недели?<br/>
<br/>
ну и конечно «А то ты не знаешь, чего стоит компас в этих широтах…»©<br/>
как человек, знающий как себя ведет компас в «этих широтах» могу сказать — нормально он себя ведет. <br/>
Ну я наблюдал за компасом, конечно, не конкретно в арктической пустыне, которая начинается с 71-го градуса северной широты, Чутка южней. Но разница в пару градусов непринципиальна.<br/>
<i>(Если конечно два приятеля не шлёпали ДЕЙСТВИТЕЛЬНО по Арктике. А не по северу Канады. Иначе возникает вопрос: ОТКУДА в Арктике КУСТЫ? Арктика не имеет почвы. Это — огромная льдина. Это ледяной материк. В отличие от Антарктики, которая есть материк нормальный — земляной )))).)</i> <br/>
Вот, как то так.<br/>
Юра гонит пургу. Во всех своих рассказах, которые на мой личный взгляд, являются обыкновкенной литературной конъюктурщиной, примерно в этом смысле >>> <a href="https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/177131/Конъюнктурщина" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/177131/Конъюнктурщина</a>

Чёт много настрочил…<br/>
Не трать время, тут нечего читать, я скорее написал это для себя чем для кого-то другого…<br/>
Итак:<br/>
*Не люблю хейтить чей либо труд но здесь скажу, почему мне не понравилась книга.<br/>
Сама история и её идея не плохая но вот исполнение не очень — т.е сам рассказ.<br/>
Конкретно мне не понравилось то что всё плохо описано.<br/>
Тебе приходится самому придумывать как выглядит мир. Да, я понимаю что в этом и фишка всех книг но тут реально перебор. Я так и не смог представить как выглядит мир в этой книге. С одной стороны полная разруха отсталость и дикость людей, с другой люди вполне развиты и живут себе, используют всякие штуки от цивилизованного мира. В голове полная каша. Нужно давать более подробное описание как мира в целом так и отдельных локаций в коих происходит действие.<br/>
Ещё один фактор который мне также не понравился это точка повествования. Я постараюсь привести аналогию. Рассказ построен так как какой-то фильм в котором оператор бегал то к одним, то к другим актёрам. Это не правильно, повествование должно быть на чём-то закреплено, либо вестись от лица какого-то персонажа либо от группы в целом. А то ты пишешь типа, *они (гл.герои) находились в помещении и сидели там" и тут же резкая смена «они (враги) закидывали их в снегоходы»<br/>
Это слегка напрягает мозг, и приходится задумываться над тем, так а что сейчас произошло? Что отвлекает от самого рассказа. И переходы в событиях слишком резкие, создаётся впечатление что гл.герои (ГГ) телепортируются то в одну то в другую локацию, типа «вот мы идём по подвалу, и уже бежим на 4-й этаж...» Не хватает описания и мелочей. Пусть книга бы увеличилась до 3-4 часов но это было бы по лучше. Но в целом книга не плохая. Только мозг иногда парит а так в целом пойдёт.<br/>
Просто ещё тема такая, со всеми вот этими пост апокалипсисами итд. не очень.<br/>
Если бы книга затянулась на эти же 3-4 часа было бы очень трудно удержать интерес читателя… Ибо апокалипсисов в нашем мире ещё не было и у людей нет общего представления как это должно выглядеть, ии кароче что-то я увлёкся.<br/>
Я вообще эту книгу прослушал из-за Олега Шубина поистине гениального диктора.<br/>
Я бы хотел что бы эта книга была написана по типу книги Романа Глушкова Холодная кровь, и Свинцовый закат. Вот там история описана так как надо без путаниц.<br/>
Но если вы не играли в игру S.T.A.L.K.E.R. то вы вряд ли сможете правильно представить себе эти рассказы. В этом и проблема книг которые написаны чисто по фантазии не имеющей никакой основы под собой…<br/>
Будь я режиссёром я бы наврятли снял фильм об этой книге, хотя это уже другой вопрос в который я не полезу. Уж слишком жёстко всё что бы крутить такое по телику, но оно и понятно, жанр… <br/>
Это кстати не плохой показатель, можно ли потом снять фильм по книге.<br/>
Мдя что-то слишком ругательный вышел отзыв. Но книга всё равно не плохая. Сам как-то пробовал написать свою, и зубы обломал. Не хватило в итоге словарного запаса что бы красиво всё расписать, так что я знаю какой нелёгкий это труд, писать книгу.<br/>
А самое сложное это когда ты написал одну главу и когда решил кое-что поменять в начале ты всё рушишь и переписываешь в итоге всю главу.*

Серия интересная ( хотя и стандартная ) обычный попаданец в стиле «О бог месного мира а нуу если поднапрягтись то завалю а это что МУРАВЕЙ ВАЛИМ НАМ ВСЕМ Кхм...» ( это была шутейка про силу гг что то уьер сильного побеждает то слабака победить не может и боится в целом это проблема многих подобных книг ) здесь я так и не понял градацию сил.<br/>
История и описание мира хоть и интересные но сделаные на от… ( Тут я имел в виду что мисли интересные а реализация храмает ) СПОЙЛЕРЫ не рассказано почему началась ( ритом что орхис под боком у них ) почему темные проиграли хотя имели безконечное мясо химеры нежить.<br/>
Главный герой с довольно посредственный без изюминки без мотивации и без целей задание гг спаси принцеску трихни ее попиздуй туда принеси то убей того ВСЁ а ещё поныть ( а нытье это как я мог убить этого доброго милого невиновного пидафила насильника который убил сотни детей и.т.д какой я я злой и жестокий человек. В целом бесят персонажи которые ноют об убийствах так как это скушно и бесит так как не соотвецтвует миру описаном в книге )<br/>
Академию вообще после 1 год скипнули там фанфик и пара воспоминаний и все + завязывалось много знакомств и персонажей с которыми гг должен был и позже взаемодействовать ха ха хрен там 1 раз познакомился и все лутьше ещё десяток новых придумать.<br/>
В целом по 1-2 книги история намечалась на 7-10 книг но после 2 автор подумал та ну «Индейский бог» ( с 3 букв ) ещё 2 книги и все так что повествование скомканое не логичное и пустое в прочем как и мой комент. Фанфики немного помогали но не очень.<br/>
Средняя книга пока слушаешь интересно шутки веселые бывают. 4 книга очень плохая концовку знаешь так с книги 3 потом предсказанием уже понимаешь полностью что как ( хотя там с книги 2 можно догадаться ) а и ещё улыбнуло Фенриан или как его одно из самих больших королевств «Чуть больше чернобыля» мда а и музыка которая бесила все время ( песни в целом неплохие попадались ) но 1 они сбивают так как слушиешь книгу и хреняк трек потом начинаешь слушать хреняк гг чет делает потом опять трек в итоге не музыки не событий книги 2 а конечно не меломан но треки с жопы достали звучание настоко убогое что слов при всем желании не разобрать.<br/>
На этом все. Извиняюсь за сумбурность но думается плохо иначе 4 книгу не осилил бы ))

Читаю я твои рассуждения, Митя, и гадаю: сколько же тебе годиков, болезному?<br/>
Ладно, как говорится у нас на Руси: «кто как хочет, так и дрочит» (примечание на всякий случай — я не матерюсь, доказательство на этом скриншоте словаря Даля <a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4d/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D0%94%D0%B0%D0%BB%D1%8F_%282-%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%29._%D0%A2%D0%BE%D0%BC_1_%281880%29.pdf/page599-1007px-%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D0%94%D0%B0%D0%BB%D1%8F_%282-%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%29._%D0%A2%D0%BE%D0%BC_1_%281880%29.pdf.jpg" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4d/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D0%94%D0%B0%D0%BB%D1%8F_%282-%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%29._%D0%A2%D0%BE%D0%BC_1_%281880%29.pdf/page599-1007px-%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D0%94%D0%B0%D0%BB%D1%8F_%282-%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%29._%D0%A2%D0%BE%D0%BC_1_%281880%29.pdf.jpg</a>)<br/>
<br/>
НО, дорогой мой! Пораскиньте тем, что заменяет у Вас мозги: ну ели они дельфинов с незапамятных лет, ну — думали, что — рыба… НО СЕЙЧАС! Когда весь мир знает, что дельфины по интеллекту, превосходят любое животное на планете, а япошки их ЖРУТ, то как Вы ЭТО оправдаете? Как это называется?<br/>
Или вы тоже на той же ступени развития стоите, что и эти человекоподобные живущие на островах в Тихом океане???

«хорошо пишешь, только много — прочитал по диагонали.» — Как и Дэвида Хокинса, а потом просите, чтобы вам бесплатно разъясняли смысл)<br/>
«желаю тебе побыстрее выйти с уровня разборов на уровень понимания и смыслов.» — Я лучше останусь на уровне логики и здравого смысла, если я стану паралогичным, как вы — я потеряюсь в жизни и буду страдать.<br/>
«разбирать недостаточно, в конечно счете придется складывать.» — Ну или просто взять всё, да и поделить. <br/>
«вот и сложи 2+2: где ты и где смысл этой книги, и причем здесь я.» — 2+2=4. Я и смысл этой книги находимся в едином пространстве, в котором пока что нет вас. Вы здесь при том, что не тактично и не конструктивно критикуете книгу, которую не поняли, её автора и читателей. <br/>
«а скидочку себе оставь — не нуждаюсь в советах не-эксперта.» — Не нуждались бы, не испрашивали их. Вы всё время пытаетесь получить от меня совет, но не напрямую, а исподволь, завуалированно. Типа, «ну давай, неси свою пургу, я над ней посмеюсь», а на самом деле заметно, что помощь вам нужна, что сами вы не справляетесь, но гордость не позволяет просить помощи прямо, честно, признав своё несовершенство, своё более униженное, нуждающееся положение. Таким людям я даю советы только за деньги.<br/>
«не понимаю что же ты продаешь — может воздух или воду? ))» — Именно Воздух и Вода, и ешё Огонь — нужны, чтобы отпускать чувства, так что во многом именно их. Но людям, которые умеют вежливо попросить — оно даётся бесплатно.<br/>
«но даже советов по теме книги здесь от тебя не вижу…» — Я уже объяснил, почему их нет от меня.<br/>
«в чем метод Дэвида Хокинса расскажи?» — Чтобы вы так же по диагонали прочитали мой комментарий, как предыдущие и саму книгу Дэвида Хокинса? Нет уж… <br/>
ЗЫ. Так уж и быть). Хоть и крайне нетактично, но вы выпрашиваете совет так долго, что заслужили. Уважаю ваше упорство. Метод Дэвида Хокинга, вернее его первый, самый начальный элемент, являющийся ключом к пониманию метода и его практики, состоит в том, чтобы слушать или читать эту книгу ВНИМАТЕЛЬНО и одновремменно с этим НАБЛЮДАТЬ свои реакции (мысли, чувства и ощущения, возникающие во время прослушивания или чтения), ПРИНИМАЯ их такими, каковы они есть и РАЗОТОЖДЕСТВЛЯЯСЬ с ними. То есть, четыре элемента 1. Внимательно слушать, 2. Наблюдать реакции, 3. Принимать их такими, как они есть, 4. Разотождествляться с ними. Если второй, третий или четвёртый элемент не ясны, то можно использовать только первый, пока он не приведёт к осознанию остальных трёх или каких-то их аналогов.

155 лет назад — 7 сентября 1870 года родился великий русский писатель Александр Иванович Куприн, автор знаменитых произведений, которые вошли в золотой фонд мировой литературы.<br/>
Александр родился в уездном городе Наровчате, который расположен в Пензенской области. Но детство и юность прошли в Москве. Уже в 6 лет Сашу определили в Московский Разумовский пансион, который действовал по принципу сиротского интерната. Через 4 года его перевели во Второй Московский кадетский корпус, по окончании которого юноша поступает в Александровское военное училище. Выпускался Куприн в чине подпоручика и служил ровно 4 года в Днепровском пехотном полку.<br/>
Писателем Александр Иванович стал случайно. Когда он еще был курсантом военного училища, решил написать рассказик «Последний дебют». Подписался «Ал. К-рин». Об этом стало известно начальству и «презренный писака, затесавшийся в славные ряды будущих героев отечества» был обнаружен и предан суду. Куприна посадили на двое суток в карцер, где он поклялся себе не прикасаться к перу и бумаге. Все изменила встреча с Иваном Буниным, который помог талантливому курсанту заработать первый гонорар.<br/>
Рассвет Александра Ивановича как писателя пришелся на начало 20-го века. Выходили, ставшие позднее классикой детской литературы, рассказ «Белый пудель», воспоминания о путешествии в Одессу «Гамбринус» и, вероятно, самое популярное его произведение – повесть «Поединок». Тогда же увидели свет и такие творения, как «Жидкое солнце», «Гранатовый браслет», рассказы о животных.<br/>
Александр Куприн с энтузиазмом воспринял отречение от власти царя Николая II. После прихода большевиков даже лично обращался к Владимиру Ленину с предложением издавать специальную газету для деревни «Земля». Но вскоре, увидев, что новая власть навязывает стране диктатуру и полностью разочаровался в ней. Во время гражданской войны примкнул добровольцем к Белой армии, а после крупного поражения уехал за границу с надеждой на светлое будущее – сначала в Финляндию, а затем во Францию – главным образом в Париж, где провел 17 лет. Но все равно, жизнь в эмиграции была неустроенной: бедность, невостребованность. Он не жалел о потерянной в России собственности – доме, земле, мебели, даже библиотеке. Тосковал по вещам нематериальным, например, ему казалось, что даже цветы в России пахнут по-иному. <br/>
9 мая 1937 года Куприн сел в поезд на Северном вокзале Парижа, сказав: «Я готов пойти в Москву пешком». Александр Иванович вернулся в Россию с сильно подорванным здоровьем. У него была зависимость от алкоголя, плюс пожилой человек быстро терял зрение. Спустя год, во время просмотра военного парада на Красной площади Куприн подхватил воспаление легких, которое отягощалось еще и раком пищевода. 25 августа 1938 года сердце знаменитого писателя остановилось навсегда.

Какая вас, Катерина, собака покусала? Это что же – отворот от «фриволите» и обещание быть пристойной девочкой?! Ладно, в таком случае глянем на вашу Рыбку-в-злате. <br/>
Сразу исходим из того, что разобрались с гуляющей 3-сложной стопой, которая в 2/3 случаях предстаёт с недостающими или ж излишними слогами. Видите ли, одно только сочетание «золотая рыбка» (иль даже наоборот) само по себе расшатывает данный ритм. То есть, в рабочем варианте сказки, вы обязаловкой должны были проставить в каждой строке по 3 ритмовых ударения и следить за тем, чтоб неритмовые слова ни в коем случае не были выделены повышением голоса, ибо в этом случае ойкнется ритм. Так же, как и то, что блюли все паузы (особенно в конце строки) и интонации вверх, вниз. Последняя штука является спотыкачём для 80% чтецов (как минимум).<br/>
Но, увы: возможно и вы делали всё складно, а только на выходе вышло накладно.<br/>
Примерочки:<br/>
1. С непростою рыбкой – золото'й<br/>
Внимательный анализ сказки показывает, что там отсутствуют ударения на последнем слоге, а только на предпоследнем. Вот в «Балде» и так и сяк, а здесь нет. <br/>
Верно «золото'ю».<br/>
2. Хоть бы взял с неё корыто <br/>
Выше, да и сейчас, ваша элементарная небрежность. Понимаю, вам это скучно! Может, лучше было начать хотя бы с Гавриилиады.<br/>
Пропущено слово «ты» после «взял».<br/>
3, 4. Поклонись ей, выпроси уж избу'<br/>
Выпросил, простофиля, избу'<br/>
Верно (как писали выше) «и'збу»<br/>
5. И'збу про'сит сварли'вая ба'ба<br/>
Как видим, 4 ритмовых ударения, вместо 3-х!<br/>
Просто фразу «И'збу просит» нужно было читать слитно не выделяя «просит».<br/>
6. С дубовыми тесовыми воротами. <br/>
В оригинале «вороты». А вы не поскажете, как вернее: «в постели» или «в постеле»?<br/>
7. Же'мчуги огрузи'ли шею <br/>
В старину было принято: «Жемчуги’ „<br/>
8. На плечах топорики держат<br/>
Ну, вы прямо так жёстко выделяете “держат». Но ведь держат-то не опахала, а Топорики. И потому не лишне в рабочем варианте все выделяемые слова – красным цветом. <br/>
9. Отыскали старика, привели' к не'й<br/>
Два ударения подряд на близлежащих слогах – это Нонсенс. Да ещё и опять в конце слова. Верно: убрать ударение «к ней».<br/>
10. А пред нею разбитое корыто.<br/>
Ну, хотя бы, хоть одну, под занавес, да Жирную Точку!<br/>
Печально, ни одной Точки, то бишь, Интонации вниз. Одни лишь размытые полу-интонации вверх.<br/>
В принципе, ничего страшного – кто из нас отличился б в свою Первую Брачную Ночь.

Первый пункт пересилить не могу, у меня другой взгляд на то произведение и уж то что он не патриот, это потому что в него верят? я эту логику не пересилю…<br/>
2. Это да моральных уродов хватает, но их не так много как кажется просто адекватные люди с нашей точки зрения это повседневность вот и не запоминаются.<br/>
3.Патриотизм в своей сути это вера, а она всегда слепа к довыдам, так что ты либо патриот несмотря на свои потребности и желания, либо патриот ты только когда болеешь за «наших» сидя у телека и потягивая пивко(стоит отобрать пивко и телек и сказать «давай родной, надо, ну без тебя ну никак», патриотизм моментально заменяется рубашкой, той что ближе и своя...)<br/>
4.Раздражение вызывают моральные качества гг, да они позволяют поднятся над другими(логично оно всегда так было), да он прям небывалые достижения свершил, но он этого добился не превозмоганием, не муками совести перешагивая через свои принципы и моральные нормы, но как последний мудак насрал везде где смог, спёр всё что плохо лежало и свалил… Герой б*я. И автор это так и подаёт, мол так и надо чё с этими дураками возится?<br/>
Повторюсь гг моральный урод.