Поиск

Дослушал только из уважения к миру Fallout (I, II). Прошёл вдоль и поперёк. Слог уровня сочинения ученика 6Б, сюжетные повороты и события предсказуемы и высосаны из пальца. Чтец старался, но вышло на грани отврата. Оцениваю на 3 из 10 (2 чтецу). С натяжкой на один раз.

Германия моно национальная страна, соответственно, «немцы», германцы. СССР многонациональная страна, соответственно, не одни русские. Вы же все терпеть не можете Запад и всё с ним связанное, а тут повторяете западные сказки! Всё таки шовинизм! Да и национальностей было больше чем 15. По географии 2, по истории 2.

-> У чтеца дикция отвратная. Произведения слушаю на двойной скорости обычно, а тут и на одинарной непросто. <br/>
-> Музыка орет: ставлю низкую громкость — не слышу речь, высокую громкость — оглушает музыка.<br/>
-> Ударения пляшут на моих ушах и мозгах<br/>
-> «ШОТО» вместо «что-то» особенно нравится<br/>
<br/>
1 баллов из 5 (балл за то, что благодаря чтецу произведения хотя бы есть в аудиоформате)

Часть 1, 3:43<br/>
Идол «молех» -> мелех (иврит) -> царь/правитель

Да, именно так. Я тут сам заинтересовался вашим предыдущем вопросом, и стал рыть глубже. Позвольте я тут сначала выплесну то, что нарыл.<br/>
<br/>
Происхождение: словам stalker, stalking (анг.) много веков. Глагол to stalk («преследовать», “красться", «двигаться скрытно”) — тоже появился давным давно. К Стругацким они явно пришли из английского языка, а не были придуманы внутри русского.<br/>
Но. Но эти слова слишком специфические, слишком редкие в англиском — чтобы советские авторы просто «угадали» их форму и значение из общего знания английского.<br/>
<br/>
Теперь смыслы: Стругакие вложили в слово „сталкер“ те же самые смыслы метаферической охоты, которые формировались на Западе в 20 веке.<br/>
<br/>
Как так вышло? Это сочитание следующих вещей:<br/>
<br/>
1. Переводы научной фантастики 50-60-х. В англоязычной научной фантастике слово stalker — встречалось. Стругацкие много читали западных фантастов в тогдашнем самиздате.<br/>
<br/>
2. Борис Стругацкий работал астрономом и знал английский. В их кругу (Ленинград, 60-е) было немало физиков и лингвистов, имевших доступ к зарубежным журналам.<br/>
<br/>
3. To stalk в английском литературном языке приобрело поэтический и метафорический подтекст — «идти в опасное место, охотиться за чем-то невидимым». Такое сочетание вполне могло зацепить Стругацких.<br/>
<br/>
4. Опять же — Кастанеда.<br/>
<br/>
Подитожим: <br/>
1. И „сталкер“ — в более приземленном значении, как человек идущий в запретную зону за артифактами<br/>
2. И „сталкер“ — как духовный проводник к высшим, трансцендентным знаниям<br/>
Оба эти значения Стругацким навеяла западная культура, от которой они не были настолько отрезаны, как обычный советский человек.<br/>
<br/>
»Пикник на обочине" — про сталкера в первом значении. Это Стругакие без Тарковского.<br/>
Фильм «Сталкер» — про сталкера во втором значении. Это они уже вместе с Тарковским. Он хотел более глубокий образ. Уже упомяналось выше — на этом сайте есть переосмысленная конепция — нечто вроде сенария для филма «Сталкер» — Стругацкие «Машина Желаний».<br/>
<br/>
Стругацкие вместе с Тарковским придали этому образу (в обои смыслах) ту силу и ауру, благодаря которой это слово стало именем нарицательным в советском пространстве.

ох уж эти «тирешки»! Лезут, проклятые из мну со всех дыр! Да норовят аккурат в текст впихнуться. Я ж, бывает — загоняюсь и длиннотами пишу — как растяну предложение на пяток строчек, ажно у самого глазки на лоб лезут, запятую ставить некуда — вот и лезут туды тирешки, а потом как первая вылезет, так их ужо и не остановить! XD<br/>
А насчет гибких сознанием — невозбранимо. НО! Фраза рубленая, запятая путает смысл, и не хватает чего то. Я не профессиноал, не учитель русского языка, не могу сказать в чем нарушение синтаксиса, но оно — явно имеется. Так не говорят, а тем более — не пишут, уж Вы мне поверьте. Я книг за всю жизнь столько прочитал, что… лучше не говорить. И все они были изданы ДО развала СССР. А тогда за ошибками и опечатками очень следили. И публиковали не абы кого, а тех у кого с русской речью крепкая дружба. А не как сейчас — овтиновидных особей — полон тырнет, пишут хер пойми чо, язык убогий, сюжет — жалкий, тексты — сплошные клише, на клише и стереотипными фразами погоняет. Да ещё и с Родной речью у некоторых совсем беда. Такой <br/>
у пейсателей уровень, что иные НОРМАЛЬНЫЕ школьники 14-летние, одним рассказом про собачку, грамотностью речи, и широтой образов сразу пачку таких горе-писак за пояс затыкат!!!<br/>
<br/>
Вот если бы Вы написали: «люблю людей с гибких сознанием.» И далее — по тексту. Яб и слова не хрюкнул. Но у Вас — ошибка. Или союз пропущен. Или надо резвивать мысль, а не рубить предложение в самом начале, уходя в другую мысль. Либо точку поменять на надоевшие вам «тирешку» )))<br/>
Но поймите только одно — ТАК не пишут. Просто попробуйте этот свой камент прочитать <b>вслух, читая(учитывая) КАЖДЫЙ знак препинания, </b> и Вы поймёте, что я имею в виду)))<br/>
<br/>
ЗЫ: спасибо за «тирешки». я натура увлекающаяся, а Ваш пинок, я надеюсь, меня в форме дней пять продержит! ))) Вот на этом и держится человеческое сообщество — на поддержание друг-друга в форме! Я уже в ней, спасибо!!! XD<br/>
<a href="http://demotivatorz.ru/uploads/posts/2010-10/v-svoi-75_8508_demotivatorz.ru.jpg" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">demotivatorz.ru/uploads/posts/2010-10/v-svoi-75_8508_demotivatorz.ru.jpg</a>

хотите нормально прописанных, живых персонажей? чтобы было динамично и местами смешно? <br/>
социальную фантастику в прекрасном исполнении?<br/>
слушайте >>> <a href="https://akniga.org/lukin-evgeniy-razdolbai-kosmosa-ili-geniy-kuvaldy" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/lukin-evgeniy-razdolbai-kosmosa-ili-geniy-kuvaldy</a><br/>
<br/>
можете не благодарить)))<br/>
<br/>
ЗЫ: и тема сисек там, кстати, вполне раскрыта…

А не слабо вот этим девочкам сказать в лицо<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=MJGe2Dujm7s" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=MJGe2Dujm7s</a><br/>
<a href="https://www.samara.kp.ru/daily/26186/3074834/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.samara.kp.ru/daily/26186/3074834/</a><br/>
«Армия, иные силовые структуры, специфические чисто мужские сообщества.»<br/>
<br/>
Вы меня поражаете. Тот факт, что женщины в большинстве своем предпочитают мирные профессии и род занятий не означает что среди них нет тех, кто не просто может, но создан для военной службы. Не буду говорить о наших днях, когда женщина с оружием в руках не вызывает удивления (в некоторых странах и поголовно военнообязанные). Достаточно исторических примеров. Я не понимаю как Вы можете заявлять обратное, игнорируя очевидное.<br/>
<br/>
Литература же отражение реальности. Всегда были есть и будут женщины с авантюрным складом характера, пробующие мир на прочность, рискующие ради риска. Как же Вы, даже в теории, планируете «выгнать» этих сорвиголов из такого места как «зона». <br/>
Как Вы можете делить людей по принципу мальчик-девочка, когда параметров «деления» столь много? Почему Вы сузили свое видение и оценку мира (что включает и литературу) до оценки первичных половых признаков?<br/>
<br/>
И нет, я не феминистка и первая поскачу в тыл, если чё. Меня реально поражает такое узкое мировоззрение и поневоле создается впечатление (учитывая Ваши посты, человек Вы довольно таки образованный), что это сужение видения Искусственное. Т.е. это так, я так вижу, просто потому что я так хочу. <br/>
Это по теме нахождения женщин как таковых в зоне.<br/>
<br/>
О мужчинах. Почему эти одинокие, сильные мужчины идут в зону? Да, потенциально, некая часть пойдет туда за риском и адреналином, за доказательством того, что он Мужчина. Но некая часть пойдет туда именно заработать. Для чего деньги? И опять всё (чаще всего) сводится к женщинам (не важно, подружка это, жена или ребенок). Именно так Стругацкие написали свой «Пикник», начало начал, исток зоны, ибо все что написано после них, написано по мотивам (часто интересно и талантливо, но по мотивам). Как убрать Такую женщину из повествования, если она является главной мотивацией некого абстрактного героя. Я, лично, обязательно спрошу автора (пусть и мысленно) — а какого он там шляется? ради чего рискует? Пойти собрать арты, продать, купить на все снарягу и оружие, пойти собрать арты (минус оружие, снаряга, здоровье), продать… Извините, но это не ГГ, это белочка в колесе, что не делает ГГ интересным. <br/>
<br/>
Нет, я не понимаю Ваших претензий. Потому что то, что Вы говорите, есть необоснованная Крайность.

Вы меня интригуете. Для кого/чего?<br/>
<br/>
Вы думаете есть и такой вариант? >>> <a href="https://youtu.be/RBGjsX551xc" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/RBGjsX551xc</a> ;-)

Фантазирую? Нет. Читал в предисловии к киносценарию, который читал с машинописной копии. (если вы знаете что это такое)<br/>
<br/>
Ну Вам как неверующему вот цитата:<br/>
(полностью можете почитать тут <a href="http://www.tarkovskiy.su/texty/hr-stalker/Boris.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.tarkovskiy.su/texty/hr-stalker/Boris.html</a> )<br/>
<br/>
Вспоминает Борис Натанович Стругацкий<br/>
<br/>
Комментарии к пройденному: 1969–1973.<br/>
«Пикник на обочине»<br/>
(фрагмент)<br/>
«Безвозвратно утрачены почти все варианты сценария фильма «Сталкер». Мы начали сотрудничать с Тарковским в середине 1975 года и сразу же определили для себя круг обязанностей. «Нам посчастливилось работать с гением, –– сказали мы тогда друг другу. –– Это значит, что нам следует приложить все свои силы и способности к тому, чтобы создать сценарий, который бы по возможности исчерпывающе нашего гения удовлетворил.…<br/>
»Впрочем, всё это теория и философия, а на практике работа превращалась в бесконечные, изматывающие, приводящие иногда в бессильное отчаяние дискуссии, во время коих режиссер, мучаясь, пытался объяснить, что же ему нужно от писателей, а писатели в муках пытались разобраться в этой мешанине жестов, слов, идей, образов и сформулировать для себя, наконец, как же именно (обыкновенными русскими буквами, на чистом листе обыкновеннейшей бумаги) выразить то необыкновенное, единственно необходимое, совершенно непередаваемое, что стремится им, писателям, втолковать режиссер.<br/>
В такой ситуации возможен только один метод работы –– метод проб и ошибок. Дискуссия… разработка примерного плана сценария… текст… обсуждение текста… новая дискуссия… новый план… новый вариант –– и опять не то… и опять непонятно, что же надо… и опять невозможно выразить словами, что же именно должно быть написано СЛОВАМИ в очередном варианте сценария…<br/>
(К сожалению, не вели мы тогда никаких протоколов наших бесед, и ничего от них не осталось ни в памяти, ни на бумаге, кроме нескольких строчек типа: «19.12.75 Тарковский. Человек = инстинкт + разум. Есть еще что-то: душа, дух (мораль, нравственность). Истинно великое м. б. бессмысленным и нелепым –– Христос». Совершенно не помню, в каком контексте шла речь об этих существеннейших проблемах и почему мы именно об этом тогда говорили…)<br/>
Всего получилось не то семь, не то восемь, не то даже девять вариантов. Последний мы написали в приступе совершеннейшего отчаяния, после того как Тарковский решительно и окончательно заявил: «Всё. С таким Сталкером я больше кино снимать не буду»… Это произошло летом 1977-го. Тарковский только что закончил съемки первого варианта фильма, где Кайдановский играл крутого парня Алана (бывшего Рэдрика Шухарта). Фильм при проявке запороли, и Тарковский решил воспользоваться этим печальным обстоятельством, чтобы начать все сызнова.<br/>
АН был с ним на съемках в Эстонии. И вот он вдруг, без всякого предупреждения, примчался в Ленинград и объявил: «Тарковский требует другого Сталкера». –– «Какого?» –– «Не знаю. И он не знает. Другого. Не такого, как этот». –– «Но какого именно, трам-тарарам?!» –– «Не знаю, трам-трам-трам-и-тарарам!!! ДРУ-ГО-ГО!»…<br/>
Это был час отчаяния. День отчаяния. Два дня отчаяния. /.../"

Роберт Лой — Песня за полпенса (Sing a Song of Sixpence, 1999)<br/>
Джек Би Гуди — частный детектив. Вполне проворный и сообразительный, но не более. Но внезапно, ему приходится взяться за расследование, которое предстоит провести ни где нибудь, а в королевском замке…<br/>
<br/>
Стивен Пайри — Высокоэнергетические штаны Колкита (Colquitt's High-Energy Trousers, 2003)<br/>
Декан Уизерс очень не любил Колкита. Ведь Колкит не только проводил опасные эксперименты, но и был соперником декана в сердечных делах. Как выяснилось, опасения декана были не напрасны — последний эксперимент Колкита имел неожиданные последствия…<br/>
<br/>
Грей Роллинс — Избалован до невозможности (Spoiled Rotten, 1993)<br/>
Детектив Мартин и его партнер инопланетянин Виктор получают заказ от безутешного отца, у которого похитили дочь. Они берутся за дело очень рьяно, но многое в этом деле кажется им очень странным…<br/>
<br/>
Роберт Шекли — Ботинки [Туфли] (Shoes, 2002)<br/>
В магазине «Доброй Воли» Эд Филипс покупает ботинки. Ботинки оказываются мыслящей машиной — прототипом «умной обуви». Эду это не нравится.<br/>
<br/>
Синтия Вард — Poждение ИИ (The Birth of A.I. [The Birth of Artificial Intelligence], 1998)<br/>
Доктор Мария Денхерст, работая в Исследовательской Лаборатории Искусственного Интеллекта Стэнфордского университета, создала новую машину. На её детище возлагаются большие надежды, ведь эта супермашина обладает искусственным интеллектом. Интересно, каково это — общаться с иным разумом? Ответ на вопрос даст первое испытание, первый контакт с разумным творением человека.<br/>
<br/>
Мэрилин Тодд — Уж-ж-жасное колдовство и немного любви (Stakes and Adders, 2005)<br/>
Превращенный в змейку молодой человек старается выручить своих новых собратьев, которым грозит полное истребление. Он прибегает к помощи правнучки женщины, которая его заколдовала. У него есть всего неделя, чтобы спасти змей и найти свою единственную любовь.

Удивительно и поразительно!<br/>
Все комментарии от девушек) а парни трилогию читали эту?<br/>
Мне 34, я вообще не фанат чтения, первые 25 лет считал это идиотизмом))) потом стал немного почитывать, Алхимик, Богатый П, бедный П., Финансист и многое другое. <br/>
<br/>
Эта трилогия велликолепна!<br/>
Я плеваться стал в первой четверти Делириума, подумал что это типичный Дом2 в книге, и прочитал СФЕРУ. Потом решил дослушать все же, раз начал.<br/>
<br/>
Итак кратко:<br/>
Делириум — раскладка для полного понимания представленного времени и устоев. Без динамики, повествование.<br/>
Пандемониум — динамичный блокбастер, здесь уже развернулись события серьезно и аж 3 ярких события!<br/>
Реквием — отличный финал трилогии. <br/>
И если читающий из вас все же Человек, то тонко проникнется в весь сюжет целиком и полностью без малейшей критики чтецов, и писателя.<br/>
<br/>
И финальная книга о жизни До, хорошо дополняет понимание каждого из главных героев!<br/>
<br/>
P.S. Все слушал на 100% ускорения, тягомотный темп не переношу, а на скором чтении все проглатывактся незаметно!<br/>
<br/>
В общем, рекомендую! ;)

zanzibarik67, а у вас дырок в голове вообще нет? :))<br/>
<br/>
Я выдержал 24% без «перемоток». Насколько я понял ГГ получил ранение в голову и стал СЛЕПЫМ… И это в 1945, а не сейчас… Сколько времени вам нужно чтобы выучить язык Браиля став НЕОЖИДАННО слепым? Думаете ранение в голову, приведшее к потере зрения это ТОЛЬКО слепота? Ни головных болей, ни помутнения сознания, ни симптомов обычной контузии?<br/>
<br/>
Когда начинал слушать — думал просто «очередная супер-достоверная-сказка про войну и последствия»… оказалось это про реального человека…<br/>
<br/>
А теперь по фактам из реальной/публичной биографии Марголина: В 15 лет стал комендантом в штабе Частей особого назначения в Хосте(под Сочи), в 18 лет (через 3 года работы комендантом) стал слепым после ранения… технического образования не имел. Высшего — тем более. Был «приглашен» в Москву по партийной линии. Стал активным пропагандистом(! это из биографии) военно-технических видов спорта. На ощупь изучал оружие… и… неожиданно… придумал свое, абсолютно уникальное! Конечно-конечно верю… :)) Мне на инженера пришлось всего 5 лет учиться, тоны книжек прочитать, кучу лекций с графиками с доски срисовать в конспекты, материалы изучать, высшую математику сдавать, лабораторные делать… а тут уникум — на ощупь… детали из пластилина лепил…<br/>
<br/>
Подозреваю что это история очередного «Калашникова». Там тоже «механик-водитель танка» без высшего технического образования, неожиданно САМ придумал уникальный автомат и за следующие 60 лет не придумал к нему ни одной революционной модификации… Наверно тоже «партийное прошлое» повлияло.<br/>
<br/>
… не стоит верить ВСЕМ историям про войну из книжек, «одобренных советской властью»! А еще советую (умным) поискать в интернете «сталинский самовар» и про «остров Валаам» почитать…

О книге. Идея отличная! Но вот исполнение… Слишком много пыли, ненужных описаний, рассуждений, лишней информации. Никакой динамики. Дослушала до 9 или 10 глав и только тогда что-то начало происходить. Терпеть этого не могу. Поэтому, конечно, слушаю дальше. Интересно же, чем это всё закончится. Но слушаю перепрыгивая вперёд. Как пошла дребедень сразу на 15 с вперёд, а если нужно, то и дальше.<br/>
Ведьма озвучивает отлично! Интересно только, ей самой нравится, что она начитывает?

О божечки, сам автор снизошел 😆 Да да, ты тут автор, а я читатель ни фига не понимаю в «искусстве». В наше время макни ж… у в краску, сядь на холс и вуаля — «искусство».<br/>
P. S. И да по поводу героя, когда он убивает первого плохого парня — вместо того, чтобы обыскать труп твой персонаж идет бухать! 🤦‍♀️ Детектив от бога! Такое ощущение, что эту" штучку" писал паринек лет 15-17