Поиск

1) Лёгкий и приятный детектив, мне действительно понравилось… Мне нравится, что невольно соглашаешья с главным героем, практически не замечая логических дыр в его заключениях, нравится что они все же есть, это изящнее, чем просто сюжетный поворот. Спокойное и ненавязчивое повествование очень подходит сюжету, оттеняет его. Мне понравилось, что ответ вновь и вновь ускользает, хотя каждый раз кажется очевидным и ожидаемым, я восхищена способностью автора удерживать внимание читателя, мне нравятся постоянные сомнения, что мне внушает автор. Но кроме сомнений должно быть что-то ещё. Слишком много вопросов и ни одного ответа. Открытый финал при таких исходных данных, как по мне, — хаос, перебор. Развязка была хорошей и я была в восторге, а какой персонаж этот мастер, можно создать отдельный рассказ… Но нет, это не развязка. Опять и вновь… По итогу слишком много «может быть», слишком много всего, все превратилось в «белый шум». Простите, само произведение замечательное, но этот момент лично меня огорчил, теряется цельность, обесценивается сам сюжет. Вы же понимаете, что переместить тело и скрыть следы (исходное место преступление) не удалось бы? Кровь сворачивается слишком быстро, да и другие моменты указывают на иную предысторию. И что же тогда? Опять ошибка? А может быть безумие? Или неудачный розыгрыш? Или?.. Таких вопросов можно накропать к каждому второму предложению, это и создаёт напряжение, но оно завершается ничем. Напряжение без смысла, сомнение ради сомнения. Точно ли автор знает чем закончилась его история? Потому что если не знает, то значит сюжета нет. Он просто не продуман до конца. Открытый финал вообще непростой приём. Это как выразить свою мысль в молчании, не сказав ни слова. Отдельный вид искусства. Вероятно это требует более «компактного», «собранного» рассказа, единой мысли, задачи. 2) Морально-этический аспект. У Харуко Мураками есть рассказ «Седьмой», он, конечно, не совсем о том, однако, я нахожу забавным, что преступление по определению не позволяет встретиться лицом к лицу с самим собой со всеми вытекающими. И как удобно считать, что избегание ответственности это не трусость, как легко на это купить задешево (что и произошло). Говори что хотят услышать — и за тобой пойдут… P.S. Люблю устаревшие «молвил» и пр, сама использую в речи (а в разговорной речи все можно), в данном же случае считаю стилистически не оправданным. Таких слов очень мало, всего 4-5 за все произведение. N.B! Лично я запуталась в начале рассказа кто умер, то ли отец, то ли друг, что там вообще с отцом, хотя пыталась слушать внимательно, потом благополучно забыла про это, но это было. <br/>
Спасибо за рассказ/повесть!

слушать только в том случае, если вы — любитель миллионов книг от бездарных авторов а ля попанданцы, где они выдают миллион вистов своим ГГ, облизывают их с ног до головы, пользуются сотней костылей, юзают одни и те же клише, не разбираются в предметах, о которых пишут, делая детские ошибки, воруют и повторяют одни и те же идеи, вяло владеют литературным языком (короче все типичные атрибуты современной российской писанины) но попкорново двигают разлихватский однополосный сюжетец для «под пивко позырить» — то сойдёт… даже пожалуй не худшее из всего подобного гэ, хоть не фрицев крушит — уже не всё запущено )) особую ня доставляет то что автору было настолько лень, что даже придумывать сцены и задания для персонажа, выполнение оных, сложности и выруливания — ненене, это для зануд, он их просто продублировал, иногда забивал даже дублировать, а просто: в неприступный замок пробраться было невозможно… но был один суперсекрет! как ГГ узнал секрет? «о нём было известно только нескольким посвящённым… волею судьбы он оказался среди них» ) всё. я не утрирую и не шучу, это цитата, в две строки ))) ну а последняя сцена… это просто буогого!!! )) но это если анализировать хоть что-то нормальное, но тут сделано всё и так на отъ***сь, извините уж, концовка — апофеоз оного, так что норм ) вишенка на торте — то как автор после каждой глупости кагбэ речью от повествователя пытается объяснить и оправдать свой бред (ну с тем же успехом как объясняют в чём смех в плохой шутке) т.е. понимает сам, а овощам объясняет — так и надо, всё норм )) ну и конечно супер диалоге, где опять же какой я молодец-хитрец — ааа, я тебя раскусил! — ооо, какой ты умный, ну и в конце — этот хитрый план придумал гений! а так же сопутствующее масло масляное, «истинный викинг» (три раза повторено за 1 абзац) в 18 веке на карибах и прочая классика подобной чудности, короче если не жалко времени — советую, посмеётесь, особенно те, кто как я — давно не окунался в подобную классику )

«Напрасно Вы, Изя, на человека напали.»©<br/>
<br/>
Вот когда я буду Изя — тогда ко мне так и обращайтесь. А сейчас имя мне — Легион. И на этом закроем вопрос об именах.<br/>
<br/>
И вопросик. Вы — Майк? Вы — Свветлана Глотько? Вы — бесплатный адвокат? Вы умеете отличать значение словов «альтернативный» <br/>
«Лавка миров» — КЛАССИЧЕСКОЕ название, а не алтернативное. А Майк постоил свою фразу так, что создается впечатление, что он утверждает будто в альтернативных озвучках и название альтернативное. Понимаете?<br/>
Помните, я говорил, что я вас всех заставлю(научу) правильно по-русски писать и выражаться свои мысли? Помните? Я от своих слов не отказываюсь. Буду тыкать мордой при ошибках в построении фраз.<br/>
<br/>
2-е:<br/>
<i>«Ниже Вы пишете: «Вот тут я почему то не вижу замечаний, а оони должны быть» — это уже ващще, паранойя. Такое впечатление, что Вы сейчас сам с собой поссорились. Может еще и разговаривать «друг с другом» перестанете? Хотя бы на время… И мы отдохнем…»</i>©<br/>
<br/>
Смысл этого предложения я вообще не понял. Сколько раз можно говорить — если ты продолжаешь мысль начатую нами с тобой где то в другой беседе, то потрудись напомнить хотя бы короткой цитатой о чем речь.<br/>
<br/>
Смешали в кучу паранойю, мультоводство" поссорился сам с собой", обвиняете мен в том что я разговариваю сам с собой… Как ваша болезнь (раздвоение личности) сочетается паранойей??? И почему паранойя это мои замечания о некачественном прочтении?<br/>
И ещё одно., Я, в отличие от Вас, находясь на этом сайте, для поддержание интереса к публикации или просто от скуки, сам с собой не общаюсь. Для этого полно комментариев НЕ от меня. Так что давайте не будем голословноввинять мне те действия, которые именно ДЛЯ Вас — обычное дело и вторая натура.<br/>
<br/>
У Вас (у этой Вашей ипостаси) именно по исполнению книги мнение есть? Нету? Я так и знал.<br/>
<br/>
разговор окончен.<br/>
не чiпайте мене!

После прослушивания ощущение беспросветного и бессмысленого тупого бытия, никакой веры в человечество не осталось. Я допускаю что были и похлеще случаи, не отрицаю того что человек не идеален и допускает в жизни разные ошибки. Но убивает вот эта уверенность у ВСЕХ героев в том что уж им то не в чем себя упрекнуть. Как говорится «в разведку не с кем пойти». Не знаю что это — отсутствие совести или неспособность оценивать свои поступки и их последствия (по другому рефлексия). Литература должна оставлять после себя что то хорошее, пусть все мрачно, тяжело, но должен быть свет в конце тоннеля. Здесь у меня нет этого ощущения, красной нитью через комментарии проходит «кто знает как мы себя поведем в такой же ситуации» (а значит и в произведении эта мысль есть). Ещё ДО самой ситуации выглядит как алиби, как оправдание и причина своей будущей возможной слабости или малодушия. А в этом рассказе все такие — слабые, действуют по ситуации, а не по твёрдым убеждениям, наверно поэтому советская цензура не пускала. <br/>
<br/>
Из героев никто не вызвал симпатию, все недалёкие, какие то плоские, примитивные, думают только о себе и не понимают сколько зла они множат. «Благими намерениями усыпана дорога в ад». Даже «добрый» дядя, помогавший поднимать детей «за так» думал больше о себе и не думал о том как дискредитирует эту женщину, какую славу делает ей среди соседей и какую мину закладывает под фундамент этой семьи, ведь можно же было как то по другому, поделикатнее что ли, ведь в чужую семью залез! И не верю что у таких героев (имею в виду вообще всех) может жизнь наладится, хотя в самом конце был один поступок за который я могу уважать гг (хотя соглашусь с некоторыми комментаторами, этот солдатик вряд ли простит, а скорее всего будет всю жизнь жене припоминать её косяки). <br/>
<br/>
В целом впечатление о героях словно все не живые, натурально как мертвяки. Возможно герои такие получились потому что автор перекроил их в угоду цензуре?.. Несмотря на все вышесказанное советую послушать хотя бы ради обсуждения развернувшегося в комментариях.

Я в восторге! <br/>
Рассказ понравился: самобытный и жизнеутверждающий)) Озвучен прекрасно. Задумки авторов не знаю, но получилось весело, я улыбалась витающему в атмосфере рассказа лозунгу: «Старая гвардия клала на ваш хоррор! Нас никаким хоррором не сломишь! Мы живее живых!»<br/>
Получила громадное удовольствие, за что авторам и чтецу большое спасибо!!!<br/>
Но я-то сюда не поржать)) Для поржать у меня есть Милевская, которую пока никто не переплюнул))) Я-то ждала здесь ужастика! Потому, как написано: «Ужас на пороге».<br/>
Беда у России с ужастиками))) Может потому, что мы в них живем?)))<br/>
Ясно одно: наши авторы начисто забывают о своем читателе и реализуются кто во что горазд. А, между тем, ужасы, ужастики и мистика без психологии «лысые», пародийные или омерзительные. Уж всем известно давно о психотерапевтических свойствах данного жанра: читатель изживает детские страхи. Следовательно, авторы должны работать лишь на эмоции. Задача авторов жанра хоррор (ненавижу это безликое слово, но употребила для ясности) отключить мозг читателя и открыть выход эмоциям: жанр работает чисто на «химию» организма, на ту «химию», которая обслуживает наши эмоции страха, не буду упоминать всем известные гормоны. <br/>
Схема хоррора примитивно проста: не отключишь эмоции, — включится разум.<br/>
Но кто же разумом «потребляет» ужасы? Здесь писателя подстерегает очередная психологическая ловушка: читатель, лишенный в достатке гормонов страха, но уже растревоженный, начинает смеяться. И писателю не поможет, что смех этот нервный, поскольку так создан организм человека: всеми способами изгоняется всё, что может его травмировать.<br/>
И как только читатель начинает хихикать, он тут же и обнаруживает всю нелепость сюжета))) И не существует ужастиков, которые не высмеял бы разум, напиши их хоть гений гениев. <br/>
Многие наши писатели пишут (довольно) хорошо в этом жанре, обидно, что не хватает самой малости — полировки произведения, но той полировки, которая из нелепицы сделает хороший ужастик. И, если не брать очевидных бездарей, (которые есть и в нашем клубе), одни и те же ошибки делают практически все наши писатели, даже маститые. Не пренебрегай (я уже о маститых) они канонами жанра, писали бы еще лучше.

Не в моих правилах, в силу «убогости» объяснять незнакомцам…, но попробую, а вдруг чудо произойдёт….<br/>
Белозёров, кто бы тебя трогал, если бы ты не умничал… вот ты свои сообщения почитай и сделай вывод сам…. <br/>
«5 декабря 2023<br/>
18 минут дебильных диалогов и хватило»<br/>
<br/>
«8 декабря 2023<br/>
Я не могу не читать, не слушать графоманов, которые не в состоянии выстроить даже нормальный диалог в своей книге.»<br/>
<br/>
Я так понимаю, что в этих комментариях ты специалист в языке, остро чувствуешь графоманов, мастер построения диалогов, обстановка спокойная и не «тыркаешь ты рукой с телефона». <br/>
Когда же тебе указали на то, что ты печатаешь с ошибками второклассника, то всё меняется и ты «тыркаешь одной рукой с телефона», «…забиваешь на то что там «не» или «ни».» что ты «не россиянин и не учился в русской школе», … «Да и вообще был в России пару раз проездом.»<br/>
<br/>
Вот всё это нужно было написать перед первыми двумя комментариями, там, где ты был специалистом по диалогам. <br/>
<br/>
Подумай своей головой, прикинь как это выглядит. Вот пример.<br/>
Доктор тебе вместо обрезания проделает отрезание, а потом на твою претензию, мол что ты чудила учудила, скажет приблизительно следующее:<br/>
<br/>
Да я спешил в оперный буфет за эклерами, меня медсестра толкала под руку, резал я, тыркая одной рукой и вообще я не хирург, а дефектолог, а в больничку заходил пару раз всего проходом. <br/>
<br/>
Ну и когда тебя относительно вежливо спрашивают гордишься ты этим, что ли, ты начинаешь откровенно грубить.<br/>
<br/>
«14 декабря 2023<br/>
Давай, поуказывай мне менингитный, что мне делать.У вас же, убогих две радости всего-к опискам придраться и другим указывать что делать.»<br/>
<br/>
Ты просто дурно воспитан, Белозёров. Ты пытался выглядеть спецом в том, в чем ничего не рубишь, обгадил в общем-то очень даже неплохую книгу, автора обозвал графоманом, попытался рассказать всем, что твои ошибки — это нормально и нахамил незнакомому человеку. И судя по последнему комментарию, все это, тебе непонятно.<br/>
Ну и кто ты после этого?

Вы можете привести пример проживших двести или подобное этому лет? Не берёте в расчет экологию того времени, и теперешнего- отравленная химикатами атмосфера и ТД. Современным людям не прибавляют года, на оборот. В древние времена были жестоки, на выживание сильнейших и наихитрейших, вы понимаете о чем я… Психика в постоянном напряжении.А мы знаем и наука подтверждает, что" все болезни от нервов". Конечно в повестях и романах прибавляется художественная, приукрашенная(вымысел) составляющая, именно для тех, кто пишет эти комментарии… Да. Девочек женили и выдавали замуж и в пять и в девять лет, например в Индии. Но зачем сразу не поинтересоваться как это происходило сразу вешать ярлык — педофилы!!! Например в Индии выдавали замуж девочек малого возраста, как сватовство у нас. И девочка жила со своими родителями до достижения возраста согласия как у нас говорят, типо уже взрослая физически. Понятно, что женщины солидарны и при случае «уколоть» противоположный пол, обвинить( одна из женских манипуляций), принизить ЧСВ мужчин. Мужчины создали этот мир. Мужчины женщин, матерей обожествили, что в замен получили? Кто вы и что вы (женщины) на самом деле( за редким исключением) прекрасно знаете. Ваша психика (а значит и характер) устанавливались с Адамовых времён, где выживаемость женщин и их потомства зависло от мужчин. Как женщины вели себя и что делали и как поступали, чтоб остаться при мужчине вы можете судить по себе( большинство из женщин) Это я немного напомнил кто есть кто, и кто кому обязан больше, в ком по рождению не предусмотренны те качества характера как совесть и чувство меры. Что я хотел подчеркнуть, что педофилия ни чуть не меньше касается женщин как и мужчин, а может даже и больше, но об этом не принято распространяться, говорить и писать. Женщины не дотягивают по всем категориям до мужчин( это Природа), от этого им плохо спится. По этому всячески принизить лишний раз указать на ошибку, короче завиноватить мужчину. Мужчина есть созидатель в этом мире, женщина потребитель, а если она стервозна, то от паразита ни чем не отличима.

Помню, когда эта книга была опубликована в начале 90-х в серии «Дамский роман». «Благодаря» этому многие априори стали относиться к этой книге снисходительно-презрительно, как к низкому, легкомысленному не обременительному для мозгов чтиву. А между тем, книга не совсем дамская. Там вообще нет вот этого сюси-пуси и прочих розовых соплей. И она не столько о любви, сколько о вообще взаимоотношениях между людьми, их заблуждениях и трагических ошибках. Она о людях в счастье и горе, в мире и войне. Она о слабости и стойкости, о мужестве и предательстве. И еще — она о войне. Я была потрясена, как женщина, да еще никогда не видевшая войны, смогла описать ее так мощно, так сильно, до комка в горле. Сцена, где Скарлетт стоит у импровизированного госпиталя, где раненых так много, что они лежат на земле, и этот ковер из исковерканных человеческих тел уходит к горизонту — одна из самых потрясающих в книге. Это такое гневное наглядное обвинение войны… слов нет.<br/>
Потомственная южанка до мозга костей, Митчелл не преминула пройтись и по «черному» вопросу — ясно, что она сторонницей аболиционистов не являлась. <br/>
К удивлению автора, восторженные читатели сделали Скарлетт героиней не только в качестве главного персонажа книги, но вообще идеализировали ее, сочтя чуть ли не образцом для подражания, в то время как Митчелл вывела ее как отрицательный персонаж, считая, что восхищаться там нечем: «Я была поражена, что Скарлеттт сделали как бы прообразом Америки. Она — плохообразованная и воспитанная, неуемно эгоистичная — героиня? образец для подражания?». <br/>
<br/>
Все продолжения романа — вопиюще тупая и безвкусная халтура. <br/>
<br/>
Что касается экранизации — она ужасна. Мало того, что сюжет до неприличия обкромсали, из него сделали именно ту дешевую примитивную мелодраму, по которой многие и судят о книге. Да и кастинг там странный. Хороши Кларк Гейбл и Вивиен Ли. Эшли — престарелый актер, которого, пытаясь омолодить, накрасили, как продавщицу овощного магазина. Оливия де Хевилленд — хорошая актриса, но крупная, решительная женщина, какая из нее Эмили — та была похожей на ребенка крохотной тростинкой… В общем, фильм смотреть — только полюбоваться на Кларка Гейбла, который единственный не вызывает сомнений.

29 ноября исполняется 220 лет известному немецкому писателю-сказочнику Вильгельму Гауфу. Он прожил недолгую жизнь, всего 25 лет, но успел оставить после себя множество произведений. В его сказках волшебство сплетается с мудростью поколений. Гауф превратил заурядные легенды в волшебные, яркие, запоминающиеся шедевры. Эти сказки вызывают замирание сердца у детей и у взрослых, они завораживают и заставляют задуматься.<br/>
Некоторые литературоведы в своё время пытались запретить сказки Гауфа, мотивируя своё решение слишком страшными сюжетами. Но ведь известно, что дети нуждаются в определённой доли страшного. Недаром во все времена они с удовольствием рассказывают всевозможные страшилки. А сказки Гауфа имеют налёт ужаса не просто так, а с воспитательной целью. Судите сами:<br/>
<br/>
Маленький Мук. Эта сказка учит тому, что только стойкие, находчивые и предприимчивые люди способны добиться успеха, несмотря на все преграды. А ещё она заставляет задуматься тех, кто привык судить о человеке по внешнему виду и не даёт себе труда заглянуть ему в душу.<br/>
<br/>
Карлик Нос. Мораль сказки заключается в том, что прежде чем обижать кого-то, нужно задуматься и поставить себя на его место. А особенно подло насмехаться над физическими недостатками человека<br/>
<br/>
Холодное сердце. Добро и зло представлены в этой сказке очень наглядно. Но, спрятанные в упаковку из страшных приключений, легко разглядеть наставления сказочника: береги свою душу, не продавай ни за какие сокровища, потому что нет ничего дороже чистой совести, доброты и человечности. Даже если совершил ошибку, то жизнь почти всегда представляет шанс исправить её.<br/>
<br/>
Корабль-привидений. Здесь мораль достаточно ясна. Жестокие преступления не приносят удачи, а навлекают на голову преступников страшную кару. Но, заметьте, в какой интригующей «упаковке» и всё это подано! От истории про корабль-призрак невозможно оторваться даже взрослому, несмотря на медленно входящий в сердце ужас.<br/>
<br/>
Наполняя свои сказки жуткими приключениями, Гауф никогда не заставлял героев мучиться вечно. Каждая история учит: каким бы ни было злодеяние, любой человек имеет право на прощение и милосердие.

вы что НЕ ЧИТАЛИ? может вы еще ребенком Советский фильм «гляди веселей» не смотрели?<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=0o5icLuJnno" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=0o5icLuJnno</a><br/>
фильм снят по книге Очарованный принц<br/>
вот озвучка<br/>
<a href="https://audioknigi.club/solovev-leonid-ocharovannyy-princ" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">audioknigi.club/solovev-leonid-ocharovannyy-princ</a><br/>
для меня это книга навсегда останется базовой-в век Инета я с удивлением узнал-что эжто продолжение а что Ходжа Насредин стал известен по<br/>
<a href="https://audioknigi.club/solovev-leonid-povest-o-hodzhe-nasreddine-vozmutitel-spokoystviya" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">audioknigi.club/solovev-leonid-povest-o-hodzhe-nasreddine-vozmutitel-spokoystviya</a><br/>
Возмутитель спокойствия<br/>
и мне вторая часть кажется до сих пор на порядок сильнее…<br/>
плюс с ней совершенно художественный сюжет по написанию-но в реале, эта сверхоптимистичная, жизнеутверждающая книга-с железной уверенностью в победе добра и без всякой наивности-зло показано могучим, оказывается написано на пути репрессировного писателя в лагеря-где один из начальников этапа- задержал его у себя создал все условия-в обмен на написание второй книги.<br/>
такая светлая книга мало того что написана в состоянии-настолько жуткого психического срыва и депрессии-что Соловьев-так что ему и на лагерь то было плевать-он расстался с любимой женой-причем как считал что из за его вины и предательства-и был настолько сломан-что репрессию принял-как наказание свыше.<br/>
как в таком состоянии можно писать такое-? ну единственная мысль гиперкоменсация-он наверное в эту книгу ушел из реального мира<br/>
хотя НКВД там слегка ощущается-все знамениты цитаты-ну там когда шах говорит «не понимаю, если уже схватили и сидит в тюрьме-да пусть и по ошибке-чего на всякий случай то голову ему не трубить»-при том что шах-не самый мерзкий персонаж-даже вроде хорошего хочет<br/>
за что репрессирован точно не знаю-но вроде как ни он не виноват-ни даже кровавый Сталин :) в рамках имитации борьбы с врагами-которую вел Ежов и за которую сам был репрессирован

До этой книги у меня была декада русской классической литературы: Островский, Чехов, Булгаков =) Потом попалась эта вещь, неизвестного молодого современного автора, и я подумала: «Почему бы и нет? Ведь и великие когда-то начинали… ». <br/>
Впечатление двоякое. С одной стороны мне понравилось. Хотя сюжет не нов, но автору удалось не скатится в банальность и даже быть оригинальным, удалось меня заинтересовать. Понравилась озвучка: благодаря музыке и эффектам создана нужная атмосфера. Правда в середине книги, где ГГ борется в лесу за выживание, с музыкой перебор, она заглушает текст напрочь (чуть не бросила слушать в этом месте) Но дальше, видимо, музыка автору самому поднадоела, и слушать стало легче. С плюсами всё.<br/>
Минус первый. Исторические эпизоды (Америка середины 19в.) выписаны плохо. Персонажи постоянно скатываются к русскому современному сленгу: а ты, типа, колдун; что ты прикопался к девушке; ты уже взрослый мужик. И вообще, чувствуется, что автор не в материале.<br/>
Минус второй. Огромное количество лексических ошибок: ответственно кивнул; потупил глазами на подчиненного; распорядился дворецкому; отреченный от реальности; презренно просверлил взглядом; не употребляйте бога при общении с духом; зазвенел словно электробритва; сделал ненавистное выражение лица; где-то завыла птица; ознобшее тело; каламбур в голове утих; снял угловатую куртку; растянув по лбу брови; топорщил взгляд на дорогу и пр. Эти ошибки режут ухо, порой смешат там, где по сюжету смеяться не полагается. Автору надо учиться работать со словом, понимать значение и правильно употреблять. Читать много самому, это хорошая тренировка речи и способ пополнить лексикон. Или, если лень быть читателем, а писателем быть хочется, то отдавать свои произведения «на вычитку» и редактуру. <br/>
Я говорю это не из желания «свою образованность показать» или унизить автора. Ещё раз повторю, мне понравилось. Есть в книге, какая-то искренность и порыв, желание сделать мир лучше. Особенно это чувствуется в последних главах. Но в любом деле, чтобы тебя воспринимали всерьёз, надо совершенствоваться и расти. Чего я искренне Денису желаю. И, может быть, если он выпустит что-то новое, обязательно прочту или послушаю.

В том-то и дело, что Токарева не рассказала ничего нового. Информативность стремится к нулю. Важно ЗАЧЕМ и КАК она подала эти «секреты Полишинеля». Это провокация Смысла. Реакция Ваша подтверждает, что провокацию Вы почувствовали лишь в содержании отдельного сюжета. Против сплошного потока грязной чернухи Токарева показала заурядный трёп «обо всём и обо всех подряд», каким живет столица, где каждого, чьё имя хоть чуть-чуть на слуху хоть живой, хоть умерший, каждого обсудили и обмазали дерьмом многократно! Обошли вниманием разве что тех, кто давно уехал из этого дурдома. Если даже по центральным каналам смакуют всякую грязь о личной жизни умерших, о судах и аферах, дележе наследства, разводах, адюльтерах, внебрачных детях советских актеров не «мамонтов», а прямо «динозавров». Что уж говорить о «сарафанном радио» про всякую мелкую шушеру. Приезжают москвичи в провинцию, так их просто не заткнуть, фонтанируют поносом на весь «истеблишмент», на всех политиков, на весь «бомонд», на всех чиновников… Впечатление, что в столице одни извращенцы, взяточники, упыри, и все поголовно мутировавшие морально ублюдки. Москва всегда была насквозь пропитана этими грязными сплетнями, я ещё в счастливом советском детстве наслушался до потери веры во всякий официоз и чью-либо безгрешность. Сейчас вот читаю здесь про Токареву, оказывается не только чужую жизнь описывает, а ещё и свои проступки раскрывает. Возвела напраслину на святого человека, а потом ещё и призналась в ошибке своей. Затесалась чертовка среди белых ангелов лишь бы очернить в глазах русскоязычных читателей чистые образы. Как она осмелилась посеять сомнение в идеальность и неприкосновенность кого-то, чья жизнь сплошной бардак и чёрный пиар, и сама память о нем теплица во многом благодаря подобным вяло муссируемы скандальчикам. <br/>
И что самое возмутительное: «Собаки лают, ветер носит», а эта «нечистоплотная и непорядочная» отмалчивается (подозреваю, даже не читает и не ржот над тем как её склоняют). После таких «разоблачений» нам всем придется ещё внимательнее следить за творчеством Виктории Токаревой) Берем пример неравнодушной бдительности: "… На этом предложении Виктория Токарева для меня закончилась", а начались комментарии под её произведениями… («бежала я за вами три квартала, чтоб рассказать как вы мне безразличны»))

6 июня 2025 года исполняется 226 лет со дня рождения Александра Сергеевича Пушкина — великого русского поэта, писателя, драматурга и основоположника современного русского литературного языка. Его творчество стало духовной основой русской культуры, а имя Пушкина навсегда вошло в историю как символ художественного совершенства и национального самосознания. И сегодня, через 226 лет после его рождения, Пушкин остаётся живым в своих произведениях, в языке, которым мы говорим, в культуре, которую мы сохраняем и развиваем. Его творчество изучают в школе. Его читают в вузах. Его биографию мы знаем на зубок, а с десяток стихов наизусть. Вот несколько интересных фактов о великом поэте:<br/>
Пушкин с детства отличался необыкновенной памятью и превосходным знанием французской словесности. Ему стоило прочесть два раза страницу какого-нибудь стихотворения, и он мог повторить оное наизусть без всякой ошибки.<br/>
Стихи ему грезились даже во сне, так что он ночью вскакивал с постели и записывал их впотьмах.<br/>
Он никогда не испытывал профессиональной зависти и старался видеть дарование во всяком начале, поощрять его словом и делом и радоваться ему.<br/>
Порой Пушкин писал своих героев с себя. Вообще он любил придавать своим героям собственные вкусы и привычки. Нигде он так не «самовыразился», как в описании Чарского в «Египетских ночах».<br/>
У Пушкина был талисман. Золотой перстень с резным восьмиугольным сердоликом был подарен Пушкину в Одессе княгиней Воронцовой. Он носил его постоянно, соединял даже свой талант с участью этого перстня, по поводу которого написал свое стихотворение «Талисман». На смертном одре передал перстень поэту Жуковскому.<br/>
Насколько Пушкин любил общество близких ему людей, настолько же не любил бывать на званых обедах в честь его. Он часто жаловался, что на этих обедах чувствовал себя стесненным, точно на параде.<br/>
Пушкин не любил стоять рядом со своею женою и шутил, что ему подле нее быть унизительно: так мал был он в сравнении с нею ростом.<br/>
Поэт тщательно берег свои рукописи не только неизданные, но и черновые, в которых были места, искаженные цензурою, либо первоначальные наброски.

«Добавлено 12 часов назад»: это что же, начитано Ильёй Прудовским в 85 лет?!<br/>
Что и говорить, слушать его очень даже можно, как и многих наших именитых артистов. Но… если вникать и строго разбирать – вырисовывается картина, далёкая от идеала. <br/>
Главные ошибки Прудовского: перебор (иногда и передержка верной паузы) и поголовное отсутствие «интонации вверх» (лишь один раз в самом конце).<br/>
Чтоб не быть голословным, разберём стих «Если хмурится день...» (44:49) (/ — пауза, ↓- интонация вниз – от Чтеца ):<br/>
«Если хмурится день, / если / облаком мглистым оделось ↓<br/>
Солнце, ↓/ — как тихо, / без слов / мы по тропинке бредем! ↓<br/>
Странника дождь застает ↓ – и отрадно укрытие сельской ↓<br/>
Кровли, ↓ и сладко ему / спится в ненастную ночь. ↓<br/>
Но возвратилась богиня, /↓ прояснилась / матерь-природа. ↓<br/>
Ей не перечь / и гони / темные тучи / с чела!»<br/>
1-ая стр. После «Если хмурится день» явная передержка паузы, далее, после второй «если» нет никакой паузы, дале, в конце строки продолжение мысли и интонация не вниз, а вверх.<br/>
2-ая стр. После «Солнце» инт. вверх, а не вниз, дале, после «без слов» никакой паузы, дале после "!" инт, только вверх.<br/>
3-ья стр. Перед (–) инт. тоже вверх, в конце прод. мысли – инт.вверх.<br/>
4-ая стр. После «Кровли» инт. вверх и отсутствует пауза. Дале, после «сладко ему» ошибочная пауза, а вот после «спится» она как раз и нужна.<br/>
5-ая стр. После «Но возвратилась богиня» инт. вверх, а после «прояснилась» никакой паузы. В конце инт. вниз вроде верна по знаку препинания, но по смыслу всё ж тут должна б не ".", а "–" и вытекающая инт. вверх.<br/>
К последней строке, к счастью, претензий нет.<br/>
Честно говоря, у меня куда большие претензии к переводчику: текст какой-то корявый и бедный, да и в 4-х строках из 6-ти – нарушение ритма. Для примеру: "… по тропинке бредём" с нарушением ритма вместо "… тропинкой бредём".<br/>
Как видим, чтение стихов это очень сложная штука и потому читать только с заране проставленными "/, ↑,↓" и выделением определяющих слов.

а тут нет никакой цели, средства не слишком то выбирались, да и об оправдании речь не идет. а что вам социальная справедливость не нужна даром, ну в так история на ваши желания и не желания смотреть не будет, запрос на социальную справедливость был сделан, политикой и преступлениями социально не справедливого класса и шел по традиционной схеме начиная с французской революции. никто там никаких средств не выбирал-была взаимная непримиримая ненависть. и устаканится все должно было лишь победой одной из сторон, сильно не сразу. а умеренные реформы оно любому лучше, но на Швецию кивать не стоит, чтобы как в Швеции надо было лет на 100 раньше. потихоньку аккуратно-парлмент, Конституция и т.п.<br/>
«Я не говорю, что он уничтожил (все) лучшие умы страны» не! тут уже что то не то, и лучших уже через одного, умных, честных и светлых людей-а остались что бесчестные и темные? и вообще с каких это пор ученые, академики и прочая-угрозы для жизни и власти политических диктаторов? нелояльность проявят? ох и страшно же? опять же какой то сумел подсчитать необходимый минимум, лояльность точно определил (а вдруг кто предварялся), вы вообще проверяли на лояльность? или а как иначе то? я вот многих знаю репрессированных сталинистов)) да и все эти светлые иумные-как то в антисталинских выступлениях не замечены))<br/>
нет ни логической картины, ни разумных причин не образуется.<br/>
вот чувствую все было немного не так, мотивы, причины, система отбора. в целом при построении таких вот версий две главные, ошибки. 1.постзание-Сталин воть просто не имел всего набора фактов, ипредвидиния кто гений а кто нет, какое направление перспиктивное, и кто как себя проявит.<br/>
2. Правителю приписувуют сверхзание-Сталин не мог знать подробно о ностроениях, лояльности, сколько нужно и для чего, кто реально талантлив, а кто себя атким показать лишь сумел<br/>
неговоря о том что информация ему шла-от огромнного аппарата, и скажениями, и через субъективное мнение.<br/>
причину надо искать на основе этих данных, ичуть более реалистиную чем какая то угроза власти

«Недостаточно уметь смотреть в лицо смерти. Нужно уметь смотреть в лицо самому себе.»<br/>
Для меня романы Франсиса Карсака очень притягательны. Слушаю их с большим удовольствием. Это вполне продуманные произведения с классической завязкой, кульминацией и развязкой. Грамотно построенный сюжет, достаточно хорошо выписаны герои. Временами сюжет предлагает интригу, автор наводит нас на мысль о том, что некий персонаж поступил не очень порядочно, но исходя из характера героя, я понимаю, что такого быть не может. Это какая-то ошибка. Очень люблю такие вещи в романах. Персонажи, как хорошо знакомые люди. И я уже понимаю, на что способен тот или иной человек. Так писать могут только настоящие романисты. И неважно, фантастика это, или реальная жизнь. Это, в первую очередь, и привлекает меня в романах Карсака. Живые люди, ментально близкие мне.<br/>
Фантас француз, еще и романтик. Поэтому во всех его больших произведениях, и роман «Наша родина — космос» не исключение, особое место занимает любовь. «Идеалом было, размечтался он, иметь под рукой *** на время тяжелых испытаний, а *** — на периоды спокойствия.»<br/>
Есть еще одно отличие от англо-американского романа, понятное русскому читателю без адаптации. «Она впервые употребила дружеское Ты». Мы можем это прочувствовать, как у Пушкина: «Пустое вы сердечным ты она, обмолвясь, заменила».<br/>
Планетарная империя, космические войны, такое далекое будущее. Однако, имперский лейтенант глазами писателя-француза не мог не отметить. «Обед оказался восхитительным, как и многочисленные вина, большая часть которых Тинкару была незнакома». <br/>
История человечества это история войн. Франсис Карсак, как боец Сопротивления, принимавший участие в освобождении любимой Франции, как ученый археолог (историк) как никто хорошо понимал это, потому и в далеком будущем люди продолжают сражаться между собой и другими инопланетянами. Однако, писатель всегда находит слова, чтобы показать свое негативное отношение к войне. «Я сражался не за город, не за империю, не за человечество, а за неё, только за неё». <br/>
Спасибо большое Юрию за доставленное удовольствие от прослушивания хорошего романа. Иногда, абстрагировавшись, мне казалось, что это вовсе не фантастика. Всё это уже было в нашей истории, а космические города — только фон, задник, который легко можно заменить. А всё настоящее происходит на переднем фоне. Люди, их мысли, их способность принимать важные решения и поступать органично, их отношения между собой.<br/>
Вера в человека, в его чистые мысли и достойные поступки у писателя безгранична.<br/>
***<br/>
"- Во что вы верите? Что заставляет вас жить?<br/>
— Мы верим в человека. Или, скорее в разум, поскольку есть негуманоидные рассы, совсем не похожие на нас по облику, но, тем не менее, тоже являющиеся людьми, в том смысле, в который вкладываю в это я."