Поиск

У Хэммилла есть ещё интересные рассказы. «Чёрная дыра», например. Полноценный фантастический рассказ. Не хуже многих заслуженных. Но из него не нужно никому пытаться лепить писателя в отрыве от остального. Если б он этого хотел, то сам бы давно и слепил. А так у него и альбомы поднимают огромное число тем даже для мозговичков, которые тоже всё это часто любят, но какой-то странною любовью.😄) Исторических, футуристических, научных и т.д. Есть сайт, довольно основательный, ему посвящённый. Где есть всё в оригинале и в переводе. Недостаток этого сайта в устаревшем дизайне, которым никто уже много лет не занимается. А ещё в том, что там люди больше сконцентрировались на точной передаче содержания информационного. Но не слишком много стараний уделили красоте и поэтичности. А без этого, как и без музыки, творчество Хэммилла воспринимать не следует ну никак. И сайт этот по этим причинам почти заглох. <br/>
Поэтому лучше слушать альбомы, если есть желание, а потом уже вникать в тексты. Хэммилл уже сделал всю возможную работу по передаче информации не только ментальной, но и гармонически, ритмически, чувственно и т.д. Лучше него это никто сделает. А вычленять из всего только тексты, дробить целостные произведения на составляюшие, это не просто ошибка, а, в каком-то смысле, вредная привычка или даже тяжкий душевный недуг.😄)<br/>
Как там было у Пушкина:<br/>
«Звуки умертвив,<br/>
Музыку я разъял, как труп. Поверил<br/>
Я алгеброй гармонию. Тогда<br/>
Уже дерзнул, в науке искушенный,<br/>
Предаться неге творческой мечты.»<br/>
©<br/>
Это вложено в уста Сальери.:)<br/>
У Гофмана в «Золотом горшке» аналогичная тематика, что и в этом рассказе. Про студента, «вступившего в поток».:) Тут есть моя озвучка этой вещи. Она не совсем обычная и заняла много времени. Но обратить чьё-то внимание на такую, как бы известную, вещь сложновато. Если найдёте время послушать, буду очень рад. :)

Каждого Чела не может не интересовать его жизненный финал: как, где и при каких обстоятельствах он умрет или погибнет, равно сдохнет или совершит акт самоубийства, наплевав на святое святых — на собственную жизнь! Каждого Чела, если он, по сути, с незамысловатой психологией овцы, можно по щелчку фингера заставить поверить, что есть так называемая судьба или фатум, превратив его в голимого фаталиста, пардон, в овцу с незамысловатым мозжечком. <br/>
Но что значит «судьба» или «фатум»? Это – слепая вера в то, что не мы управляем собственной жизнью, нам все предначертано свыше, на все воля Аллаха и Мохаммед пророк Его. Отстой! Это как с баранами, пардон, с овцами, над которыми стоит Пастух или Пастырь. В самом деле, Пастырь обязан знать участь своей паствы, то есть, баранов или, мягко выражаясь, овец. Но суть от этого не меняется. Мы знаем, что участь безвольных овец в том, чтобы быть пищей существ по положению выше их или быть просто-навсего съеденными теми, кто их растит и холит. Так и с челом-фаталистом: он ощущает себя бессильной, безвольной овцой, нежели Челом, когда начинает осознавать в конце своей унылой житухи о степени своей беспомощности и бессилия, особенно, когда его начинают одолевать старые и новые болячки. В этом смысле, суицидисты —самоубийцы — существа шибко волевые! Ведь баран, он же овца, не станет себя убивать, но, как мы знаем, Чел, в отличие от перового, на это способен. Не знаю только, почему синие киты тоже уходят из жизни самостоятельно. Что, у них такая же высокая самоорганизация, как и Хомы Сапиенса? Что ж, они уже вызывают у меня интерес… Мужественные киты, да?! Они киты, «животные-самоубийцы» — киты, которые выбрасываются на берег даже в дикой природе! Почему они это делают, остается неизвестным до сих пор. Одна из версий гласит, что больные животные могут искать укрытия в более безопасных мелких водах. При этом, поскольку киты способны создавать социальные группы, другие особи следуют за больной и выбрасываются на берег вместе с ней. Сегодня это предположение называют «гипотезой больного лидера», но в контексте суицида его не рассматривают. А может, все-таки это волевой акт у китов, присущий Челу?<br/>
Да, Чел способен принимать собственные решения, сделав плевок в сторону Пастуха или Пастыря, который для суицидиста не имеет ни значения, ни веса, ни авторитета. <br/>
Мне вот вдруг вспоминается сценка в конце романа Альбера Камю «Посторонний» (L'Étranger) между священником и молодым человека по фамилии Мерсо, главный герой, осужденного на смертную казнь. Так вот, в последней главе книги в камеру приговорённого к смертной казни Мерсо приходит священник, чтобы пробудить в нём веру в Бога. Наотрез отказываясь разделять «иллюзии загробной жизни», рассказчик впервые, а Мерсо — рассказчиу, выходит из полусонного равновесия и впадает в неистовство:<br/>
<br/>
«И тотчас я сказал, что с меня хватит этих разговоров. Он еще хотел было потолковать о боге, но я подошел к нему и в последний раз попытался объяснить, что у меня осталось очень мало времени и я не желаю тратить его на бога. Он попробовал переменить тему разговора – спросил, почему я называю его «господин кюре», а не «отец мой». У меня не выдержали нервы, я ответил, что он не мой отец, он в другом лагере. <br/>
– Нет, сын мой, – сказал он, положив мне руку на плечо. – Я с вами, с вами. Но вы не видите этого, потому что у вас слепое сердце. Я буду молиться за вас. <br/>
И тогда, не знаю почему, у меня что-то оборвалось внутри. Я заорал во все горло, стал оскорблять его, я требовал, чтобы он не смел за меня молиться. Я схватил его за ворот. В порывах негодования и злобной радости я изливал на него то, что всколыхнулось на дне души моей. Как он уверен в своих небесах! Скажите на милость! А ведь все небесные блаженства не стоят одного-единственного волоска женщины. Он даже не может считать себя живым, потому что он живой мертвец. У меня вот как будто нет ничего за душой. Но я-то хоть уверен в себе, во всем уверен, куда больше, чем он, – уверен, что я еще живу и что скоро придет ко мне смерть. Да, вот только в этом я и уверен. Но по крайней мере я знаю, что это реальная истина, и не бегу от нее. Я был прав, и сейчас я прав и всегда был прав. Я жил так, а не иначе, хотя и мог бы жить иначе. Одного я не делал, а другое делал. И раз я делал это другое, то не мог делать первое. Ну что из этого? Я словно жил в ожидании той минуты бледного рассвета, когда окажется, что я прав. Ничто, ничто не имело значения, и я хорошо знал почему. И он, этот священник, тоже знал почему. Из бездны моего будущего в течение всей моей нелепой жизни подымалось ко мне сквозь еще не наставшие годы дыхание мрака, оно все уравнивало на своем пути, все доступное мне в моей жизни, такой ненастоящей, такой призрачной жизни. Что мне смерть «наших ближних», материнская любовь, что мне бог, тот или иной образ жизни, который выбирают для себя люди, судьбы, избранные ими, раз одна-единственная судьба должна была избрать меня самого, а вместе со мною и миллиарды других избранников, даже тех, кто именует себя, как господин кюре, моими братьями. Понимает он это? Понимает? Все кругом – избранники. Все, все – избранники, но им тоже когда-нибудь вынесут приговор. И господину духовнику тоже вынесут приговор. Будут судить его за убийство, но пошлют на смертную казнь только за то, что он не плакал на похоронах матери. Что тут удивительного? Собака старика Саламано дорога ему была не меньше жены. Маленькая женщина-автомат была так же во всем виновата, как парижанка, на которой женился Массон, или как Мари, которой хотелось, чтобы я на ней женился. Разве важно, что Раймон стал моим приятелем так же, как Селест, хотя Селест во сто раз лучше его? Разве важно, что Мари целуется сейчас с каким-нибудь новым Мерсо? Да понимает ли господин кюре, этот благочестивый смертник, что из бездны моего будущего… Я задыхался, выкрикивая все это. Но священника уже вырвали из моих рук, и сторожа грозили мне. Он утихомирил их и с минуту молча смотрел на меня. Глаза у него были полны слез. Он отвернулся и вышел».<br/>
На самом деле, в природе не существует так называемой «судьбы», равно как и того, кто нами управляет — Бога. Соответственно, и «судьба» и «Бог» — это лишь фигуры речи, чтобы нам, с нашей религиозной формой сознания была понятна истина, понятная нашим далеким предкам, ими же и изобретённая, их же очень уязвимых защищавшая; а они были куда уязвимее сегодняшних нас за железобетонными стенами, за железными дверями, в каморках своих ютящимися. <br/>
Мы также не можем утверждать, что отдельно взятый Чел всецело управляет своей жизнью и знает, как он умрет или погибнет. Однако Челу под силу запрограммировать себя на тот или иной сценарий гибели — как на сознательном уровне, так и на бессознательном.<br/>
Всегда есть несколько сценариев смерти или гибели. Чем выше социальное положение Чела, тем больше он проявляет волевых качеств, а значит, у него этих сценариев гибели больше, причем все эти сценарии относительно легко прогнозируемы в зависимости от политической конъюнктуры как внутри страны, так и извне. А вообще, сценарии гибели отличаются непредсказуемостью, в отличие, скажем, от баранов, чья участь всем хорошо известна — их зарежут на мясо, за исключением форс-мажорных обстоятельств: пожары, наводнения, землетрясения, цунами, войны… <br/>
Да, как постфактум легко заявлять, что вот, мол, человека укусила змея или на него с крыши упал кирпич, или его переехал трамвай, значит, так было суждено. Разумеется, это не так! Дело в том, что мы окружены массой событий и предвещать что-либо глупо, так как таким образом можно просто накаркать несчастный случай. Мне почему-то кажется, что Михаил Берлиоз из романа Михила Булгакова «Мастер и Маргарита» был Воландом запрограммирован на то, чтобы ему трамваем отрезало голову. Он знал, что Анушка разольет подсолнечное масло на рельсы, а Берлиоз поскользнётся на нем. Ведь, Берлиоз был под глубоким впечатлением от Воланда. И вообще, Миша Булгаков всех героев романа, изобразил какими-то овечками. У Ешуа Га Ноцри, Иесус Христос, у него вообще вышел как Царь овец. Может, Миша был прав? Может, поэтому его роман стал таким читабельным. Все-таки люди есть люди – хотят знать истинное положение вещей!<br/>
Существует гипотеза, что Чел сам себя может программировать на тот или иной сценарий гибели или успеха. Или же Чела может запрограммировать другой Чел, поволевее, на тот или иной сценарий гибели или успеха, скажем, та же гадалка, нагадавшая, что чел умрет от яда или огня или ножа или от пули итд., не учитывая того факта, что в определенный момент жизни чел придет к гадалке, которая нагадает ему смерть от той или иной причине. А вот, попробуйте внушить себе мысль, что вы умрете в своей постели. Тогда появится больше вероятности, что это сбудется.<br/>
Напоследок, я хочу вбить вам в голову вот что: отдельно взятый человек, по сути, — это одна из частиц большого организма и его сценарий смерти всему обществу вряд ли будет интересно. Но куда интереснее, ежели гибель настигает, скажем, Великого Гэтсби или Мартина Идена — этих полубогов, всеми любимыми героев! Вот, когда мы начинаем заговаривать о «Судьбе человека»!

Что тут гадать, в 1761 году доктор Джон Хилл опубликовал первую работу о негативном влиянии табака на человека, а 9 лет спустя медик Элиас Тилландс в своей докторской диссертации писал о вреде табакокурения для здоровья людей, больных атрофией. Также надо сказать, что простые люди задолго до Чехова сочиняли байки и притчи о вреде табакокурения. <br/>
<br/>
Гром не грянет, мужик не перекрестится. Так что, и сейчас укуриваются люди, зная о вреде табакокурения. Сам 24 года курил по 30 сигарет в день, пока не бросил 11 лет назад.<br/>
<br/>
ПРИТЧА 1<br/>
<br/>
Вообразите себе, что каждый выплюнутый вами окурок пенял бы вам на его загубленную жизнь, перемежая рыдания клятвами в вечной любви и обвинениями в измене. Хватило бы вам духу курить и дальше?<br/>
<br/>
Но окурки молчат.<br/>
<br/>
И вам их не жалко.<br/>
<br/>
Но если бы не молчали?<br/>
<br/>
Теперь уж моя очередь воображать: по обобщенному опыту увиденного и постигнутого — о-очень мало бы изменилось количество курильщиков, если бы вообще изменилось.<br/>
<br/>
Потому что окурок — он всегда по ту сторону руки, а не по эту.<br/>
<br/>
ПРИТЧА 2<br/>
<br/>
Где-то я читал или слышал о довольно-таки экзотической научной дисциплине, предмет изучения которой – отходы социальной жизнедеятельности человека, сор, мусор, городской и деревенский. Во всяком случае, сам наблюдал множество раз, как роются по помойкам увлеченные люди, видимо, проводящие научные изыскания по теме.<br/>
<br/>
Лично я далек от подобного времяпрепровождения (вне зависимости – хобби ли это, работа над диссертацией, способ приодеться и прокормиться), но однажды задумался, притормозил мыслью… Никаких особых открытий и обобщений так и не сделал по итогам задумчивости, потому что повод был случайный, а интерес весьма узкий: что у нас с окурками в городском быту?<br/>
<br/>
Во-первых, они существуют. Навскидку – примерно так же распространены, беспорядочно и беспризорно валяются на городской поверхности суши, как встарь: и двадцать, и тридцать, и сорок лет назад… Собирай-не- хочу, как говорится!.. Но я не курящий.<br/>
<br/>
Тем не менее, нынешние – окурки Петербурга – гораздо иные, нежели прежние – окурки древнего Ленинграда!<br/>
<br/>
Современные сигаретные окурки практически все с фильтром. Останки бесфильтровых сигарет, по типу «Астры» и «Примы», нынче вельми редки. Чуть почаще встречаются черенки самокруток, довольно-таки модных в теперешнее время, но и те почти всегда валяются со вставленным в ж… фильтром. Очень, очень редко, почти никогда, удается увидеть окурки папиросные. Даже у нас в Питере, в мировой столице «Беломора», использованный папиросный мундштук – великая редкость!<br/>
<br/>
Можно бесконечно спорить о том, какой табак и какие фильтры для здоровья наиболее полезны, однако же, некая смехотворная человеческая особенность и здесь, на примере жалких остатков этих, проявляет себя в кривой полный рост!<br/>
<br/>
«Фильтр» почти окончательно победил; сей факт говорит нам не только о могуществе рекламы, но и о вековой тяге человечества к продлению молодости и здоровья. В данном случае, путем ослабления вредных внешних воздействий. Но, в то же время, окурков на земле (на Земле) меньше не становится, несмотря на грозные предупреждения медицины и повсеместные гонения на бедняг-курильщиков! Понимаете коллизию, да? Причины собственные-внутренние ничтоже сумняшеся обозначаете за чужие-внешние, и принимаете соответствующие меры.<br/>
<br/>
И продолжаете курить.<br/>
<br/>
Страусы хреновы!

Цитата: «не гуманист и не человеколюб Чехов».<br/>
<br/>
О, да вы провокатор, батенька! )))<br/>
Нет, вы меня не расстроили, вы меня потешили, Гос. Аля-Скабичевский! Чехов уже как сто с лишним лет не нуждается в адвокатах. Его полижанровые произведения сами за себя говорят. Надо просто прислушаться к ним, прежде сбавив градус недоброжелательства к автору. <br/>
Чехов ведь и таких как вы изобразил в своих произведениях. Наверное, в этом он антигуманен? Высмеивая глупость? Скорее всего! Это амплуа называется резонер. Да, да, вы, батенька, резонер! Ради бога, не обижайтесь на правду. Я же не по злобе. Я даже не стану вам советовать что-т перечитать из чеховского, ибо с Чеховым у вас априори не лады. Как я понял, чеховский гуманизм вы обозвали антигуманизмом и в том же роде. Кстати, меня многие плохие считаю плохим, хорошие — хорошим. Так и у вас с Чеховым! ))) <br/>
Однако после беседы с вами я еще больше проникся к Чехову, вернее, к его творениям, так как вы меня заставили еще кое что перечитать, переслушать, опять проанализировать. И я все больше и больше убеждаюсь, что Чехов был настоящим гуманистом. И ведь в жизни он лечил бесплатно людей, себя не щадя, и на острове Сахалин был, после чего условия жизни каторжан улучшились. Почему-то мне кажется, вы не открывали книгу Остров Сахалин. Я кстати и ее озвучил, но подлежит пока что редакции. <br/>
<br/>
Далее вы пишите:<br/>
<br/>
«И чем больше я, в вашем, исполнении его узнаю, тем больше согласен с критиками его творчества».<br/>
<br/>
Что, так ужасно я озвучиваю чеховскую прозу или, наоборот, гениально? ))<br/>
Вообще, без ложной скромности, я озвучиваю его гениально. <br/>
И еще, мне почему-то кажется, что своими озвучками я заставил вас очень понервничать: вы, наконец, внутренне приняли Чехова, прослушав рассказы именно в моем исполнении, поняв, вернее, осознав, насколько автор гениален, но вот прежние ваши ложные стереотипы с негативным окрасом по душу Чехова пока что не дают вам покоя. Оттого и соответственная реакция, можно сказать, идиосинкразия — кожа, глаза краснеют, чесотка итд,. Да, да, это ваша реакция! Я даже вижу, как вы рьяно и горячо обсуждаете Чехова в тесном кругу своих товарищей, возможно, жены и как они с вами соглашаются, и какое от этого чувство удовлетворения вы получали, ибо: «О! я не такой как все, у меня есть свое мнение на этот счет! Мне никто не может что-либо навязать, даже Чехов со своим ложным гуманизмом!» )))) Кстати, так и рождаются резонеры! )) А сколько на этом сайте резонеров! Я вообще, думаю что этот сайт и ему подобные — это «место изменить нельзя» ))) <br/>
<br/>
Однако! Мы оба с вами в равном положении. Весь мир даже и не заметит, что я сказал о Чехове, ибо я ноль без палочки, тем более не заметит вас, что вы «хорошего» сказали о Чехове. Чтобы нас заметили сегодня, мы должны с вами стать отпетыми негодяями, коими ни вы, ни я не являемся. Так что, вы мне ровня, как я — Вам!<br/>
<br/>
Александр, если где я и включил жескач, то не по злобе. Ничего личного, Александр.<br/>
Мир вашему дому!<br/>
И спасибо Вам за беседу. <br/>
<br/>
PS. На счет «Летающие острова». Я планирую сделать отдельный сборник, куда войдут с одноименным названием чеховские пародии на западных писателей. А это, как вы знаете, «Шведская спичка», «Кавардак в Риме», «Ненужная победа», «Жены артистов» итд