Поиск

Огромное спасибо чтецу за замечательную озвучку! Прекрасная работа! <br/>
Само произведение, на мой взгляд, не столь простое, как кажется) В нём показаны две яркие противоположности, прекрасно уравновешивающие друг друга, что они, судя по фразам в конце, прекрасно осознают. Их нелёгкая жизнь, разбавленная музыкой да смехом. <br/>
<spoiler>Далее спойлеры. <br/>
Главная героиня — женщина большая, суровая, обстоятельная. Выросла в купеческой семье, но судя по её отношению к деньгам, купец был не из особо успешных, девица выросла прижимистой, знающей счёт деньгам. Однако замуж она вышла не по расчёту, а по симпатии (а может и любви), причём своей, не папенькиной (вспоминаем собак). Да и в самом произведении, по её реакции на песни, понятно, что душа у неё трепетная, нежная, но сдержанная. По сути, она стала главой семьи, держащей под контролем супруга, да и детей скорее всего. Родила 18, выжило 12. Это ужасно. <br/>
Главный герой, напротив, весельчак, балагур, но в тоже время работящий и мастер хороший (хотя, возможно, вопрос в большой практике, коей он обязан супруге). Лёгкий человек, любящий песни, пляски. Его отдушина — балалайка. Но он осознаёт, что нельзя только на инструменте постоянно играть, работать тоже надо. А тем самым «хлыстом» ему служит жена, чему он не противится. Он умный, жену свою любит. Ведь не бросил он её и детей, когда ему говорили про музыкальный талант да про город. Нет. Растил, нёс смех и радость в слишком суровую жизнь Марфы. <br/>
Меня заинтересовал их разговор, когда Марфа утверждает про смысл жизни в детках, которые разлетелись, а шорник отвечает, что нельзя только детьми жить. Конечно, необходимо делать поправку на времена и нравы. В то время женщины рожали, занимались домом, работали в полях. Но на этом для большинства возможности для самореализации заканчивались. Но всё же. </spoiler>Представить семью из двух «Марф» или двух «Антипов» сложно. В первом случае это будет олицетворение суровости, во втором — беззаботности и бедности. <br/>
Пожалуй, на этом закончу😅 И… Это лишь моё мнение, не претендующее на истину)

Чтица сносная, всё разборчиво, но слишком пафосно.<br/>
Книга хороша в образовательных целях. Романом назвать сложно, это биография с интересными подробностями и авторской пламенно-романтичной оценкой (типично для начала двадцатого века). Довольно странно восторгаться королевой, которая за всю жизнь не сделала ничего хорошего, кроме как с пафосом умерла. Не заботилась она ни о процветании государства, ни о своих подданных, ни о своих детях. Только писала откровенные стишки, заигрывала с мужиками, убила мужа, которого сама же выбрала (редкое везение для женщины того времени — выбрать мужа самой… и на что она его потратила?) Ах да, еще она всё время вопила «я королева!!! как вы смеете!!!» Ни одной реформы, ни одного политического или экономического деяния. Только развлечения и трах у неё в голове. И корона, не забываем о короне. Чем меньше она становится похожей на королеву, тем активнее вопит о любимой короне. При этом автор поливает грязью её сына, который сделал стране много хорошего, и люди стали наконец жить получше. Всё время автор ставит ему в укор равнодушие к заточении и смерти матери. На минуточку. Он не видел её ни разу в жизни. Та, кто с первых дней избавилась от него, отдав на воспитание в дальний замок — это не мать. Потому что мать это та, кто воспитала, а потрахаться и родить может любая. Такая практика — не воспитывать детей самим — была нормой, потому нечего удивляться, что сестры, братья, сыновья и прочие родственники убивают друг друга на раз-два. В общем, романтический пафос, попытки обелить эту бешеную эгоистичную девицу портят книгу. Елизавета подарила ей возможность стать романтической мученицей, вот и всё основание для книги.

Ну и о чём тут судить? Когда дело очевидное.<br/>
Мопассан изобразил кратковременное послеродовое помешательство женщины (медицинский диагноз) на почве бедности и безысходности. <br/>
Обычное дело писателя: путём частных историй открыать глаза на общество, в котором нет условий для человечности для низших слоёв общества. Мораль сегодняшнего времени не применима к общественному устройству того времени. Помиловали вполне гуманно. <br/>
А сегодня доказали бы отцовство и принудили содержать детей, и девушке только повезло бы, что забеременела от правильного перчика. Зная об этом, девушка оказалась бы везунчиком и прекрасно обустроилась с детками.<br/>
<br/>
Мораль рассказа в том, что бедность обесчеловечивает даже добропорядочных девушек (здесь на примере девушки, но одинаково относится ко всем). <br/>
А красивые мальчики — всегда находят мишени для своих выстрелов: равно как бедные с ровнями, так и богатые с теми кто ниже их по «сословию» (или уверенности в себе).<br/>
<br/>
Про исполнение:<br/>
Чтец плохо выбрал выражение интонации девушки. Интонации не соответствуют характеру девушки из рассказа. <br/>
(Может это и вызвало столько комментариев, поскольку судя по голосу исполнителя — девушку следовало наказать, так она изображена ущербной интонацией. А судя по её словам — совсем даже нельзя наказывать). <br/>
Выражение голоса такое, будто это современная «дурилка картонная и нужно проучить», в то время, как рассказ про иных времён «о людях/о нравах».<br/>
Ошибочная озвучка женского образа режет слух несоответствием. Автору желательно более внимательно выбирать манеру чтения, если уж имитирует голоса героев (что вообще не обязательно делать, сохраняя только выражение мысли). Лучше уж никак чем плохо или вне соответствия характеру героя.

В жизни все просто, если самим задачу не усложнять!<br/>
<br/>
Только вот как бороться с «мороком»,«зависимостью».<br/>
Ум понимает, а Зависимость тут как тут:<br/>
-А ну-ка вежливо-приветливо, не обижай человека.<br/>
<br/>
Ты же зависим от хороших отношений!<br/>
<br/>
Обидишь человека, будешь страдать, Совесть будет подгрызать. Чего я так! Резковато.<br/>
А игнорировать, это вообще просто верх неприличия!<br/>
<br/>
Лекарство-принять истину, что не нужно быть хорошим для всех!<br/>
<br/>
Надо переключиться на близких.Или друзей, или «пока друзей», или хотя бы временных друзей.<br/>
<br/>
Оставить в покое чужих людей.<br/>
<br/>
Они обойдутся без вас.<br/>
<br/>
Им есть чем заниматься.<br/>
У них полно планов.Не удалось «здесь», не беда для них.<br/>
<br/>
Они вообще «не заморачиваются» вами. /В отличие от вас!/<br/>
Они совершенно и абсолютно не нуждаются ни в вашей жалости, ни даже в вашем сочувствии.<br/>
<br/>
А, если и нуждаются, как и все люди, то не в вашем.<br/>
<br/>
Они не представляют из себя «пустоту» или любой объект для жалости. Они полноценные люди и способны о себе позаботиться.<br/>
<br/>
«Бить в морду»-отвратительный совет в принципе и глупейший, который никогда не даст любящая мать.<br/>
<br/>
Понимая, что второй ребенок тоже чей-то ребенок!<br/>
<br/>
Умные родители отговаривают своих сыновей драться.<br/>
<br/>
Это может иметь печальные последствия.Можно глаз выбить.И это навсегда.<br/>
<br/>
Умные родители по-другому разруливают конфликты детей.<br/>
Такой совет матери 5-летнему сыну из фильма-тупость высшей степени.<br/>
<br/>
Тренера из спортивных секций предупреждают воспитанников об ответственности!

Начало не в зуб ногой. Все рады перенестись в другой мир. Ни у кого нет ни родных ни близких, ни детей? ок. А что с телом? Не подумал? Или тело перенесли? Ну Ок. Ваша жизнь сплетена… нельзя… судьба бла бла для Японии. А себестоймость, практичность такого переноса, герой ни разу не задается вопросом зачем это правителю? Столько усилий, если они лишние? Может подвох какой? Ни удивления, ни попытки взломать систему и обойти правила. Подчинились, возрадовались, очки на сенсоре распределили. Значит вирт, а не реальность? Может он в реанимации и бредит? А если виртреальность, то зачем она создана? Или была всегда? Он сам то не бот, случайно? «Не верю...»<br/>
<br/>
Не первая книга из попаданцев и литрпг. Поэтому и удивлен, как тут все прямо и просто. Типа «ну вы, дорогой читатель, сами знаете, как это у нас в жанре бывает, так что забейте на сюжет и сразу приступайте мочить мобов и проходить квесты»

В наш век, когда детям боятся говорить «Нет», этот сюжет шокирует. Маттео легче примириться со смертью сына, чем жить с виной предательства на сердце. У всех грехов одна плата: смерть. Обменять жизнь человека на часы, — чудовищно. Убить своего сына, — чудовищно. И все же новелла прекрасна своей четкостью, своей жесткостью и предельностью, как «Да» и «Нет». Корсиканский мужчина таков, и в том его красота. С большой горечью смотришь, как современные родители поступают принципами, подчиняясь произволу своих чад. А итог: продажное общество потребления.<br/>
Обожаю Мериме за его чутье, тонкий юмор и конкретность. А эта кошка с котятами! Такая деталь сразу рисует тепло, уют, домашний быт. И все это оборачивается для беглеца пленом, коварством и смертью. И все по макмимуму. Мальчика совсем не жаль. Отца и мать — бесконечно. <br/>
(Я против убийства детей, я за принципы и личный пример в воспитании).<br/>
Многоуважаемый чтец, браво! Скажите, вы с Корсики? И этот голос с сипотцой, как у дона Корлеоне…

произведение совершенно не понравилось, и дело не в том что оно довольно наивное и написано для детей: дело в том, что эта книга сплошная религиозная пропаганда.<br/>
волшебники «причем все показаны как совершенно негативные и очень корысные существа», даже дядя одного из героев изображен негативным персонажем, не смотря на то, что он великий изобретатель и ученый.<br/>
тут же описывается и сотворение преславутой нарнии, Аслан изображается неким божеством и стоит к нему прийти и все будет в шоколаде.<br/>
сама же джатис очень смахивает на дьявола, когда пытается искусить дигори в саду, и опять же проскакивают библейские мотивы: кто запрещает есть такие вкусные яблоки аргументируя (нельзя?) сразу пишите: «аккуратно, содержит ГМО», ручаюсь, никто и пальцем не притронется!<br/>
а я то повелся на классику фэнтези.<br/>
не имею ничего против верующих и религиозной литературы, но надо как-то помечать «религиозная детская литература».<br/>
короче произведение не рекомендую, почитаю дальше, может что-то прояснится.

Вообще-то «тема» изначально была про начальную школу СССР в 40-50-х годах.<br/>
Но началось: школьная реформа сейчас, в т.ч. для монголов и оленеводов, а луччее может, и дома, с гувернёрами (ergo, — бедные, которые и так достаточно уже «пострадавшие», современные детишки), потом ребус с отгадыванием китайцев (тут вообще надо расценивать как тонкую идеологическую<br/>
диверсию в пользу Китая), хотя тоже «повёлся» на провокацию,- угадал 54 шт. всяких(если с китайцами), развлёкся…<br/>
Думаю, всё же должна быть, по своему опыту, по сыну и внукам, базовая дошкольная ДОМАШНЯЯ подготовка детей(у нас было и есть в норме), чтобы ребёнок не приходил в первый класс «бараном» на общем фоне (а это уже станет началом реальных взрослых «комплексов»), не «висел» сутками в игрулях/ смартфонах/ планшетах, и не впадал в ступор или в истерику, когда надо что-то САМОМУ написать/ посчитать/ выучить и рассказать стих.<br/>
А нам взрослым, продолжать читать и слушать книги, и продолжать всегда Учиться, — вместе с Книгами и Детьми.<br/>
Спасибо.

В идеале и по законам оно так и есть — все школьники имеют право получать качественное базовое образование. <br/>
<br/>
Но как сказал тов. Гете про сухую теорию и зеленеющее древо жизни, де-юро вовсе не есть де-факто: условия обучения в далёкой сельской школе для 20 разного возраста детей местных семей никак не могут быть равными с жителями столиц и больших городов. <br/>
<br/>
А ещё картинку портят глупые лошади и равноправие. <br/>
Кого винить в том, что ученик Вася решил учить стихи и решать задачки, а ученик Петя все годы в школе так и не смог решить зачем это ему надо? Всем ясно, что виновата лошадь, которая сдохла от жажды стоя перед рекой.<br/>
И о равноправии. Учителя, старающиеся объяснять доходчиво и интересно, получают ту же зарплату, что и учителя просто дающие требуемый программой материал. Но почему-то родители, поддерживающие школу материально, считаются лучше, чем у кого растут умные, добрые и старательные дети. Парадокс? <br/>
<br/>
Что ж, такая она, селявуха. )))

это неправильные ощущения :) просто перед вами цикл «Князья леса»-у него кроме сюжета книги-есть сквозной сюжет цикла. Огнеяру-выходить против сына Перуна. поэтому Велес тянет его уровень вверх. а основной посыл второй книги что отчим Огнеяра -Неизмир-сам погубил себя страхом перед оборотнем-пустыми опасениями. т.е. это не Огнеяр супергерой-а враги его в первой книге-сдуру полезли в битву где сошлись силы иного уровня.<br/>
А имена-да… у автора (Дворецкой есть про это статья)-она подошла к вопросу научно безупречно. вместо всяких Путят да Добрыней (как у многих авторов) да еще и имен княжеского фонда-которые многие авторы раздают простолюдинам(ну не могло быть тогда имени например Изяслав не у князя). Дворецкая просто берет подходящие говорящие слова языка того времени. Брезь-например «рассвет» -ну просто красивое имя для мальчика… Долгождан-означает что долго не было детей, Неизмир-дословно «не умрет» значит мальчик родился слабым-и родители хотят дать магическую защиту именем и т.п.

В 1951 году, в послевоенной Норвегии, когда телевизоров в домах у людей еще почти не было и их место занимало радио, молодой актрисе. Анне-Катрине Вестли предложили вести радиопередачи самых маленьких: нужно было придумать забавный рассказик и самой же его прочесть. Из таких рассказиков потом и сложились книги «любимой бабушки всех норвежских детей». Но книги Анне-Катрине Вестли адресованы не только детям. Удивительно, как ненавязчиво, мудро, с поистине материнским терпением писательница учит пап и мам быть хорошими родителями! Учит их общаться со своими детьми, понимать их, делать их жизнь наперекор всем внешним трудностям радостной и интересной. Сегодня, когда рассказы Анне-Катрине Вестли вновь звучат по радио, для которого они и были когда-то созданы, становится понятным, насколько они актуальны. Мы как будто слышим голос самой Анне-Катрине, которая говорит нам: «Смотрите, как хорошо жить, если человек думает не только о себе, если он думает и заботится о всех окружающих. Это совсем не трудно и очень приятно. Вы только попробуйте!».

Послушала спектакль, почитала комментарии и осталась в некотором недоумении: неужели фраза «Пей, а то...» — это единственное, что удивляет? А странные отношения супругов (жена поехала развеяться), а странные отношения детей и родителей (дочь несколько месяцев ничего не даёт о себе знать), а странные отношения с соседями (старушку приглашают в компанию совсем ещё молодых людей)? Да, всё это возможно, но для нас всё же редкость. Представьте себе среднестатистическую российскую семью середины или второй половины XX века. Мы живём по-другому (менталитет, помните?). Поэтому странно рассуждать о глупости героя, а уж рассуждать о глупости автора (знаменитого автора!) — настоящая глупость комментатора. <br/>
И к чему же моя многословность? Меня всё устроило, ничего не показалось особенно странным (я постоянно держала в голове, что «это не мы») и только после прочтения комментариев я обратила внимание на пресловутую фразу «Пей...». Герои были в горячке (состояние аффекта?), потому один приказывал, что в голову пришло, а другой делал не задумываясь.<br/>
Замечательный спектакль! Очень понравился!

Прослушала книгу… да уж, ощущения неоднозначные. Большая часть книги смахивает на дешевый и пошлый бульварный роман. Главу «Я обольстительница» вообще слушала с открытым ртом и не понимала к чему это. Очень много пошлости, разговоров про секс, ну не к месту они! Если в первой части без этого никуда, дети взрослели, познавали, узнавали, им некуда было деваться, то во второй книге считаю что с этим автор откровенно перебрала. <br/>
Середина скучная, неинтересная, не цепляет. Да еще и диктор не впечатлила ни разу. С первой книгой вторая и рядом не валялась. Сколько в той было драмы, ужаса, страсти.<br/>
Хотела окончательно разочароваться и разозлиться как подошли последние главы. Теперь считаю, что ради них не зря прослушала книгу. Вот где собралось все напряжение и накал. Довольно захватывающе. Страшно стало в конце. Очень жутко. И грустно. Последние минуты повествования заставили задуматься насколько, все-таки, поломалась психика детей на этом чердаке. Годы заточения не прошли бесследно ни для одного из них. Обязательно прослушаю последнюю книгу.

очень «тяжелый» рассказ. два раза пожалела, что начала его слушать, но не бросила. <br/>
он пугает больше тем, что таких догхантеров очень много и все они реальны, это не придуманные сказочные персонажи, которыми можно и нужно перед сном пугать детей, это реальные люди, которые не видят грани между жизнью и смертью, точнее они видят ее, но для них убийство животного сродни какому-то развлечению, игрой, где они боги, которые могут отнять жизнь у живого существа.<br/>
страшно… знаете страшно было слушать первые несколько глав, потому что внутри все это время было ощущение, что эти люди — нелюди, — они рядом, они могут быть соседями, могут ходить вместе с вами по улице, жить в соседнем доме, и когда-нибудь они же присытятся зверствами над животными и начнут убивать и мучить людей… <br/>
даже после концовки было страшно. рассказ больше напоминает сказку — страшную, пугающую, ужасающую сказку со счастливым концом, но… в жизни ведь все не так, и от этого становится страшно.<br/>
<br/>
спасибо Олегу Булдакову, в этот голос можно влюбиться. :))

Далеко не всегда. Просто детей надо воспитывать. И объяснять, почему некоторые их хотелки не реализуемы. Мне обычно помогало. Ребенок в рассказе не такой уж и маленький, чтобы до него не дошло. Своему я разложила по полочкам, что во первых я не хочу ухаживать за собакой, а во вторых собака не игрушка и живет лет 10-15. Что он кончит школу и пойдет в институт. Куда девать собаку? В общежитие? Или мне на шею? А еще его могут забрать в армию. Куда опять девать собаку? Он может уехать работать в другой город или даже другую страну. И опять проблема собаки. И это еще при условии, что ребенок ответственный и действительно сам будет ухаживать за животным. Вот только детям как правило подобные обязанности быстро наскучивают. Что не секрет для мам. Если сами родители отпетые собачники, тогда им в радость эта возня с собакой, а если они к собакам дышат ровно, то лучше все объяснить ребенку и не мучится.

Честно, я не врач. Поэтому всё нижеизложенное — лишь мои домыслы. <br/>
Вы знаете, бывают очень плодовитые, как бы грубо это не звучало, и очень легко рожающие женщины. Мой гинеколог рассказывала о женщине, которая умудрилась забеременеть с одним яичником и перевязанной трубой. Беременела просто по щелчку пальцев. <br/>
Конечно, рано или поздно и здоровый организм с благополучными беременностями износится. У героини же 11 уродов + сколько-то погибших. Возможно, и выкидыши тоже были. Даже скорее всего. Помните, в «Человеке, который смеётся» детей держали в сосудах, чтобы сделать из них уродов? Деформация всего организма. Какое-то время просуществуют, но конец не далек. Думаю, теоретически такая мадам более чем возможна. А с учётом, что она «научилась делать их разными», возможно, доводила до товарного вида своих отпрысков женщина теми же путями, что описывал и Гюго. Тогда не такой существенный вред для организма самой роженицы. И этим же можно объяснить, что уроды получались разные. <br/>
Но это не более чем предположения.

Рассказ хороший. У меня подруга, с которой дружим со школьной скамьи, врач скорой помощи, так что достоверность происходящего действительно высока. И жизненность. Поэтому-то рассказ и цепляет. И поэтому так и покоробил эгоизм всех членов этой семьи, совершенно не считающихся со смертельной усталостью сына, мужа, отца и зятя и нахально и назойливо лезущего с ерундой, важнной именно для них. Сын ладно, он маленький и ему трудно сориентироваться, хороших же примеров реального бережного отношения к отцу нет. Но взрослые… Ведь проблема, с которой они лезут к человеку… идиотская. Продавать квартиру, чтобы купить подержанный авто?! Да еще имея разнополых детей и внуков?! А дальше что будут продавать? Да и вообще, учительница, если так уж приспичило, могла бы оторвать собственную попу от удобного стула, проблемного, конечно, но привычного и пойти заработать. Самой. Но такого, как понимаю, ни ей, ни ее мамаше даже в голову не приходит… А вот Егор — святой человек, он-то все понимает и правильные мысли вломить всему этому зоопарку приходят ему только мимолетно… Хороший рассказ.

В 1985 таксофонов еще не было, таксофоны появляются позже. В это время — обычные телефонные будки, у таксофонов другая конструкция. На рынках в это время не было кафе и рюмочных-закусочных, это были разные объекты торговли. «Да и ужастики, как бы, были в те годы». Чё?! В то время мало у кого видак-то был. И уж точно образы из западного видеоформата не могли быть в головах у маленьких детей, очень мало кто из них это мог увидеть и такой необычный факт — что ребенок воспринимает ужастик, как норму — требовалось бы оговорить: как, когда, порчему это случилось. И как такой ребенок сумел минуть советскую педагогическую систему. Причем и года три-четыре позже все это оставалось экзотикой и снова требовалось бы такие факты оговорить. Если ужастик — то где ребенок его мог увидеть. Если таксофон — то что это пока необычно. Если пожрать на рынке — то при каких необычных обстоятельствах это случилось и чего это стоило (по временам конца 80-х поесть в комке было вип-потреблением, не для студентов).

Команда драйверов..? Я помню про тайских детей, которые оказались в подводной ловушке.Да, Маск был резок в своих высказываниях, но он потом извинился за свои слова в адрес Верна Ансуорта.Но согласитесь, как ещё мог отреагировать на всё происходящее ЛЮБОЙ человек который приложил все максимальные усилия для спасения жизней, но его сразу отвергли.<br/>
Я не идеализирую Маска, и существую даже объективные причины которыми можно иногда объяснить его поведение, которое иногда может показаться нам немного странным. Я также не преувеличиваю его способности как инженера — изобретателя.Я хочу чтобы труд каждого оценивался по результатам конкретных достижений. Маска можно называть кем угодно, но именно он показал всему миру каких результатов можно добиться, если настойчиво идти к своей цели.<br/>
А выискивать всякие подвохи в успехах других, и тыкать в то что ,«мы вон тоже могли бы, и уже почти были у цели, но у батута пружина лопнула или перепутали руки с ногами у Феди, забыли об укладке теплоизоляции в модуле и пр», это «не по взрослому».