Поиск

Если кого то заинтересовал сюжет, в общем, довольно интересный, советую одноименный сериал, который лучше книги, как ни странно. просто оттуда убрали все лишнее, автор этого не смог. он в очередной раз хоронит интригу и ужас под кучей никому не нужных описаний, подробностей и рассуждений, на его взгляд довольно глубокомысленных. плюс, рисуя как можно более отвратительных злодеев, он забывает, что читатель должен сопереживать главгероям. здесь же героиня примерно к середине первой части начинает раздражать, к середине второй хочется навешать ей лещей. автор пытается в семейную психологию, но ничего в этом не смыслит. мать, потерявшая ребенка, как то абсолютно спокойно относится к тому, что двое других постоянно подвергаются опасности. в реале она, как наседка, старалась бы не выпускать их их виду (тем более не работая и почти ни хрена не делая по дому). вместо этого она погружается в собственные переживания, шляется к экстрасенсам, несмотря на возражения мужа, обеспокоенного состоянием ее и дочерей, и талдычит про своего мертвого сына. але, тетя, у тебя еще две маленькие девочки, которым нужна мама, которым страшно, которым угрожает опасность. на фоне этой никчемности ее муж кажется почти святым человеком, хоть и тряпка конечно. Будь он таким крутым, как пытался показать автор, он посадил бы семейство в машину и увез в безопасное место. даже если для этого понадобились бы лещи. в крайнем случае увез бы детей, предоставив матери года самой тусить с призраками. Родители, потерявшие ребенка, не останутся там, где плохо остальным детям. в фильме все эти несуразности практически отсутствуют, остается только достаточно крепкий готический сюжет. пропуская целые абзацы и сцены, читатель ничего не потеряет, здесь масса ненужных событий и героев, которые никак не влияют на ход событий. язык довольно тяжеловесный, фразы клишированные (хотя тут не факт, что я прав, возможно виноват перевод) 5 из 10. прочтение прекрасное, что немного примиряет с нудностью большей части повествования.

205 лет назад — 7 апреля 1820 года Александр Сергеевич Пушкин закончил свою поэму «Руслан и Людмила». Именно с этого произведения начнется общероссийская слава  поэта.<br/>
Александр Сергеевич писал поэму целых три года. Ее черновики  относятся к 1818 году, хотя поэт отмечал, что начал работу над ней еще в Лицее, продолжая ее в Петербурге, на Кавказе, в Михайловском. Действие «Руслана и Людмилы» отнесено к легендарному прошлому, ко временам киевского князя Владимира Красное Солнышко. В поэме тесно переплелись народные сказки и былины, переработанные творческой фантазией великого поэта. <br/>
Поэма впервые была опубликована в журнале «Сын отечества» без эпилога и вступления. После первой публикации Пушкин в 1825 году решает написать вступление. Теперь рассказ о Руслане и Людмиле вложен в уста кота ученого, который рассказывает сказки. Также писатель убирает некоторые вольные элементы, из-за которых он был подвержен замечаниями критиков. Делает это он для того, чтобы эту сказку можно было читать детям.<br/>
В 1828 году поэма «Руслан и Людмила» со всеми изменениями и добавлениями выходит второй редакцией. Однако позже А.С. Пушкин жалеет о том, что делает изменения в поэме. Теперь она кажется ему совершенно «холодной» и неживой. Тем не менее, поэма имела успех необыкновенный. Знаменитый критик В.Г. Белинский отмечал, что нов и стих, и сама поэзия. А Жуковский, первый поэт того времени, подарил Пушкину свой портрет с надписью: «Победителю-ученику от побежденного учителя в тот высокоторжественный день, в который он окончил поэму «Руслан и Людмила», 1820, марта 26 (по старому стилю), великая пятница».<br/>
И сегодня рассказ о приключениях храброго Руслана не оставляет равнодушным ни взрослого читателя, ни юного, открывая дверь в волшебный мир, где можно поговорить с Головой и встретить настоящую колдунью. Эта книга часто становится одной из первых самостоятельно прочитанных, а строки «там чудеса, там леший бродит» запоминаются на всю жизнь, оставляя послевкусие чуда.

13 сентября исполняется 90 лет со дня рождения известного русского писателя, председателя Российского детского фонда Альберта Анатольевича Лиханова, автора многих детских произведений, которого можно назвать Человеком с неравнодушным сердцем. Альберт Анатольевич всегда выступал как защитник детей и детства и посвящал этому очень много времени и сил.<br/>
 Литературное творчество писателя обращено в равной мере и к миру детей, и к миру взрослых. Главная тема его произведений – история трудного детства. Своими книгами он стремился возвратить людям, а в первую очередь детям, веру в добро и справедливость. На вопрос, каким ему видится идеальное детство, писатель говорил: «Любимым и любящим». <br/>
Альберт Лиханов – ребенок военных лет, он родился в обычной трудовой семье. Детство мальчика прошло в городе Кирове, где его и застали война, голод, лишения, вера в победу и ее ожидание. Вместе со своими сверстниками он занимался пошивом кисетов, участвовал во всевозможных конкурсах для раненых, выстаивал очереди за хлебом. Его отец прошел всю войну, дважды был ранен. Мать регулярно сдавала кровь, чтобы получить дополнительное питание для сына. <br/>
 «Война воспитала в нас чувство любви, чувство сопереживания, сочувствия. Мы припадали к круглым черным репродукторам тогдашнего времени, и почти с молением ждали новостей с войны», – рассказывал Альберт Лиханов. Новости и стали его профессией. Альберт Лиханов начинал как журналист в «Кировской правде». <br/>
Литературная слава пришла к писателю в 70-х годах, в этот период он стал одним из востребованных авторов у молодого поколения. Журнал «Юность» печатает его повести, он оттачивает свой стиль и становится настоящим писателем. <br/>
 Книги Альберта Лиханова нельзя отнести к «лёгкому» чтению, ведь его герои – дети, подростки – очень часто сталкиваются с жизненными трудностями, иногда оказываются перед серьёзным выбором, когда некому помочь, подсказать правильное решение, а душа просто кричит о помощи.<br/>
Если бывают люди гармоничной судьбы, то яркий тому пример – Альберт Лиханов, биография которого сочетала творчество, профессиональную деятельность и общественную активность.

Вы путаете понятия. Жить для себя, это не жизнь в одиночестве.<br/>
<br/>
Многие молодые люди и рады бы создать семью, но обстоятельства-против них.Если вы непредвзято рассмотрите своих знакомых и, особенно, если они скажут правду, вы увидите все под другим углом.Но правду никто не скажет вам.<br/>
<br/>
«Ресурс на себя»-это на своих.<br/>
Посмотрите вокруг, как борются «за себя» разведенные женщины с детьми. Чтобы поднять своих детей, они хорошие и преданные жены или подруги, если им удается быть снова при мужчине, который зарабатывает!<br/>
<br/>
И он никогда не поймет, что все ее усилия ради ее детей, чтобы помог их вырастить! Как правило, на бывшего надежды никакой, а жить где-то надо и каждый шаг стоит денег.<br/>
<br/>
Это один из феноменов, почему женщина с детьми, как по волшебству, так готовит, так ведет дом и характер, прям лисичка.Подружилась с мамой, у которой характер, как у всех, и та ее нахваливает.<br/>
<br/>
И такая заботливая с его детьми от брошенных жен.(С ними нельзя было ужиться, ну никак-неряхи, не готовят, противоречат, спорят и требуют, требуют-невыносимо.)<br/>
Вторая мама.Всем помогает, во все вникает, заботится.Дети от других браков ее любят.Прям сверхчеловек, а не женщина.<br/>
Надо выживать.Почти все разводятся.<br/>
<br/>
Не все? Тогда надо внимательно посмотреть на жену, если возник перерыв в работе.Не сильно ли ее раздражает муж, который дома, а не на работе вкалывает.И обсуждаете ли вы что-либо!<br/>
Все решает она по дому, детям? И всегда согласна, никогда не спорит с главой семьи? Или не слушает.Молчит в основном?<br/>
Вы все обсуждаете, согласовываете вместе? Да ну.<br/>
Мужик доживает до пенсии.и обнаруживает, что дома ему не рады.И командовать неким! Хотя большинство работают до смерти и уходят в иллюзии своей нужности.

В стиле «утром мажу бутерброд, в голове: а как народ?» )) покупая органические и натуральные продукты, всегда ли вы думаете о голодных детях Африки и Азии, у которых нет достаточно чистой воды? <br/>
<br/>
Насчёт закручивать крышку — далеко не все правда чему нас учили в советских школах. В частности, о грамотности в дореволюционной России и отчего она зависела, начните со статьи в Вики. <a href="https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Грамотность_в_дореволюционной_России" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ru.m.wikipedia.org/wiki/Грамотность_в_дореволюционной_России</a> По их данным уже в 1897 г грамотность в России в среднем была 29%, среди рабочих в промзонах 60%. <br/>
<br/>
Вопрос о положении народа волновал многих, примером тому декабристы и люди из дворянства и интеллигенции поддерживающие революцию. Так получилось, что победила большевистская фракция, а дальше все пошло даже круче со скалы… Но типичная ошибка интеллигенции всех времён и народов — непонимание истинных нужд «на местах». Ещё Герцен писал о декабристах: «страшно далеки они от народа». Во главе Октябрьской революции стояли именно интеллигенты с хорошими намерениями, но непонимание менталитета народа и служило основной причиной множественных перегибов на местах. <br/>
<br/>
Со всем этим, привилегии дворян были отменены задолго до 1917, деньги и имущество отобрано, за что конкретно теперь стариков и слабых стоит гнобить и унижать? Ведь их дети выросли в ещё большей ненависти и страхе, хорошие профессионалы отказывались из принципа сотрудничать, выиграла ли от этого власть?

Есть книги, которые заставляют грустить. Есть такие, которые заставят плакать, рыдать, поставят в ступор. А есть такие, которые просто бьют. Книга Евгения Дубровина «В ожидании козы» как раз такая.<br/>
Это не лёгкое чтиво о детях и для детей. Это о послевоенном времени, голоде, о детском эгоизме, паразитирующем на любви родителей. А ещё о взрослении. Начинает рассказ мальчик, а заканчивает мужчина, под грузом событий и обстоятельств повзрослевший на наших глазах. Хорошо показана послевоенная жизнь, постепенное взросление главного героя, темы ответственности и выбора, невыносимый груз памяти об ушедших днях и невысказанных слов. Произведение раздавливает своей безысходностью. Сколько страданий содержится в простых финальных словах "… и мне придётся держать ответ за всё, что сделал не так ..."<br/>
Последние строки этой книги заставили и меня вспомнить о своих родителях. Как же мне захотелось по прошествии стольких лет, обнять их и попросить прощение за все неприятности, которые я им принёс; за то, что не всегда им помогал, вёл себя так, будто меня это не касается и мне все должны, а я — никому и ничего; за то, что слишком часто их расстраивал и не оправдал их ожидания; за то, что сводил к нулю их усилия, когда они старались чему-то меня научить. Обнять и сказать: «Простите меня за всё. И за всё вам спасибо, родные мои, вы самое дорогое, что у меня есть».

Оправдывай не оправдывай, это художественное произведение значит вымысел, тем более происходило до нашей эры. Шлышать звон и не знать где он, так определяет современных людей, в основном женщин. Да, были ранние браки с детьми, но это не то, что вы представляете. Это типо венчания, но девочки до полного «созревания» жили с родителями… У нас есть законы запрещающие вступать в половую связь как мужчинам, так и женщинам с не достигшими совершеннолетия или возраста согласия. Мне <br/>
интересно как отреагировали женщины если на месте Соломона была женщина, а на месте Суламиф был парень 13-14 лет??? У нас женщин педофилов не менее мужчин, только об этом как то умалчивают, да, да, умалчивают!!! Мужчины создали этот мир, и всё чем пользуются женщины тоже создали мужчины. Слишком большой перевес в пользу мужчин во всём. Мужчины же понимая, что роль женщины принижена из чувства благодарности за потомство наделили их правами типо равными себе, а получилось как получилось… Женщина села на шею мужчине, и ноги свесила. Отсюда стало так много самодостаточных( за чужой счёт) и свободных от семейных уз. Один ребёнок и разрушают семьи, не думая о детях какого им без отцов. Личные эгоистические цели дороже. Наслаждение свободной жизнью. Вот и сдемографией катастрофа. Вот и государство в опасности. Вот о чем надо подумать но женщина мыслит тактически, в моменте, мужчина наоборот, он стратег, думает далеко в перëд.

Не собирался я спорить, тем более с вами. Вы примеряете свою логику на рабовладельца, потому у вас и не сходится. Представьте на месте рабыни куклу из сексшопа, поиграл и продал. А дети — побочный продукт и повод заработать. Когда хозяева во всем мире делали детей от рабов, холопов и пр. — мало кого интересовала дальнейшая судьба детей. Единичные случаи, когда о таких детях заботились, надо было как минимум любить их мать.<br/>
<br/>
Как по мне, американка продающая в рабство своих детей в 1948 году — гораздо хуже. Детей до сих пор продают в неблагополучных странах их родители — и не из заботы о будущем этих детей, а из желания заработать копейку для себя и оставшихся родственников. Такие дети, как правило, идут не в благоустроенные семьи, а в бордели и на рабский труд, иногда на органы или нищим попрошайкам. Посмотрите на Индию или Азию. Ничего не изменилось со времен написания этой книги. Да и посыл у книги был пропагандистский — эта и подобные книги послужили запалом для гражданской войны, якобы начатой ради освобождения рабов. Это не я сказал — это Линкольн сказал. Перед войной важно было нагнать волну ненависти к рабовладельческому Югу и расчеловечить его в глазах мировой общественности. Это сработало на 100% Юг практически лишился мировой поддержки и не имел никаких шансов победить в войне. А на рабов после победы всем было наплевать — они вообще оказались на улице без куска хлеба и крыши над головой. Победители делили земли и богатства южан.

Я с очень многим готов поспорить. Парой приводятся глупые сравнения на мой взгляд и отеисты (каковы я являюсь) всегда проигрывают в этой битве. Вопрос почему? Веть в начале говориться что это пища для размышления, а по итогу выходит просто пропоганда веры. Почему так?<br/>
Теперь о смысле. Для меня если быть кратким это: Мой Сын, благополучие моё и моих близких и развития себя и своей личности, расширения мировоззрения и т.д так же преобретения всевозможных жизненных благ и стремления к комфортной и уютной жизни.<br/>
Почему по мнению афтора это не смысл? Да мне плевать что все это не вечно это даст старт моиму Сыну или мб Демям, поможет блиским. Веть наши люди и есть высшая ценность. Кто ты без них?<br/>
Ещё одним из многих моментов что меня крайне раздражает. Почему Бог выражает свою любовь в страданиях? Зачем? Зачем тогда это все??? Чтобы сначала поиздеваться а потом пожалеть? Это ли не глупо? Я некаво не хочу обижать это просто моё субъективное мнение.<br/>
По мнению афтора весь смысл в вере. А если я не верю что делать? Прийти к суециду а что не раз намикпет афтор? Так надо поступить??<br/>
Я хотел бы сказать ещё многое но это не для клавиатуры думаю многие меня понимают. <br/>
Решать безусловно каждому за себя. Это как о вкусах, о них не спорят. Но не книга о якобы размышления и пищи для мозга это реклама веры

В 1957 году писатель-фронтовик Владимир Богомолов написал рассказ под названием «Иван». Повествование идет от лица молодого лейтенанта, который рассказывает о нескольких случайных встречах с 12-летним разведчиком. Его родственники погибли и мальчик пошёл на войну, чтобы отомстить фашистам. Рассказ имел большой успех, был переведён более чем на 20 языков и скоро закономерно привлёк внимание кинематографистов.<br/>
В 1960 году на студии Мосфильм начали снимать по рассказу фильм. Кинодраматург Михаил Папава хотел изменить финал истории. В книге мальчика расстреливали фашисты, а в сценарии лейтенант встречал в купе поезда повзрослевшего Ивана с беременной женой. Но вмешалась жизнь. В то время. когда готовилась постановка фильма, «Комсомольская правда» опубликовала статью о детях-разведчиках, которые помогали армии во время Великой отечественной войны. В заметке был призыв — отзовитесь юные герои, но ни одного отклика не пришло, все юные разведчики погибли. Тогда Богомолов настоял, чтобы в экранизации остался трагический финал.<br/>
Первый материал отснял режиссёр Эдуард Абалов, но его работу забраковали. Тогда Андрей Тарковский предложил доснять фильм на оставшиеся деньги при условии полной свободы действий. Он изменил название фильма, вместо «Иван» он стал называться «Иваново детство». Кроме того в рассказе повествование шло от лица лейтенанта, а в картине мы видим войну глазами ребёнка.<br/>
Картина Андрея Тарковского вышла на экраны в 1962 году. Автору литературной основы Владимиру Богомолову она не понравилась, слишком много изменил молодой режиссёр в его замысле. А вот критики были в восторге. Фильм завоевал без малого два десятка призов Международных кинофестивалей.

Прописная истина, что с помощью сказок и поучительных историй старшие воспитывают в детях этические и эстетические начала, мораль и нравственность. В первую очередь. Забавляют — во вторую. Конечно, детей надо развлекать. Но делать это искусно, прививая стремление к красоте и нравственности. А то так и до голых поп в сказках можно скатиться. Лишь бы было смешно и завлекательно.<br/>
Что до «Колобка» и пр., так это сказки для детей младшего возраста до 3-х лет. Для подростков существует множество другой литературы для другой возрастной группы.<br/>
Касательно курения в советских мультфильмах. Во-1, это был атрибутив т.ск «плохишей» или взрослых персонажей. Во-2, в тот период считалось нормальных курить повсеместно, в т.ч. в квартирах и на производственных совещаниях. В связи с возросшим уровнем рака легких и сопутствующих заболеваний сейчас власти с курением посильно борются. Так что, дорогая Людмила, тут вовсе не «и ничего».<br/>
А насчет «стреляют», так стреляли всегда и везде: и во времена «Ну погоди», и «Колобка», и «Законов Хаммурапи». Не думаю, что это основание для воспитания жестокости и неразборчивости в средствах достижения цели. А то потом некоторые мамы удивляются, почему их хорошие сыновья пьют-наркоманят, бьют своих добрых мам, отбирают у них пенсию и из квартиры их выгоняют.<br/>
Напомню, дети воспринимают тексты буквально, как руководство к действию. Их критичность еще не сформирована. И если не формировать у них нормально-нравственные и эстетические чувства, стрелять, по Вашему меткому замечанию, начнут еще больше.

Такой короткий и такой яркий рассказ. Нет ни одного лишнего слова. Я лично готов подписаться под каждым предложением- именно так все и было. Забавно, но автор напомнил мне о давно забытых эпизодах, например о спичках, плывущих по ручью.)) А ведь действительно, брали спичку, макали один конец в сосновую смолу и бросали в воду, под действием поверхностного натяжения она плыла как торпеда и мы устраивали соревнования, кто дальше, кто быстрее. Совсем забыл этот эпизод, это совсем из детства. <br/>
Понятно, что у каждого поколения свое детство, в каждой стране свое. Это было наше. Детям 90х это не понять. Понятно, что и трава зеленее и пирожные вкуснее))). <br/>
Спрашиваете откуда взялись дяди в черных пиджаках? Конечно не с Марса, они всегда были рядом. Каждый вспомнит, что среди его окружения был такой- эдакая гнида, который мать продаст за 3 рубля, конфетку отберет у ребенка, мелочь стырит у слепого. Они лезли вверх по трупам (сначала виртуальным, а в 90е по реальным), как правило они делали карьеру в комсомоле а иногда и в партии (хотя там была своя каста). Это они, в 90 мутировали в олигархов- подпольные барыги и комсомольские вожаки. Сначала неумело, но быстро освоились в новом мире. А рядовые бандюки, так они были всегда, и в СССР, просто раньше их гнобили и дальше своего сообщества они не вылазили. Была правда воровская романтика, но обычно дальше блатняка под гитару во дворе дело не шло, а в 90е из них сделали культ, и к ним потянулись те, кто никакого отношения к воровскому укладу не имел- спортсмены и пр. молодежь. Потом братки срослись с олигархами, потом олигархи сожрали братков и стали законом…<br/>
Я совсем не идеализирую свое детство, всяко было. Тупая идеология, меня например, давила сильно, и многих вещей я не мог понять даже в детстве. Теперь понимаю, наверное надо было наступить на горло своей совести, пойти в комсомольские вожаки — глядишь тоже в олигархи бы выбился, шансы были… <br/>
Просто рассказ, как дуновение ветерка из детства…<br/>
Память так устроена, что помнишь только хорошее…<br/>
Спасибо автору и чтецу.

Собственно, и советское время было разным во времени. Если иметь в виду осознанное детство, а это школьные годы, то детство 50-60х несколько отличается от детства 70-80х, но общая тенденция была схожей с тем, что описывается в рассказе. Главным времяпровождением для детворы, я в большей мере затрагиваю ее мальчишескую часть, были коллективные способы досуга. В какие игры играли во дворах-сейчас и игр таких не знают. Казаки-разбойники, ромбы, 12 палочек, лапта, пятнашки, прятки и др., названия которых забылись. Это помимо футболов, волейболов, хоккеев, н. теннисов, шахмат и т.п. Время проводили на улице, хотя и книги читали больше, чем сейчас и как-то считалось нормой прочитывать 100 стр. в день… Ну, школа-она и сейчас школа и нынешние дети чувствуют себя в ней так же естественно, как мы в 50-60х, но мы, взрослые, понимаем некоторую разницу и описывать ее можно длиннее, чем текст самого рассказа. Тут говорят-и сейчас дети живут так же-да, но тут важны пропорции. Если раньше так жило 90% детворы, то сейчас -10% и типичным для понимания общей ситуации являются, именно, эти проценты. Я бы вспомнил еще пионерские лагеря, которые давали возможность и родителям от детей отдохнуть (да, и такое нужно), и детям пожить в осознании себя, как личности в коллективе. Приходилось слышать, что некоторые чуть не с детского сада боролись с коммунистическим строем, а в школьные годы чуть ли не молодогвардейские антикоммунистические группы организовывали-я таких не встречал… Все и Гайдара пели, и Хотят ли русские войны, и Картошку, и территорию лагеря убирали, и неорганизванным строем в столовую ходили, и по горну ложились и вставали. Сейчас власти полезно разъединить народ, поэтому поощряется индивидуализм, будто его раньше не было, в масмедиа преувеличенно провозглашается уникальность личности, его самодостаточность и всеобъемлющие права, которые имеют смысл только в кругу себе подобных. Робинзону ничего этого не надо было на своем острове. Я бы еще пописал, но, кажется, и так пренебрег вашим терпением..)

У меня есть подозрения, что вы читали/перечитывали эти книги будучи взрослой, со своим закостенелым мировоззрением и скептическим мировосприятием.<br/>
Понятное дело, если читать взрослым детские книги, то они кажутся наивными глупыми, но возрастной цензор-то надо соблюдать.<br/>
Лично я крайне благодарен Крапивину и считаю его отличным писателем-психологом. И крайне рад, что мне удалось сформировать свой внутренний мир его романами и книгами<br/>
Дело в том, что я вырос в весьма неблагополучном районе в 90-е, где людям в прямом смысле отрубали людям головы топором, где постоянно были пьяные драки и даже убийства, где дети нюхали клей, воровали и отправлялись в исправительные колонии. Я хоть и жил в этом аде и даже учился в той же школе, где учились все эти подростки и где могли пырнуть ножом даже учителя – был, тем не менее, не такой как все – даже не пил и не курил. Я считаю, что мне помогли вырасти довольно правильным, не попасть за решётку, не вестись на поводу деклассированных элементов общества, в том числе и книги Крапивина и его главные герои “всегда очень правильные, романтичные и кристально честные мальчики”, так что наезд с вашей стороны по поводу последнего я вообще не понимаю. Да, когда ты взрослый, хочется в книгах больше правдоподобности, но в детских книгах-то понятно, почему применяется такой приём.<br/>
По поводу глухих стен между ребёнком и взрослым – я ничего такого не замечал, всё в пределах нормы, ведь дети действительно считают, что взрослые их не понимают, а Крапивин описывает жизнь глазами ребёнка.А что вы хотели? Чтобы он описывал прекрасные семьи, где родители крайне внимательно относятся к своим детям, а в жизни ребята которые читают эти книги сталкивались с диаметрально противоположным, что родителям важнее их карьера и личная жизнь? Крапивин как раз показывает, что все в жизни сталкиваются с трудностями, непониманием и учит их преодолевать. А если же ребёнку повезло и его семья действительно замечательная и внимательная, то после романов Крапивина он только больше начнёт замечать и ценить любовь родителей.<br/>
Книги Крапивина нельзя назвать вредными — безусловно это так, в отличие вашего отзыва.

«Выход Хайда из Джекила сопряжен не только с физическими страданиями — это обычные муки преображения, дежурная тема в британской фантастике, но и с острейшим блаженством. Стивенсон великим писательским чутьем предрек страстное, гнусное наслаждение, с каким человек выпускает из себя зверя. Это оргиастическое наслаждение фашиста, позволяющего себе погром.<br/>
В „Странной истории“ угадан и описан один из главных фокусов ХХ века: надежда на то, что человека можно поделить на дурное и хорошее, что взаимообусловленные вещи можно противопоставить, разъять сложный мир на бинарные противоположности.<br/>
Именно противопоставление взаимообусловленных и, в сущности, невозможных по отдельности вещей было главной болезнью самого кровавого столетия. А давайте разделим и противопоставим, например, свободу и порядок? Как будто порядок возможен без свободы, на одной дубине… А давайте противопоставим веру и разум? Как будто возможна вера без разума, на одном тупом инстинкте или страхе… А давайте поссорим справедливость и гуманизм? Как будто возможно справедливое общество на антигуманных началах… А давайте ненадолго, лет на пять, пока у нас только устанавливается новый строй, выпускать Хайда! Пусть он погромит, поликует на руинах — а потом мы вернем его обратно, под контроль разума, и настанет нормальная жизнь, будто ничего и не было. А детям скажем, что время было такое.<br/>
Не получится. Зло, вышедшее из-под контроля совести, под этот контроль не возвращается<br/>
Именно об этой странной повести вечно забывали политические деятели, создающие фантомные партии ради отвлечения народного гнева. Сделаем такое нарочитое, фальшивое, управляемое зло, дабы оттянуть на него все негативные эмоции, — пустим, например, гулять по улицам ручной национализм, чтобы его боялись. Смотрите, мол, что будет, если не будет нас.<br/>
Всякий раз добро было уверено, что контролирует процесс, — и всякий раз ему приходилось столкнуться с тем, что безнаказанных раздвоений не бывает.<br/>
<br/>
Кто же побеждает? Побеждает добрый мистер Аттерсон, не зря сделанный законником: человек должен уметь уживаться со своим злом, сковывать его законами, подчинять порядку. Уживаться со всей своей сложностью, неразложимой на плюсы и минусы. Ибо только эта сложность — нравственная, политическая, эстетическая, — и составляет нормальное содержание жизни»© Быков Д.

Складывается впечатление, что комментаторы дальше первых серий не слушали. А жаль. «Эхо Москвы» подарило нам, детям тогдашнего времени (мне было 14 лет) эту сказку в 1999 году. Тем кто забыл — это время, когда бомбили Белград (сказка шла аккурат в марте '99), полгода назад случился дефолт, а про компьютеры размышляли лишь в учебниках. Радио тогда было источником информации, как сейчас соцсети. И этот спектакль был сделан молодыми ребятами больше, как способ сделать что-то хорошее, в отсутствии качественного контента для детей: советские радиопостановки осточертели, а нового никто не делал. Мне тогда Интернационал зашел, я о нем не слышала в силу возраста и спокойно его восприняла, как дань уважения к той эпохе. Но очень понравилась подача в духе «рассказов у костра», очень интерактивно («Эхо» тогда много чего делало с включением слушателя и гордилось именно такой подачей). Я исписала все свободные кассеты (серии подавались раз в день вечером, отсюда и повторы, чтобы напомнить, что было вчера), но теперь они посыпались, а Венедиктов крайне редко ставил «эту прелесть» в эфир — уж сколько просили слушатели и слали мешки писем (да-да, тогда их писали от руки). За 20 лет она звучала лишь 5 раз (!!!!). Но главное другое — на просторах интернета до недавнего времени этого спектакля не было. Шутка ли, оцифровать кассеты без потери качества. 17 мая 2020 года его оцифровала сама радиостанция «Эхо Москвы». Спектакль получился очень музыкальным — авторы тогда подбирали его сами (это не сейчас, залез в интернет и качай, тогда инструменталки качественной было мало, она на носителях не издавалась почти, знаю, потому что делала такое в это же время). Сейчас читают иначе, а аудиоспектакли не ставят вовсе, слишком энергозатратно. Очень благодарна ресурсу, за возможность наслаждаться классной работой, сделанной в прямом смысле «на коленке» да еще и в хорошем качестве — теперь это уже история (с 4 марта 2022 года «Эхо Москвы» закрыто, все архивные записи заблокированы). Огромное человеческое спасибо ВСЕМ от фанатов, от тех, ко помнит и не забыл.

Мда…<br/>
Никогда не пишу комментарии к книгам, только ставлю оценку, но в этот раз не выдержала.<br/>
Эту книга привлекла меня обложкой, под такими обычно бывает подростковое фэнтези, немного наивное, но захватывающее.(Уточню, книга находится в жанре Детские книги) <br/>
Если подумать, то детской книгу делает довольно чёткое разделение на хороших и плохих персонажей, динамичный сюжет и, само собой, темы, близкие детям и подросткам.<br/>
В данном случае автор пролетел по всем пунктам:<br/>
1. Персонажи<br/>
Автор накидал кучку имён, из которых я запомнила от силы 3(книга, на секундочку, дослушана вчера). Он в самом начале попробовал объяснить нам их характеры и увлечения, но впоследствие успешно забыл, что персонажи в детской(как, в прочем, и в любой другой) книге, должны быть не просто именами на страницах, а личностями. Лично я после прочтения не могу назвать героев и рассказать, какие они, потому что все, что они делали, это бегали из одного государства в другое.<br/>
Как таковых антогонистов, которые бы вызывали какие-то чувства, здесь попросту нет. Персонажам в принципе не сопереживаешь, потому что они не воспринимаются, как настоящие люди с настоящими чувствами, они просто пешки. <br/>
2. Вот мы плавно перешли к сюжету.<br/>
Как я писала ранее, детская книга должна быть динамичной, потому что у детей ещё столько всего неизведанного и интересного, что они не станут тратить свое время на скучную историю.<br/>
Хотя если необходимо усыпить ребёнка, то данная книга станет хорошим выбором. Вроде есть какая-то имитация действий, но это настолько сыро и скучно, что хочется плакать.<br/>
3. Тема. Тут вообще все мутно. Что-то делается, но непонятно зачем. Даже комментировать не буду.<br/>
<br/>
Если спросите, зачем я дослушала, то наверное потому, что не могла поверить, что все настолько уныло. На 80 % у автора были потуги закрутить сюжет, но, во-первых, было поздновато, а во-вторых, скудновато. Ни один человек, дорожащий своим временем, не будет дослушивать(ахахаха).<br/>
Но, справедливости ради, стоит заметить, что чтец справился на отлично. Возможно, это также стало причиной того, что книга была мной дослушана.<br/>
Ставлю 4/10.

Здесь в этой теме много пересудов на тему объективно все это или необъективно. Пишут, что дескать есть люди, «которые пропускают пережитую реальность через призму своего естества». Вот мол — убогие. Люди, а Вы, что живёте по другому? Если эту самую реальность не пропускать, через то самое «естество», то чем вы будете отличаться от компьютера? Я не буду утверждать, правда мол все это. Это личный выбор каждого. Верить сказанному или не верить. Лично мне не надо доказывать многое. Можно читать, слушать, думать — но вот не ложиться все как то в голову. А иной скажет пару слов и веришь. Наверное зависит от личности, которая перед нами. Теперь о том: Объективно все это или нет. А человечно ли вообще поднимать такой вопрос, если предположить (хотя бы предположить) что было Так? Я -поколение детей ровесников Александра Исаевича. Мне немало лет. А вот подиж ты не могла взяться и прочитать. Страшно было. Вот -позади роман. Спасибо чтецу. Прекрасное исполнение. Как будто в душе камень тяжелый перевернули. Много тварей расползлось, которые под ним грелись. И сам ты теперь сидишь на этом камне и нужно искать где то силы двигаться дальше. Живем то мы здесь. В России. И здесь жить нашим детям. Читать это нужно всем. И не важно верите вы этому или нет. Читать нужно, чтобы понять, что выбор — это так трудно и так важно. Читать нужно, чтобы не ссучиться… <br/>
мы думаем — ну нет, это не про меня. А не Вы ли сегодня вечером смотрели телевизор и с аппетитом ужинали, а там война. Кого то где то убивают. Кто то где то страдает. А чем мы отличаемся от жителей Рима? Хлеба и зрелищ. Ну вот ещё и инета, пожалуй, добавим. Наши люди привыкли уже смотреть на чужие страдания и отдыхать после трудового дня. Ну мы же осуждаем, скажете Вы. Вот это все демагогия. Не можешь помочь — не суй нос. А сунул — помогай.… не могу наверное понятно обьяснить, приношу извинения. Если коротко- читать такие вещи необходимо, чтобы не разучиться чувствовать чужую боль. А будешь чувствовать-может и поможешь- можете человеком останешься. А там, как говорит Александр Исаевич- дорога уже наверх.