Поиск

Но разговоры взрослых и правда были непросты).Слишком мутные смерти соседок и родичей, особенно тех, кто «знал».Неспроста бабуля так рвалась «обнять» внучка… У подруги очень тяжело умирала бабушка… Четыря дня агонии, врачи в шоке были… организм уже отказал весь… а она еще ТУТ.Когда пришла племяшка внучатая, бабушка как-то перестала метаться и долго смотрела на племяшку, за руку держала! И через минут 20 умерла.Причем как-то странно улыбаясь.Племяшка почти в одночасье переменилась… Очень испортился характер… Всегда одна и ушла в себя.А вот везти стало сильно.И другое… Долго рассказывать.Есть старое поверье о «передаче» дара или… на мой взгляд-проклятия.

И вот вы совершенно правы, про разницу менталитета… и читая этот коммент просто прихожу в недоумение как можно такое обсуждать написанное «нашим» автором про «ихнего». Мне искренне не понять почему не перенести события на «свою территорию». Мне искренне не понять зачем брать такой тупой шаблон про американского крутого детектива (который в каждом третьем голивудском фильме прослеживается). Как можно правильно описать характер персонажа если ты сам другого менталитета? (ну может какой-то очень важный смысл до которого я еще не дослушала)<br/>
В целом книга интересная, с довольно интересными идеями. т.е. зацепил только этот вопрос, но не критично)) <br/>
Ну и огромный + начитка.

Вы даже не поняли, что именно я вам пишу. То есть вы мне на красное, отвечаете круглое. Я вам про то, что слово человека может изменить характер и заставить думать, а вы мне постите Некрасова про то, что мое мнение и мнение умных школьников может изменить первая попавшаяся колонка объявлений, потому что ни у меня, ни у школьников нет собственного мнения, способности анализировать и принимать самостоятельные решения. Это оскорбительно и хамски с вашей стороны. Я не хочу с вами спорить, это трата времени, потому что вы не сумеете понять, я думаю, от страха и прывычки, которая сильнее вас. Всего наилучшего.

Абсолютно согласен! <br/>
У меня к данному автору нет никакого доверия, особенно после выхода его книги по русской истории в которой и на которою он сам же и ссылается в интервью, как чуть ли не на первоисточник. В свойственной ему манере лжеповествования или свободной форме трактования истории России описываются события и характер Ивана Грозного, как самого демонического существа во вселенной, с приписываемыми ему выдуманными поступками. <br/>
Согласен с Александром «А Вы вообще читали Акунина?… этакое издевательство над стилем официальных писак и даже классиков вроде Шекспира, Достоевского, Чехова», Акунин издевается над классиками, как и над историей государства. Прикрываясь «типа своим видением произошедших событий».

Анна, я полагаю, что характер и мировоззрение ГГ намеренно были неправильными и гипертрофированными, дабы в дальнейшем она смогла разобраться в том, что правильно, а что нет и конечно же исправиться к лучшему. А по поводу сильной неприязни к ГГ, думаю — это можно добавить в копилку комплиментов самого автора, который так ярко передал образ героини, не оставившей никого равнодушными :) <br/>
Например, когда мы смотрим фильм и до жути начинаем ненавидеть какого-то отрицательного героя, — это совсем не значит, что он плохой человек, это значит, что он очень хороший актер, великолепно сыгравший свою роль!<br/>
И, Вета! Прекрасное чтение, впрочем, как всегда! :) Огромное вам спасибо!

Соглашусь с Вами на 100%. У меня возникло то же чувство после прослушивания, что написано новичком-ИМХО КОНЕЧНО ЖЕ, сколько людей, столько и мнений. Помню в 11 классе моя одноклассница-отличница написала небольшой рассказ на тему случайного создания средства, кt обладает силой подчинения воли всех людей корыстным целям обладателя сего средства, так вот слог написания очень схож. Всё время чего-то не хватает- то ли лихо закрученной интриги, то ли глубоких прорисовок образов героев, и остается осадок недосказанности и нет напряженных моментов, после которых хочется перевести дыхание… А чтец большой молодец! Умеет интонацией голоса передать даже характер героя, на мой взгляд…

Я люблю и собак, и кошек, и попугаев… У меня есть идея почему мы все пишем в основном про котов. <br/>
Психологию тех кто умен и нам предан изучать не обязательно: они всегда сделают то, что нужно, их любви добиваться не надо. Ну, а с котём не всегда знаешь, чего ожидать. (Это я специально так написала «котё»). Характер и энигма. Это нам под них подделываться надо, вот и изучаем, интересуемся. Как мужчины про женщин книжки пишут. Все изучить и понять нас не могут, как и мы — котов. <br/>
Я с Вашим наблюдением про мужчин-кошатников согласна.

У него одинаковая схема почти всех книг. Вы сами сейчас ее и описали. <br/>
<br/>
Книги Дика Френсиса уж точно не чтиво. Для меня в его книгах очень интересны герои второго плана: все это тренеры, жокеи, владельцы скаковых лошадей. Мне это интереснее даже, чем сам детектив. При том, что главный герой у Дика Френсиса всегда один (меняются профессии, возраст, но сам характер и отношение к событиям и к людям у этого героя остаются неизменными в разных книгах), окружающие люди получаются очень разные, живые и реальные. Общую картину портит разве что неизменный маньяк, олицетворяющий воплощенное зло, тоже присутствующий почти во всех его книгах.

прочитал эту книгу, во-первых, мне не очень нравится употребление мата в литературе. не, я понимаю, что они помогают лучше передать характер тех, кто их употребляет, но все равно режет слух.<br/>
с идеей книги я согласен,<br/>
но все же против кровной мести: нагрешил, получи, но семья не причем.<br/>
и я согласен с теми, кто говорит про слишькам большое содержание физиологических подробностей.<br/>
концовка тоже не понравилась.<br/>
идея с девочкой-индиго явно позаимствована у Кинга.<br/>
но если кто-то из знакомых спросит читал ли я эту книгу, то боюсь, я отрицательно покачаю головой.<br/>
спасибо за внимание.

на удивление интересная книга. Действительно, осознаешь, что корни многого, что имеем сейчас, лежат там, о чем так по-саксонски скрупулезно тщательно и подробно пишет автор. Изучать надо и нынешним агрономам сей труд! На пользу пойдет. И жаль, что не прав оказался автор в том, что нет, так и не пришла интеллигенция в сельское хозяйство. Более того — крестьяне бежали и бегут из деревни, что, несомненно, повергло бы его в шок. Да и насчет ненужности энтомологов он с чисто помещицко-деревенским упрямством и косностью — трагически неправ. <br/>
Чтец отлично читает. Размеренность, неторопливость, уверенность в рассуждениях, как мне кажется, отлично передают характер самого Энгельгардта.

Как по мне, так Стельмащук идеален для советских книг. И в детективах он хорош. Ты сам в голове создаёшь интонации и выговор героев. Рисуешь их внешний вид и характер. Вот у Кинга есть серия черная башня, так там в 4 книге так озвучили главного злодея, что он разговаривал голосом человека страдающего геморроем с перманентным запором… Хотя остальные персонажи великолепно… Излишние интонации тоже не всегда есть хорошо.<br/>
Теперь по книге — серия размеренная и стабильная. Добротный советский детектив. Выше среднего. 6/10. Хорошо для умиротворения, как по мне. Когда чем то занят — не отвлекает, но и не даёт скучать.

С удовольствием прослушала рассказ. А с Шукшиным по другому не бывает. Легко, простым языком, с юмором о грустном…<br/>
Мне жаль ГГ, он не познал главное в жизни — Любовь и не летал, и не пел, и не видел весь мир Чистым и Светлым.<br/>
<br/>
Но чудеса случаются, может быть и ему выпадет счастье встретить её, с которой… «И вдвоем по тропе, навстречу судьбе,<br/>
Не гадая, в ад или в рай»… Но мне верится в это с трудом, потому что характер ГГ раскрыт автором мастерски и, на мой взгляд, практически не оставляет надежду, что чудо случится.<br/>
<br/>
Исполнено замечательно!!!<br/>
Спасибо!!!

Пустое повествование событий: ни размышлений, ни переживаний. События разворачиваются в такой драматический период истории, а никакого погружения в происходящее автор не дает: расстреливает неподчинившегося сержанта, теряет сослуживцев, переживает артобстрел с какой-то безразличной отрешенностью. На мой взгляд характер изложения уступает Ремарку по драматизму.<br/>
Оружие, как показала история, совсем не «прощай». Зато в очередной раз убедился, что пандемия испанки — это какой-то фейк. Ни одно из прочитанных произведений того периода просто не упоминает о чем-либо подобном, а Хемингуэй даже акцентирует внимание на том, что болезней не было, только холера немного потрепала строй, да и то всего 7 тысяч погибло (типа немного...).

Кликушам и восхвалителям данного «чтеца» что-то объяснять и взывать их к логике бесполезно! Они все на прикормке, все имеют несколько ботов, хабалистый характер и хамское поведение. При этом будут называть Вас <br/>
милый, дорогой, уважаемый, любезный… Их так научили. Мол, это, вроде как, обозначает вежливость, доброжелательность и интеллиХентность. А забежав в личку, обматерят трёхэтажным!))) Зачем это надо самому Стельмащуку, не понятно. Ему бы лучше камней в рот набрать. и поработать над дикцией! Только это ему уже вряд ли поможет. Это врождённое Очень плохо читает и лучше с годами не становится. А хуже уже некуда! Хуже только я суп варю!)))

Признаться, я очень удивился этой публикации, ибо не могу припомнить, чтобы кто-либо читывал письма, пусть даже и таких великих людей, как Ницше. И хотелось бы услышать от чтеца, что именно подвигло его на такое решение.<br/>
Дело в том, что вот такие радужные отношения между Ницше и Вагнером продолжались всего несколько лет и кончились разладом аж до неприятия друг друга. Для обрисовки их отношений более подошло бы «Ницше контра Вагнер», где Ницше вскрывает внутренную сущность Вагнера и упадочнический характер всей его музыки.<br/>
А вот Жоржа Бизе возносил до небес и на его опере «Кармен» присутствовал до 20 разов.

тут так принято — хвалить «Глубину» по принципу — «не читал, но… хвалю»)<br/>
Справедливости ради — проект «Глубина» за редким исключением (для меня, по крайней мере… может дело вкуса… Напр предыдущий сборник — для меня полная неинтереснейшая ерунда) — очень интересный сборник.<br/>
В данном сборнике (Вы конечно правы), многие рассказы уже были здесь озвучены, и не раз. Хоть и хорошие)<br/>
======<br/>
<br/>
(п.с. — меня покоробило, что Вам наставили столько минусов. Ведь Вы этого не заслужили, Вы все верно сказали. И вообще ставить минусы, на мой взгляд — зашквар. От злобы своей люди ставят минусы, это характеризует характер человека. имхо)

Просто Вы, уважаемый Евгений, с рождения имели благоразумие и патриотизм! Я же всё это приобретала годами. Тома читала в классе третьем и от души хохотала над его смекалкой и умением манипулировать людьми. Притвориться больным, заставить работать на себя (красить забор). Ну и с девочками амуры. Опять же приключения.Вот именно это я почерпнула тогда из книжки. Про жизнь в Америке я тогда ещё почти ничего не знала.Разве что про негров-Джими да Тома из хижины.) А вот характер и умения Тома меня восхитили. Я тогда для себя многое открыла и приняла к сведению. До сих пор мне это по жизни помогает.)))

Хорошая идея и сюжет, но слог очень нестройный, госпожа Агилар говорит мало, что спасает характер, а господин Венсан и автор — много и в их репликах многовато Рязани (ничего против Рязани не имею, но это вот деревенско-панибратское в речи элиты столицы Империи как-то неуместно). Видимо, это повлияло и на чтеца, и обычно безупречный, он ошибся в паре ударений (правильно — дряннОго вина 20:44), а как он прочитал «студиозусы» я так на слух и не понял вовсе, слышится что-то другое. Тем не менее, в целом написано и прочитано достойно, послушать рекомендую, автора и чтеца благодарю за работу, и с интересом послушаю еще.

Очень неплохой рассказ на вечную тему. Несколько прямолинейный, но всё-таки душевный. И то, что в нем происходит, происходило и происходит в любое время — и в советское, и в нынешнее, и в любой стране… <br/>
<br/>
Не соглашусь, что здесь показано, как ФОРМИРОВАЛСЯ характер — нет, здесь скорее видно, насколько разными дети уже приходят в этот мир. И «закваска», суть видна с самого начала. Воспитание может немного изменить вектор, сделать акценты, усилить слабые черты, но — вечный вопрос: так ли много может воспитание?<br/>
<br/>
Прочитано неплохо. У чтеца весьма своеобразная манера))) Иногда излишне драматично без нужды, имхо, но голос приятный и четкий. Спасибо!

Мне кажется, что Вы в своём определении свели на нет изменения, которые происходят внутри индивидуума, т.е. как его взгляд на вещи меняется. Он теперь сведён к сумме изменений, произошедших вовне и полностью зависит от них и только от них. <br/>
Я думаю, что это тоже неверное определение.<br/>
Мнение окружающих влияет на человека, но его собственное мнение еще зависит от таких факторов, как характер, ум, обстоятельства, в которых он находится (состояние здоровья, благосостояние). <br/>
Доказательство тому: многие люди находятся в приблизительно одинаковых обстоятельствах, читают и смотрят те же СМИ, но их мнения не всегда совпадают.<br/>
<br/>
Я думаю, истина где-то посередине.