Если под «разумом» подразумевается социальный конформизм, то, да, именно такой разум, как Вы изволили выразиться, поставил животные, пардон, природные, хотел сказать, инстинкты себе на службу. В таким условиях мозг деэволюционирует, что подтверждается последними исследованиями в области мозговедения. Ведь мозг среднего человека стал в разы меньше, чем у его древнего собрата. (Вообще, все что касается разума, то это церебральная система мозга, отвечающая за «надо» )
И вот, что еще: если вы начнете изучать всю художественную литературу, где человек попадает в экстремальную ситуацию, требующую от него именно быстрого на уровне лимбической системы решения задач, то срабатывают все те же звериные инстинкты. Правда, некоторые романисты, такие как мною любимый Джек Лондон, такие острые углы сглаживают — то, что Вам нравится, МаришаХ, скажем, в том же «Межзвездном скитальце». А с другой стороны, автор, хорошо описал багровый гнев, что говорит в пользу инстинктов. Ну и благодаря этому конформизму, уничтожают таких гениев, как Даррелл Стендинг, а, с другой стороны, распаляют звериные инстинкты тюремщиков и палачей.
Вообще, вся наша жизнь, отраженная в культуре, искусстве и литературе, — это борьба между лимбической и церебральной системами человеческого мозга, на чем кстати все умнецы паразитируют.

Взаимно!..

А вот, мы вынуждены не согласиться с вами обоими, Focke Wulf and
Денис Черненко, что, дескать, автор не служил в Советской Армии, хотя, для нас это не столь принципиально, как для вас — скорее, служил, так как слишком много личного пережитого чувствуется в трех представленных нам рассказах, иначе автор написал бы свои рассказы прилизано и приглажено, как это делают те, кто не был в шкуре именно рядового солдата, несшего все тяготы нелегкой армейской службы. Заявления по поводу штампов очень категоричны. Вообще, об этом можно даже и не говорить, так как все армейские рассказы напичканы ими и практически все друг на друга похожи, другой вопрос: что хотел автор этих плохо продуманных, на мой взгляд, рассказов нам сказать — какую посылку — месседж он нам несет. Вот, на что нужно было делать акцент, а не не том, что дескать автор не служил в армии и у него штамп на штампе. Много кто служил в армии, но не могут что либо написать, а если и станут писать, то будет как всегда штамп на штампе, так как это стало нормой в писательстве.

Также, как и моим предшественникам!..
Благодарю, Ирэн! Рад, что оценили сразу два в одном! )

Это не я сказал, это отозвалось эхо Космоса через мою аватару. Вы не знали об этом, ибо Вы — непосвященная аватара Колеса Судьбы.😁😁😁

Этот рассказ действительно — фантастика. Миша Морозов — Хранитель Добра (сказка! фэнтези!) раны заживляет ловко. А как молодцы улепетывали от фрица! Но ведь действительно показана крутизна парней, спонтанно решивших бежать из лагеря для военнопленных, при этом не терявших надежду. К этому рассказу подойдет альтернативное название «Не теряющие надежду...»

Да, все-таки, слово «искра» в контексте этого рассказа надо произносить стандартно, а не в стиле арго, как это делают автомеханики, то есть, не «искрА», а «Искра», так как это слово в данном рассказе несет в себе пафос, не логос.

Ха-ха-ха… прикольный фильм с прикольными песнями. Когда смотрел его разливного пивка захотелось — только не разбавленное водой ))) " Губит людей не пиво, Губит людей вода" ))) www.youtube.com/watch?v=KcaNiekg00Q

Вообще здесь наблюдается мощная органичность текста и манеры его прочтения (исполнения), словно, автор текста и чтец — одно лицо. Я конечно не отождествляю текст с самими автором, так как, это — фикшн. Сам же чтец видится мне персонажем. Это — большая редкость! 90% процентов чтецов как профессиональных, так и любителей, не чувствуют, не ощущают, не понимают текста, который они читают. Чувствуется фальшь. А здесь так все идеально, гармонично, органично. Попадание в десятку!

Нет, вы не правильно сделали акцент, неправильно протянули, диктор протянул и акцентировал так, как я написал: «пиИисатель», а у вас просто «пииисатель». А диктор вообще круто читает, словно, не читает, а сам рассказывает. Текст чувствует!

И вот еще что: сам автор рассказа, как я понял, вернее, услышал, отождествляет себя с Кевином, то есть, в этом смысле он самокритичен и убивает в себе подражателя вот в такой форме сатиры. Предположу, что у автора есть вещи и посильнее этого рассказа.

Кстати, о наушниках. В некоторых местах продают такие гадкие наушники, что любую музыку или голос портят или искажают. Я пока подберу подходящие для меня как меломана наушники уходит уйма времени. В основном люди не меломаны берут наушники, какую предложат. Получается, как повезет. То же самое и с колонками.
Миша, Вы пишите: «У каждого, конечно, свои вкусы...» Добавлю: "… и предпочтения". А также: У каждого, конечно, свои вкусы или своя безвкусица в основном, безвкусица. Вот, почему надо всегда ориентироваться на тех, у кого действительно есть вкус.
Я бы с удовольствием записывался в профессиональной студии на Dolby Digital, AC-3, ATSC A/52. Но у нас нет такой студии. )

www.youtube.com/watch?v=PvnlpPWAcZc

А между прочим рассказ «Плохой писатель» — неплохая сатира на подражателей Лавкравта, где в приведении четко прорисовывается сам мастер таких жанров как ужасы, мистика, фэнтези и научная фантастика. И сам рассказ все это фрагментарно представляет. И еще: диктор удачно произнес слово «писатель» — пиИисатель. Хорошо написано, хорошо прочитано.

Благодарю, Владимир Владимирович, за столь достойный отзыв и рад, что Вы не прошли мимо поэмы «Витязя в тигровой шкуре» великого Руставели в моем исполнении, к озвучиванию которой я приступил еще 2016 году, и только в этом году ее завершил. Для меня она была, если можно так выразиться, эпопеей, с которой я сам рос, как декламатор. Не скажу, что я добился вершины в декламации, но я стал уже чувствовать свои огрехи и успехи на этом поприще. И очень отрадно, что мой скромный труд оценивает такой человек как Вы, знающий, как пишутся литературные произведения.
Желаю Вам, Владимир Владимирович, творческого, вернее, писательского вдохновения, чтобы Вы могли еще и еще раз радовать свою читательскую аудиторию.

PS: Кстати, сказать, я сейчас вдохновляюсь Вашими произведениями и учусь у Вас, маэстро, тоже, как надо писать. Я писать не могу, вернее, пишу еще как графоман или подражаю великими, не найдя своего стиля еще, но иду к цели.

Ко всему Вами перечисленному надо было добавить еще: Мирный Версальский Договор не выгодный для Германии, и Красногвардейскую атаку на капитал, уничтожение сословного общества, и, как следствие, частной собственности на средства производства на территории, которая с 1924 года стала именоваться СССР…
Можно сделать параллели:
Гэтсби и его духовный двойник в СССР и их развитие… И почему в Европе возник Третий Райх. итд, чтобы уйти подальше от канвы и сути романа.

О́тзыв — мнение о ком-нибудь или о чём-нибудь, оценка кого-нибудь или чего-нибудь; анализ, разбор, некоторая оценка публикации, произведения или продукта.

Коммента́рий (лат. commentārius — заметки, записки; толкование) — пояснения к тексту, рассуждения, замечания о чём-нибудь или в Интернете — к посту (сообщению).

Упрощу.

Отзыв — мнение, оценка; анализ. Комментарий — пояснение к тексту.
У меня: анализ и оценка произведения. Возможны комментарии, скажем, к уже написанному мною отзыву.

Вывод: отзыв не является синонимом комментария, а если они связаны друг с другом, то косвенно; они даже не одно понятие, вытекающее из другого. Два автономных понятия.

Никтита Зотов решил немного разрядить обстановку; он, видимо, хотел сказать, что мир не без добрых людей, одним из которых, почему-то мне кажется, он является. Достаточно посмотреть на его ававтару. И дай бог Вам, Людмила, сталкиваться с добрыми людьми.
Что касается меня лично, то да, я агрессор по жизни, доброты во мне мало. Я сам был много раз битым и перебитым, но меня не сломали. Агрессия же моя распространяется на тех, кто показывает свою силу перед слабыми и беззащитными.
Я родился в год Собаки. Прочитайте как-нибудь на досуге характеристику людей, рожденных в этот год.

Отчего же, я Вам, как человеку, сочувствую, а сочувствую, потому что Вы никак не можете понять простых вещей, что мы люди ответственны не токмо за тех кого мы сами приручили, но вообще за братьев наших меньших.

Посмотрите м/ф www.youtube.com/watch?v=twSn58BPgWM

Это к вопросу, насколько собаки дикие животные.

Все ваши рассуждения направлены на оправдание действий негодяев. И потом, не спорить надо, а надо еще раз послушать рассказ и понять самое главное, что собака — это не дикое животное, а некогда одомашненный волк или про-волк, миссия которых во всем сопутствовать человеку, охраняя его жилище, добро и детей — сторожевой пес, помогая управляться с домашней скотиной — овчарки, ходить на охоту — хаунды. Надо всегда помнить, что собака — друг человека! Она до сих пор охраняет покой человека, просто мало кто об этом задумывается. Посмотрите к/ф «Ко мне, Мухтар!», может поймете роль собаки в жизни людей. Если я лично увидел бы как мужик пинает собаку, я его сам отпинал бы его, и правда была бы на моей стороне. Я не стал бы рассуждать, как некоторые, какие там у этого мерзавца проблемы; если бы мои знакомые вот так оставили бы псину на произвол судьбы, после того как ее приручили, я бы никогда с ними после этого даже не поздоровался бы. И какое же уважение у меня вызывают люди сердобольные, сочувствующие бедным животным, а особенно, те, кто находит раненных и кем-то уже побитых животных, лечат их, ухаживают за ними. Вот, это настоящие люди!.. Побольше бы таких и мир стал бы лучше и чище!

www.youtube.com/watch?v=lS5qnES532A

Никогда не говорите «никогда».

Я это запомню! )) Очень тонко со стороны Раневской, как всегда. Было в ее характере что-то мужское — в хорошем смысле, разумеется. И сколько же бабьего в характере ее спутницы.

Совет вам: прежде чем писать отзыв, подумайте хорошенько.

Чем отличается дурак от умного?
Тем что, умный, прежде чем что-либо скажет или сделает, подумает, дурак же — скажет или сделает, прежде чем подумает.

И еще:
Есть ли у дурака перспектива стать умным?
Да, есть. И это будет умный дурак. Скажем, прежде чем что-либо сказать или сделать, умный дурак подумает, но все равно скажет или сделает что-либо невпопад.

И еще:
Кем быть выгоднее: дураком или умным?
Умный считает выгоднее быть дураком среди умных, дурак же думает, а он все-таки тоже думает, выгоднее быть умным среди дураков.

Бывает ли так, что дурак оказывался умнее умного, а умный глупее дурака?
Ну, что можно сказать на этот счет? Да, бывает, ведь, как сказал классик: «На каждого мудреца довольно простоты»

И еще:
Кому легче умирать: дураку или умному?
Одинаково тяжело, но по разным причинам.

PS: Никто не решил, что вы маленькая девочка, но все поняли, что вы ведете себя неадекватно. Возможно, мы заблуждаемся на ваш счет — скорее, вы — Кусака, которую надо пожалеть.