Что, открываем Окно Овертона настежь?
В 90-е творческий дуэт Братья Торч выпустил почти одноименную кассету «Некрофилия или Холодная десятка» — сборник перепетых с соответствующим текстом тогдашних отечественных хитов. «В каком неведомом гробу, любовь моя, тебя найду...», «Ты глубоко от меня, копать еще мне два-три дня», «Позишн намба файв, живая ты не в кайф»… Но это был стеб.
Потом была «Горбатая гора».
Теперь это.
Что дальше? «Мой пушистый друг»?

Вот не помню, к сожалению, в каком контексте в этой книге упоминался Питер, но, по собственному опыту, ответственно заявляю, что в обиходе такое название совершенно точно использовалось: обсуждая с друзьями планы поездки в Ленинград в 1985 году, мы говорили именно и Питере.
Так что, в определенных кругах задолго до 1991 года, когда Ленинграду было возвращено старое название, звучало «Питер». И спорить с этим — грешить против истины.

Вот тут сложно.
Кирилл Головин, очевидно, читает хуже Петра Маркина и переврал ударения во всех именах. Однако в целом получилось вполне слушабельно. Но где Маркин, почему начитал только первую книгу? На безрыбье, что называется, и Солоха достойная чтица. Головин зато обещает сделать весь цикл, так что, может, насчет ударений тогда и не важно, если в каждой книге их наново менять не станет.

Да нет, с анатомией все в порядке, перевод такой. Судите сами:
Буджолд:
He tapped Fat Ninny behind his left foreleg
Любитель-альтернативщик Татьяна Самсонова:
Он погладил Дурачка-Толстячка по крупу за передней ногой
Профессионал Татьяна Черезова:
Он похлопал Толстого Дурачка по крупу

По-моему, комментарии излишни.

А она и включена, только не у нас, см. выше.

Никакого хейтерства, но, боюсь, самое приятное при прослушивании это музыкальные вставки.
Не буду советовать не слушать эту озвучку, поступайте, как хотите, но непонятно, отчего Людмилу Солоху называют профессиональной чтицей. Из-за того, что она работает по найму и получает за ЭТО деньги? Или потому, что озвучила (получив за это деньги) не менее 30 книг?
Не имею решительно ничего против женского чтения. Дело не в этом, а в качестве озвучки конкретно Мессии Дюны.
То, что имена и прочие названия отличаются от предыдущей книги — «заслуга» переводчика, это не страшно.
То, что имена и прочие названия звучат не так, как у Маркина — просто чтица не слушала озвучку «Дюны» — все с этим понятно.
Но вагон кривых ударений в общей лексике, в таких словах как «дверь», «нож» и подобных!? Не очень хорошая особенность «профессиональной» чтицы.
А что за слово «прецендент»?
Смысловые ударения часто неверны.
Не раз с чисто повествовательной интонацией произносилась реплика, а затем шли слова (как бы от автора) «спросил такой-то».
Одни чтецы никак не выделяют голосом героев, и у них не поймешь, кому какая реплика принадлежит и где слова автора, другие устраивают театр одного актера, пищат за женщин и басят за мужчин, часто это звучит ужасно.
Здесь чтица пытается «играть», но попытки говорить за героев-мужчин «толстым» голосом выглядят убого, лучше бы она обошлась без этого.
Короче, книга — блеск, золотой фонд фантастики, а озвучки бывают и получше, но слушать все же можно.
Все это — только мое мнение.

Какие дети в начале нулевых талантливые были — в 7-10-летнем возрасте журнал «Звезда» штудировали :)

Вернемся к наши баранам.
Akhn ответил очень развернуто, приведу найденные им на первых страницах ошибки с комментариями (с полным текстом можете ознакомиться на akhn.ucoz.ru):
«Снова глядишь видеозапись с детьми, Майлз? — прозвучал рассмешенный голос Катерины, только что вышедшей из сибаритской ванной
Есть много синонимов слова „смотреть“, я не напрягаясь приведу полтора десятка. Глядишь здесь не подходит. Почему не зыришь? Попахивает местечковостью.
Рассмешенный — нет такого слова по отношению к голосу.
Сибаритская ванная — на грани. Лучше без затей просто роскошная, но можно и оставить.

В голове у Майлза промелькнули видения возможный бедствий
Почему возможный не в родительном падеже?

Оруженосец Ройс — в мою каюту
Откуда взялся этот Ройс? Его зовут Роик (Roic). Специально скачал аудиокнигу на языке оригинала, — Роик они произносят. Конечно, в меня могут начать кидаться какашками апологеты альтернатив, имея в виду непонятную какую-то Катриону в официальных переводах вместо лежащей на поверхности Екатерины (Ekaterin). Что ж… квиты.

благодаря перенесенным в детстве мучительным медицинским процедурам он обрел практически полную дееспособность (childhood's agony of medical treatments had brought him to nearly full function)
Ну, это просто бред! Дееспособность- это правовое понятие. Медицинскими процедурами её не достичь. Имеется в виду, конечно, функциональность организма. У Косовой — »нормальное состояние". Не идеально, но всяко лучше…
И такая беда на нескольких первых страницах."

Имеющий глаза, да увидит. Такая кривизна текста очень даже объясняет нежелание Akhn-а брать альтернативный перевод. Какой бы он ни был точный и полный, но безграмотный, нуждающийся во вдумчивом исправлении.
Да, и по поводу «чужих слов». Вы, например, откуда знаете, что над нами не небесная твердь? Сами щупали? Доверять словам авторитетного лица — общепринятая человеческая практика.
Получается, и ОБС — нормальный источник информации, если баба в авторитете :)

Переход на личности — не лучший способ ведения дискуссий. Вы недостаточно меня знаете для приклеивания ярлыков. Но себя при этом показываете во всей красе.
Передо мной не стоит вопрос выбора перевода и я его переадресовал. Вернусь с фактами.

Напрягаться, чтобы понять книгу не нужно может быть лишь только при чтении «Курочки Рябы».
Я задал Akhn-у вопрос о причинах выбора, поглядим, что он ответит. Но, подозреваю, выбор перевода — неотъемлемое право чтеца, а он имеет выстраданное мнение об альтернативных переводах. В двух словах — безграмотно. Как Ходош написала целую статью об официальных переводах, так и он — о переводе Ходош. Прежде, чем сыпать трескучими фразами, ознакомьтесь со статьей здесь rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5519183 или здесь abook-club.ru/audiobook=50487/, а также со списком претензий.
ДА, я не читал альтернативный перевод, не настолько мне нравится эта серия, НО мой вывод заслуживает право на уважение просто по умолчанию, т.к. основан на вполне достоверных, с моей точки зрения, фактах.

Akhn у себя на сайте писал, что изучал этот вопрос, насчёт переводов. Вот цитата:
«На это раз возьму официальный перевод — фанатским „творчеством“ сыт по горло. Сначала прочёл книжку в переводе Ольги Косовой. Всё выглядит гладко, однако претензии всё равно есть — совсем чуть-чуть. Для очистки совести открыл альтернативный перевод и понял, что, хотя на этот раз и не Анна Ходош, но… На одной странице враз увидел 4 (четыре!) места, которые очень захотел исправить. Короче, научитесь сначала по-русски изъясняться, а потом лезьте в переводчики.»
Думаю, вряд ли у книги есть 3 перевода, поэтому, видимо, «ваш» вариант обоснованно забракован.

Сделал ЧТО?
Я не понимаю.
Какое произведение написали Лавкрафт и Бредбери?
Как говорится, пруфы в студию!

Боюсь, все совсем не так, с точностью до наоборот. Банальный — лишённый оригинальности, избитый. Поскольку Шекли написал ЧС 60 лет назад, то как раз все, что было написано позднее — банально, а произведение Шекли — оригинально.

В самом деле, чего умиляться? ГГ — вор и мошенник. Ну добро, он чтоб наготу прикрыть толкнул пару записей, так потом не на завод пошел работать, а стал присваивать авторство песен в тотальных масштабах.
А если б он был не любителем замшелой эстрады, а книголюбом с полным дампом библиотеки Мошкова на ноуте? Стал бы писателем всех времён и народов, автором всего ценного, что после 80го года написано?
Вот бы книги, к примеру, ПЛиО Мартина из под полы рвали. :)

Так зачем же вы мучаетесь?!
Есть же другое исполнение, вроде как более адекватное. Посмотрите ссылку над аннотацией.

Михаил Веллер писал о книге (другой) С. Кара-Мурзы в очерке «Черный Принц политической некрофилии»:
«Один знаменитый журналист начал статью о другом знаменитом журналисте так: «Передо мной стоит почти невыполнимая задача – написать о г-не Н., ни разу не употребив слова „гнида“».»

Да уж, оторвался по-полной. :)

Книжка к середине стремительно теряет интерес, превращаясь из занятной робинзонады в сказания про супермена.

Чего уцепились за разъемы для наушников? Если на то пошло, у гг, если он такой маньячный меломан, вполне при себе мог быть переходник для больших наушников, с 3.5 на 6 мм, а провод TRS-DIN5 ему, допустим, вместе с мафоном достался. При дефиците времени иначе бы не получилось.
Если въедливо и скрупулёзно подходить, косяков можно много найти, но в них ли дело?
Если не особо обращать внимание на зацикленность гг на материальном, то книга не самый плохой образчик попаданской литературы. Динамичненько так.

Вам не позавидуешь. :)
Вы с такой натугой 2-ю книгу добиваете, а их впереди еще дюжина.