Поиск

Джон Рис-Дэвис — тот актер который играл профессора в сериале «Скользящие», а потом сыграл Гимли во «Властелине колец»? Я когда, лет девять назад, читал «Затерянный мир» сразу заподозрил неладное, по описанию в книге, профессор Челленджер, уж явно похож на реального Рис-Дэвиса. Я сразу подумал, вот тот кто отлично подошел бы на роль! А он что вправду сыграл профессора Челленджера? Или ты так шутишь?

Добрые шутки-это к Рязанова😄 фильм меня захватил, но он не для не российской реальности Это иностранцы чуть что к психоаналитикам бегут( Вы читали «Психоаналитик» Дэвида Катценбаха? ) мы, русские, как то сами справляемся, ну, или может кто в церковь пойдет<br/>
На работу ей не надо, есть муж можно подольше подепрессовать сон разума рождает чудовищ Это я только начало посмотрела и уже такая буря чувств😀

Я согласна, что очень неприятно слушать (читать) описания усыпления кота и рассказ Дэви о несчастной собаке. Но мы-то ( большинство) чем лучше? Многие ли откликаются на призывы волонтеров о спасение животных (собак и кошек), которых отлавливают и жестоко уничтожают? Единицы. Так что «не судите, да не судимы будете».<br/>
А книги этой серии очень хорошие. Хотя мне тоже больше понравились первые две.

Как то заскучала я на «приеме у психотерапевта»). А именно об этом вторая книга Дептфордской трилогии.<br/>
Здесь перед нами раскрывается вся изнанка сына одного из главных героев первой части трилогии, который после смерти отца, ставшей для него тяжелым ударом, начал испытывать разного рода психологические проблемы.<br/>
Вся книга составлена из встреч психоаналитика и его пациента. Если первую половину романа я читала с интересом, когда шел сбор анамнеза и поиск причин изменившегося состояния пациента. То вторая часть, где психотерапевтические приемы сводятся к выслушиванию болтовни Дэвида, сына Боя Стонтона, утомляла и навевала скуку. Здесь читатель видит все события первой книги глазами Дэвида, и интересности это роману не придало никакого, по второму кругу проходить уже известные события было совсем неинтересно.<br/>
Душевные метания героя были тягостные, хотелось событийности, а не рассуждений. А вот динамики в этой книге практически нет.<br/>
<br/>
Не впечатлила эта часть трилогии совсем.

Автор, похоже, наслушался Дэвида Айка с его рептилоидами.<br/>
И что за ажиотаж с этим парниковым эффектом, у планеты свои ритмы и плевать ей на кучку человечков, живущих на 2-3/10 её поверхности, а дымит на ещё меньших территориях. По сравнению с площадями океанов… а пустыни, тайга, где людишки не живут вообще. Вы действительно верите, что в таком масштабе человек способен повлиять на климат? ну бред же!

Идея рассказа не нуждается в доказательствах, логика хромает, текст корявый. Почему Дэвис решил, что ему назначена буханка хлеба в день? Может быть, норма 100 или 200 грамм? И туалет в этой «комнате» отсутствует напрочь. А вообще наказание за легкомыслие и низкую социальную ответственность Дэвиса слишком жестоко. Он же не убивал этих девчонок. <br/>
Чтецу спасибо, особенно за то, что музыкальное сопровождение короткое. Было бы лучше совсем без него.

Мрачные обстоятельства в которых Дэвид Геммел писал свой первый роман.<br/>
<br/>
Ему ставят один из самых страшных диагнозов и он не знает, сумеет ли закончить книгу.<br/>
Погружается в работу. По счастью, с диагнозом ошиблись.<br/>
<br/>
Но кто знает, как повлияли на здоровье автора выписанные им сильные герои, способные противостоять опасности и выходящие победителями из любых передряг!<br/>
<br/>
Над писателем висела угроза смерти, возможно он был неизлечимо болен.<br/>
Позднее Геммел вспоминал это время работы как один из самых счастливых периодов в своей жизни!<br/>
Роман получил название «Легенда» и сразу завоевал успех!

у меня много вопросов. как ни отрицает девид все религии но ведь бесконечная любовь и бесконечное сознание это и есть бог похоже айк боится слова бог потому что считает его программой но это как раз бесконечное сознание. насчет христа странно что девид асоциирует его с таммузом-аттисом адонисом и выписывает их рождество 25 декабря хотя их чествовали в мае июне кришны 19 июля будды гдето в середине мая если айк подключен к бесконечному сознанию почему в этом случае пишет ложь? насчет того что античное рептильное семейство пизон написали евангелие и послания апостолов и создали христа этого ни подтвердить ни опровергнуть но вопрос в 1 послании коринфян 13гл называется гимн любви так вот как рептилоиды могли написать о любви не зная что это такое? мы не тело мы бесконечное сознание получающее опыт в определенном теле но родившиеся инвалидами дети зачем бесконечному сознанию такой отрицательный опыт если оно и так все знает? какой матрице служит сам айк? простите за много букоффф

Не знаю что это озвучка, перевод, книга или всё это вместе взятое но я совсем забыл что это лишь аудиокнига.<br/>
Такое чувство что ты только что прослушал целый кусок жизни человека.<br/>
Я совсем не замечал слов а сразу представлял это в образах.<br/>
Это просто самое интересное произведение что я прослушал.<br/>
Я даже пропустил несколько уроков ради этой аудиокниги.<br/>
О чем я конечно же пожалел.<br/>
~ Давид Хван.

Прослушала с удовольствием и интересом. Ностальгические воспоминания, как у многих, очень тронули. Чтение Вячеслава Герасимова добавило удовольствия. Согласна, что напоминает Шелдона, а также перекликается с «Терапией» Дэвида Лоджа, но там любовная линия несравненно глубже и убедительней. Согласна с комментарием Софьи относительно главной героини. Но даже психологические нестыковки («нестыковки» исключительно на мой взгляд) заставили задуматься о многом — о гордыне и смирении, о целесообразности мести, об открытости и доверии. И, самое печальное, о беззащитности и хрупкости человека.

Дэвид Генри Келлер родился 23 декабря 1880 года в Филадельфии. Окончил медицинский факультет Пенсильванского университета. Специализировался в области психоанализа, издал несколько работ, посвященных сексуальному поведению человека. Во время Первой мировой войны работал над проблемой «военных психозов», опубликовал множество специальных работ по этой теме.<br/>
<br/>
В качестве хобби доктор Келлер занимался генеалогическими изысканиями и написанием фантастических рассказов, которые публиковал в pulp-журналах вроде «Amazing Stories»…<br/>
<br/>
(дальше прочитаете в википедии...)<br/>
<br/>
Это к вопросу о том, что автор де не в теме психиатрии, правда психиатрии 100 летней давности… )<br/>
<br/>
P.S. Лично я не в восторге от рассказа, слишком банально и клишировано.

Или вот со счётчиками тут чудеса на этой ветке. Нажимаешь плюсик, параллельно ставится минусик. Или наоборот. Это же технический гений где-то непризнанный сидит. Причём скромно так, не афишируя. А ведь мог бы претендовать на Нобелевскую уже. С такими то модернизацимями.:)<br/>
Если про кино, то я вот долго не мог понять название первого фильма Дэвида Линча «Голова-Ластик». Что бы это значило? И буквально на днях меня вдруг осенило. «Голова-Ластик» это какой-нибудь особо одарённый модератор.:)))

)))<br/>
Две запятые пропустили.<br/>
Самодисциплина /само дисциплина.<br/>
Неправильно/не правильно./Не подумайте, что я Изя.Только в качестве примера./<br/>
<br/>
Ваш пост отличное подтверждение тому, что в повседневной жизни правила другие.<br/>
Отличные от филологов/ кандидатов наук /и стилистов.<br/>
<br/>
)))Суть в преследовании чтецов ИМЕННО за ударения в словах, которые правильные в словаре только условно.<br/>
В реальной жизни большинство говорит не так как в словаре.<br/>
<br/>
Подать ходАйство/порвать ходайствО.<br/>
Пошли на Оптовый сходим/пошли на оптОвый зайдем.<br/>
Давид христиАнин/Давид христианИн?<br/>
Я прям ожИл после бани/я просто Ожил после санатория.<br/>
Я взЯла твою заколку/я взялА твою проблему.<br/>
Хватит бАловать его/хватит баловАть Петеньку.<br/>
<br/>
Многие, не подглядывая в словарик, угадают как ТАМ написано???/Прям все./<br/>
<br/>
)))В словарике обязательно правильно, в быту обязательно неправильно!<br/>
Словари составляют всего лишь люди.<br/>
Словари можно переписывать.<br/>
<br/>
Гораздо важнее, когда чтец не читает «с листа», а доносит заложенный автором смысл, правильно расставляя акценты!<br/>
Прочтение с душой, со смысловыми акцентами важно!

Как бы вам этого не хотелось, но время размоет первые впечатления от рассказа, заменит их на более яркие и эмоциональные.<br/>
На мой взгляд у каждого чтеца свой стиль который особенно отчетливо выражается в тех или иных жанрах, Булдаков Олег своим голосом раскрывает суть книги, погружая слушателя настолько, что иногда цветные фильмы выглядят на его фоне блеклыми и оставляет долгое послевкусие в памяти.<br/>
У меня этот рассказ всегда ассоциируется с фильмом от режиссера Дэвида Маккензи «Последняя любовь на Земле».

хорошо пишешь, только много — прочитал по диагонали. желаю тебе побыстрее выйти с уровня разборов на уровень понимания и смыслов. разбирать недостаточно, в конечно счете придется складывать. вот и сложи 2+2: где ты и где смысл этой книги, и причем здесь я. <br/>
<br/>
а скидочку себе оставь — не нуждаюсь в советах не-эксперта. не понимаю что же ты продаешь — может воздух или воду? ))<br/>
<br/>
но даже советов по теме книги здесь от тебя не вижу… в чем метод Дэвида Хокинса расскажи?

В целом Написано хорошо, только непонятно как Майкл мог оказаться таким дураком или безусый охранник в госпитале когда его поднадзорный могуч как Илья Муромец. Вот такие недоработочки и натяжки не дают дать произведению наивысшую оценку. Даже Болдаччи не способен написать свои романы без ляпов. <br/>
Прочитано отлично, еслиб не произношение американского английского — лэптоп? 🙄 (laptop), лондрамет? 🤣(laundromat) произносится как laan*druh*mat то бишь лаанрамат. В 90 случаях из 100 в американском английском А в первом слоге произносится как русская А в слове корова. Это эканье когда надо акать типично для русскоговорящих. Чтецам можно проверить как произносятся эти слова если они употребляют их. А можно и сказать прачечная вместо лондрамет 🙄, и портативный компьютер вместо laptop, мусор вместо trash, такси вместо cab, обед вместо lunch — все эти слова не произносятся правильно даже теми кто сносно говорит по английски… Лаанч, каб, траш!

Озвучка нормальная, только запись, похоже, старая и поэтому не очень качественная. Чтец читает с введением, которое написано еще в лучших традициях советских времен — очень снисходительно, свысока по отношению к автору и с уймой цитат Ленина — я пропускаю. Надеюсь наконец-то осилю книгу, как-то бралась читать в электронном виде, но не пошла. А вообще это одна из книг, которая оказала сильное влияние на Дэвида Боуи в то время, когда он носил личину Зигги Стардуст или около того периода, этим меня и заинтересовала когда-то :)

В который раз восхищаюсь теми, кто подбирает к аудиокнигам обложки и пишет аннотации.<br/>
Увидев на картинке любимую актрису, успела  обрадоваться. Зря. <br/>
В роли обложки — постер к пьесе <br/>
Дэвида Линдси-Эбера  'Хорошие люди', драматическая история (и никаких мертвецов и зомби в окопах). С Фрэнсис МакДорманд  в  главной роли.  Выбирали по названию, не глядя? Включила — сюжет и чтец стоят друг друга, выключила. <br/>
Учитывая ляп с обложкой — получилась какая-то Пина колада с  чесноком. <br/>
Одно хорошо  — пересмотрю-ка я «Фарго», спасибо, что напомнили.

«хорошо пишешь, только много — прочитал по диагонали.» — Как и Дэвида Хокинса, а потом просите, чтобы вам бесплатно разъясняли смысл)<br/>
«желаю тебе побыстрее выйти с уровня разборов на уровень понимания и смыслов.» — Я лучше останусь на уровне логики и здравого смысла, если я стану паралогичным, как вы — я потеряюсь в жизни и буду страдать.<br/>
«разбирать недостаточно, в конечно счете придется складывать.» — Ну или просто взять всё, да и поделить. <br/>
«вот и сложи 2+2: где ты и где смысл этой книги, и причем здесь я.» — 2+2=4. Я и смысл этой книги находимся в едином пространстве, в котором пока что нет вас. Вы здесь при том, что не тактично и не конструктивно критикуете книгу, которую не поняли, её автора и читателей. <br/>
«а скидочку себе оставь — не нуждаюсь в советах не-эксперта.» — Не нуждались бы, не испрашивали их. Вы всё время пытаетесь получить от меня совет, но не напрямую, а исподволь, завуалированно. Типа, «ну давай, неси свою пургу, я над ней посмеюсь», а на самом деле заметно, что помощь вам нужна, что сами вы не справляетесь, но гордость не позволяет просить помощи прямо, честно, признав своё несовершенство, своё более униженное, нуждающееся положение. Таким людям я даю советы только за деньги.<br/>
«не понимаю что же ты продаешь — может воздух или воду? ))» — Именно Воздух и Вода, и ешё Огонь — нужны, чтобы отпускать чувства, так что во многом именно их. Но людям, которые умеют вежливо попросить — оно даётся бесплатно.<br/>
«но даже советов по теме книги здесь от тебя не вижу…» — Я уже объяснил, почему их нет от меня.<br/>
«в чем метод Дэвида Хокинса расскажи?» — Чтобы вы так же по диагонали прочитали мой комментарий, как предыдущие и саму книгу Дэвида Хокинса? Нет уж… <br/>
ЗЫ. Так уж и быть). Хоть и крайне нетактично, но вы выпрашиваете совет так долго, что заслужили. Уважаю ваше упорство. Метод Дэвида Хокинга, вернее его первый, самый начальный элемент, являющийся ключом к пониманию метода и его практики, состоит в том, чтобы слушать или читать эту книгу ВНИМАТЕЛЬНО и одновремменно с этим НАБЛЮДАТЬ свои реакции (мысли, чувства и ощущения, возникающие во время прослушивания или чтения), ПРИНИМАЯ их такими, каковы они есть и РАЗОТОЖДЕСТВЛЯЯСЬ с ними. То есть, четыре элемента 1. Внимательно слушать, 2. Наблюдать реакции, 3. Принимать их такими, как они есть, 4. Разотождествляться с ними. Если второй, третий или четвёртый элемент не ясны, то можно использовать только первый, пока он не приведёт к осознанию остальных трёх или каких-то их аналогов.