Поиск

Милая 12strun, что ж, по-твоему, я штудировала выдержки из «Войны и мира» в разных отрывках, вариантах и черновиках, чтобы сравнить, как изменялось мнение автора о своём герое и ни разу не брала в руки Посёлка? <br/>
Всё везде приходящее… и уходящее… но не разрешающее основные философские вопросы. И Толстой, и Можейко, и Достоевский и даже древний Аристотель с Платоном только лишь ставили вопросы, на которые не находили точных и однозначных ответов, не находят и современные философы — спроси у Рая, прям хоть сейчас, глобальна ли и всеобъемлюща картина мира, которую он выстроил для себя (и для нас), всё ли туда включено и всё можно объяснить?

Чего же здесь странного? Вы написали «Платонов написал правду без прикрас...» Вам поставили 20 плюсиков. Получается, ещё 20 человек считают так же, но их я спросить не могу чем рассказ и его герои так понравились, а поэтому спрашиваю у Вас. <br/>
Я в своей краткой аннотации ГГ дал неправильную характеристику? Или быть может его супруга нравственная женщина? Как получилось, что Петрушка вырос морально покалеченным? Кто его научил крохоборничать? Семья голодала ( с учётом регулярного получения от главы семейства офицерского содержания)? <br/>
Напишите, где я что извратил и где на самом деле правда? Или это автор что-то извратил? Вы мне твердите про аргументы, но сами не привели никаких аргументов вовсе! Сплошные эмоции. Вы «привыкли обсуждать книги», так давайте наконец обсудим рассказ, а не меня «прямолинейного, воинствующего старообрядца, да ещё и несчастного в придачу»! :)

Литтелл Джонатан — Благоволительницы. Лавкрафт Говард — Храм. Джурич Моран — Экзорцист из НИИ. Лавкрафт Говард — Сияние извне. Блэквуд Элджернон — Двойник. Лис Алина — Дом. Кинг Стивен — Крауч-Энд. Чудинова Елена — Мечеть парижской Богоматери. Варшавский Илья — В атолле. Герритсен Тесс — Гиблое место. Малеев Кирилл — Яг Морт. Верхов Тимофей — Шкалик. Уэллс Герберт — Хрустальное яйцо. Блох Роберт — Поезд в ад. Лейбер Фриц — Девушка с голодными глазами. Гораль Владимир — Нуар в таёжных тонах. Алехин Артур — Замкнутый круг. Саймак Клиффорд — Кто Там, В Толще Скал. Голдинг Уильям — Повелитель мух. Туркул Антон — Дроздовцы в огне. Корецкий Данил — Спасти посольство. Кинг Стивен — Протока. Корецкий Данил — Отдаленные последствия. Иракская сага. Кук Робин — Злой умысел. Никулин Николай — Воспоминания о войне. Брэдбери Рэй — Посещение. Брэдбери Рэй — Передай добро по кругу. Брэдбери Рэй — Ржавчина. Платонов Андрей — Возвращение. Мартин Джордж — Игра престолов. Слепухин Юрий — Перекресток. НУ И Т, Д, и Т, П,

Ну, что за глупости Вы пишите! И Булгакова я ещё в детстве читала, и Набокова, и Пастернака и Платонова пыталась, но как-то не пошло… И спектакли разные смотрела, и фильмы. А многие, положенные на полку, посмотрела после перестройки. И моё мнение, что часть этих фильмов могли бы лежать на полке и дальше. Никто бы от этого ничего не потерял! И про пенсию — чушь! Сколько лет мы уже живём без коммунистов, а всё виним их в бедах! Я всю жизнь трудилась уже НЕ при коммунистах, и дожила уже до пенсии. И она меня не сильно устраивает! Хотя, она у меня побольше, чем у многих! И, кстати, на баррикадах я была. Хотя, по-моему мнению, там защищать уже было нечего. Всё уже было развалено гораздо раньше.

Спасибо всем чтецам. Я не давно наткнулась на ваш проект, начала всё по порядку и добралась до 9го погружения. Вначале читаю комментарии, что бы не пропустить чего либо стоящего внимания. И очень удивилась некоторым отзывам. Это получается что если мнение отличается от моего, значит лукавят, не хотят отличатся от масс. Не понимаю. Я слушаю потому что мне нравится. Если бы нет, так я бы не стала время тратить. В сети масса чего почитать, послушать, посмотреть. За чем же свои 3 копейки вставлять, да ещё остальных обвинять в необъективности. Хотя здесь вообще можно говорить только о субъективности. Предупредили меня о слишком громкой музыке, я заранее уменьшила звук. Не пошел у меня «Мусорный ветер», так у меня вообще Платонов не идёт. Не моё. Кстати я вообще с фантастической литературой не дружна, а вы зацепили. Так что делайте свой проект. Ещё раз спасибо большое. Вы замечательные, все. Уже расстроилась что в этом Погружении не будет Е. Федорив и А. Рашидова. Ну буду ждать следующего Погружения.

Слушаю автора и удивляюсь категоричности, одному из признаков недалекого ума. <br/>
Как можно объявлять, что великая русская литература родилась от стремления уйти от мерзостей жизни? И намеком — в СССР тоже страна была самая читающая, потому, что уходили от ненавистной реальности в страну книг. А остальной мир? Он как страна эльфов? Там пасутся овечки и пастушки с пастушками нежно целуются под сенью платанов? Что за ложь?<br/>
<br/>
Все истины, прописанные в книге пронизаны хитрым желанием высмеять, унизить то, что священно. Объявить священное мусором. <br/>
<br/>
Откуда у автора уверенность, что она имеет на это право? Долгое и приукрашенное описание своей родословной ничего хорошего о авторе не говорит, только о чванстве своей, якобы, интеллигентностью.<br/>
<br/>
В двух словах книга — набор самоуверенных тезисов почти не связанных друг с другом логически. Тезисы эти якобы кусочки истины от автора. Это не художественная литература, это и не публицистика. Это просто женский треп обо всем и ни о чем.

В интернете можно найти и посмотреть акварельные этюды Шикельгрубера. Я не специалист и не могу объяснить чем они не понравились приёмной комиссии при Академии художеств куда не приняли автора. Лично мне они понравились. Но из этого вовсе не следует, что за художественный талант (он, к стати был ещё неплохим и вполне обеспеченным архитектором) ему можно простить все остальные мерзости. Что до меня, я бы лично вешал его каждый божий день… Или Владимир Ильич Ленин. Бесспорно — гений! Но при этом человек грубый, жестокий и беспринципный.<br/>
Боюсь, оценка той или иной личности, её таланта и степени дозволенности преступления моральных норм и закона сугубо индивидуальна. Если бы представители бизнеса в своё время послушали речи начинающего политика Гитлера, решили что они аморальны и не дали денег на раскрутку партии, б.м. лучше бы были наши дела, да и мир развивался бы иначе, более мирно.<br/>
Что до Платонова, не мазни он талантливо соотечественников дерьмом, его личная жизнь, да и жизнь его сына сложилась бы много счастливее.

Ох, уж эти мне эвфемизмы: "… рассказ в существенно изменённом самим Платоновым виде..." Перевожу, товарищи, с казённого на человеческий: рассказ отцензурирован, изуродован жестоко автором, иначе не быть бы ему опубликованным даже в хрущёвскую оттепель. Когда слушала, прикидывала, а каков же был оригинальный вариант? Наверняка жизнь Любы с детьми Платонов изобразил в нём не такой сравнительно сытой, а выяснение их с мужем отношений описаны были более драматически. В этой прилизанной версии живым и настоящим показался только Петя, остальных автор как-то затормозил, они будто обескровленные, малоэмоциональные, а должны бы кипеть такие страсти! «Ах, война, что ж ты сделала, подлая...» Самая страшная проза у В.Быкова, такая, что на фоне тяжелейших людских судеб и свои трудности, и проблемы большинства окружающих часто кажутся надуманными, носимся с ними, не желая по-настоящему ничего менять. И я вспоминаю анекдот: идут люди и видят парня в противогазе, который косит лужайку. Говорят — сними его, ведь он только мешает. Ответ газонокосильщика: — мы не ищем лёгких путей, я комсомолец и не могу без трудностей! — Вот так часто сами себе проблемы создаём, чтобы потом их героически решать (если получится). У большинства из нас трудности если не мнимые, то не смертельные. А если ещё и противогаз снять?

Драматургия повести даст фору «Анне Карениной»… Но, как говорится, «Amicus Plato, sed magis arnica Veritas» («Платон мне друг, но истина дороже») — перемудрил А. Платонов (извините за тавтологию). Если бы всё так и было в действительности, то молочного стада давно не осталось бы, а следовательно, и молочная продукция канула бы в Лету вместе с павшими от тоски коровами. Коровы постоянно или беременны, или дают молоко, или беременны и при этом дают молоко. Отёл происходит ежегодно, поэтому у них всегда есть прошлогодний телёнок, которого постоянно отбирают, и они на это никак не реагирую, причём такое равнодушие характерно не только для коров на молочных фермах, но и для сельских бурёнок на частных подворьях. Этот конвейер останавливается только тогда, когда по каким-то причинам (старость, болезнь и пр.) саму корову отправляют на убой. Такова суровая правда жизни. <br/>
Такое впечатление, что рассказанная здесь душещипательная история специально создана для слёзовыжимания у читателя (слушателя) — уж больно всё утрировано. Такая нарочитость у меня вызывает негативное отношение к повести — чтобы выжать слезу можно было бы придумать более естественную и правдоподобную ситуацию <br/>
Манера озвучивания (заунывно-печальная) соответствует контенту, но по этой причине нарочитость становится ещё более явной. ИМХО.

Восхитительный роман Платонова в великолепном прочтении Терновского.<br/>
<br/>
Первая часть «Происхождение мастера» в прочитанной версии отсутствует, и это упущение искажает в определенной степени философский смысл всего произведения. Всеобъемлющая роль Захара Павловича становится более затушеванной. Захар Павлович — это Бог (не зря повествование впервые упоминает Бога и Захара Павловича в том же самом параграфе), относившийся к людям и природе «с равнодушной нежностью» и горевшего любопытством от изобретения машин, разделяя с машинистом-наставником видение будущего машин без людей: «тогда их останется передавить работоспособными паровозами и дать машине волю на свете». Отвлекшись от машин, Захар Павлович проявляет интерес к двум людям: Дванову-отцу и Дванову-сыну. Дванов-отец топится, чтобы поскорее попасть в рай. Дванов-сын строит рай на земле, т.е., коммунизм. Захар Павлович заранее ощущает, что попытка не удастся: «И этот в воде из любопытства утонет». Зародившаяся жалость к Саше Дванову дает Захару Павловичу слабую надежду на человечество, но конец романа приносит ожидаемое: Дванов-сын топится, и Захар Павлович грустно смотрит на рационального ухватистого грешного Прошку, плачущего «среди всего доставшегося ему имущества».

Автор говорит, что рассказ правдивый. Что ж, есть многое на свете, друг Горацио… Мне точно такое и не снилось: мудрец посреди глухой тайги, в избушке у него на сосновой полке энциклопедия Гегеля между Платоном и Спенсером расположилась, а рядом одежда и бубен шамана висят. Как в фильме: лекция «Стамбул — город контрастов», только читает не С.С. Горбунков, а М.И.Веллер. Слушаем, очень интересна эпопея многодневных скитаний по предзимней тайге, и вот добрались и упёрлись в E=mc2, подставив шаману-философу свободные уши. И началось в духе «что воля, что неволя — всё одно...» Как говорил наш Серёга-теплотехник о неясных распоряжениях начальства — да тут пора маргарин из башки выкачивать! — Эта загадочная фраза нами понималась однозначно: будем выкачивать, т.е. делать как всегда, пропустив мимо ушей непонятное. ))) Так что, не мудрствуя лукаво, смело могла бы я пропустить этот набор мудрствований и сразу понять и принять немудрящую концовку (три однокоренных слова в одном предложении здесь считаю уместными). Без универов всё ясно, всё по-нашему — своя рубашка ближе к телу, даже если ты рубаха-парень. И часы хорошие таким нужнее

1)Как жили кочевые племена, посмотрите хотя бы: Ильяс Ессенберлин, Мухтар Ауэзов, Ринчен Бимбаев, А. Платонов, ну и у Д. Мамин-Сибиряка кое-что иожно понять. Это то, что вспомнил навскидку.<br/>
2)«отправляли мужиков» — и кто же их «отправлял»?<br/>
Отправляли или всё же отправлялись?<br/>
И «мужик» здесь — как-то по-кугутски.<br/>
3)«отбирать хлеб» (?) — У кочевых народов — скотоводство, соответственно другая система питания, хлеб далеко не главное.<br/>
4)«разорять другие племена» — Войны, скорее стычки, в основном велись за территории, а именно за пастбища.<br/>
Конечно, разоряли другие кочевья, но не такое простое это дело. «Пошёл по шерсть, а вернулся стриженым», если «отправился» не думая.<br/>
Гораздо чаще договаривались, приходили к «компромиссу», согласию. На то и традиции, мудрость передающаяся через поколения, понятия.<br/>
Ну и природу человека надо учитывать, через неё не перешагнуть, вот и войны.<br/>
5)«не хватало племени пропитания» — Как раз наоборот: более сильные рода, а следовательно более «сытые» притесняли слабых.<br/>
У Вас же понимание на уровне советских методичек времен борьбы с малограмотностью.<br/>
6)«контролировать рождаемость» — «контролировали» условия жизни: удачный год, скот хорошо перезимовал, значит, — веселье, низкая детская смертность, неудачный — голод, мор, болезни.<br/>
7)ну, а дальше у Вас- тупо ерунда, no comment.

Мой отец жил в Берлине, именно в ЭТО время ему было 10 лет. Местный! Всё видел своими глазами от начала и до прихода русских и американцев и не только. <br/>
Много чего интересного знаю о войне по его рассказам, порой очень неожиданное, до самых мелочей. <br/>
Его отец был военный, в Вермахте. Мать держала пивную, конный завод, фотоателье.<br/>
Все военные песни знаю, так как отец иногда хватал гармошку и бацая пяткой в пол с жаром давал «дрозда»!!!<br/>
На стене висел конечно же строгий портрет фюрера, символика, всё как положено. <br/>
Знаю всё вплоть до белых платочков из кармана и до последнего выстрела пушки, которая над самым выходом из бомбоубежища стояла на Варшауерштрассе. <br/>
Видели как роем летели бомбы, а они потом бегали по двору собирали горячие чугунные осколки, разбивали молотками и стреляли ими из рогаток по воробьям.<br/>
Всего не описать, так как это больше книги получится!<br/>
Зла не выражал никому, никогда. Но часто говорил, что самое главное, чтобы никогда больше небыло войны. Хватило всем!<br/>
Книга неплохо передаёт атмосферу того времени, да и прочитано на уровне. Правда дочитывать не буду, боюсь нарваться на серьёзные неувязки и прочее. <br/>
Кстати! Та ветка У-Бана в районе Крёйцберга (типа Метро, под землёй), в которое попала авиационная бомба и получился котлован, так и стоит никому не нужная. Лишь решётка спереди наварена с непременно отогнутым 1 прутом. Чтобы прошмыгнуть кому туда надо:))<br/>
(почему так свободно пишу по-русски? А почему бы нет, если могу это себе позволить?!)

Полностью согласна. И про нищету, и безнадежность можно писать по-разному… Тот же Достоевский. И так, что не оторвешься, и куском дерьма себя не почувствуешь. Но тут какое-то болезненное наслаждение этой темой, самоистязание этой темой. Вроде тех психически ненормальных, что расковыривают в руке рану и с удовольствем копаются в ней, наслаждаясь и болью, и кровью, и гноем. Вот и Петрушевская такая же. С другой стороны, я допускаю что это может быть и чисто циничная эксплуатация темы. Это вот ведь как послать на международный кинофестиваль не что-нибудь светлое про нас, а «Левиафан». Сразу привлечет внимание. И типа — все в таком гамне живут. А что-то хорошее (что тоже имеет место быть в нашей жизни) — нет, это не интересно, не авангардно. это внимание публики (особенно именно западной) не привлечет. Ну чисто коммерческий проект для взятия наград, а вовсе не «про нашу жизнь.»<br/>
Ну и подытожу, что от Петрушевской у меня всегда ассоциации — когда я в детстве ведро опарышей увидела у рыбака. Вот прям те же чувства. <br/>
И ведь и упомянутого Достоевского, и певца темной стороны жизни невыносимо депрессивного Андрея Платонова очень люблю, и многих других, кто не поет «задорно в байдарке. „

Да-а-а! Тяжко и ещё раз тяжко! Понимаю отчего ж начисто отсутствуют кометы. Живи б Платонов сейчас – без сомнений, стал бы выдающимся мастером ужастиков.<br/>
Единственное достоинство цикла – весомый патриотический позыв. В рассказах почти начисто отсутствует сюжет, а одно лишь нагнетание страстей.<br/>
Самый первый рассказ вообще не соответствует своему названию. Только в самом начале какое-то вступление про «Страх солдата» и потом переключились на удалого мальчишку.<br/>
Рассказ «Дед-солдат» с турецко-компанным дедом, которому, как минимум 81 год (откуда у него столько здоровья), если речь идёт об кампании 1887-88 гг, в котором мы были в выигрыше или же если это 1914-18 гг, где мы облажались полностью и которой лучше не козырять, что и делает дед-солдат.<br/>
А Стрега читает с таким презрением и брезгливостью к немцам, что становится аж жутко, а дед готов голыми руками уложить целую дивизию немцев. Несерьёзно всё это – мы же не в детском садике, в конце концов. К своему противнику всегда нужно относиться с превеликим уважением и только в этом случае возможна победа над ним без больших потерь (!?).<br/>
Понравились все мужчины-чтецы, а особенно Николай Прокофьев. Но к последнему парочка замечаний: слово «безыменный» читает он с ударением на «Ы». Вернее будет «безымЁнный» или ж «безымЯнный». И не знаю, как у него так получилось со словом «властвовать» – «влаВствовать».<br/>
Я уже как-то писал: не нужно готовить ничего специально к датам, а только по зову души. Иначе обязательно выйдёт Нескладуха.

Не всё так просто как Вам представляется и уж точно невесело. Была бы в рассказе откровенная антисоветчина, его бы не критиковали, а посадили. С ним и с его семьёй расправились иначе. <br/>
Писателю в те поры была доверена функция воспитателя, властителя дум. И на что намекает этот властитель? Воин-фронтовик орденоносец, отец двух детей -аморальная личность. Вот какие у нас герои… Его супруга ему под стать. Едва муж за порог, сразу стала искать ему замену при этом исправно получая материальную помощь от супруга (офицерское заметьте пособие, а не солдатское), мотивируя тяжестью жизни в тылу во время войны. Предполагается, всё это непотребство — норма жизни советских людей. Просто про неё другие не пишут, а вот Платонов правдоруб написал. <br/>
К несчастью, в нашей недавней истории таких «правдорубов» было предостаточно. Из наиболее известных Солженицын. Его за длинный язык отправили в лагерь на перевоспитание, там он окончательно обиделся на государство и в стремлении выкрасить всё чёрной краской достиг таких высот, что удостоился престижной литературной премии. Но писатель то он дрянной, язык у него убогий, хоть и самобытный и премия должна была быть по ведомству пропаганды, но не по литературе. <br/>
А ныне таких пЕсателей — пруд пруди. Взять хотя бы присутствующего на портале Мулдашева. Тот в своих сочинениях дописался до утверждения, нашему де человеку свойственно ссать в подъездах и лифтах. И при этом его продолжают печатать, а кто-то зачитывается… <br/>
А за результатом титанического труда этих мастеров пера далеко ходить не надо. Оглянитесь вокруг. Вам нравится как вы живёте? Лично мне не нравится, но как говориться, на вкус и цвет…

Чтение огонь, спасибо вам еще раз. Но объясните мне пожалуйста почему везде пишут и у вас в том числе, что «рассказ написан в 1921 г. Пустыня, пески, кочевники и молодая девушка. В основу повествования о молодой учительнице, желающей преобразовать весь мир вокруг или хотя бы маленькую его часть, лёг образ жены писателя Марии Кашинцевой.» Но если я правильно поняла справочную информацию, то рассказ написан 1927 году. А летом 1921 году, Мария Александровна Кашинцева, будучи студенткой университета, только отправилась в село Верхнее Волошино в 60 км от Воронежа, чтобы участвовать в программе ликвидации безграмотности. В Волошине она проработала по апрель 1922 года, это получается меньше года. И попав в реальную жизнь в Волошине, она приняла ухаживания писателя, она стала его невестой и в 1922 году они поженились. (А что такого, многие девушки так делали, чтобы избежать работы по распределению.) В 1923 году у них родился сын Платон. В 1926 году семья перебирается в Москву. Филолог по образованию Мария работала учителем меньше года, только в Волошине? Информации больше нет, возможно была домохозяйкой и секретарем писателя? После смерти Андрея Платонова в 1951 году, Мария Александровна берётся за возвращение литературного наследия своего покойного супруга и увековечение его памяти. Спасибо, за этот труд. Скончалась Мария Александровна 9 января 1983 года в Москве. И если честно, я думаю, такое описание вводит в заблуждение слушателей и вопрос зачем? Это не реальность в основе сюжета — фрагменты биографии Марии Кашинцевой ставшей прототипом главной героини. Как по мне, так ее биография полная противоположность поступкам ГГ и идее повествования. Рассказ более тяготеет к жанру хорошей, качественной фантастики, как могло быть в параллельной вселенной: иронично, легко, динамично, местами вызывает ностальгию по стране которую мы потеряли.