Поиск

Дружище, я хочу опубликовать 100 самых смешных рассказов Чехова одним оригинальным сборником. Название я уже придумал и даже подобрал рассказы на свой вкус, но понимаешь, может, они с моей колокольни самые смешные, а я хотел бы, чтобы они были для всех самые смешные. В частности для меня, «Смерть чиновника» не смешной рассказ (даже плакать охота) и я не хочу его включать в сборник, а вот к примеру, «Индейский петух», «Беззащитное существо», «Брак по расчету», «Дипломат»??? самые смешные рассказы, во всяком случае, в этих рассказах нет смерти, насилия. Таким образом, одним из критериев отбора для меня — это чтобы не было смерти, насилия и в том же роде. Хотя, в рассказе «Хамелеон» имеет место насилие, скажем, окровавленный палец и даже возможность уничтожение дворняги. Разумеется, у Чехова идет обыгрывания и читателю незаметны это кровавые моменты. Но «Хамелеона» я включу, так как очень поучительно и смешно.<br/>
Или, например, рассказ «Невидимые миру слезы хоть и очень смешной, но не хотелось бы его включать в сборник, так как финал печальный и идея не смешная. Вообще-то в «Дипломате» тоже есть смерть. <br/>
Тут, как говорится, одна голова хорошо, а две лучше. На твой взгляд, какие самые смешные?

А что непонятного в «ЧМ» или «ВС»? Уже давно все литкриты разжевали и пережевали Чехова. Нам осталось лишь выражать свои эмоции, не более. У кого развито критическое и концептуальное мышление, они могут выдвинуть тезисы, требующие какого-то пояснения и доказательства. Например, тезис: «Вишнёвый сад стало актуальным произведением на сегодняшний день» и доказательство. «Наша планета Земля подобно „Вишнёвому саду“, у которого постоянно сменяются хозяева в зависимости от конъектуры рынка». ))))) Так что не Чехов проблема, а наше отношение к классику и его творчеству. Чтобы не эмоции доминировали, а понимание того, что он хочет донести до читателя

Из писем Чехова:<br/>
"«Нет худа без добра. В клинике был у меня Лев Николаевич, с которым вели мы преинтересный разговор, преинтересный для меня, потому что я больше слушал, чем говорил. Говорили о бессмертии. Он признает бессмертие в кантонском виде; полагает, что все мы (люди и животные) будем жить в начале (разум, любовь), сущность и цель которого для нас составляет тайну. Мне же это начало или сила представляется в виде бесформенной студенистой массы, мое я — моя индивидуальность, мое сознание сольются с этой массой, — такое бессмертие мне не нужно, я не понимаю его, и Лев Николаевич удивлялся, что я не понимаю»<br/>
Или:<br/>
«Вообще в так называемом религиозном воспитании не обходится дело без ширмочки, которая не доступна оку постороннего. За ширмочкой истязуют, а по сю сторону ее улыбаются и умиляются. Недаром из семинарий и духовных училищ вышло столько атеистов»<br/>
Из писем Толстого:<br/>
«Видаю здесь Чехова, совершенно безбожника, но доброго...»<br/>
и т.д. <br/>
Относительно недавно это любому школьнику было ясно.<br/>
А теперь всё информационное пространство заполонили «материалы» тех, кто пытается к Чехову прилепить религиозность.<br/>
«Аргументы» вплоть до того, что «Ведь крестик то носил. Значит не веровать не мог!» Ещё всякие фразы, выдранные из контекста. Но даже этих фраз немного.<br/>
А всё потому, что «скрепы» закончились". Всех уже попользовали нещадно, их же светлой памяти в ущерб. Остался один Чехов. Но он вот, как на зло, атеист. Решили это подправить. Но не приживётся. Недолго повисит, потом отвалится.<br/>
Рассказ вообще не про то. А про дураков несчастных, трусливых, бесправных и затюканных. Которые от дури и недоразвитости и пострадали.<br/>
Убивать то и не хотели никого.<br/>
Получили сроки гигантские от государства замечательного. <br/>
Включая невиновных вообще.<br/>
Поскольку Чехов был, прежде всего, гуманист, его такие темы волновали.

Меня всегда удивляло: почему отрицательный герой — «инженер Гарин», а не «доктор Чехов» или «дипломат Тютчев». Уж если завидовал кому — поднимал бы выше. Гарин-Михайловский был звездой на литературном небосклоне недолго.