Поиск

«Я Лизавета ИваноВА» пофиг если честно))-зато это взаимное отношения. меня можно как угодно называть например «товарищ Бекеш»<br/>
на картошку один раз ездил, наш колхоз чаще отправлял школьников или на «елочки» надо было полоть свежепосоленные после вырубки деревья (У нас в колхозе была хорошая лесопилка) или собирать черноплодную рябину (если помните сок из нее был в любом советском кафе-это сейчас пойди найди где специально заказать)<br/>
это одни из лучших воспоминаний моего детства-легкая ненапряженная работа с друзьями, с шутками и подначками, приобретение полезных навыков (я хоть городской житель-но полным набором навыков для работе на огороде владею в совершенстве, помню как я ржал когда с другом поехали на дачу к другому другу-а он морковку по ботве отличать не может) <br/>
потом еще неплохо платили так. что около 8 рублей.<br/>
у меня родили (в этом плане) проявляли плохой педагогический талант, они меня обеспечивали всем самым лучшим, но карманные деньги не любили давать (зачем у тебя же все есть) не понимал и как это важно самому пусть какую то фигню купить.<br/>
а тут твои-и честно заработанные))<br/>
<br/>
но я встречался в Сети с теми-для которых выезд на картошку это что то позорное)) как я понял аргументация там класса «это не достойно белого человека» и «рабский детский труд» ))

Мог — но только на уборочной. С декабря по март зарплата механизатора была 84 рубля. Однако — на работу можно было и не ходить — многих жёны (опять самогонку пить будете) не пускали.<br/>
Тракторист (тот кто работал круглый год -например на подвозе кормов) получал около 150 руб в месяц.<br/>
Но — зарплата ( в отличие от городского рабочего) была лишь частью дохода колхозника. 20 литров молока проданных на рынке — это 6-7 рублей ежедневно, свинья (даже сданная живьём в кооперацию) — это 600 рублей, бычок — уже под 1000.<br/>
Ведро яблок нарванных с дерева на трассе стоило 2 рубля. Но этим только пятиклассники промышляли.<br/>
Ну а самым богатым в нашем колхозе был мужичок работавший ночным сторожем за 60 рублей в месяц. Который кроме обычного крестьянского хозяйства содержал пасеку, валял валенки и шил тапочки и шапки.<br/>
Молодёжь оставаться не хотела. Причин много — и родители которые прямо говорили «ты что всю жизнь быкам хвосты крутить будешь», и кино два раза в неделю, и отсутствие прочих развлечений…<br/>
Что касается выпивки — да не так много и пили. Какой вменяемый человек будет бухать если в сарае некормленая корова и забор завалился.<br/>
Другое дело — сельская гулянка у всех на виду в отличие от городской, где прямо с проходной шли либо в пивбар, либо в ликероводочный. А потом на диван — смотреть телевизор.

Ровно 125 лет назад — 8 ноября  1900 года был издан дебютный  роман классика американской литературы Теодора Драйзера «Сестра Керри», который стал началом творческого пути писателя. Свою первую книгу Драйзер создал в 29 лет. В основу романа   легла история сестры писателя, Эммы, сбежавшей в Канаду с женатым мужчиной.<br/>
«Сестра Керри»  была встречена американскими издателями и критиками не только без всякого энтузиазма, но просто враждебно. Редактор журнала «Харпер мэгэзин» прочитав рукопись, сказал, что роман ему нравится, но он сомневается, что кто-либо из издателей рискнет его опубликовать. Издательство «Даблдей» издало книгу небольшим тиражом, но фактически книга оказалась под запретом. Уступая давлению общественного мнения, издатель изъял книгу с прилавков, после того как было продано 456 экземпляров, принесших автору доход в 68,5 долларов.<br/>
В 1907 г. Драйзер за свой счет публикует второе издание романа. Оценка романа американской критикой претерпела кардинальные изменения. Уже второе издание романа было встречено значительно благожелательнее, чем первое. Теперь и публика, и критика приняли роман с восторгом. Впоследствии ряд известных американских критиков неоднократно возвращались в своих работах к первому роману Драйзера и давали ему высокую оценку. Сегодня  «Сестра Керри» является классикой американской литературы. Этот роман, выдержавший  проверку временем, не только веха в писательской карьере Теодора Драйзера, но и одна из точек отсчета в истории литературы США, роман, который фактически открыл американский реализм XX века.

Вы исходите из предположения, что человек уже почти достиг своего биологического потолка. Но эволюция оптимизировала выживание, а не интеллект, и наш мозг — это не вершина возможностей, а компромисс. Реально мы используем лишь малую часть его вычислительного потенциала — но эффективная пиковая нагрузка далека от 100%, и даже от 20%. И это только пиковая! А обычную даже упоминать стыдно. )))<br/>
Ваш аргумент про череп не работает. У слона мозг больше, но это не делает его умнее: Гений — не про кубические сантиметры.<br/>
То, что генная инженерия сейчас ограничена — не значит, что она не сможет выйти за рамки «раскрытия заложенного». Мы впервые получили инсттрумент изменения того, что заложено. И когда вы говорите, что технология сможет дать «50% от природного гения» — этого уже более чем достаточно, чтобы создать устойчивый биологический разрыв. А в 2-3 итерации — пропасть.<br/>
Чтобы появилась физическая высшая каста, достаточно прироста в 10-15% по ключевым функциям — когнитивным, иммунным, физиологическим. Эти преимущества будут передаваться и накапливаться. Социальное неравенство так не работает, биологическое — работает.<br/>
Итак! вопрос не в том, «можно ли выжать из генома больше». Можно. Можно гораздо больше уже сегодня. Вопрос в том, что нас ждёт, когда это станет массовой практикой. И разделение на биологические касты перестанет быть фантастикой.

Клянусь преисподней, я остался восторге не только от текста, но даже от начитки Джахангира, что не часто со мною бывает. Видите, вот что значит, когда человек пишет про пережитое и выстраданное им за все 5 лет нашего знакомства. Он не терял времени зря, а изучал меня вдоль и поперёк – чтоб и я когда-нибудь узнал самого себя, как Джахангир меня!). Всё в точку, всё в лоб, как у настоящего снайпера. Но, да будь оно проклято это «НО», даже его вы высветили и обезглавили меня всего. Без него я раздет, разут и наг. И всё ж снимаю свой папах!<br/>
Правда, была небольшая предысторья. Одна мадама была недовольна тем, что Абдуллаев покозырял джигитовкой и ненароком выразился не очень ласково. Я как мог защищал своего собрата по перу, но (зачёркнуто) и даже написал про него Хвалебную Песнь. Может, я чего-то не понял, раз так завёл нашего Джахангира. Ниже даю ссылку, чтоб убедились все, насколько я вознёс до небес своего оппонента.<br/>
Не прошло и 2-х часов, а ответ (даже в озвучке) уже готов. Мне бы такие таланты…<br/>
<br/>
<a href="https://proza.ru/comments.html?2025/12/22/666" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">proza.ru/comments.html?2025/12/22/666</a>

Николай, мне кажется, что основная проблема в том, что вы не определились с самой идеей и сутью фабулы. Люди общины, вокруг которой всё крутится, могли быть:<br/>
1. Своеобычными изолированными сектантами. Дескать, средневековье, мракобесы, луддиты-дауншифтеры с серпами и лаптями. Но тут не было бы мистики, но банальная драма с местечковыми фанатизмом, жестокостью, подавлением инакомыслия и преследованием сбежавших из общины.<br/>
2. Скрытыми язычниками, которые днём кланяются иконам, а по ночам приносят туристов в жертву, и из лесу к ним выходит чёрт/лось-людоед на задних ногах/Велес/одичавший охотинспектор.<br/>
3. Вселенными людьми с Нибиру, натянувшими на себя человеческую личину, тащемта, как в старом фильме «Кокон», например.<br/>
4. Наследниками беглецов из Атлантиды, которыми через старый колодец управляет лично Ктулху посредством модулированного испускания кишечных газов. А что вы хотели? Пареная репа, гороховая каша и квашеная капуста.<br/>
5. Убитыми, но бессмертными колдунами, которые приходят во сне к студентам, решившим забухать и перепихнуться, пока родители на даче. Приходят и выпускают кишки перчаткой с ножами))) Ну, или хотя бы вызывают самовозгорание.<br/>
6. Хранителями Некрономикона/Евангелия от Навуходоносора/Спортивного альманаха с результатами событий с 1950 по 2000/Расшифрованного издания Манускрипта Войнича/Часослова, который… который что?? Вроде пошла какая-то задумка, но никуда не пришла.<br/>
<br/>
Короче, непонятно в чём идея. Это главное. Остальное вполне терпимо))

Это не про бокс. Кому это???? Писатель не пишет не про пиар не власть связей не про сам бокс. Что он пишет про Фрейзера вообще трэш. Свинг это замах, но это не значит что хук в длину это свинг. Свингом может быть нанесён любой удар с предварительным отходом кулака в обратную сторону от удара -для замаха. Сам полёт кулака после замаха не является свингом. Хук можно наносить бесконечном количествам разных вариаций. Новичок бьёт в круговую делая удар медленнее. Фёдор Емельяненко бьёт впрямую осуществляя крюк путём ухода телом влево при правом крюке. Этим достигается скорость уход головы и большая сила удара за счёт веса всего тела тянущего бьющую руку в сторону полёта руки в соперника. Что пишет про Фрейзера ?? Фрейзер пользовался крюками по методу описанном выше с уклоном головы. Уклон самый эффективный метод ухода от удара. Повышает выносливость. позволяет бить встречные оверхенды те же хуки но кулак выше всего тела и выше своей головы опущенной вниз. И легко избивал Клея. У Косинуса был пиар и связи а у Фрейзера нет. То же было с Тайсоном. его избил 2 раза Холифилд а в разгар его карьеры Бастер. Тайсон в карьере не встречался с теми кто мог его уничтожить. Это пиар и связи У Майкла их было больше как и у Алли

Аудиопроект «Глубина. Погружение 16-е» (2019). Хорошая подборка и музыкальное сопровождение. <br/>
<br/>
1. Сергей Чекмаев «Высшая мера» (2003). Жанр — социальная фантастика. Сюжет — линейный. Интрига — иррациональность поведенческой психологии в замкнутом пространстве с фиксацией панического стимула и последующей нейробиологической трансформацией в «казнь через пустоту»… Природа не терпит пустоты: там, где люди не знают правды, они заполняют пробелы домыслом. Жутко… Рассказ-перевертыш. Многообещающий автор. Шикарный чтец. Сергею Бельчикову — «респект».<br/>
<br/>
2. Стасс Бабицкий «Солдатский рок-н-ролл» (2017). Научно-фантастический рассказ жанра эвтопия. «Солдатские воспоминания» и «рок-н-ролл» в альтернативной реальности — «Валгалле», где всегда тепло… местами даже очень. Вспомнились «Рок-н-ролльные небеса» Стивена Кинга (1992). Если человек некомпетентен в чем-то, то его представления, выводы, решения обязательно будут сделаны за счет преобладания чувств над разумом и они обязательно будут не просто ошибочны, но и иллюзорны. «Знание – сила, невежество – сила демоническая». Рассказ безупречно прочитан Амиром Рашидовым. Безусловно, мой фаворит и «изюминка» сборника. Финал неожиданный.<br/>
<br/>
3. Николай Ткаченко «Опарыш» (2019). Жанр — социальная фантастика. Сюжет — линейный. Интрига — внедрение нового сотрудника в «групповой процесс» некоммерческой благотворительной организации «Нерассвет»… Тесно «опарышу» (личинке падальной мухи) в своей «емкости»… расселяться будет… Материальное изобилие (удовлетворение потребностей низших уровней) может послужить предпосылкой для возникновения патологических явлений как эгоизм, чувство элитарности, «заслуженного превосходства». Очень атмосферное произведение, характерно прочитано Прокоповым Михаилом.<br/>
<br/>
4. Олег Кожин «Где живёт Кракен» (2009). Рассказ — «аллегория взросления». Жанр — современный русский хоррор. Сюжет — линейный. Интрига — любые поступки, даже детские, предопределяют дальнейшую траекторию жизни, формируя приоритеты будущей личности. Кто-то из подростков «сэволюционирует» и пойдёт вперёд, а кто-то — увязнет «щупальцами в мутной воде...» Надежда – это высший пилотаж самообмана. Когда, где, сколько, как – не знаю, но надеюсь… Прекрасный автор и великолепный чтец — Иван Савоськин.<br/>
<br/>
5. Саммер Ленц «Договор» (аудиозапись 2019). Неизвестный для меня автор. Жанр — фэнтези со сказочной версией образа находчивого «маленького человека» из германо-скандинавской мифологии. Приобретённая находчивость с врождённой неприхотливостью — неуязвимость в любой ситуации, а в рамках договора — «тотем». Улыбнуло. Автору и чтецу Владимиру Князеву спасибо.<br/>
<br/>
6. Диана Удовиченко «Девять дней» (2008). Жанр — психологический минитриллер… Пусть душу новую обретёт «та» и «там», где посмела заблудиться… Воображаемые недуги неизлечимы… Вспомнился «Ребёнок Розмари» Айры Левина (1968). Очаровательный голос Елены Федорив. Озвучено с тем же загадочным мистицизмом, коим и написано…<br/>
<br/>
7. Максим Кабир «Прячься» (2017). Жанр — фэнтези со сказочной версией архетипического образа ведьмы с «фольклорным вывертом». Сюжет – концентрический. Интрига — необычный «фамильяр», охраняющий границы личности и отстаивающий интересы и желания «рода». «Мама» – единственное на земле божество, не знающее атеистов… Удивительный образец современной фантастики. Автор – открытие. Булдакову Олегу спасибо за выбор хорошего произведения.<br/>
<br/>
8. Марина Ясинская «Заговорённые» (2014). Мистический рассказ-рассуждение на тему войны. Выбор может сказать о человеке больше, чем все остальное… Самое трогательное произведение сборника. «Как я выжил, будем знать только мы с тобой. Просто ты умела ждать, как никто другой» — Константин Михайлович Симонов. Прочитано Кириллом Головиным безупречно.<br/>
<br/>
9. Иван Жердев «Алкоголик Вася — бизнесмен, поэт и сволочь» (2018). Уникальный по стилю сатирический фэнтези-рассказ на тему: «Реальность — это иллюзия, вызываемая отсутствием алкоголя». Чтец — Алексей Дик – великолепен.

Ну, из тех личностей, которых я перечислил, имели образование только 2 (Илон и Эдисон), Форд даже четырех классов не закончил (тут могу ошибаться с количеством классов. Но то, что был неучем, это факт). Про Джобса даже говорить не надо. А если всех успешных людей, то процентов 90 будут без образования (количество процентов — это уже философский вопрос, из-за размытого определения «успешный человек». Но то, что образование не столь сильно влияет на успех, это факт, как то, что Джобс не имел образования). <br/>
<br/>
По второму пункту окэй, мне более-менее понятно, что для Вас важно. Это ваши приоритеты и я тут встревать со своими ценностями ни как не имею право. Как говорится «со своим уставом в чужой монастырь не ходят»(ну, или как-то так). Меня только удивляет, что Вы с чего-то считаете(по непонятным причинам), что Ваша карта ценностей лучше, что аж моей требуется корректировка.<br/>
<br/>
Да, чтобы анализировать ошибки, нужно быть гением либо роботом, либо гениальным роботом. Как же без высшего образования по маркетингу можно задать вопрос себе:«как мне в следующий раз не допустить такую ошибку?». Здесь нужны нечеловеческие ресурсы и усилия. Согласен.<br/>
<br/>
Конечно, мой пытливый ум не может справиться с такими лёгкими задачами, потому что в Ваших словах отсутствует логика (либо вам просто насрать, что вполне логично было бы):<br/>
1. Это известные факты, что многие успешные люди (ВКЛЮЧАЯ тех, кого я привел в пример) не имели образования. Но Вы как в первый раз утверждаете, что я такой плохой человек посмел сравнить старика и успешных людей (хотя самое удивительное, я его не сравнивал, но пофиг). И когда написал ответ на Ваш комментарий, с упоминанием этого, Вы опять пишите тоже самое.<br/>
<br/>
2. Да, нужно быть гениальным молодым маркетинговым роботом, чтобы обдумывать свои ошибки. Мой пытливый мозг не может понять, почему Вам этот элементарный факт не понятен.<br/>
<br/>
3. Самое то, что мой мозг вообще не справляется с отсутствием логики: Ваша цитата:«По четвёртому пункту, это ответ на Ваши слова про русские народные сказки))», а теперь сам четвертый пункт:«Четвертое, «Конечно книга не учит читателя как заработать миллион, поэтому она Вас видимо немного и разочаровала))))»». Т.е. Ваш ответ на мои слова про русские народные сказки это:«Конечно книга не учит читателя как заработать миллион, поэтому она Вас видимо немного и разочаровала))))»?? даа… Где логика?<br/>
<br/>
Кстати, хочу отдать Вам должное, хорошие приемы:<br/>
-«Ваш пытливый мозг замахивается на глобальные проблемы, при этом он не в состоянии решить пару лёгких задачек»<br/>
-«Ваш пример я посчитал бредовым ( видимо это слово вам импонирует, и я не смог отказать Вам в любезности). На досуге рекомендую почитать, что оное означает))»<br/>
У меня знакомый этот прием использует, чтобы скрыть свою неуверенность и понимание своей неправоты.

Дослушал до «33» (чтобы это не значило), дальше не могу, я сдаюсь. Возможно, я слишком разбалован качественной фантастикой, а возможно я ничего не понимаю в литературе.<br/>
Во-первых, произведение не имеет никаких оригинальных мыслей и напичкано чужими идеями и стандартами жанра. Тут тебе и клички солдат, как у животных, и работа заключенных на урановых рудниках, и превращение обычного сисадмина в супербойца Империи. Даже сами названия — Империя (не знаю, есть ли Республика), Новый Урал и т. д. настолько заезженны в мире фантастики, что дальше уже некуда.<br/>
Во-вторых, мир Поля Игоря кажется абсолютно нелогичным и нереальным:<br/>
1. Зачем отправлять заключенных добывать урановую руду (просто классика жанра!), когда можно использовать автоматику, которая кстати и перевозит и перерабатывает эту руду после добычи. Хотите избавиться от заключенных? Можно просто варить из них мыло или делать удобрения. Можно стирать им память и готовить зомби-бойцов. Если результат будет один — все зэки умрут, к чему тратить огромные средства на их транспортировку, кормежку, слежение и т.д. и т.п.?<br/>
2. Зачем так много сил тратить на вербовку новых рекрутов (подставы с машиной, женщиной, полицией), когда можно эти деньги давать в виде компенсации в обмен на подпись контракта? Ведь, среди населения явно найдутся те, кто захочет служить даже в такой зверской армии, в которой, кстати, ещё и платят солидные бабки.<br/>
3. Даже для фантастики бабулька, вырубающая 2-х метрового бугая — это перебор. Без комментариев.<br/>
4. Зачем армия Империи тратит столько денег на своих специалистов, когда залетный сисадмин, которого мимоходом дрочат отцы-командиры, недосыпающий, вечно отстающий от сослуживцев, за каких-то пару недель настолько усовершенствует своего боевого робота, что теперь в одиночку с ним может захватывать планеты?<br/>
5. Периодически в книге проскакивают слова демократия, демократические институты, развитое общество. О какой демократии может идти речь, когда ваших заключенных, не важно по какой статье нарушивших закон (украл молоко или снасильничал), отправляют на урановые каторги, пока те не сдохнут?<br/>
В-третьих, некоторые моменты режут уши (если бы читал, то глаза). «Полицейский посмотрел своими умными глазами» (как собачка). «Чистые бабушки обсуждали это в сквериках» (чистые — в смысле не сидящие на наркоте?). «По строю зеленых спин прошло шевеление голов». «Он проснулся с девочкой… Девочка сказала ему… Девочка улыбнулась» (простите, он педофил?). И ещё много-много всего интересного. Например, когда Сергей сидел в коридоре, мимо него провели «старого наркоторговца». Откуда он узнал что тот старый наркоторговец? Тот шёл с табличкой?<br/>
За 33 главы (я так понял эти цифры) я так и не понял против кого готовит Империя свою армию, зато я понял что Сергей любит брать женщин сзади, любит водку, как любой русский (обожаю клюкву) и его постоянно кидают женщины. Эти факты, безусловно, очень важны для фантастики про космические войска.

Что касается произведения:<br/>
1. Крайне недоработана экономическая система. Нет четкого понимания что такое кристаллы, как их получают, почему они ценны. У главного героя всегда хватает местной валюты (даже когда в этой же главе упоминалось о ее недостатке). Зачем вообще магам сотрудничать со знатью если они могут купить всю территорию континента за несколько кристаллов?<br/>
2. Абсолютно неуместны и не органичны сцены эротики, они мало того что вообще не влияют на повествование так ещё и явно выделяются по стилю.<br/>
3. Не понятна мотивация персонажей и в целом академии. Зачем лететь на далёкие острова магам за дюжиной будущих послушников если в замен они получают лишь горстку кристаллов, а полеты в этой вселенной крайне не дёшевы и опасны. Если вы летите за послушниками далеко значит они ценны? Тогда зачем вообще брать смехотворную оплату за вступление по меркам магов и невероятно большую по меркам возможных послушников, отсеивая тем самым множество вероятных гениев без денег? Зачем по приезду в академию закрывать практически все знания? Если они слишком ценны то зачем вообще создавать школы? И т.д…<br/>
4. Такое ощущение что кто то текстом переписал аниме. Вот зачем практически в каждой главе повторять то что было в предыдущей? Сам слог писателя скуден и рван, такое ощущение что перевод механический.<br/>
5. Если уж у главного героя появился или чип то и вести он должен себя как компьютер — ответы должны быть всегда в одном стиле, сухие без неопределённостей, короткие, а не каждый раз разные на один и тот же вопрос. Проверять свой статус главный герой должен исключительно после каких то действий которые могли его изменить, а не каждые пять минут. Вы же не проверяете баланс телефона между делом.<br/>
6. После значительной редактуры произведение имеет право на жизнь, так же можно отказаться от тематики попаданства заменив или чип каким то артефактом или эффектом что так же позволит оставить связь ГГ с семьёй и возможно добавить ему мотивации.<br/>
<br/>
Что касается озвучки:<br/>
1. Книге читает множество дикторов и при каждой смене диктора несколько минут становится сложно слушать.<br/>
2. Как не странно, лучше всего слушать первого диктора, хоть по голосу и качеству микрофона он явно уступает остальным. Причина проста — он в теме, он понимает что он читает и о чем произведение, правильно ставит ударения и не глотает окончания.<br/>
3. У лучших дикторов отсутствует погружение. Множество слов исковеркано, такое ощущение, что некоторые слова пропущены. <br/>
4. По какой то причине некоторые дикторы пытаются изменять голос каждого персонажа, что не очень то удается и выбивает из погружения. Само собой мало кто сможет изобразить десять разных голосов, как по мне необходимым для изменения и достаточным будет немного менять тембр голоса ИИ чипа.<br/>
5. Проделана огромная работа за что авторам спасибо, но мое мнение — книгу должен читать кто то один.

"– Если ты сейчас со мной мило поздороваешься, то я организую тебе присутствие на съемках следующей серии «Трансформеров». А если ты будешь и дальше любезен, то сможешь даже получить небольшую роль в фильме.<br/>
<br/>
– <u>Вы действительно можете?!</u> – будто бы совершенно другой ребенок, просиял Витя. – Здравствуйте!" — — — — «Вы действительно можете?!» — да-да, именно так выражаются русские восьмилетние Вити.<br/>
«Им просто чертовски нужны были деньги!<br/>
<br/>
– Бос, ты в порядке? – с заботой доброго дядюшки спросил Дёмин.» — — — — -АФФТАР!!! ЗАПОМНИ, слово «босс» пишется так, как я сейчас написал — с двумя «с»!<br/>
<br/>
"… – Да… Облачились бы в шкуры. Запретили колесо. Жаль только мамонты вымерли. А так бы на них, опять охотиться стали.<br/>
<br/>
– Думаю, с современным уровнем генной инженерии это не проблема." — — с образованием у тебя проблема. Спешу огорчить: генная инженерия, на нынешнем этапе своего развития НИКАК не поможет возродить мамонтов. Это Вы бабкиных сказок наслушались. Если бы это было возможно, то неужели Вы думаете, что никто не возродиил бы мамонтов и динозавров? Отнюдь! Материала хватает. Особенно мамонтов — их целиком замороженных находят.<br/>
<br/>
начало 6 гл:<br/>
«Помни, мы делаем это вместе. Я люблю тебя! И кто знает, может мы встретимся с тобой в лучшем месте. В мире без жестокости и стереотипов.» <br/>
<b>вот кому не помешало бы избавиться от стереотипов, так это автору. Пять глав ПЯТЬ, КАРЛ!!! сплошной графомании, состоящей ЦЕЛИКОМ из стереотипных фраз из малобюджетных буржуйских отбросов кинпроката!!!</b><br/>
Аффтар, тебе сколько лет? А? Ну скажи, бос, не стесняйся! Может тебе поможет раскрытие тайны твоего возраста.<br/>
А то у меня вопросы.<br/>
Ты где видел чтобы менты так общались? <br/>
Ты где видел чтобы восьмилетний пацан монетизировал свой канал?<br/>
Ты где видел чтобы шестнадцатилетний пацан так разговаривал со своей матерью?<br/>
Ты пересмотрелся фильмов? <br/>
Чо за лютая каша в твоей голове?????<br/>
(«Страна 03»небось недавно увидел)<br/>
<br/>
<b>Нет, господа, хватит с меня этого издевательства, я дальше слушать не буду.</b><br/>
<i><b>Ультор </b>– системный инсекто-акарицид для борьбы клещами, а так же с любыми видами скрытноживущих и сосущих насекомых.</i><br/>
<br/>
УЛЬТОР — (лат. ultor). Мститель, каратель. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. УЛЬТОР лат. ultor, от ulcisci, мстить. Мститель. Объяснение 25000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык, с… … Словарь иностранных слов русского языка<br/>
<br/>
ультор — сущ., кол во синонимов: 2 • каратель (5) • мститель (11) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов<br/>
<br/>
Ультор — (ultor) прозвище Марса и Юпитера, как богов мстителей. При Филиппах Октавиан дал обет построить в честь Марса У. храм за исполнение мести над убийцами Цезаря (pro ultione paterna). Этот храм был открыт во 2 г. до Р. Хр. Другой храм Марса У. был… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Нет, не так. Вы наступаете на те же «грабли», что и большинство. Вы меняете причину и следствие местами, а именно следствие ставите впереди причины.<br/>
Высказывания из серии «какой народ – такое и правительство» или «какой быт – такая и культура» — это ложь. Причём эта ложь специально выдуманная и специально пропагандируемая верхами же.<br/>
Попробую коротко пояснить))<br/>
Мышления и действия каждого и любого человека в отдельности и социальной группы в общем формируются от знаний, полученных извне, в том числе в виде религий, учений, идеологий и т.д. И «спецом» как вы выразились как раз-таки и «программируют». Все учения на то и направлены, чтобы «программировать». Когда-то эту роль в основном выполняли религии, а последние 300 лет религии активно вытеснили различные теоретические учения и идеологии – все эти "-измы". Надо же было подготовить человека к технической и индустриальной революциям.<br/>
Конкретно фильмы и книги также «программируют». Всё то же окно Овертона. Сначала нам кажется что-то нереальным, но проходит какое-то время и мы принимаем это как должное. Например, вспомните или почитайте «О дивный новый мир». 90 лет назад, когда он был написан, то события в книге выглядели нереальными и утопичными, а сегодня мы на бо́льшую часть живём так, как «там».<br/>
Так что пройдёт какое-то время и «Элизиум» и «Время» будем воспринимать как само собой разумеющееся. Ну не мы, конечно, а наши дети-внуки. Ну и не все, конечно, тоже. Во все времена есть люди с не до конца «промытыми» мозгами.<br/>
Теперь о самом главном.<br/>
Как камешек упав с высокой горы постепенно превращается в лавину или как могучая река берёт начало с маленького родника, так и то, что мы имеем сегодня со всеми «закономерностями» вытекает из 2-ух основных концепций: ссудный процент и толпоэлитарность.<br/>
Убери их, а вернее убери ссудный процент и замени толпоэлитарность на равнозначность и всё рухнет как карточный домик.<br/>
Однако, есть один момент и это очень важный момент. А именно, невероятная прочность и живучесть этих двух концепций, которые подчинили-таки себе весь мир к концу 20-го века.<br/>
Почему эти концепции столь мощные и никак не удаётся от них избавиться? Основных причин две:<br/>
1. Эти концепции используют инстинкты человека. А инстинкты почти всегда сильнее ума и разума.<br/>
2. Вторая причина приводит нас к так нелюбимым и высмеянным многими «теориям заговора». Тоже, кстати, мем. «Теория заговора» – специально придуманный оборот, чтобы крайне серьёзную тему высмеять и представить в виде нелепости. И надо признать вполне успешно представляют в виде нелепости. Одной фразой, есть кто-то или что-то, кто следит за выполнением 1000-летнего библейского проекта. Кто это я точно не знаю, но мысль о так называемом «дьяволе» мне ближе.<br/>
Мда, коротко не получилось, опять «простыня», ну как смог)))<br/>
з.ы. Ефремова и Стругацких я бы рядом не ставил – Ивана Антоновича обижать не хочется.

Вот, самый лучший перевод, я так думаю<br/>
Куплет 1]<br/>
Smoke is clearing out<br/>
Дым рассеивается<br/>
All the circling lights, blind me<br/>
И эти кружащиеся огни ослепляют меня<br/>
I’ve been running out<br/>
Мои силы на исходе<br/>
Now it’s all just a fight, to breathe<br/>
Теперь я сражаюсь за каждый вздох<br/>
I gave it all, yeah<br/>
Я выложился весь, да,<br/>
I gave everything<br/>
Я отдал всё<br/>
[Chorus]<br/>
[Припев]<br/>
I will never break the silence<br/>
Я никогда не нарушу молчание<br/>
When I look inside<br/>
Когда я смотрю внутрь себя<br/>
I don’t have to hide<br/>
Мне не нужно что-то скрывать<br/>
If you’re looking, you won’t find it<br/>
Если ты что-то ищешь во мне, то ничего не обнаружишь<br/>
Who’s the enemy?<br/>
Но кто же враг?<br/>
Don’t know what to believe<br/>
Я не знаю, чему верить<br/>
Living in the shadows<br/>
Живя среди теней<br/>
Living in the shadow<br/>
Живя среди теней<br/>
[Verse 2]<br/>
[Куплет 2]<br/>
Light is breaking through, the dark that is underneath<br/>
Свет пробивается сквозь тьму, что под ногами<br/>
I know the truth but for you it’s just out of reach<br/>
Я знаю правду, но для тебя она недосягаема<br/>
You took it all, yeah<br/>
Ты забрала всё, да<br/>
You took everything<br/>
Ты забрала всё, что можно<br/>
[Chorus]<br/>
[Припев]<br/>
I will never break the silence<br/>
Я никогда не нарушу молчание<br/>
When I look inside<br/>
Когда я смотрю внутрь себя<br/>
I don’t have to hide<br/>
Мне не нужно что-то скрывать<br/>
If you’re looking, you won’t find it<br/>
Если ты что-то ищешь во мне, то ничего не обнаружишь<br/>
Who’s the enemy?<br/>
Но кто же враг?<br/>
Don’t know what to believe<br/>
Я не знаю, чему верить<br/>
Living in the shadows<br/>
Живя среди теней<br/>
Living in the shadow<br/>
Живя среди теней<br/>
[Outro]<br/>
[Припев]<br/>
I will never break the silence<br/>
Я никогда не нарушу молчание<br/>
When I look inside<br/>
Когда я смотрю внутрь себя<br/>
I don’t have to hide<br/>
Мне не нужно скрываться<br/>
If you’re looking, you won’t find me<br/>
Если ты ищешь меня, то не найдёшь<br/>
Who’s the enemy?<br/>
Но кто же враг?<br/>
Don’t know what to believe<br/>
Я не знаю, чему верить<br/>
Living in the shadows<br/>
Живя среди теней<br/>
Living in the shadows<br/>
Живя среди теней<br/>
Living in the shadows<br/>
Живя среди теней©

В «Чуме Шредингера» несколько раз звучит «будущее не предопределено...», и мне вспоминается последний эпизод Терминатора-2. Сравните как корчился в расплавленном металле такой совершенный и «человекоподобный» Т-1000, и как умирал утративший человеческий вид, но такой человечный Т-800. А ведь это о каждом из нас, как и «Чума Шредингера». Рассказ маленький, а смысла в нем — море. Попробуем увидеть.<br/>
Парадокс «кошки Шредингера» в том что она «зависла в неопределенности». Но кошка не может быть жива / мертва на 50%. Значит существует два варианта: в одном — кошка жива. В другом — она мертва. А значит существует две(на самом деле бесконечное множество) реальности и для кошки и для наблюдателя. Каждый раз, доставая кошку, наблюдатель создает новую реальность, т.е. бесконечность миров. <br/>
А если объектом эксперимента использовать не кошку, а самого наблюдателя. Для этого надо исключить любого другого наблюдателя извне. Т.е. абсолютно всё человечество надо сделать объектом наблюдения, заразив всех вирусом. Но то, что вирус смертелен, знает не все человечество, а только субъект «наблюдатель».<br/>
Понятно теперь почему название «ЧУМА Шредингера». Но почему же тогда не «ужастик», а фантастика(«Твёрдая» научная фантастика), еще и «психологическое». Потому что мы не любим слушать «философию»;)<br/>
Грег Бир заложил несколько уровней понимания. «Обрекая» человечество на вымирание, автор показывает абсурдность парадокса «кошки»Шредингера. Наблюдатель видит не СМЫСЛ кошки, а ОПРЕДЕЛЕНИЕ коши. Начните объяснять чем отличается живая кошка от дохлой (т.е. давать определения) и всегда найдутся контрдоводы. Вы будете бесконечно добавлять и добавлять определения живой/неживой кошки, но не передадите СМЫСЛ. Вы его чувствуете, но определениями не объясните. Как бесконечное количество фотографий кошки не заменит саму кошку. <br/>
Если «кошка» — тема «ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятия и СМЫСЛ понятия», то зачем в рассказе все эти ученые? Три физика (познание материи), два биолога(познание жизни) и психолог-социолог(познание разума и социума). Первым исчез социолог(его знания оказались самыми бесполезными в этой ситуации), затем физики грохнули коллегу за измену физике:)), затем мочканули биологов и себя, разгромив лабораторию. Показана беспомощность и безжизненность науки, бесконечно дающей определения, а не раскрывающей смысл. Эти же определения науку и убили: учные ведь «наблюдатели» и знают о смертельном вирусе — вот и самоликвидировались как «наблюдатели». А зачем тогда тема вымирания всего человечества? А потому что люди заражены риновирусом и «смерть» = понимания СМЫСЛА. Не существовать «на автопилоте» по понятиям и законам(т.е. определениями), а жить осмысленно, без ограничения жизни «квартирным вопросом». Но не все станут просветленными. 2% — это те кто читает дневник Ричарда Ламберта и всё еще мыслящие определениями. Теперь вы по новому понимаете слово «Чума» в названии?<br/>
Грег Бир заложил в рассказ и другие уровни понимания. Это аллегории, они видны тем кто «в теме» сакральных знаний философии смысла. Это туда «инкубационный период — триста тридцать дней», ампула ЭРВ-74, переписка Карла Кранца и Вернера Дейтриха со всякими «непонятками». У вас конечно же будет свое понимание рассказа. Тут ещё много интересных тем. Удачи!

я без этого не только могу, но и существую.<br/>
это уж просто личности, которые жаждут оценки)))<br/>
а до ваших утверждений-они криво сформулированы, и их подправив с ними можно было бы согласится, но это бы не поменяло ничего.<br/>
потому как вы дали две ДОГМЫ, из согласия с ними вы выводите бессмыслицу, но не абы какую, а тут что очень нравится. <br/>
это как сказать о человеке:<br/>
1.человек имеет две руки<br/>
2. человеку прилично одеваться<br/>
<br/>
согласится с этим можно, но тут же придется сказать, что есть огромное количество исключений. а главное что из этих утверждений нельзя понять что такое человек))<br/>
вот ваши утверждения они такие же. во первых к ним надо сразу же добавлять «как вариант»<br/>
1. иерархия и дисциплина, в армии обязательна.но армия это только Рим и новое время. остальное время люди очень хорошо так воевали античным и феодальным ополчением. и даже вы должны были слышать как барон слушался короля)) с иерархий там тоже было «чуть выше нуля» на даже добавив «как вариант», мы должны добавить что неисполнение приказа, или его вольное толкование в армии вещь частая. и есть примеры как в плюс так и в минус. ну и главное все полководцы и лучшие теоретики (Клаузевиц) всегда говорил, что на войне без инициативные-нельзя. и рядовой и офицер должен, уметь принимать решение -САМ. иными словами армия не выполняющая приказы-умрет, тупо их выполняющая -умрет. это диалитический принцип: «любое явление несете в себе отрицание себя самого»<br/>
2.тут у вас на порядок хуже. вы уверены что сражении есть какая то «Сферическая адекватность в вакууме» это не так. во первых огромное количество случайных элементов. два командира отдадут один и тот же набор приказов, а результаты будут разные. например Жанна Дарк побеждала англичан, действуя так же, как до нее короли своих рыцарей посылали на убой. решительной атакой рыцарского клина по центру.<br/>
до этого лучники и спешенные рыцари растлевали этот клин в хлам, а тут раз и рыцари наоборот рубят всех в капусту. просто атаковать надо было и правда РЕШИТЕЛЬНО. вера в божественную миссию Жанны-позволяла делать именно так))<br/>
во вторых тебе противостоит другой полководец. сражение пересечение двух умов, кто более талантлив разобьёт врага и нанесет огромные потери ему. конечно через пост знание можно объявить второго тупым, которым люд-«мясо» да только не было полководцев которые говорили, атакуем максимально тупо, и чтобы крови по побольше)) каждый командовал адекватно, но более умный и более умелый враг, делал эту адекватность-тупостью.<br/>
<br/>
а спорим мы о том, что из сделанных вам утверждений, не стоит рассуждать о том что на войне могло быть а чего нет. они слишком ничтожны для анализа.<br/>
а вы почему то рассуждаете-ну и результат смешной))

Появился колокольчик подписаться на комментарии. Подписалась на комменты к этой теме. Сегодня вижу 8 новых. Ну и? Подписка ничем не помогает. Нигде не показало в выпадающем меню ни в профиле, ни в активности эти новые комменты отдельно. В чём соль? <br/>
<br/>
В моём понимании подписка должна уведомлять о свежих комментах отдельным блоком в идеале сверху комментов не зависимо от их расположения по ленте комментов книги. Куда можно попасть по клику с пункта уведомления о новых комментах. А потом ниже как сейчас Популярные Новые По порядку. Включая свежие по подписке.<br/>
<br/>
Кстати, непонятно почему комментарии в новой версии сайта запихнули в профиль. На старом они шли отдельным пунктом, что более логично. <br/>
<br/>
Колокольчик подписана или нет пишет «Подписка на комментарии.» Опять догадайся сама подписана или нет к теме или книге. Как и в случае с избранным. Очень долго привыкала, какая звёздочка показывает в избранном или нет книга. Пока не подведёшь мышку визуально фик поймёшь. Без конца убеждаюсь насколько старый сайт был интуитивно понятнее, проще и удобнее. Как писала, сюда меня переманили две фишки. Колокольчик должен показывать «подписаться на комментарии» и «отписаться от комментариев». Элементарная логика. <br/>
<br/>
Не вижу блока управления подписки на комменты. Где бы можно было увидеть все подписки и в случае необходимости, нажав на крестик или другой знак, отписаться от уже неактуальных книг в одном месте. Опять пункт управления подписками должен быть возле аватарки где функционал.