Поиск

извините но вы в целом верно изложили взгляд адекватного общества до толерантной эпохи-на событийный ряд:) уверен что Шукшин рисует не эту картину. он рисует картину-от замкнутого мирка. где главное что ты свой<br/>
1) бригадир-не свой неважно откуда он-пусть бывший деревенский<br/>
2) он обламывает рога неправильно-рисуясь и на понтах. правильно противопоставить эмоциям буяна -свои<br/>
3)жестокость драк в деревне выше-но всех возмущает «исскуство» драка это не искусства. драка это моя правда против твоей<br/>
4) толпа своего скорее держала-чтобы унять, а если бы в процессе этого разозлились бы это было избили бы толпой -это было бы правильно. ибо это свой забыл что против мира-нельзя. не избили а поучили<br/>
<br/>
показано это через реакцию Танцющего Шивы-этакий несерьезный эстет обстебывает настоящего мужика-вроде как конфликт.<br/>
однако действия бригадира-и все-какая то тварь напала на своего. надо того кто тебя только что бил- поднимать и врачевать<br/>
<br/>
т.е. «Ну да, если деревенские башку проломят, так то по доброму, по душевному, а если городской челюсть сломает, так — антихрист» действительно посыла рассказа-но не то что Шукшин с этим согласен. он показывает глубину раскола. Вот эти плохие потому что плохие

У мира есть инерция. СССР 40 лет убивали, а тут целый шар земной. В одночасье ничего не поменяется. Весь 21-й век будет трясти.<br/>
«Образованные и умные ученые» как были марионетками в руках банкиров-кровососов, так ими и останутся. По крайней мере пока есть банкиры. А банкиры в наше время набрались такой силы, которой у них ещё никогда не было и просто так свою власть они не отдадут. Официальную науку специально дискредитируют и скоро низведут до уровня полусумасшедших фриков. Реальная же «наука» уходит в тень, в тайные лаборатории корпораций.<br/>
«Физики уже продемонстрировали свою силу» – где и в чём??? В создании цифро- и робототехнологий? Отлично, теперь 8 млрд не нужно, достаточно 500 млн. Всё как по Гейтсу. (это я грустно пытаюсь иронизировать). В остальном, как топтались в 60-х, так и топчемся. <br/>
«Революция в белых перчатках скоро свершится» – если такое и будет, то это будет не революция, а повторюсь, «эволюционирование» капитализма в «Элизиум» и «Время».<br/>
<br/>
«Понятно, что правильно обустроить Землю могут только образованные и умные ученые». А разум? В первую очередь разумность нужна, а без неё образование и ум приведут к тому, к чему уже привели.<br/>
Вопреки всеобщему мнению миром правят образованные и умные, но НЕРАЗУМНЫЕ. Отсюда и все проблемы.

Поддерживаю в этом споре позицию Михаила. В силу того, что вы находились в периоде падения СССР — вы не можете объективно рассматривать события, происходившие на производствах. Ваша оценка очень эмоциональна. Вы каждый раз на это указываете, приводя собственные примеры. Как пример с руководством, которое отказывало вам в возможности действовать. Это ваш ближний план, дальше которого вы не хотите заглянуть. Задаться вопросом: «Кто руководил руководством?» Ваше отношение весьма предвзято. И уж тем более, не поддерживаю вас в том, что вы используете уничижительные слова в отношении своей и нашей Родины, типа «совок».<br/>
Перепроизводство с затовариванием складов сверхнормой производства являлась следствием инновационных подходов. Это РЕШАЕМАЯ задача.<br/>
Хочу рассказать о своём открытии в истории 2 мировой войны.<br/>
Техника, ГСМ поставлялись из соединенных государств Америки по завышенным ценам — это раз. Курс возврата этих средств составлял 1:10. То есть, — за каждый занятый в натуральном выражении (техника и гсм) доллар, СССР отдавали 10 (это можно найти, если покопать). При этом страна имела самый высокий экономический рост, как уже упоминал Михаил.<br/>
<br/>
При упоминании берлинской стены вы снова прибегаете к манипуляции на эмоциях. Опускаете и оставляете «за кадром» информационную гонку Советского и капиталистического мира в стремлении показать, кто лучше. Причем, — капиталистический мир представляли все западные страны.

язвить изволите… ну чтож, как защитная тактика — принимается.<br/>
а теперь, прежде чем рассуждать о том что плохо, а что хорошо, извольте прочитать вот это(статья КОНСТИТУЦИИ РФ между прочим!!)<br/>
<br/>
Статья 108. Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам<br/>
Конституция РФ<br/>
<br/>
1. Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации.<br/>
<br/>
2. Федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа сенаторов Российской Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию. Если Президент Российской Федерации в течение указанного срока обратится в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федерального конституционного закона, срок для подписания такого закона приостанавливается на время рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации. Если Конституционный Суд Российской Федерации подтвердит конституционность федерального конституционного закона, Президент Российской Федерации подписывает его в трехдневный срок с момента вынесения Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего решения. Если Конституционный Суд Российской Федерации не подтвердит конституционности федерального конституционного закона, Президент Российской Федерации возвращает его в Государственную Думу без подписания"© Конституция РФ 1993г<br/>
=====<br/>
ещё претензии или вопросы есть?

1. Я по-прежнему не пойму: а вы точно мнЕ отвечаете? А то налицо ответы некоему воображаемому защитнику не принятых «приличным обществом» авторов, который [защитник] в отличие от меня не радуется негативным отзывам и подгоранию от специфических произведений, а хочет только позитива в отзывах.<br/>
И далее продолжение вашего бредового вИденья, где по-прежнему мерещатся мои «призывы» и «попытки» что-то изменить (при том, что изменения в данном случае мне не на руку). И как предсказуемо, что такой человек, как вы, не мог не пройтись по внешности. Но вы тогда подскажите, ЧТО может вызвать у вас ещё больше неприязни (какой тип аватарки). Буду рада дополнительному негативу (и при этих словах погас экран ноутбука, как опять предсказуемо). <br/>
2. Где ж мне до умных? «умные» исходят пеной, требуя искоренить то, что не понравилось их священно-субъективному мнению. И только я, по юродивости своей, находя блевотно-дерьмотным лёгкое чтиво вроде женских «романчиков», радуюсь их существованию и поминаю добрым словом их авториц, служащих славному делу деградации своего читателя. А за рассказ «Сепсис» Грэма Мастертона, от которого мне стало не по себе и затошнило, я зауважала автора и позавидовала такой фантазии, которая способна довести до сильных эмоций и запомниться, а не забыть книжку сразу после прочтения.

Написано и прочитано с любовью, спасибо автору.<br/>
Поиск Бога никогда не бывает лёгким, особенно когда человек не знаком со Священным Писанием, но по мере углубления в него и применения в своей жизни, появляется способность различать добро и зло, истину и ложь. Нельзя только останавливаться на достигнутом, потому что если христианин не растёт, значит угасает. Как сказано: <br/>
«Испытывайте самих себя, в вере ли вы?»<br/>
В связи с этим у меня возникла пара вопросов:<br/>
Почему главная героиня молилась Иисусу? Он же Сын Бога, то есть его первое творение и Бог для нас является Богом и для Иисуса (Откр. 3:14, Ин. 20:17, 1 Тим. 2:5,6). Да и в Эдеме согрешил не Бог, а человек, поэтому чтобы принести соответствующий выкуп, другой совершенный человек должен был доказать свою верность Богу до самой смерти, иначе какой смысл был бы во всех этих страданиях и попытках Сатаны склонить Иисуса ко греху, Бог ведь не может нарушить верность самому себе, а вот его творение может. Да и молиться Богу может только тот, кто сам Богом не является. Иисус ведь в последнюю ночь перед смертью, обращаясь к своему Отцу, назвал его единым истинным Богом (Ин. 17:3). Поэтому истинная ценность искупительной жертвы Христа раскрывается именно тем, что он в точности вернул утраченное Адамом — совершенную человеческую жизнь.

Конгрегация (цикл).Кн 4. Ведущий в погибель. 29ч11мин ( с кн 3 озвуч Дим Димыч/Дмитрий Хазанович — 1 и 2 Ген Коршунов).<br/>
Лагерь в Альпах Спец подготовка зондер групп ( название знакомое по истории ВОВ/2МВ). Глав инструктор Хауэр выжимае всё возможное и не возможное физо бег единоборства _ — сопровождая разъяснениями и наставлениями — преодолеть себя _. Курт едет к месту назнач _ по дороге попутчика отравили ( и Ку) + удар ножом Умирая попутчик передал место встречи _. Лес избушка юная симпатич оч худая ведьма/знахарка Нессель. Выходила от отравы и раны + секс — сама его и подрезала скучно искала напарника _ помогла выбраться а он ей письмецо охранительное + рекоменд учится в академии э. Вместо Аусбурга Г Ульм где не любят конгрегацию мечтают о самостоятельности _ Вампиры _ свой граф на диэте _ др нет _ крупный ратушный чин Штюбинг ( "_скажу вам как разведчик разведчику — вы болван Штюбинг" ф Подвиг разведчика 1947). Борьба кланов за власть с использ нечисти. Интересы империи — вольных городов _ — феодалов — церкви _- конгрегации/инквизиции — папы римского — папы авиньонского — разных тварей. Фема — секретная общественная судебная организация _ за всё хорошее _. Кровь сосали, убивали, в замках пировали _ + как обычно много слов о всяком ( прям психоаналитика пособие) ну и повесили_ вестимо и костёр _. Ку без своего напарника Бруно. <br/>
На скорости 1.3 норм. в.к.

«Топтание слоном» туда-сюда опасно, в шахматах важна инициатива!<br/>
Занимал первые места в школе и пионерлагере по шашкам и шахматам. По шашкам даже имел 1-й разряд когда-то. <br/>
Кстати, почему-то в Интернете популярность шашек-64 и стоклеток раз в сто ниже, чем шахмат (?)<br/>
Раз уж про игры, добавлю. Го — игра интересная. Смущают два момента:<br/>
1)При подсчёте очков могут возникнуть разногласия в сложных позициях: мёртвая группа или живая.<br/>
Правда, читал, что в китайской (не японской) системе подсчёта эта проблема решается, доигрыванием.<br/>
2)Го вне нашей традиционной культуры, и мы не играем в неё с детства. Кто-то познакомился с ней в институте, другой где-то в отпуске. Поэтому достичь сколько-нибудь уровня и понимания сложно.<br/>
А вот что сложнее и интереснее, го или шахматы — вопрос!<br/>
Нарды: длинные вроде проще коротких. Но простота эта обманчива: с сильными игроками «с Юга» играть трудно.<br/>
Когда-то на телефоне был установлен калах, — тоже не хило.<br/>
Сейчас не играю, совсем. Действительно: энергозатратно и напрягает зрение. Приходится выбирать, предпочитаю книги. Разве что иногда просматриваю стримы Арсланова и Гальченко, да изредка играю с родственниками или с товарищем.<br/>
А недавно, и с интересом, начал просматривать живопись (не абстрактную, боже сохрани), добрался-таки.<br/>
Развязка… молчу.

Какие же упоротые комментаторы.<br/>
1. Озвучка так себе как по мне, постоянное тянущее сссс, и интонация как хрен пойми что.<br/>
2. Кто говорит что плагиат или что то подобное, не слушайте этих д***ов. Книга написана в 2016 году, тот же скульптор в 2015м, и написано там было не так много глав. Кто будет с горящей ж… орать что точно плагиат, мозг хоть иногда включайте, сам ваш «скульптор» в таком случае плагиат других произведений, ибо схожих по стилю и некоторым нюансам тьма тьмущая.<br/>
3. Кто говорит что не логично, «бомжам доверили технику» и тд. и тп. читайте внимательнее. Там было описано почему героя приняли и кто вообще дал идею подать заявку. «Кукушата» даже сейчас в ммо подается заявка на бета тест на сайтах игры, вписав почту да и все.<br/>
4. Про нюанс с характеристиками. Там было доходчиво описано что потерянные характеристики можно вернуть. Хардкор? Да! Но хардкор со своей логикой.<br/>
5. Это произведение азиатского автора, там все крутится вокруг боевых искусств, какой смысл на это как то негативить, если автор по своему желанию взял для себя тхеквондо и его описывает в своем произведении.<br/>
<br/>
В конечном итоге, советую читать, а не слушать. А комментаторов недовольных не слушать вовсе.

Вы меня убили своим комментом, пришлось погрузится в специализированные источники. По данным датского специального журнала «Medicinsk forskning i tandpleje» — «Медицинские исследования в стоматологии» № 8 за 1972 год смертность от применения новокаиновой блокады в стоматологии составляла одну единицу на каждые 500 человек, по данным министерства здравоохранения в Дании. Согласитесь, это очень большое число; в то же время в недалёкой Норвегии, где эта практика не применялась (равно, как и в Союзе), смертность от шока при зубной боли без применения обезболивающих равнялась нулю. Хотя к этому времени давным-давно уже был изобретены производные лидокаина, но его растворимые основания были трудноиспользуемы в шприцах при температуре окружающей среды — растворы загустевали и выпадали в осадок при попадании в вены. Нужно было изобретать нечто новое. И это новое было придумано: артикаин, и, более безопасный и менее аллергичный ультракаин, но его распространение пришлось уже на конец 80-х. <br/>
Это я к тому, что и «в заграницах» не очень-то спешили использовать небезопасную анестезию.<br/>
«Конечно, когда на вашем банковском счёте целое состояние, например в 100 тыс. долларов, мы вам сделаем любую операцию по вашему же желанию, но с ответственностью и последствиями разбирайтесь как-нибудь уже сами» — это кредо и девиз Минздрава США до середины 90-х годов.<br/>
И это ещё раз доказывает тогдашнюю заботу нашего государства о наших людях.

Озвучка хорошая, не 10/10 Кирилов Головинов(и еще пару которых не вспомню), но хорошая, я бы сказал 8/10, всегда понятно кто говорит, спасибо автору частично, история именно то чем себя позиционирует, конечно если сравнивать с реальным бредом в коме, о которых я слышал то это цветочки, но в целом это именно то чем пытается быть, сон, сон всегда начинается с середины, события идут странным путём, когда я начинаю немного понимать что я во сне, то сон тоже начинает вилять во все стороны, мешая, тут так же, единственное отличие от сна это финал, сны никогда не кончаются, даже смерть не всегда конец, я если умираю начинаю другим человеком быть, мне не понравилось только одно, нет вмешательства в сон, когда психикон работал личность или сон у стримера не менялись, от психохикона других людей должны быть какие-то остатки, ведь в его психохиконе появились сомнения ученого, как и у ученого, они должны были остаться, потенциально, если предположить что эта связь в обе стороны, в общем много чего еще осталось не известного и пока не понятно будет ли это раскрыто в других книгах серии<br/>
А это вам подумать слова автора губами его творения," может ли ктото ограбить богатый психикон?"

1)Как жили кочевые племена, посмотрите хотя бы: Ильяс Ессенберлин, Мухтар Ауэзов, Ринчен Бимбаев, А. Платонов, ну и у Д. Мамин-Сибиряка кое-что иожно понять. Это то, что вспомнил навскидку.<br/>
2)«отправляли мужиков» — и кто же их «отправлял»?<br/>
Отправляли или всё же отправлялись?<br/>
И «мужик» здесь — как-то по-кугутски.<br/>
3)«отбирать хлеб» (?) — У кочевых народов — скотоводство, соответственно другая система питания, хлеб далеко не главное.<br/>
4)«разорять другие племена» — Войны, скорее стычки, в основном велись за территории, а именно за пастбища.<br/>
Конечно, разоряли другие кочевья, но не такое простое это дело. «Пошёл по шерсть, а вернулся стриженым», если «отправился» не думая.<br/>
Гораздо чаще договаривались, приходили к «компромиссу», согласию. На то и традиции, мудрость передающаяся через поколения, понятия.<br/>
Ну и природу человека надо учитывать, через неё не перешагнуть, вот и войны.<br/>
5)«не хватало племени пропитания» — Как раз наоборот: более сильные рода, а следовательно более «сытые» притесняли слабых.<br/>
У Вас же понимание на уровне советских методичек времен борьбы с малограмотностью.<br/>
6)«контролировать рождаемость» — «контролировали» условия жизни: удачный год, скот хорошо перезимовал, значит, — веселье, низкая детская смертность, неудачный — голод, мор, болезни.<br/>
7)ну, а дальше у Вас- тупо ерунда, no comment.

1) Я слушаю эту аудиокнигу и пишу свои мысли, которые пришли мне во время прослушивания. И будьте добры, не называйте мой комментарий ерундой. Не нравится — проходите мимо. <br/>
2) отправляли, я думаю, не всех. Некоторые оставались с женщинами и детьми, выполняли необходимые задачи в своём племени. Кто отправлял? Тот, кто принимал решения — или это был глава племени, или совет племени. Так что — отправляЛИ! <br/>
3) хлеб это " хлеб " — то есть всё то, чем можно было обогатиться у других племен. Без конкретики. <br/>
4) зачем стотоводческим племенам бороться за земли? Глупости! <br/>
5) Природа человека, по вашему, жажда убийства? А на мой взгляд это не природа человека, а то, что человек сделал со своей природой убивая и уничтожая себе подобных начиная с древних времен и до сегодняшнего дня. УБИЙСТВО И НАСИЛИЕ ПРОТИВНО ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА! <br/>
Чтобы стать самым сильным, сначала надо обобрать слабых. Племя становится богаче материально, но беднее духовно. Так что ни о каких традициях передающих мудрость новым поколениям говорить не приходится. Посмотрите на сегодняшний день: вроде далеко ушли в технологиях и уровне жизни от древних племен, а в моральном плане — такие же дикари — сильные убивают слабых ради какой-то своей наживы и выгоды.<br/>
6) Условия жизни контролировали выживаемость, а не рождаемость. <br/>
7) И вам всего доброго 👋

Лейла, приветствую.<br/>
<br/>
Может быть заинтересую. Понимаете, Артур Мейчен, как и Элджернон Блэквуд, это, так сказать, писатели револьверного типа. Очень сложно объяснить. У них много хороших, нормальных попаданий, заурядных в каком то смысле, в руки, в ноги, в живот. Но у каждого из них есть по одному, нет у Блэквуда даже 2, смертельных выстрела. В стиле Клинта Иствуда. Удар по подсознанию.<br/>
<br/>
Мейчен — это «Белые люди» в обработке маэстро Булдакова.<br/>
<br/>
Блэквуд — это «Вендиго» в озвучании A.Tim, но нужно поискать в интернете бесплатную версию, раньше было бесплатно, видимо связано с музыкой, у этого прекрасного декламатора много вставок треков из итальянских фильмов ужасов 80-90 годов. Я вот как геолог, могу сказать Вам, от этой работы оживает ветер в ночной тайге.<br/>
И контрольный выстрел Элджернона — это «Ивы». И тут мне нечего сказать. Все зависит от Ваших потаенных страхов и внимания к деталям.<br/>
<br/>
Эти три работы бьют именно по подсознанию, и они не похожи ни на что.<br/>
Остальное у этих прекрасных писателей — это тренировка перед созданием этих великих, относительно малоизвестных, произведений.<br/>
Это очень сложно — метко стрелять. Иногда стоит потратить жизнь, чтобы научиться. Свою, конечно.<br/>
<br/>
Есть высокая вероятность, что Вам не понравится, но все же.

вы не понимаете. вообще язычники очень даже разрабатывали письменность. те же греки, шумеры, Египет, даже харапская культура индии.<br/>
но это все античность. а так-вон у скандинавов руны. проблема в другом такая письменность создается со значков чья первая функция -магическая. вторая фиксация информации. если бы славяне сами до письменности доросли (там оставалось то лет 100-200)-то да они бы свою полюбили бы.<br/>
но увы пришла христианская, а ее язычники принять не могли-потому как считали ее одновременно формой враждебной магии.<br/>
поэтому ваша «А как появилась, так и полюбили.» чушь полнейшая. это вы сначала свое мнение родили-а как оно на реальность ляжет, знать не хотите. зачем, если вы исходно правы-что то проверять?))<br/>
но на всякий случай знаете, все известные тексты (включая совершенно народные берестяные грамоты) или отражают бытовые вопросы, илир ульрахристианские. языческих, христианскими буквами от Кирилла и Мефодия, ни словечка неизвестно. а ведь если бы полюбили кто то бы взял да записал. впрочем вру. есть 2 исключения. во первых договор с русами, там есть про Перуна и Велеса.-но там писали греки))<br/>
а вторая Велесова книга, но это вообще 20 век, а писано в США.<br/>
<br/>
примите вы уже за факт, я никогда не пишу своих перлов, мнений, хотелок и фантазий. только научные данные.

Интересно, очень понравилось трезвое отношение автора к пандемии барановируса. Но при этом следующие замечания: автор не правильно употребляет деепричастные обороты.<br/>
2. Чтение неправильно ставит ударения.<br/>
Правильно «сидел на кОзлах» (с ударением на первый слог), потому что «козлы» в этом значении — это сиденье кучера на экипаже или другое приспособление. В родительном падеже единственного числа слово «козел» будет «козла», а во множественном числе именительного падежа – «козлы́». <br/>
Почему «на кОзлах»?<br/>
Значение слова<br/>
: В этом контексте «козлы́» обозначают сиденье для кучера на экипаже, передок повозки, либо приспособление для пиления дров. <br/>
Орфография и ударение<br/>
: В именительном падеже множественного числа слово «козлы» имеет ударение на первый слог: «ко́злы». Поэтому и говорят «сидел на ко́злах». <br/>
Примеры использования:<br/>
«Кучеру было удобно сидеть на ко́злах».<br/>
«На ко́злах» также можно понимать как «сидеть на приспособлении для пиления дров». <br/>
козлы | Поиск в словарях Грамоты<br/>
1. Сиденье для кучера в передке экипажа, повозки. Сидеть на козлах. Вскочить на к.<br/>
<br/>
Грамота.ру<br/>
Козлы (значения) — Википедия<br/>
Козлы — передок конного экипажа, на котором сидит кучер. Козлы — приспособление для пиления дров. Козлы — заграждения на городских дорогах.<br/>
<br/>
Википедия<br/>
козёл | Метасловарь | Грамота.ру – справочно-информационный…<br/>
Table_title: козёл Table_content: header: | Падеж | Единственное число | Множественное число | row: | Падеж: именительный | Единственное число: козёл | Множеств…<br/>
<br/>
Грамота.ру

Вы абсолютно правы — точно так же пишет очевидец СССР и блогер Максим Мирович родившийся в 1988 году.<br/>
А вы кстати в какие годы в колхозе жили? <br/>
Я сталинские не застал, да и хрущевские только краем детства зацепил, так что всерьёз могу только брежневские обсуждать.<br/>
Выживали — да за счёт личного хозяйства. У нас было 2 коровы, несколько свиней, с десяток овец с полсотни кур — несушек и без счёта кроликов. <br/>
Машину отец купил в 1974 г, а пенсию в 115 руб заработал в 1981-м.<br/>
Хотя были конечно и такие колхозники которые жили впроголодь питаясь одной самогонкой и у которых не было ни кошки ни курицы.<br/>
А вот 12 рублей пенсии получала моя бабушка. Стаж у неё был 4,5 года (горожанин с таким стажем в то время получал 35 руб).<br/>
Про натуральный налог с подсобного хозяйства конечно знаю.<br/>
Масло никогда не сдавали — это вы врёте. Сдавали молоко, мясо, яйца и кожу.<br/>
Молока — примерно 250 л в год (3 стакана с коровы в день) мяса 40 кг, яиц 50 шт., кожи — примерно с одной овцы.<br/>
Меня как-то уже спрашивали где брали мясо — так я посоветовал мультфильм «Каникулы в Простоквашино» посмотреть и понять что каждая коровы раз в год рожает телёнка.