Поиск

вообще пошло писать комменты, если книгу не слушал/не читал ранее.<br/>
Также подумайте еще разна тему восприятия расколов в обществе, которые приводят к гражданским войнам. <br/>
Мир не черный и белый и не делится строго на группы «мы» (все хорошее) и «они» (все плохое).<br/>
Неумение и нежелание слышать другую сторону приводит к очередной гражданской войне.

Но ведь он не заставляет комментарии читать. Их никто почти и не читает к тому же. А культурным он быть не обязан тоже. Как хочет, так пусть и поступает и живёт. Ему ж не перепадёт больше, если он «условно культурнее» начнёт себя вести. Как было «ничего», так и останется «ничего». Какой же смысл ему меняться? В чём его «интерес»? :)))

Как в дерьмо окунулся с головой… для таких папочек необходимо вводить смертную казнь, с посажением на кол., и не какие сопли в виде гуманности общества и что на дворе 21век меня не убедят… чтоб повадно не было… хотел найти фото и информацию про автора, мне кажется человек без психических отклонений такой не напишет… или же он из этих же…

не все, мой оставили :)… я раньше слушал на одном унылом сайте, так там реально все негативные комменты терли, по этому я там больше не слушаю… А тут осталось вполне много адекватных негативных постов… Относительно книги соглашусь, для людей с воображением не читаема и не слушабельна (хотя такого слова наверно нет :) ). Хотя благодаря Олегу и осилил пол книги…

увеличиваем скорость воспроизведения до 1.2 — 1.25 и слушать становится вполне возможно. и все эти" Воррррота" и «яррррко», «жарррко» становятся обыкновенными «ярко» и «жарко» и вообще все излишние «изыски» чтеца нивелируются.<br/>
А если не секрет почему именно ДАшкова, а не ДашкОва (вот правда не знаю)? Ведь мы произносим Иван ИванОв, но ни как не ИвАнов.

Напомнило Пищеблок Иванова.<br/>
Интересная идея, но, как уже сказал, не оригинальная. Подано всё же как-то скомкано, мелочей для плавности не хватает. Много действий с непонятными мотивами, событий с неизвестной причиной — логика не складывается, в без этого ощущение незаконченности никуда не спрячешь.<br/>
Но, в целом, послушать можно. Хотя, боюсь, главным интересом всё же будет понастальгировать о прошлом.

и здесь есть употребление выражения — «раздался МЕЛОДИЧНЫЙ звук»)<br/>
Ну почему все авторы часто употребляют это слово — «мелодичный»? Просто какое-то слово-паразит))<br/>
Понятно, конечно, что это красиво звучит — «мелодичный»))<br/>
Не «глухой», не «тихий», не «звонкий», а именно — «мелодичный», красиво звучит, не правда-ли?)<br/>
И все авторы вставляют это слово в свои произведения)

Сайт отличный. Но все эти дизайнерские изменения не столь существенны. Все такое новое по началу будет просто непривычно и не более того. А вот очень бы хотелось, чтоб был раздел — Отечественная/Зарубежная литература. Не думаю, что я один такой, кто предпочитает только отечественных авторов. Не важно, где автор жил или живёт. Важно на каком языке книга создавалась.

вы не задаете конкретного вопроса! даже если забыть что у вас не вопрос а отрицание (вопль-нет никаких доказательств)-то ответ-да тысячи их! палеонтология, сравнительная анатомия, генетика. причем Дарвин не историк не понимаете? так а как тогда беретесь понимать саму ТЭ? я же сказал причем-при том что цивилизацию Дарвин не рассматривал-дикарей от людей цивилизации не отделял-для него все люди один -вид. он даже и не биолог? так вам шашечки или ехать? сейчас то ВСЕ биологи -эволюционисты-и что помогает это вам? а Мендель -вообще монах а не генетик :) с точки зрения Дарвина есть разница между людьми.? ну как расскажите-какая? в левую руку книгу Дарвина-цитату в студию. но вы же его даже не открывали никогда в жизни!<br/>
про Большой Взрыв вы тоже сочинили чушь: не несколько лет назад-а аж в 1922 году! не некий математик а наш русский ученый Фридман. вывел он расширение Вселенной из общей теории относительности, что никакого «большого взрыва» не было-он никогда не доказывал-ему возражал сам Эйнштейн -для чего вводил космологическую постоянную-но потом признал правоту Фридмана. сейчас чисто математическое предсказание уже подкреплено наблюдениями.<br/>
У вас свое мнение? так в это я не спорю-я лишь показываю что оно -без фактов<br/>
вы его нафантазировали. и да-ваше право

Осторожно спойлеры!<br/>
Процентов до 70 книги надеялась, что она все же будет с Даниэлем, а не с Марком. Ибо второй всегда был холоден к ней. Никаких общих интересов, никаких общих занятий, ну кроме пищевой трапезы и секса. Ему в ней нравилась лишь внешность, поэтому легко бы подошла и Милена. К тому же она просила его обучить ее языку, принести весточку от сестры, а он не то что не хотел, он нагло забыл, значит не особо заботился ее желаниями. Зато пожирал глазами, этого не отменить. Ну а то, что он устанавливал вердикт касательно нее прежде, чем она объясниться вообще ни в какие ворота, ей богу как ребенок. То, что он поднял на нее руку плюсов не добавляет. Эмилия тоже не расспрашивала особо Марка, до конца книги она так осталась не в курсе кем тот работает. Такие отношения долго не живут.<br/>
Зато Даниэль с Миленой увидели друг друга и особо не разговаривая, не изучая друг друга, сразу о свадьбе думать начали. У автора явно проблемы с понятием, как должны развиваться отношения для долгого дальнейшего проживания друг с другом. <br/>
Эмилия как персонаж вначале понравилась, потом для дикарки она слишком много ревела, чаще всего казалась размазней. Марк вызвал неприязнь, был всегда холоден к гг, очень официален, любит диктовать всем, что тем делать.<br/>
Половина книги зашла, конец скомкан. Если виновата одна Мередит, какого черта тогда гувернантка Дорис пускала пыль в глаза. Типа, что она мать Марка и чтобы Элис бросила его. Мда.<br/>
Дракончика слишком много. Я устала от описаний «он потопал ногами» «он уснул там/тут» его Уиии. Я понимаю, что животное экзотическое и милое, но он все же не главный герой.<br/>
Конец слишком слащавый. Конечно она забеременела, конечно беременность прошла легко (это с двумя детьми в животе-ага), вау родила близнецов, прям как они с сестрой. И кого? Мальчик и девочка, чтобы целый комплект был. Не, ну серьезно, если уж книга не обходит постельные сцены, значит она для взрослых людей. Зачем тогда так слащаво и пафосно, перебор однозначно.

Вроде как русский человек написал а за километр прет западом! Слово русский не употреблено не разу Россия звучит лишь 1 раз и то как мимо пройденное прошлое диктаторское Короче история хорошая но вот как все это мне приподнесли с американцами англиским языком и французами с (Героем Наполеоном ) и медалями его имени за высшее геройство так сказать это для меня… Как сказать… Короче для меня это не то что обидно но уже точно не интересно Автор пытаеться русские имена вводить героям англичанам и французам и при том же намекая по пути что россия диктаторское государство и т д конечно не на прямую но там все это есть и довольно трудно придраться к тексту Короче все это ерись какая то То ли автор пытался и там и тут у нас читателя найти то ли чего еще но получилось не очень

Полегче на поворотах. Хемингуэя читают, знают и понимают, Ремарка тоже, читают уже несколько поколений, а вот Дюма забыт, молодые Три мушкетера не воспринимают, как мы в свое время. Сын мне выдал потрясающую оценку Дюма, та же Бригада, но в средневековой Франции, не интересно. Написал в школе, что Екатерине стыдно стало, за свою измену мужу, она и бросилась с берега. Получил пару, потому что понять не смог, чего это она — луч. Возмущался. У каждого времени свои идеалы, проблема в том что в эпоху неверия идеалы прошлого отвергаются, и новых не ищут, в них тоже не верят. Однако время выберет само, кто ценен, Дюма или Хемингуэй, Кинг или Шекли, Шекли, которого просто не понимают, но борьбу зла и добра ведут все поколения людей. Поэтому Сумерки, поэтому Гарри Потер. Но это все мое окружение и мое суждение. В других кругах света все наверняка по-другому.

wizallion, прав на все сто. Просто ужасная книга, автор видимо считает всех людей быдлом и подонками, а себя великим и особенным. По книге это кстати заметно, прочитал я сей творческий выплеск дерьма на бумагу и жаль что в аудио тоже он попал, до второй книги. И дальше не стал. Потому что смысла в этом просто нет. Автор считает всю аудиторию, любо таким же дерьмом как его герои, либо такими же возвышенными над быдлом сверхчеловеками. Книги помимо просто повествования и развлечения, должны учить. А чему научит вот это? Я так же не понимаю восторгов читателей по поводу сего произведения. Быдлом себя врядли кто считает, сверхчеловеком. думаю таких не слишком много. А чем тут можно восторгаться если ты не принадлежат к этим двум группам людей я не знаю. Так что кто найдёт эту серию книг, НЕ ЧИТАЙТЕ! КНИГА ДРЯНЬ И СКОПИЩЕ МЕРЗОСТИ!!!

Совершенно не могу понять кучу НЕРЕАЛЬНО положительных отзывов. Я фанат постапокалипсиса, и кучу книг на эту тему переслушал. Во-первых, да книга не плоха, но прям не шедевр. Та же Еда и патроны, особенно 2 книги про Кола, на порядок лучше написана. Это раз. Во вторых этот чтец. Те кто хвалит чтеца, наверное ни разу не слушали книг с нормальной озвучкой. Слушали эпоха мертвых? Я 2 раза слушал, да там есть нарекания по поводу маниакальной одержимости автора к подробнейшему описанию любого найденного оружия, тем не менее эти 6 книг крайне хороши. И опять Один. Просто взял и озвучил. Нельзя взять и просто так озвучить хорошую книгу. Это УЖАСНО. Твая озвучка УЖАСНА. Возьмем из той же серии, книги Рядовые апокалипсиса. Вот, вот где автор старался, для слушателя. Один, пожалуйста не озвучивай больше хороших книг. Ну есть же фантастика детская, озвучивай ее. Очень тебя прошу.

О, ну так это очевидно. «Все уже было под Луной». Человек примитивен и все авторы пишут, по сути, об одном и том же, вечном, просто в соответствующем времени антураже. )))) На мой, непрофессиональный взгляд, вы тоже смотрите на творчество «не стой стороны». Пишут( и занимаются любым творчеством ) не для того, чтобы написать то, чего раньше не было. А пишут потому, что творческий человек подобен человеку больному поносом. Все что в него входит, в нем не держится, и требует выхода. ) Творческий человек все входящие в него впечатления выводит из себя в виде тестов, изображений, песен. Да и более того, людям не нужно принципиально новое. Вот в чем дело. ) Им нужно просто проассоциировать себя с главным героем, и в его обличье «понагибать» врагов, образы которых, видимо, тоже связаны с какими-то реальными людьми из их жизни. Посмотрите как неизбывно популярна жвачка женских романов, книг про магические школы и магов вообще. ) Вы требуете от себя все время писать что-то, чего еще в принципе никто не писал? Вы слишком строги к себе, на мой взгляд. Творчество — это механизм психической компенсации, терапия для творца. )

Возможно этот роман индикатор личности читающего, сильные духом на стороне Ребекки, слабые сочувствуют от начала и до конца главной героине? Почему- то вспомнился рассказ Чехова, не помню названия, о том как он расплачивался с гувернанткой своего сына, ставя ей в вину все проказы мальчика, и последовательно вычитая из ее зарплаты суммы, следя за ее реакцией, ожидая взрыва негодования, строгая мораль, прочитанная ей в конце, понимание, что все напрасно, и его фразу: «Как хорошо быть сильным!» Ну не всем дано быть сильными, и этот роман построен на противопоставлении двух совершенно противоположных характеров, ясно, что яркий характер Ребекки выглядит более ярко и выпукло, так всегда у авторов с отрицательными героями, потому их и интереснее играть актерам, а невзрачная, чистая помыслами и делами, но маловыразительная от скованности и робости девушка, почти девочка, выглядит бледно, малоинтересно, но все это прописано так психологически- тонко, что не возможно не попасть под очарование, конечно если ты не сама Ребекка, которая переступит через любого. Чего греха таить- Ребекки правили и правят миром, особенно в нашу современность, ведь слухи, сплетни и скандалы, тогда марали репутацию, а сейчас делают ее. Она более, чем современна. Куда до нее простушке с ее чистой любовью к Максиму де Уинтеру., не за богатство она держится, оно тяготит ее, ведь часто в мечтах представляется ей муж простым человеком, и она в маленьком домике с яными и понятными обязанностями. Каково ей в доме, где рядом лишь насмешливые лица слуг, «милая» миссис Денверс, и понимание находит лишь у собак, простушки горничной Клерис, да Френка Кроли. А безымянна она от того, что повествование ведется от первого лица. Интересно, что в экранизациях главную героиню стараются приукрасить, и передать «аромат атмосферы романа», если можно так выразиться, не удалось ни кому, даже Хичкоку, на мой взгляд…

Привет. Специально зарегистрировалась чтобы оставить сообщение. Отлично голос хороший. Очень хорошо читаешь. Не слушай других всегда есть люди, которым все не нравится, не обращай на них внимание. Видно, что ты стараешься. На счёт стереоэффекта не уверена не разбираюсь в таком.

Удаляют админы а не я и там был коментарий совершено не в тему и не по книге, поэтому и удален. Поверьте меня ничего не колит особенно правда. Вам не понравилось, славно, есть другой чтец этой же книги, желаю вам приятного прослушивания.

Какая безграничная любовь к царю, родине. И это не показушное, не напускное, не из-за страха.Как же надо заслужить такую любовь своего народа. Какая разница кто кем был, не об этом книга.А о ценностях, которых наверно, уже нет и не будет.