Поиск

Азимов — сложный пример. Каждый творец индивидуален. Не будем их пришпиливать всех куда-то. Я вот рос как советский человек, но вырос в результате как турецкий певец.

Вот что я упустил! «ята али тки. чки с ми ать не ели.» — тут ПЯТЬ слогов из семи урезанных слов попались ударные. Потому наши дамы разгадали загадку. А в венгерском ВСЕ первые слоги ударные, потому там эта задача для носителя языка ещё легче.

Конфликт в кибуцах (Израиль/Более подробно)<br/>
<br/>
Несмотря на идеологию радикального эгалитаризма (равенства), внутри общин неизбежно сформировалась неформальная иерархия.<br/>
Вот основные механизмы, по которым происходило выделение этой «неформальной элиты»:<br/>
<br/>
1. Монополия на информацию и компетенции<br/>
<br/>
Хотя формально решения принимало Общее собрание, управленцы (секретари, экономические менеджеры) обладали доступом к сложным финансовым данным и внешним контактам. Со временем рядовые члены кибуца переставали понимать тонкости управления заводом или рынком ценных бумаг, и их участие в голосовании становилось формальным — они просто одобряли решения, подготовленные «специалистами».<br/>
<br/>
2. Смена ротаций на «профессионализм»<br/>
<br/>
Изначально в кибуцах действовал принцип ротации: сегодня ты работаешь в коровнике, завтра — секретарем кибуца. Однако с усложнением экономики кибуцам потребовались профессиональные менеджеры. В итоге узкая группа лиц начала переходить с одной руководящей должности на другую (из комитета в комитет), фактически закрепив за собой статус несменяемой управленческой элиты.<br/>
<br/>
3. Социальный капитал и «старая гвардия»<br/>
<br/>
В кибуцах сформировалась иерархия по стажу и происхождению:<br/>
<br/>
• Основатели («Ватиким»): Обладали колоссальным моральным авторитетом и неформальной властью.<br/>
• Управленческая прослойка: Те, кто представлял кибуц во внешних структурах (министерствах, банках, Движении кибуцев). Они имели доступ к дефицитным ресурсам (машины для поездок в город, связи) и пользовались большим престижем.<br/>
<br/>
4. Конфликт интересов и «приватизация власти»<br/>
<br/>
К 1980-м годам это привело к тому, что управленческая элита стала главным сторонником реформ и приватизации. Исследователи отмечают парадокс: именно те, кто стоял у руля коллективной собственности, часто способствовали её трансформации в «обновленные кибуцы», где их статус менеджеров был легализован и подкреплен высокими рыночными зарплатами.<br/>
<br/>
5. Психологический аспект<br/>
<br/>
Эгалитаризм подавлял открытую конкуренцию, что приводило к возникновению скрытого влияния. Вместо открытой политической борьбы решения принимались в узком кругу за чашкой кофе («кухонная политика»), что делало иерархию еще менее прозрачной и более обидной для рядовых членов.<br/>
<br/>
Итог к 2025 году: Сегодня большинство кибуцев признали это поражение равенства. В «обновленных» кибуцах иерархия стала открытой и легальной: менеджеры получают зарплаты согласно рынку, а их полномочия четко прописаны в контрактах, ЧТО ПОЛОЖИЛО КОНЕЦ МИФУ О ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ ВЛАСТИ ОДНИХ ЛЮДЕЙ НАД ДРУГИМИ.

Добрый вечер, Александр.<br/>
Итак, Ваш аргумент в пользу экономического детерминизма самоорганизации, а именно: «Власть идет от экономики… если в экономической модели равенство, неравенство в обществе будет дикостью». Логика: Поскольку при коммунизме нет «особых людей», присваивающих прибыль, государству не на что содержаться и некому служить. Кооперативы (1 человек — 1 голос) станут фундаментом общества.<br/>
<br/>
Мои контраргументы как автора «Анти-Ленина»:<br/>
<br/>
1. Автономия политического: Власть не является простым придатком экономики. Даже в идеально равной экономической среде возникают вопросы распределения ресурсов и разрешения конфликтов.<br/>
<br/>
Исторический пример: Конфликт в кибуцах (Израиль). Несмотря на полное экономическое равенство и отсутствие частной собственности, в кибуцах со временем выделялась неформальная элита из опытных управленцев, которые принимали ключевые решения, фактически воспроизводя иерархию власти.<br/>
<br/>
2. Проблема масштаба: Кооперативы работают в малых группах, но большая экономика требует координационного центра, который неизбежно обособляется.<br/>
<br/>
Исторический пример: Югославская модель самоуправления (1950-80-е гг.). В Югославии предприятиями управляли рабочие советы (кооперативный принцип). Однако на общенациональном уровне планирование все равно требовало мощного госаппарата и партийного контроля, что привело к конфликту между «свободными кооперативами» и жесткой федеральной бюрократией. (Хорошо помню, югославскую обувь, произведённую в кооперативах. Хорошая обувь, кстати, была! Носить – не износить!)<br/>
<br/>
3. Ловушка «переходного периода»: Создание аппарата насилия «на время» формирует касту специалистов, которая сама начинает определять «врагов» для своего выживания.<br/>
<br/>
Исторический пример: ВЧК в Советской России. Созданная как «временная комиссия» (декабрь 1917 г.) для борьбы с саботажем, она за несколько лет превратилась в гигантскую спецслужбу со своими армиями, тюрьмами и хозяйством. Когда внешние фронты Гражданской войны исчезли, аппарат ВЧК-ГПУ не «отмер», а направил насилие внутрь партии и общества (террор против крестьянства, «чистки»), чтобы сохранить свою значимость.<br/>
<br/>
Вот Вы, Александр, хорошо знаете об этом, несомненно, знаете историю, как и любой мало-мальски образованный человек, но почему-то, пытаетесь выдвинуть давно побитые самой Историей «аргументы». Странно как-то… <br/>
<br/>
Да, если у Вас все же есть сильные аргументы в пользу ленинских тезисов, я с удовольствием на них дам контраргументы, выходя за рамки моего исследования.

Русский язык дальше других ушёл от односложного праязыка. В котором ноль значения имеет всё после первого слога. Вот она моя очередная «нелепая реплика».