Поиск

1. Так вы сами и определитесь что к чему относится. <br/>
2. Я об этом не спрашивал.<br/>
3. Можете сами себя уволить. <br/>
<br/>
PS. Буддизм это не религия — это общее научное представление, как и индуизм. Тхеравада и Махаяна это не одно и тоже, это не одна «Дхамма Будды» и не одна религия. У них нет общего канона. Тибетский Буддизм это путь Ботхисатвы, а не Будды. Дхамма – это исключительно палийское звучание и отсылка. С мясом или без. Обычно без. Поэтому я не вижу смысла вообще сюда заходить с тибетским словарем. <br/>
<br/>
Хотя я не знаю может вы католик верующий в православие? или мормон баптист? допускаю и такое в современном мире. Христос ведь тоже был немного йог как и Будда 😄<br/>
<br/>
Так не поленитесь узнать про автора побольше, прежде чем рубить ингредиенты для своего супа из красивых терминов. Для таких вопросов даже нейросеть изобрели. <br/>
<br/>
4. Спасибо за внимание 😀

У меня был чудесный физик: Игорь Николаевич Шанин. Единственный преподаватель, у которого на уроках можно было слышать как муха летит.<br/>
У него был очень тихий голос… небольшая картавость… Стоило ему только заговорить — воцарялась абсолютная тишина. Он прекрасно преподавал и режиссировал эмоции — мы плакали и смеялись по взмаху указки...))<br/>
У него был крайне нестандартный поход Каждый! ученик получал от одной до трех оценок за урок. В конце четверти он велел нам выводить среднее арифметическое из всех оценок и округлять их. Когда выходило, предположим: 3,5 балла, то начиналось самое интересное...) Кого-то он просил решить задачу, кого-то тест… А вот меня — нет, не мучал, заставляя вспомнить определения и формулы...) <br/>
<br/>
Он просто задавал такие вопросы:<br/>
<br/>
Какой чай остынет быстрее — сладкий или не сладкий?<br/>
Что выбивают: ковер или пыль из ковра?<br/>
Какой телевизор будет работать дольше: тот который вкл\выкл чаще или реже?<br/>
<br/>
Мне каким-то чудом удавалось набирать итоговую «4» благодаря именно таким штукам...)))

Тёть, а чё, твой комментарий можно каким-то образом понять что ли? Это ж бред психопата. Смотри сама, тёть: <br/>
<br/>
> Учите рабов — будут рабы, учите свободных и деятельных людей — будут такие люди. <br/>
<br/>
То есть я правильно понимаю, что ты имеешь в виду, что рабов НЕ нужно учить и что быть чьим-то рабом — это врождённая и неотъемлемая характеристика человека, как и быть «свободным и деятельным» человеком? Это предложение вообще ВОЗМОЖНО истолковать КАК-ТО ИНАЧЕ, тёть?<br/>
<br/>
> А иначе, чтобы быть смелым и свободным, надо еще и быть бунтарем и авантюристом, чтобы идти против принятого страха, и чтобы что-то поменять к лучшему, а это уже отдельный тип людей. <br/>
<br/>
Вот это нагромождение слов поистине бредово выглядит. Просто бессвязное нагромождение слов. <br/>
Давай попробуем, тёть, разобрать это предложение прямо по каждому слову, авось получится каким-то образом понять его смысл. Итак <br/>
1)связку «А иначе» мы относим к предыдущему предложению, вероятно имеется в виду то положение дел, когда мы НЕ «учим рабов» и у нас, вестимо, не получаются рабы, как это написано в предыдущем предложении, и/или НЕ учим «свободных и деятельных людей» и у нас, соответственно, не получаются такие люди.<br/>
2) Идём дальше, значит в этом случае, как мы читаем дальше, «чтобы быть смелым и свободным, надо еще и быть бунтарем и авантюристом, чтобы идти против принятого страха». То есть в случае, если мы имеем ситуацию, когда не учат рабов (и рабы, соответственно, не получаются), ну или не учат «свободных и деятельных людей» и они тоже поэтому не получаются, то для того, чтобы быть «смелым и свободным», надо быть ещё и «бунтарём и авантюристом»… Что это вообще может значить??? Ох, помоги мне Ктулху, у меня сейчас взорвётся мозг! То есть в некой ситуации, когда не учат рабов, из-за чего не получаются рабы, и/или не учат «свободных и деятельных людей», и они тоже поэтому не получаются, надо быть бунтарём и авантюристом, чтобы быть «смелым и свободным» (а как же быть «деятельным»??? xD). Хотя как мы выяснили выше, ситуация у нас такова, что рабов не получается, т.к. их не учат, как и свободных и деятельных тоже не получается… Про «принятый страх» я даже не знаю тогда, что и думать, что за такой страх имеется в виду… Но самое страшное, что есть же ещё<br/>
3) «и чтобы что-то поменять к лучшему, а это уже отдельный тип людей» То есть, принимая во внимание всё вышеизложенное, чтобы «что-то поменять к лучшему» в ситуации, когда рабы не получаются, т.к. никто не учит рабов, и/или свободные и деятельные не получаются, т.к. никто не учитт свободных и деятельных, нужно быть «бунтарём и авантюристом», а это уже «отдельный тип людей». Фух! ну вроде стало яснее. За кулисами остался только ответ на вопрос, откуда берётся некий «отдельный тип людей» и настолько ли это врождённая и неотъемлемая характеристика, как предрасположенность быть рабом или быть свободным и деятельным. Ну да ладно. Читаем дальше<br/>
<br/>
> Лучше иметь привычку к прогрессу у законопослушных, чем надеяться, что вашу жизнь улучшат пираты. <br/>
<br/>
Что такое «привычка к прогрессу», что это за такая таинственная привычка, и как же её заиметь? Почему у законопослушных? У не законопослушных не может быть такой привычки? Нарушающие закон люди не могут быть носителями прогрессивного мировоззрения, я правильно понимаю? Почему пираты? При чём тут вообще пираты?… Так много вопросов и так мало ответов. А если предположить, что под пиратами имеются в виду бунтари-авантюристы из предыдущего предложения, то совсем уж становится непонятно, почему в предыдущем предложении для того, чтобы «изменить что-то к лучшему», надо непременно быть таким бунтарём-авантюристом, а в следующем предложении уже (внезапно!) абсолютно не надо никаких таких бунтарей-авантюристов для изменения жизни к лучшему, а нужно всего лишь «иметь привычку к прогрессу» (что бы это, чёрт побери, ни значило) и быть законопослушным.<br/>
<br/>
> Учат на примерах, а не «сами как-нить того». Просто вы мыслите в рамках обывателя, «быть как уси, как усегда, что наши предки делали, так и мы». Тогда бегом в пещеру с дубиной.<br/>
<br/>
Стоп. Но разве бунтари-авантюристы, необходимые для изменения жизни к лучшему, когда нет никакой надежды на то, что кто-то будет учить рабов и/или учить свободных и деятельных, два предложения назад не «сами как-нить того»? <br/>
Ну и последнее: в какой момент «что наши предки делали, так и мы» перестаёт быть обучением на примерах???<br/>
______________<br/>
<br/>
Тёть, тебе что ли в пещере скучно одной, что ты туда так косноязычно зазываешь рандомных людей из комментариев?

К чтецу претензий нет.<br/>
А вот к автору… Его книги вызывают двойственное впечатление, или больше…<br/>
С одной стороны вроде интересно… С другой, задолбал своей тягомотиной и копанием в каше!<br/>
-Так и хочется отвалить «леща» с воплем «ЖРИ, ДАВАЙ»!!! <br/>
Или дать пендаля в задницу, типа ИДИ МЛЯ, ТОРМОЗ… <br/>
Как начнет автор перечислять углы, дюймы, мили, кабельтовы, ТТХ торпед, литры, метры и прочего гуано, сразу хочется спросить у него: Ты нафига меня этим грузишь? Оно мне надо? <br/>
А автооор… всё мусолит и мусолит метрические и дюймовые системы как манку по тарелке…<br/>
В общем, все его 7 книг собрать 5/7 на помойку и сделать 2 хорошие книги.<br/>
И дописать конец!<br/>
А то конец, как будто, покурил в сартире, просил бычок в унитаз, сказал «Задолбало» и произвольно прикончил свое детище…

Экклезиаст — моя любимая книга. Но… слушать не смогла. Привыкла к синодальному переводу — более сдержанному и строгому, как мне кажется. <a href="https://azbyka.ru/biblia/?Eccl.1." rel="nofollow">azbyka.ru/biblia/?Eccl.1.</a> Не нужно здесь ни музыки, ни дополнительной красоты стихов, ни актерского чтения. В Экклезиасте уже всё есть. Лишнее только мешает. Это как памятник из гранита — к чему ему сбоку завитушечки из железа? «Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, – всё суета!» (Еккл, 1:2).<br/>
<br/>
P.S. «Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои.» (Еккл, 1:6)<br/>
Узнаете? :) <br/>
Сотни лет и день, и ночь вращается<br/>
Карусель-Земля!<br/>
Сотни лет все ветры возвращаются<br/>
На круги своя!<br/>
<br/>
поэт Наум Олев, стихи к к/ф «Мэри Поппинс, до свидания!»

1) Возможно, с годом рождения и повезло, тут неоднозначно;<br/>
2) О моих ''испытаниях в мАлых дОлях" не вам знать/ рассуждать или<br/>
тем более сравнивать с несравнимым;<br/>
3) О Бабьем Яре и Киеве 1941/43 знаю очень не мало со слов выживших Очевидцев,<br/>
тех самых, тогда всегда голодных, самых обычных (вне политики), в те годы «довоенных» детей, и их матерей, а не из спорных до сих пор текстов и «минусующих» здесь комменты по Книге «историков от Ю»Туба/ Википедии", отсылающими сразу же по таким же самым достоверным «ссылкам»;<br/>
4) Всегда есть выбор между литературой-«заказухой» от ЦРУ и<br/>
литературой-«заказухой» от Комиссии по идеологии ЦК через Союз писателей.<br/>
Общий мини-опус для всех по теме этой Книги. Обычно так много не пишу.<br/>
На этом диспут здесь завершаю. Все — при своём.<br/>
Спасибо.

1) Возможно, с годом рождения и повезло, тут неоднозначно;<br/>
2) О моих ''испытаниях в мАлых дОлях" не вам знать/ рассуждать или<br/>
тем более сравнивать с несравнимым;<br/>
3) О Бабьем Яре и Киеве 1941/43 знаю очень не мало со слов выживших Очевидцев,<br/>
тех самых, тогда всегда голодных, самых обычных (вне политики), в те годы «довоенных» детей, и их матерей, а не из спорных до сих пор текстов и «минусующих» здесь комменты по Книге «историков от Ю»Туба/ Википедии", отсылающими сразу же по таким же самым достоверным «ссылкам»;<br/>
4) Всегда есть выбор между литературой-«заказухой» от ЦРУ и<br/>
литературой-«заказухой» от Комиссии по идеологии ЦК через Союз писателей.<br/>
Общий мини-опус для всех по теме этой Книги. Обычно так много не пишу.<br/>
На этом диспут здесь завершаю. Все — при своём.<br/>
Спасибо.

Прослушала 42%, и пока так и не поняла, для чего эта книга. Такое впечатление, будто читаю помесь чьих-то философских измышлений со сборником анекдотов, слегка приправленную мистическими снами главного героя.<br/>
<br/>
Честно? Я думала, что то, что описано в аннотации, произойдёт где-то в начале книги, и дальше пойдёт всякое фэнтезийно-интересное, возможно даже с элементами сюрреализма.<br/>
<br/>
И вот 42%, а чуда всё нет, и уже 3 часа в моих наушниках реально «дальнобойные истории» – кто как смешно машину повредил и т.п. Пока разве что коты в повествовании радуют)<br/>
<br/>
Попробую прослушать ещё процентов 10 – вдруг там движуха начнётся: сейчас ГГ как раз на трассе, так, глядишь, и до обещанных в превью событий доедет.<br/>
Ну а если нет – чего ж поделаешь🤷🏼‍♀️<br/>
<br/>
Теперь я точно знаю, что предисловие длиной в половину книги – не моё)

Просто объясните мне название. Если Screaming Eagles — это «визжащие орлы». Причем тут дракон?<br/>
<br/>
Польский концлагерь назывался Альт-Древитц — Stalag III-C Alt-Drewitz<br/>
Изначально лагерь делали для солдат из Польши, Франции, Великобритании, Югославии и Бельгии. Американцы прибывали в лагерь начиная с 1944 года.<br/>
Советский солдат не мог находится вместе с американцем, разные бараки, разные условия содержания. С 1941 начали прибывать советские военнопленные. Для содержания советских солдат была отведена отдельная территория, где они просто умирали от голода и болезней. <br/>
Заключенные не бегали ни по одному концлагерю, это не возможно в принципе.<br/>
<br/>
31 января 1945 лагерь был освобожден Красной Армией. Часть американцев разбежалась во время освобождения, остальных репатриировали.<br/>
<br/>
101-я десантно-штурмовая дивизия, наверное самая популярная — засветилась во всех американских фильмах и компьютерных играх про Вторую Мировую, хотя существовала всего 3 года.

ну у меня точно не девальвирована)) я если уж люблю то люблю-на 100коментов в день))<br/>
И я ненавижу, так как люблю,<br/>
Все то, что мешает быть рядом с тобой,<br/>
Ни с кем на двоих я тебя не делю<br/>
Ни в юдоли этой, ни в жизни иной©<br/>
))))<br/>
<br/>
а что не могут объяснить это может быть не признак девальвации-а признак глубинной очевидности. пойди объясни то что все знают-что такое день или ночь например))<br/>
я то если что объяснить смогу -но ненаучно)) наука в этом деле слаба)) а классификация это для нее. по мне так Любовь-одна -есть просто разные грани. и к Логосу ее конечно выводить тоже надо-хотя это очень сложно<br/>
да и зачем-это же не для трансляции-это каждый должен постигать сам))

Да ладно!!! Вот это сюрпрайз! Помнится как в 4-м классе наткнулся на эту книгу (думал что сказки или приключения) проглотил за неделю все три штуки и после этого у меня отпала надобность делать «домашку» по математике. Получая «пары» за несделанную домашку я все контрольные писал на 5+.<br/>
Учительница по математике очень огорчалась. Хотела чтобы я рос, а я -лентяй. Мне профессором быть неинтересно. )))<br/>
<br/>
<i>Лёвшин — один из самых лучших популяризаторов науки. На одном уровне с Яном Перельманом.</i><br/>
Я им обоим очень благодарен.<br/>
— — — <br/>Администрации огромное спасибо, что нашли такое и выложили на сайт!!!<br/>
— — — <br/><b>ЭТА КНИГА — ЛУЧШИЙ СПОСОБ ПОНЯТЬ АЛГЕБРУ(математику и геометрию) маленькому и не очень маленькому ребёнку и любому взрослому.</b><br/>
Книга прелестная, динамичная и полна доброго юмора. Как математического так и простого. Рекомендую всем!

Ха!<br/>
Я сначала наткнулся на критику этой книги (www.sivatherium.narod.ru/creawork/bushkov/prizrak1.htm), потом прослушал саму книгу.<br/>
Думал, может критик сильно перегнул палку. Куда там. Бушков сам сходит с ума не хуже Шлимана. А был же талантливый писатель<br/>
PS Бушков выдвинул идею о судебном преследовании ученых, скрывающих неудобные находки. Так не привлечь ли к суду его самого. <br/>
Статья 128.1 Клевета. <br/>
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию…<br/>
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных,…<br/>
<br/>
Распространение фантазий леди Хоуп в публично распространяемой книге это и есть ст. 128.1 п.2<br/>
ru.rationalwiki.org/wiki/Дарвин_отказался_от_своей_теории_перед_смертью

Дослушал до середины и никак не пойму почему ГГ, то что можно было назвать галлюцинаторным синдромом, упорно называет паранойей?<br/>
<br/>
«Паранойя – психическое расстройство, <u>проявляющееся излишней подозрительностью, склонностью видеть злой умысел в случайном стечении событий и выстраивать теории заговоров.</u> При этом больной сохраняет адекватность восприятия и логичность мышления в сферах, не касающихся его болезненных представлений.»<br/>
За полкниги ГГ не построил ни одной теории заговора против него, зато сомневается в реальности происходящего.<br/>
<br/>
Что-то тут не вяжется. Как и книга, которая уже на протяжении 2-х часов буксует на одном месте.<br/>
<br/>
Из описания: «Рассказ, написаный в лучших традициях Сергея Лукьяненко.»© я не фанат Лукьяненко, но и то не могу его обвинить в топтании на месте в его книгах.<br/>
<br/>
Туфта, короче. Дослушаю чисто из упрямства, хочу узнать кто убийца.

К сожалению аудио книгу найти не смог, он полистав текстовый вариант понял:<br/>
1) книга классическая литРПГ<br/>
2) виртуал заменен на параллельный мир (условность автора)<br/>
3) прочитал не все но прочитанного,… сложилось впечатления что в книге так или иначе использован мир матрицы (люди изначально были в виртуале или являются программами в своем опять же виртуальном мире.<br/>
<br/>
Что ж вижу жанр эволюционирует, перенимает то то от попаданцев, что то от фэнтези. <br/>
Относя мой предыдущее высказывание о жанре ЛитРПГ книга «ИГРА темный» подходит под определение «иначе» так как по сути автор описывает тот же виртуал, только называет его по другому.<br/>
<br/>
Кстати «ИГРА Темный» это 3я книга из серии первая «Игра. Первый в новом мире», сама серия называется «Пастырь».

«Лучше правда, чем любой фальшивый предлог...»<br/>
<br/>
Ощущения во время прочтения были очень неоднозначные… <br/>
Иногда зачитывалась, иногда со скучающим видом «захлопывала» книгу, настолько уставала от нее и от описания, казалось бы, слишком затянувшихся событий.<br/>
Порой очень хотелось развязки, но до финала было слишком далеко и со вздохом снова принималась за чтение. Любопытство все таки брало верх!)) Ведь "… Никогда же не знаешь, откуда берется необходимая сила.." :-) <br/>
И тогда читала без остановки, забывая о времени и останавливаться не хотелось совсем!<br/>
И финал расставил все точно над i!!! Книга должна быть именно такой!<br/>
И теперь точно могу сказать, что она мне понравилась, хоть и далась тяжеловато. Но я нисколько не жалею о времени, которое отдала ей!)<br/>
Продолжу знакомство с автором!)

Жуткий порожняк. Набор всех существующих штампов голливудских фильмов средней руки.<br/>
Вторую половину книги автор вообще, похоже, школьникам дал дописывать. Описание всех боевых действий выглядит как рассказ ребенка про войнушку — тыщ, пыщ, а он его такой, а тот такой из последних сил…<br/>
Ну и с мотивацией персонажей полный провал. За плохих парней вообще было стыдно и неловко, когда они начинают рассказывать о своих планах и слабостях<br/>
<br/>
НО. Дослушал до конца. Как здесь верно подметили, в такой озвучке и Репка с Колобком стали бы мегаблокбастерами. <br/>
<br/>
Одно не понятно, зачем тратить столько сил на такую шляпу. Хотя, подозреваю, что саундтрек был уже готов и взят из какой-то игры ) Тогда выбор произведения понятен… тыщ, пыщ, трататата<br/>
<br/>
Так что автор — 2, озвучка — 5.

Как же далеко может зайти человек, со своими желаниями. Особенно прикрываясь любовью.<br/>
В пикнике, герой якобы от любви хотел вытащить Катерину, а в итоге то только секс ему и нужен был. До такой степени, что убил ее.<br/>
Даже художник, вот вроде бы защитить хотел кошку, а все равно воспользовался ей.<br/>
Остальные туда же.<br/>
Афра, конечно, самая жуткая получилась. <br/>
Соглашусь с Евгенией. Столько комментариев возмущенных. Но это и понятно, тема секса не для всех открыта. Думаю большинство слушали и краснели (не в обиду возмущающимся) :D<br/>
<br/>
Чтецы молодцы, спасибо. Для себя нашла новых исполнителей))<br/>
Отдельно хочется отметить Игоря Савоськина, его бы голосом женские любовные романы читать… прям его это. Как Олегу Булдакову ужастики :D

думаю вы ошибаетесь<br/>
ведь третий закон Ньютона ( F=-F)говорит строго об одинаковых силах!<br/>
в случае воздаяния за грех уместно вспомнить второй закон Ньютона!<br/>
смотрите: груз лежит на доске прогибая ее-сила с которой доска действует на груз и груз действует на доску равны но не по третьему закону ( F=-F)-ведь груз действует гравитационной силой, а доска силой упругости! а это разные силы<br/>
силы равны по второму закону!!! раз груз неподвижен до ускорение равно нулю. значит F1+F2=MxA? при А=0 F1+F2=Mx0<br/>
F1+F2=0<br/>
переносим F2 направо со сменой знака F1=-F2<br/>
второй а не третий! вот так же из грехом и воздаянием за него ))))<br/>
физика медикам не нужна?