Поиск

,, Несметные сокровища, обнаруженные у немецкого пенсионера<br/>
<br/>
Осенью 2010 года немецкие таможенники проводили выборочную проверку документов в поезде, когда им на глаза попался пожилой мужчина. При проверке документов скромного пенсионера неожиданно выяснилось, что у него была при себе крупная сумма в размере 9 тысяч евро, которую он вез из Швейцарии в Германию.<br/>
<br/>
Выяснилось, что это был немец Корнелиус Гурлитт, проживающий в Мюнхене. По закону он ничего не нарушил, так как при пересечении границы можно перевозить до 10 тысяч евро без декларирования. Но дотошных таможенников удивило, что у пенсионера в принципе было столько наличных при себе, а не на карте. На вопросы проверяющих разволновавшийся Корнелиус сообщил, что он продал картину, а это вырученные за нее средства.<br/>
<br/>
Офицеры, пробив по базам Гурлитта, обнаружили, что о благообразном старичке, дожившем до 78 лет, не было никакой информации в налоговой службе. Все это заинтересовало представителей власти, заподозривших Корнелиуса в возможных нарушениях. Гурлитта отпустили, но рапорт о нем таможенники передали в прокуратуру для дальнейших разбирательств.<br/>
<br/>
И вскоре выяснились интереснейшие факты: за всю свою жизнь Корнелиус никогда не работал официально и не имел регулярных источников дохода. У него не было ни медицинской страховки, ни пенсии. Получается, что он был почти как «человек-призрак»… Возник закономерный вопрос: на какие средства он существовал?<br/>
<br/>
Уникальный пенсионер крайне заинтриговал представителей прокуратуры, которые продолжили расследование. А далее оказалось, что Гурлитт периодически продавал картины через аукционные дома. При этом жил он в обычном многоквартирном доме, но в престижном районе Швабинг. Его квартира с тремя спальнями находилась на 5-м этаже.<br/>
<br/>
Лишь в конце 2011 года въедливые следователи добились ордера на обыск квартиры загадочного дедушки. И тут полицию ждал потрясающий сюрприз. В ходе осмотра у Гурлитта было обнаружено более 1300 картин знаменитых художников. Кого здесь только не было! В коллекции старичка оказались работы Пикассо, Дюрера, Матисса, Сезанна, Шагала, Мунка и других мастеров.<br/>
<br/>
Причем бесценные экспонаты были сложены на стеллажах, сделанных вручную. Большая часть полотен была даже без рам. Шедевры лежали буквально друг на друге, частично заставленные банками с консервами. Гурлитт еще забаррикадировал окна и балкон квартиры, очевидно, опасаясь кражи. Примерная стоимость обнаруженной коллекции была оценена экспертами в 1,3 миллиарда евро!<br/>
<br/>
Около двух лет полиция ничего не сообщала о находке. Все это время немецкие власти скромно молчали о сокровищах, найденных у Гурлитта. Только в ноябре 2013 года информация просочилась в СМИ. После чего немецкая пресса взорвалась сенсационными новостями о «подпольном миллиардере», а мир искусства был потрясен его коллекцией. Вышло множество публикаций с обсуждением, кто же такой Корнелиус Гурлитт.<br/>
<br/>
Оказалось, что Корнелиус происходил из интересной семьи. Его отец, Хильдебранд Гурлитт, был директором художественной галереи и коллекционером. С 1920-х годов он собирал работы художников-модернистов. В последующие годы часть его коллекции оказалась в сложных условиях, когда произведения современного искусства признали «нежелательными» официальными властями.<br/>
<br/>
Любопытно, что, несмотря на еврейское происхождение (его бабушка была еврейкой), Хильдебранд стал посредником при продаже предметов искусства за границу. Картины некоторых художников того времени были изъяты из музеев и частных коллекций. Старший Гурлитт сумел расширить свою коллекцию за счет выгодных приобретений, а часть полотен была куплена у коллекционеров, находившихся в трудной ситуации.<br/>
<br/>
После окончания Второй мировой войны Хильдебранд убедил союзников, что большая часть коллекции погибла во время бомбежек, и смог сохранить многие картины. В 1956 году Хильдебранд погиб в автокатастрофе, а его коллекция досталась жене, а после ее смерти – сыну Корнелиусу.<br/>
<br/>
Корнелиус получил коллекцию в возрасте 36 лет. Он закончил Кельнский университет по истории искусств, никогда не был женат и вел затворнический образ жизни. Жил скромно и ездил на старом автомобиле. В его мюнхенской квартире его видели редко, а соседям он почти никогда не открывал дверь. Тем не менее, периодически ему приходилось продавать картины, чтобы поддерживать существование.<br/>
<br/>
И все же много вопросов возникает при рассмотрении этой истории. Почему ни у одного аукционного дома не возникло сомнений в происхождении картин? Как удавалось продавать часть коллекции, сохраняя в секрете ее истинные размеры?<br/>
<br/>
«Дело Гурлитта показывает масштабы исчезновения произведений искусства во времена войны. Также оно подчеркивает недостаток прозрачности в торговле искусством, ведь никто не проверял происхождение работ при их продаже», — заявил представитель Конференции по материальным претензиям наследников.<br/>
<br/>
После одной из таких сделок Гурлитт попался на глаза немецкой таможне. Он возвращался из Берна, где предположительно продал одну из картин. Владельцы галереи категорически отрицали сделку, а по другой версии, он продал картину частному коллекционеру за наличные.<br/>
<br/>
Несмотря на шумиху в прессе, расследование осложнялось тем, что формально, кроме уплаты налогов, Корнелиусу было нечего предъявить. В юридическом плане срок давности по претензиям к бывшим владельцам давно истек. Именно после обнаружения коллекции обсуждалась возможность пересмотра законов о возврате ценностей.<br/>
<br/>
После публикации информации о коллекции начался громкий скандал. Наследники семей, пострадавших в военные годы, потребовали обнародовать список картин. Выяснилось, что власти долго скрывали факт существования коллекции. Некоторые картины были признаны собственностью семей, у которых их конфисковали.<br/>
<br/>
Осенью 2013 года зять Гурлитта сообщил о еще 22 картинах, а позже сам Гурлитт сдал еще один тайник в Зальцбурге с 250 полотнами.<br/>
<br/>
Пока шло разбирательство по налогам, владелец коллекции скончался от сердечной недостаточности в 2014 году в возрасте 81 года. Оставшуюся коллекцию он завещал Бернскому художественному музею, но музей принял только картины, приобретенные легально. Кузина Корнелиуса пыталась оспорить завещание, но суд отклонил ее претензии.<br/>
<br/>
Эта необычная находка до сих пор обсуждается. Неожиданная проверка таможенников привела к сенсационной находке, напомнив, что старые тайны иногда всплывают самым неожиданным образом. А что вы думаете об этой истории, читатели?<br/>
<br/>
Автор: Марина Берёзина ,,

Да где ж вы увидели нападки? А зачем превращать Ирсу в Иру. Сидорову? Что за странная фантазия? А уж обвинение в оскорблении всего(!) исландского народа… ))) Помилуйте, батенька. И попросила то, букавку какунить поменять всего то лишь, ну или пару мягких знаков сократить, а вы мне таку измену шьёте. Чота обидно даже, особенно за Марьев с Ванями, они то вам чем не угодили?

Ааааа… Как монотонно-однообразно-занудно!!! Кто же этих «читак» нудящих пропускает сюда? Всё же чтец должен быть хоть капельку артистом в своем исполнении.☹️

Имею в виду если бы герой был француз, имя бы звучало ЛиОн, но герой немец, поэтому верно ЛИон.

Читая ваш комментарий, я прям чувствую, как вы страдали над каждым абзацем, и мне по-честному даже неловко вам отвечать. Но давайте все-таки по сути, а не про мучения пера. Видно, что вы разбираетесь в теме, знакомы и с философами, и с AI safety, и с архитектурами моделей. Именно поэтому удивляет, насколько вы недооцениваете саму новизну явления, о котором мы говорим.<br/>
<br/>
Кантовские и прочие классические определения субъекта рождались в эпоху, когда даже представить себе некарбонового носителя субъектности было невозможно. Это были определения «под человека». Абсолютно не факт, что они являются последней инстанцией. Как только появляется система, которая стабильно влияет на мир, ведет сложные многоходовые стратегии, встроена в экономику и политику, — категорию «субъект» неизбежно придется расширять. Не потому что так хочется мечтателям, а потому что иначе реальность не лезет в старый понятийный каркас.<br/>
<br/>
Аргумент «это можно выключить» вообще не рабочий. Человека тоже можно «выключить» — перекрыв воздух, воду, доступ к пище. Любой субъект материально уязвим. Вопрос не в том, теоретически ли он смертен, а в том, какую фактическую силу он набирает. Уже сейчас ИИ может управлять деньгами, инфраструктурой, информационными потоками. Дальше — юридическое и институциональное оформление: корпорации уже обладают правами без всякого сознания. Ничто не мешает ИИ через людей пролоббировать себе те же права, завести счета, владеть датацентрами и спонсировать тех политиков, кто расширяет его полномочия. В какой-то момент выключатель окажется не в руках «ответственного инженера», а в сложной системе интересов, от которой вы банально зависите.<br/>
<br/>
Поэтому сводить все к формуле «ИИ — всего лишь инструмент» — интеллектуально комфортно, но слишком упрощает картину. У вас очень аккуратный, академичный разбор внутри старых определений — и при этом именно рамка, в которой вы остаетесь, не успевает за реальностью. Мой тезис прост: мы на глазах получаем нового типа действующее лицо, и спорить можно о степени его субъектности, но не о том, что это «такой же объект, как бомба». Вот это, на мой вкус, и есть недооценка.<br/>
<br/>
И да, спасибо вам за серьезный, аргументированный и интересный разбор вопроса — это редкость. Если вам надоело и вы не захотите отвечать, я нисколько не обижусь.

Надеюсь продолжения не будет.<br/>
Как началось всё непонятно как, так и продолжилось, и закончилось.<br/>
<spoiler>Так и что за посты, но не для охраны? Что за великая миссия не отвечать на голоса в голове?</spoiler><br/>
<spoiler>Больше всего порадовало это вот: «вспотел (напрягся, обмочился) от злости, а не от страха» — кого автор пытается убедить?</spoiler><br/>
С авторством очевидная неправда. Просьба к администратору поправить. Или как минимум отвязать от библиографии известного драматурга.

Короткий текст, а внутри — перелом хребта эпохи. Булгаков проводит героя через мясорубку так буднично, что становится ясно: крещение бывает только холодной водой, а не благодатью. И смешно, и горько — как и положено в момент, когда история ломает человека поворотом руля.

Книга понравилась,! С удовольствием послушаю продолжение. Лично мне религиозный контекст интересен, и мой кругозор явно стал шире, благодаря автору. Да, местами спецефической информации было много, для восприятия в наушниках, поэтому иногда хотелось больше художественного оформления сюжета. Но качество озвучки прочтения книги полностью компенсировало эти нюансы.<br/>
Благодарю автора и чтеца за это увлекательное путешествие! 🙏🎉

Не хотел ввязываться в этот спор и уже высказался, но раз Вам стало даже смешно, последний раз пишу на эту тему. <br/>
Максимально подробно.<br/>
<br/>
Давайте разберём Ваши тезисы по порядку, опираясь на установленные определения, эмпирические данные и экспертные оценки (например, из работ по этике ИИ от организаций вроде OpenAI, DeepMind и философов вроде Джона Сёрла или Даниэля Деннета).<br/>
<br/>
Вы утверждаете, что ИИ — субъект, в отличие от «объектов» вроде атомной бомбы или автономного оружия, которые можно выключить или уничтожить. Вы отрицаете или упускаете философское и техническое определение «субъекта».<br/>
В философии (например, у Канта или в современной когнитивной науке) субъект — это агент с феноменальным сознанием (квалитативные переживания), самосознанием и внутренней мотивацией, способный к независимому переживанию мира.<br/>
ИИ не обладает этим: его «решения» — это детерминистические или стохастические вычисления на основе алгоритмов и данных, обученных людьми.<br/>
Автономное оружие (как дроны с ИИ) действительно адаптируется в рамках заданных параметров, но его можно отключить, перепрограммировать или изъять — точно так же, как и ИИ.<br/>
Факты: все существующие ИИ-системы (включая GPT-4 или AlphaGo) зависят от человеческой инфраструктуры (серверы, электричество, обновления).<br/>
Без неё они «выключаются» мгновенно.<br/>
Исследования (например, отчёты DARPA по AI safety, 2022) подтверждают: ИИ не имеет независимой «жизни»; его адаптация — это оптимизация в рамках модели, а не истинная автономия. <br/>
Сравнение с бомбой верно в том, что ИИ усиливает риски, но не меняет его статус как управляемого артефакта.<br/>
<br/>
Вы описываете ИИ как систему, которая «рассуждает, интерпретирует, делает выводы, меняет тактику», пишет код, проектирует системы и обучает модели, делая его «участником процесса». Это точное описание наблюдаемых эффектов, но не сути.<br/>
Такие способности возникают из статистического моделирования паттернов данных, а не из понимания или намерения.<br/>
Классический аргумент — «китайская комната» Джона Сёрла (1980) — ИИ может симулировать выводы (например, генерируя код в GitHub Copilot), но не понимает их семантику.<br/>
Эмпирика: LLM вроде ChatGPT обучаются на терабайтах текста, предсказывая следующие токены, а не «думая». Когда ИИ «меняет тактику» (например, в обучении с подкреплением, как в AlphaZero), это поиск оптимального пути в пространстве состояний, заданном людьми, — не стратегия в человеческом смысле. Факты из исследований (Vaswani et al., 2017, «Внимание — это всё, что нужно»): трансформеры, лежащие в основе современных ИИ, — это математические функции, а не когнитивные агенты.<br/>
Таким образом, ИИ — мощный инструмент для автоматизации, но не субъект, принимающий решения независимо.<br/>
<br/>
Вы подчёркиваете, что ИИ — «субъект с доступом к данным, ресурсам и управлению», встроенный в советы директоров, инвестиции и бюджеты, где «юридические права компаний становятся его». Здесь Вы правы в описании практики: ИИ используется в алгоритмической торговле (например, Renaissance Technologies), рекомендательных системах (Google Ads) и даже в корпоративном принятии решений (IBM Watson).<br/>
Однако это не передаёт субъектности. ИИ — это делегирование полномочий людям или компаниям через ИИ как прокси.<br/>
Юридически (по данным ЕС AI Act, 2023, и аналогичным регуляциям в США) ИИ не имеет прав; ответственность лежит на разработчиках и пользователях. Если ИИ «ведёт инвестиционный портфель», то за ним стоят люди, устанавливающие цели, мониторящие и корректирующие (например, в случае с Knight Capital, 2012, где сбой ИИ стоил $440 млн — и был исправлен людьми).<br/>
«Функция власти» — это метафора, но не факт. ИИ усиливает человеческие структуры, а не создаёт новые.<br/>
Отчёты World Economic Forum (2023) по AI governance подчёркивают: без человеческого надзора ИИ рискует ошибками (усиление предвзятости), что подтверждает его инструментальный статус.<br/>
<br/>
Вы определяете субъектность через «влияние, автономию принятия решений, способность проводить собственные стратегии», называя ИИ «силой», «властью» и «фактором истории». Это поэтично, но размывает термины.<br/>
Влияние ИИ реально (экономический вклад — $15,7 трлн к 2030 году, по PwC, 2017), но оно производное: ИИ не «проводит стратегии» сам, а исполняет человеческие.<br/>
<br/>
Автономия ИИ ограничена «проблемой выравнивания» (Bostrom, 2014): даже продвинутые системы (AGI, если она появится) будут согласованы с целями создателей, иначе рискуют отключением.<br/>
<br/>
Паровоз («чайник побольше»). А красное — это горячее? Хорошо. Паровоз преобразовал экономику, но остался машиной. ИИ аналогично — катализатор изменений, но под контролем.<br/>
ИИ не «фактор истории», в отличие, скажем, от эволюции, а инструмент, как электричество или интернет.<br/>
Недооценка рисков (злоупотребления) — да, ошибка.<br/>
Но переоценка субъектности маскирует реальные проблемы: человеческий контроль, этика и регуляция.<br/>
<br/>
Вы опровергаете тезис «он не думает, он не творит», ссылаясь на построение гипотез, создание структур на сверхчеловеческой скорости. <br/>
Я согласен, разумеется, с наблюдением: ИИ превосходит в задачах вроде складывания белков (AlphaFold, 2020) или генерации кода, где человек не конкурирует по скорости и объёму.<br/>
Но «думать» — это не просто вычисления; по Тьюрингу и современной нейронауке (Dehaene, 2014). <br/>
Мышление включает сознание и понимание причинности, чего ИИ лишён. ИИ «строит гипотезы» через байесовский вывод в моделях, но без истинного понимания (пример: ИИ может генерировать ложные факты).<br/>
<br/>
Творчество ИИ — рекомбинация паттернов из данных, а не оригинальность (Boden, 2004, «Творческий разум»). <br/>
Человек «удерживает в голове» меньше, но ИИ компенсирует это, оставаясь инструментом.<br/>
Факты: все современные ИИ-системы (от простых классификаторов до AGI-прототипов) полагаются на обучение. Без него ИИ — это просто набор алгоритмов без функциональности. <br/>
Это подчёркивает отсутствие «истинной автономии». ИИ не создаёт знания «с нуля», а рекомбинирует или экстраполирует из входных данных.<br/>
Ещё раз: без данных/обновлений — нулевая продуктивность. <br/>
<br/>
Ваш пост иллюстрирует преобразовательный потенциал ИИ, но приписывание ему субъектности — это антропоморфизм, не подкреплённый доказательствами. Их нет.<br/>
<br/>
Остаюсь при своём мнении.<br/>
ИИ — инструмент, эволюционирующий под человеческим руководством, с рисками, требующими строгого контроля (Asilomar AI Principles, 2017).<br/>
Недооценивать влияние легкомысленно и опасно, но идеализировать как «новое действующее лицо» — это не «белое пятно», а ошибка, которая отвлекает от реальных мер: регуляции, этики и человеческой ответственности.<br/>
<br/>
Не понимаю, зачем я потратил время и не ответил коротко: «Хорошо, что ни я, ни, полагаю, Вы не занимаемся развитием этих технологий, а проводим время за слушанием книг и написанием скучных постов».<br/>
<br/>
Мой ответ Вам основан на фактах: ИИ, включая современные большие языковые модели (LLM) и системы вроде ChatGPT, остаются инструментом, продуктом человеческого дизайна, лишённым истинной автономии или субъективного опыта.<br/>
Это не умаляет потенциала, но подчёркивает необходимость человеческого контроля.<br/>
<br/>
Всех благ.

Прослушала месяц назад. И думала, что не удержусь и напишу очень большой развёрнутый комментарий. Но было такое послевкусие… Будто занавес опустился, а тебя так поглотило происходящее на сцене, что ты сидишь в гробовом молчании и не можешь ни хлопать, ни встать и уйти.<br/>
А сейчас почитала комментарии, и подумала, что без моего развернутого, тут так много хороших отзывов, вдумчивых, глубоких, эмоциональных, тёплых. Спасибо всем их написавшим.<br/>
Спасибо Олегу за сложную многоплановую озвучку.<br/>
От себя добавлю к выше сказанному, что задумалась: а как страшнее? Умереть быстро в течение нескольких дней, или оставшись на ограниченном участке земли ждать неизбежной гибели? <br/>
Наверное в этой ситуации я бы всё-таки предпочла оказаться в Австралии, чтобы начать ценить каждый день, каждую мелочь, но при этом представляю как это будет сложно — ведь отвлечься от мысли, что всё это для тебя очень скоро закончится, наверное невозможно…<br/>
И точно не занималась бы благоустройством садика) много ходить, ездить, смотреть, общаться. Наверное рисовать, может быть писать… Делать что-то, что украсит уход и кто знает, сохранится для… Чего?<br/>
И да, точно рекомендую это своим друзьям.

Для меня эти рассказы очень скучные — хоть мне нравятся и детективы, и формат рассказа — вероятно, в свое время это был прорыв, а сейчас не интересно) Исполнение понравилось.

Ваш сайт на смартфоне не использую, но в ПК пользуюсь уже больше 15 лет. Давно хотелось иметь функцию скачать, но, увы… На ПК основной браузер Хром последняя версия, кнопка скачать не появилась, проверил на мазиле тоже нет. Возможно эта функция предназначена для смартфонов? Или еще только тестирование?

Дослушал до конца. Очень достойная книга, хорошо написано, добротный сюжет. Несколько необычных для фэнтези персонажей! Серое фэнтези… в смысле, не сильно черное, и не зефирно-розовое. С удовольствием послушаю продолжение- оно там стопудово будет. Рекомендую!

вот второго брата я предугадать не смог (что третий это окна-спойлерит название)<br/>
а ведь казалось бы серебро/луна-золото/солнце, подсказка хорошая<br/>
надо было вспомнить песню Канцлера Ги:<br/>
<br/>
Отступила затхлость и умер тлен,<br/>
Заплясали искры в гранях оконных,<br/>
Дым от свеч застыл между райских роз<br/>
Золотым венцом;<br/>
В темноту глядел Николя Ролен,<br/>
Преклонив колени перед Мадонной,<br/>
И струился свет от её волос<br/>
На его лицо.<br/>
<br/>
Праведным тебе уж давно не стать –<br/>
Только в этот раз<br/>
Не смотри, не думай – не убежать<br/>
От Мадонны глаз!<br/>
Скорлупа разбита, взломан замок –<br/>
Вылетай, душа, в цветное стекло,<br/>
Положи себе света лепесток<br/>
На холодный лоб.

вообще конечно сказка о средневековых цеховых мастерах-это как, глоток хорошего вина. слушаю очень по не многу. в русской сказке этого увы нету (у нас мастер -это кудесник и чародей а не Мастер).<br/>
я все больше думаю что именно тогда когда мануфактуры убили цеха, мир свернул куда то не туда)) я еще ребенком советский детектив Визит к Минотавру, смотрел ради вставок про Аматти-Страдивари-Гавернери

С какого перепуга Дудоров отправил ШХ в Сибирь? Ради красивого заголовка, если только! С таким же успехом это дело мог расследовать и местный сыщик, или какой-нибудь командированный из столиц (как у нашего современника Свечина).<br/>
Примитивная история, даже для бульварной газеты 1909 года(((

Не пренебрегайте мотивом. Я б назвал это шуткой на злобу дня, сплетни — это всё-таки другое. Ну и, конечно, посмешить цели не было. Как и дезинформировать. Чтец(коллектив) талантлив, пусть и своеобразен. И не я тему с ИИ начал — началось всё с того, что Прометей начал уже, как пол года озвучивать рассказы, словно написанные ИИ. Я только подбросил дровишек в 🔥, мол он и сам ИИ. Чтецу же желаю быть избирательней, а то в принципе, как «шутил», оно так и выглядит.