Поиск

Это озвучил автор романа и команда…<br/>
<br/>
Вот — «Обложка… <br/>
Дизайн: Денис Назаров, <br/>
Модель: Элла Зимина, <br/>
Фото: Александр Авгур. <br/>
<br/>
Музыка: BUTERBEATZ PRODUCTION <br/>
<br/>
Актеры озвучивания: <br/>
1. Александр Авгур, <br/>
2. Лиля Ахвердян, <br/>
3. Михаил Коршунов, <br/>
4. Михаил Стинский, <br/>
5. Егор Миронов, <br/>
6. Николай-Теодор Кобзев, <br/>
7. Екатерина Макарова, <br/>
8. Элла Зимина, <br/>
9. Бегущая-По Волнам, <br/>
10. Den Blues & Cupidon, <br/>
11. Антон Пронин, <br/>
12. Диана Ёж, <br/>
13. Сергей Лавренюк, <br/>
14. Пожилой Ксеноморф, <br/>
15. Сергей Чурсин, <br/>
16. Дмитрий Стрельников, <br/>
17. Андрей Анисов, <br/>
18. Сергей Литвинюк, <br/>
19. Валерий Седов, <br/>
20. Джей Арс, <br/>
21. Вячеслав Румянцев, <br/>
22. Сергей Королев<br/>
и другие…»

Безусловно, автор восхищается действиями героини, так же как другой автор восхищался Дуней Раскольниковой, стрелявшей в упор в лоб безоружному человеку. Но русские барышни никогда не подводили под свои действия сложные этические схемы. Женщины Джека Лондона, даже когда они не правы и даже совершают подлости («Убить человека», «Под палубным тентом») заслуживают восхищения. <br/>
В издании «Неожиданное»1961 г. «пролитое кофе» можно объяснить воздухом свободы, сыгравшем злую шутку с редактором. А может переводчик таким образом хотел подчеркнуть, что англичанка находится в Америке, где говорят на американском языке. «Теперь у нас с Америкой всё одинаковое, кроме, разумеется, языка» (О.Уайльд).<br/>
Когда происходит «неожиданное», лучше всего к нему оказываются подготовленными не «крепкие, мускулистые» Гансы и не дикари-индейцы, а образованные и цивилизованные (Англия), пусть даже кисейные, Эдиты.

По итогу: очень похоже на ремейк классического «Джейн Эйр», не такой готичный, и в современных декорациях, так сказать адаптация Эйр для нашего времени. НО, менее талантливый роман. Неожиданные метаморфозы ГГ — НЕ правдоподобны, из полного сабмиссива она вдруг становится повелительной и острой на язык, ну-ну. И герой тоже, держался с ней как с бедной компаньонкой, а как яхту обнаружили, вдруг, заговорил о Любви, стал внимательным и нежным. И если её ещё можно понять (ее желание остаться с ним, несмотря на обстоятельства, ее любовь и ТД), то его мотивы выглядят надуманными, (ему нужен союзник и помощник, чем она не вариант?)… <br/>
Если брать два произведения с одинаковой канвой (и даже финал!), то Реббека проигрывает Джей Эйр по многим пунктам, и главным образом — в отсутствии харизмы у главных героев.

Да, и мне нравится Джеки Чан (впрочем, я бы глянул на тех, кому он не нравится)))). А также хороши Шварценеггер, Сталлоне, Ван Дамм и Лундгрен. Но это иностранцы.<br/>
Из наших мне симпатичен Денис Семенихин (кстати, загуглите на досуге кто это). Но! Все вышеперечисленные мне нравятся и хотелось бы где-то (но не во всём!) брать с них пример.<br/>
И это не значит, что я бы хотел быть похожим на кого-то. Потому что, во первых, это обезьянничание, что означает отказ от собственной идентичности, а это с точки зрения разума неразумно и не позволительно; а, во-вторых, в писании сказано: «не сотвори себе кумира», ибо это грех. <br/>
Так что стремление быть на кого-то похожим это: отказ от собственной идентичности и грех. Такие дела)))

С первых строк меня увлёк голос Исполнителя Вадима М. в Англию конца XVIII начала XIX века.<br/>
Слушала книгу и параллельно, в свободное время, пересмотрела все серии Ленфильма о приключениях Шерлока. Услышанное на сайте и пересмотренное более тщательно, вглядываясь в малейшие детали, прекрасно сплелось и дополнило друг друга.<br/>
Артур Конан Дойль — Красавчик: учился более, чем хорошо, правильно привитый матерью рыцарский кодекс чести быть «бесстрашным с сильными, смирённым со слабыми, рыцарем с любой женщиной, не взирая на происхождение», разносторонние увлечения, дар наблюдательности и умение делать выводы…<br/>
Узнала несколько новых (для меня) фактов об Англии того времени: излишнее увлечение и вера в преувеличенное полезное свойство табака, про Русского фельдшера, который был одним из подозреваемых в роли Джека Потрошителя.<br/>
Много об истории возникновения дактилоскопии …

Слушаю и поражаюсь возрасту многих проституток -13,14,15 лет…<br/>
Отважный народ, эти проститутки! Знают что убивают их и всё равно идут на промысел, садятся в машины… Ещё во времена Джека Поторошителя так же-их резали, потрошили, но они всё равно, зная, каждый вечер шли и обслуживали совершенно незнакомых мужиков.<br/>
Вы просили назвать Вам слова с неправильным ударением.Все не помню, вот некоторые:<br/>
Вы говорите — "… бежали из ВАнкувера",«запрос в ВАнкувер», а надо ВанкУвер.<br/>
Вы говорите-"… была оцЕнена", а надо оцененА<br/>
Вы говорите-"… организвция пОхорон", а надо похорОн…<br/>
Я особо не запоминала, надо либо слушать, либо ошибки искать.Я предпочитаю слушать, просто иногда слух режет(извините)<br/>
Спасибо за проделанную работу.Пошла слушать дальше)))

Моя версия ( не знаю, как она была бы для Стивена Кинга😁 ) :20 лет назад Индрасил совершил преступление, караемое смертью, был в бегах, ранен. И Леджер, учёный и ведьмак в одном лице, предложил ему укрыться в теле тигра, объединив их сознания. Поучаствовать в его дьявольском эксперименте.Когда дело замяли, Индрасил поступил в другой цирк в своем теле и вместе с тигром.Потом Леджер натравил тигра на Индрасила и того застрелили как бешеного. А Леджер все эти годы наблюдал — как много в Индрасиле осталось от человека и как много там от тигра.А уж свое сознание объединить с сознанием Зелёного Ужаса для него пара пустяков.Чтоб наблюдать. А потом эксперимент закончился, и Леджер натравил Зелёного Джека на Индрасила. Туда ему и дорога.А сам, скорее всего скрылся, ведьмак — учёный😁🤔

Не вдруг. Типун Вам на язык, Анатолий) Про все остальное вы четко и доходчиво озвучили. Я уже и забыла о комментарии) И если я говорила так некоторое время назад, значит то была моя правда и честно с моей стороны) ИМХО, как говорится. В общем показали мне спустя два года, некий срач под моим комментом, учиненный стыдливицей всея вселенной)) Обвиняющей людей и предающей анафеме всех недостойных кто не посчитал данную книгу новой Библией и даже выше оной!!! Не нравится произведение — ты бездуховна(вен)! И такие вот монстры на костер людей отправляли и пытали в пыльное злобное Средневековье — обвиняя во всех грехах. Ну если еще и Джен Остин ВЫсшее мерило из всех произведений Мирового уровня то — уровень этой Достойной и самой Духовной — ясен.

Во-первых, Лика в первую очередь врач. Могла схватить и вытащить того, кто рядом оказался первым. Во-вторых, влюблённость может перерождаться. Это жених думал, что девушка его без памяти любит и потому не замечает, что он человек-говно. Я думала, в конце может оказаться, что она Станислава сознательно спасла, выбор сделала: двоих не могла, и спасла того, кто тоже смотрел на неё большими глазами и по-человечески стал гораздо ближе, роднее, ну, или, если исходить из морального расчёта, для совместной жизни лучше, чем этот Джеф. А потом в психушку попала из-за чувства вины. Но оказалось не так. Или просто герой решил, что не так. В любом случае, рассказ интересный и дилемма прощения может встать и встаёт перед каждым из нас.

не знаю, надо покопаться в билиографии-думаю максимум Дж. Лондон что такое слышал, а может и такой связи нету<br/>
думаю Джек Лондон как писатель вышел на эту «тропу» независимо. т.е. захотелось ему написать рассказ-без идеализации первобытного племени, но в духе везде есть свои герои. а вот про полумифический метод охоты, он точно слышал(если уж я в российской школе услышал сто лет спустя). ага сказал автор. процент опоры на реальность там класса 0.0001. дальше он сказал а какая главная то цель для такого героя? ну естсвенно-накормить голодных.<br/>
так думаю и родились некие параллельные пути -где писатель даст 100 очков перед народному творчеству (автор всегда на порядок выше стихийного эпоса)<br/>
я это тоже где то высасываю из пятки-но все таки не совсем. дело в том что в «Путешествие на Снарке» Джек уже думает про этот сюжет. там на Бора-Бора он наблюдал своеобразную ловлю, где челноки кидая камень в воду, гонят рыбу-на загородку у берега.<br/>
смотрите вот он пишет:<br/>
<spoiler>Кто придумал ее — неизвестно. Это всегда так было. Но невольно приходит в голову, что изобретатель был очень талантливый человек и, конечно, радикал, в чем я не сомневаюсь. И несомненно также, что соплеменники считали его сумасшедшим, или дураком, или анархистом. Ему было гораздо труднее, чем современным изобретателям, которым приходится убеждать в полезности своего изобретения одного или двух капиталистов. Ему необходимо было убедить целое племя, потому что иначе и попробовать этот способ было невозможно. Воображаю, какой вой поднимался иногда по ночам в первобытном парламенте, когда он называл своих сограждан заплесневелыми пнями, а они его — дураком, нахалом, сумасшедшим. Одному небу известно, скольких седых волос и нервных припадков стоило ему завоевание кучки приверженцев! Обычно улов бывает хороший, — сказал нам Аллико, местный торговец — метис. — В конце, вы увидите, вода будет прямо кишеть рыбой. Вообще, будет занятно. И потом — вы знаете, что вся рыба — ваша?<br/>
— Как? Вся?<br/>
Но вам незачем брать все. Вы встанете и скажете речь. Вы укажете, какую рыбу отобрали себе, а остальное преподнесете участникам ловли. И все начнут восхвалять вашу щедрость.<br/>
</spoiler><br/>
<br/>
как видите тут сюжет уже готов, хитроумный метод рыбалки, революционер что ее придумал в борьбе с консолью племени, и главное почетный который раздает улов народу" осталось перенести на Север, добавить драмы, персонализировать героя.<br/>
ну и подождать пока Елизавета -поймет это извращенно. ну т.е. эпохи деградации))

В том то и прелесть этой книги)) Лондон здесь всячески открещивается от социалистических идей. В конце книги, его речь на митинге граничит с хамством в адрес трудящихся масс)) Прилагаю примерный текст его речи; Ницше был прав, мир принадлежит сильному, сильному, который при этом благороден и не валяется в свином корыте торгашества и спекуляции. Мир принадлежит людям истинного благородства, великолепным белокурым бестиям, умеющим утвердить себя и свою волю. И они поглотят вас, социалистов, которые боятся социализма и мнят себя индивидуалистами. Ваша рабская мораль сговорчивых и почтительных нипочём вас не спасёт. Да, конечно, вы в этом ничего не смыслите, я больше не стану вам этим докучать. Но одно запомните. В Окленде индивидуалистов раз два и обчелся, и один из них — Мартин Иден. Таня, как Вам его выступление? )) Вы думаете социалисты и индивидуалисты имеют что то общее? )) К тому же Лондон был противником физического труда, чего не скажешь о Толстом)) Журналиста между прочем, за то что он причислил его героя к социалистам он помял и выкинул из дома)) Да как мы знаем Джек Лондон приветствовал революцию 1905 года в России, но сомневаюсь, что это событие приветствовал бы его герой Мартин Иден))

Книжка совершенно замечательная. Это исторический роман, история крестьянского восстания Уота Тайлера в Англии 14 века. Качество проработки материала таково, что, если верить предисловию Виктора Шкловского, «академик Дмитрий Моисеевич Петрушевский, известный русский историк-медиевист, ознакомившись с рукописью романа «Джек-Соломинка», объявил, что автор заслуживает звания кандидата исторических наук». Я верю. <br/>
Повествование не слишком динамичное, по современным стандартам — не экшн. Зато повседневные реалии английского средневековья встают как живые. Ни сказочной красивости, ни нагнетания чернухи — просто быт, совсем другой, чем сегодня.<br/>
Но исполнение неудачное. Очень монотонное. К тому же в советские времена редакторы считали необходимым объяснять в тексте каждый чих, причём в таком стиле: "… плащ стоит не меньше 20 ливров — Ливр — денежная единица." Да уж я догадалась, что единица, рассказали бы, что на эту единицу можно было купить в 1371 году, или не вмешивались бы в текст совсем!.. Но увы, редактор вмешивался, примечаний много, информативность их по большей части такая же, как в примере с ливром, а чтица вынуждена все это озвучивать. Мешает страшно.<br/>
Я бы советовала читать глазами. Или надеяться, что за этот роман возьмётся более азартный чтец, который рискнёт к тому же не читать примечания.

Эллисон Харлан о своем рассказе:<br/>
«Возьмем, к примеру, «Джеффти пять лет». Это рассказ, наполненный любовью, болью, воспоминанием и ответственностью быть истинным другом. Я написал «воспоминанием», а не «ностальгией», потому что знаю, как легко начать с болью тосковать обо всем хорошем, что было в прошлом, а ныне вырванном и устаревшем из-за требований технического прогресса, и как опасно бывает погружаться в подобную ностальгию. Начинаешь ненавидеть время, в котором живешь, и отрицать его радости.<br/>
<br/>
Но если вы способны увидеть перспективу, если можете вспомнить, как замечательно было пойти в субботу вечером в огромный кинотеатр, прихватив пакетик леденцов и пару пластинок жевательной резинки «Блэк Джек»… не забывая при этом, какое это чудо — в любой момент вставить в видео кассету с «Касабланкой», если у вас вновь появилось страстное желание посмотреть, как Богарт прощается с Ингрид Бергман в тумане возле старого аэропорта Бербанка… то вы человек уравновешенный. И ни прошлое, ни будущее не захватят вас врасплох. Это защита от возможных ран.<br/>
<br/>
Вот в чем заключается заложенное в «Джеффти» послание. Защита от ран».<br/>
Это рассказ не о техническом прогрессе, а внутренней гармонии человека, умеющего сохранить светлые детские воспоминания и умении жить в настоящем.

Да! Я слушал в исполнении Сергея Чонишвили и более развёрнутый отзыв оставил там, но не это здесь главное, а то, что выжимку оттуда, я думаю, уместно поместить под вашим коментом))<br/>
Вот она:<br/>
""«Я так понял люди в интернете восторгаются романом в смысле «достижения целей, верности намеченному пути, твёрдом характере, преодолении себя, внешних условий и обстоятельств». И тут это действительно есть. Но только надо быть осторожным, чтобы все эти «твёрдости характера» и «преодоления себя» не превращали жизнь в смесь разочарований и страданий.<br/>
з. ы. ы. В каком то смысле он повторил судьбу Бэтлера (это тот, кем восхищалась Руд с его 30-ю тыс. долл. в год). «И ничто его не радует, несмотря на его 30 тыс. в год». Впрочем, у Мартина в своё время были-таки радости жизни…»""<br/>
–<br/>
м.з. Для полного хэппи-энда ему надо было принять ту девушку, что выбрала его, а не убиваться по той, которая от него отказалась.<br/>
Но тогда пошли бы семья/дети/сопли, а это, как справедливо вещает АВЛАД, был бы уже не Джек Лондон)))<br/>
Удел Героев геройствовать, а не слюни-сопли разводить)))

Антон, доброго дня. В первую очередь хочу поблагодарить за книгу, видно что Вы решили затронуть и донести до обывателей весьма интересную и фундаментальную тему. Совместив при этом жанр приключения и экшена. Истинное удовольствие получил от диалогов между стремительно развивающимеся событиями, в которых Джэк выступает в роли слушателя и не смотря на свой, казалось бы простой и прямолинейный типаж, размышляет, делает выводы и простым подытоживанием помогает читателю понять всю глубину замысла автора. Благодарю за крайне интересные идеи, которые помогли мне дополнить картину мироздания. А оформление издания это отдельная история, начиная от профессиональной озвучки текста, заканчивая подбором аудио. Безумно впечатлил саундтрек во время битвы с тëмной жрицей, до мурашек. Пробудил что-то истинно древнее и первобытное в моей душе. Не могу найти этот трэк и душа не находит себе места. Если Вам не трудно, пожалуйста!

Глааное, чтоб вы не подумали, что я вас преследую. Просто я оказался здесь не от любви к собакам (которых обожаю), а к самому Джеку Лондону. И как всегда, я не очень согласен с вами в том, что вы осуждаете героя рассказа в желании убить собаку, чтоб спасти себя. Понимаете, никто из нас не знаёт, как мы поведём себя в критическую для нас минуту и какая же внутри нас самих сидит солома и труха. Вспоминается фраза из Аркадия Райкина в музее: «Прэдставляете, во дрэвнем рыцаре — современные опилки». Это сказано в том числе и про нас тоже! <br/>
Рассказ этот, так, скажем, средненький, а вот для тех, кто хочет знать на какие только смертоубийства готов человек из-за зверского отношения к животным — слушать рассказ того же Лондона «Безумие Джона Харнеда», который невозможно читать без слёз.