Поиск

Друзья мои. В аннотации сей книги, а так же в комментариях многих читателей данного ресурса говориться, что более жуткой и впечатляющей книги просто нет на свете, и что «Вендиго» -лучшее творение в жанре космического ужаса.… Хм… не согласен. Все повествование ждал, когда ж начнутся мурашки и им сопутствующие симптомы жути. Если бы не очень емкий и богатый язык книги, психологические размышления и философские обоснования внутреннего мира героев, их мыслей, поведения и страхов, героев, оказавшихся в конкретной описываемой ситуации, то бросил бы слушать. Автор-великий аналитик человеческих душ с претензией на мастера слова, но не более. Плюс к тому, мне показалось нарочитым растянутое нагнетание неизбежного, ужасного, необъяснимого. В небольшой книге автор использует этот прием не раз, отчего он не работает уже к середине повествования. Да и само гнетущее предвосхищение жути описывается более интересно и продолжительно, чем жуть эта длиться на самом деле. К тому же, в сюжете наблюдается несколько нестыковок, но не хочется спойлерить. Да не в обиду говорю поклонникам творчества писателя… Читал вещи гораздо страшнее. А что касается оправданий поклонников, что книге более ста лет, то уж Эдгар Аллан По творил гораздо раньше. И атмосфернее!

а про покаяние лучше всего написал советский писатель (ваша ненависть к советскому не случайна )-Иванов в Руси Великой<br/>
<br/>
«В пустыне кончил дни Святополк. На Руси не было пустынь. Стало быть, мать сыра земля отказалась от окаинившего себя князя. Казнила его одинокой гибелью в сухом месте, где ни деревца, ни кустика, ни травы, ни ручья, где не греет русское солнышко, а льет пламень злое светило.<br/>
Но все же это известие, зря превращенное в устрашающее сказание усердными книжниками, вполне человечно не отказывает Святополку ни в страхе, ни в отчаянии. Страх и отчаянье суть дороги раскаяния. Раскаяние тоже было новеньким словом, по-русски отчеканенным из Каина: широта русской мысли не могла ограничить себя одним направлением – окаиниться. Требовалось второе, обратное, – раскаиниться, раскаяться. Значит, мог Святополк Окаянный понять зло, причиненное людям. Бежал он не гонимый Судьбой-Фатумом, предначертавшей ему несчастья еще до рожденья и в непознаваемых целях. За ним не гнались некие божественные мстители, его не преследовал новый Ангел с огненным мечом. По исконным собственным русским воззреньям на внутренний мир человека и на обязанности другим людям, Святополк бежал от собственной совести. Да разве от нее убежишь!»©

где вы в этой галиматье логику увидели.У меня сложилось мнение что в ОМООНЕ все сплош тупие.тупых зомбаков валят один на один, хорошо что эти крутые хоть на мечях с ними не дерутся.А затащить всех зомбаков на приманку в какоето место, раз они так бегут на живых, и росхреначить с БТР в хлам, или подорвать на это мозгов не хватает.а принцып заражения это ваще умора(если следовать логике автора, то все давно должны бы заболеть бешенством на этой планете).Таким образом даже квартал в мегаполисе не заразить за сутки, а тут за сутки вся планета, полный бред.Люблю фантастику где все просчитано и продумано до нюансов.А то один чюшь написал, второй подхаватил, поменял название героев и такую же чюшь написал.И так тридцать раз, аж тошнит.Плагиаторы хреновы, хотя б мозг включили и усовершенствовали бред «папередника».Так нафига напрягатся, пипл всеравно лабуду схавает, главное по больше пафосного военного бреда написать(понравилось про прицел на СКС,)))я пллакал, консультаннта наймы парень, что бы чюшь не писать, там прицел после каждих трех выстрелов придется пристреливать, че вас в том ОМОНЕ учят).И потом автор претендует на звание крутого писателя фнтаста))).Чтец действительно не плох, на любителя конечно, но мне нравится

Прослушал около половины и могу сказать, что в отличии от других продолжателей/подражателей Конан Дойлю (например того же Томаса Дональда), это призведение сильно проигрывает. Ну не Холмс это, ни разу. ГГ так же «близок» к прославленному образу как Роберт Дауни в фильме Гая Ричи. Холмс в оригинале Конан Дойля сдержан, ироничен, очень интеллигентен, уравновешен, воспитан в духе викторианской Англии, сострадателен к несчастным, но без потери разума. В этом произведении мы видим довольно циничного, психически неуравновешенного и самовлюбленного персонажа. Он чем то мне напоминает не слишком удачную (с актерской точки зрения) британскую экранизацию 80х годов с Джереми Бреттом в главной роли. Его Холмс был жутко манерный, импульсивный, тщеславный, с обезьяньими ужимками и малость не в ладах с головой. В общем данная книга не ассоциируется с Холмсом, по крайней мере у меня, это больше похоже на истории Арсена Люпена, Ната Пинкертона и им подобных. ИМХО Как говорил Свирид Петрович Голохвастов: «Ну, не тот парад на лице.» или «уже не та хформа»<br/>
PS Хотя надо признать, я встречал подражания Холмсу и похуже. У Линдси Фэй это скорее проба пера, и дань уважения великому писателю, насколько я знаю это единственное ее произведение про Холмса.

Повторю.<br/>
Как говорил один очень умный человек, известный русский писатель,<br/>
«Очень сложно спорить с православными, русскими и коммунистами, логика отсутствует НАПРОЧЬ».<br/>
Особенно если у человека в голове один «Краткий курс ВКПб», Багрянородного Виссарионовича.<br/>
И других книжек, особенно умных, оппонент не читал, и самое главное не ХОЧЕТ ни ДУМАТЬ ни СОМНЕВАТЬСЯ.<br/>
И допустить что его точка зрения может быть не верна.<br/>
Посоветовал, прочесть работу Мезиса «Социализм — экономический анализ». НО БЕС ТОЛКУ. Не будет оппонент читать, а вдруг разуверится? И поумнеет.<br/>
Можно меня не комментировать.<br/>
НЕ ИНТЕРЕСНО.<br/>
И мне чхать как жили и как умерли различные наркомы.<br/>
Я ЗНАЮ, что такое ЛечСанУпр и СПЕЦРАСПРЕДЕЛИТЕЛИ.<br/>
Не вчера родился.<br/>
Они сволочи, жили СОВСЕМ НЕ ТАК как жил простой гражданин.<br/>
И еще читайте мемуары Жукова, который писал, что если бы не американская помощь, то неизвестно, где бы Советская армия остановилась, но точно не под Москвой, а скорее за Уралом.<br/>
А такие как вы, вместо благодарности дерьмом их покрываете, со своими власовскими колорадскими ленточками.<br/>
Смотрите фото, Власова, фон Панвица, или Краснова. Ну и нынешние придурки рядом.

После прочтения части комментариев нахожусь в полном замешательстве. Причем тут вообще СССР, агитация, кто-то вообще умудрился увидеть в романе порно? ))))))… Ну как можно настолько не понимать сути романа.<br/>
Так понимаю это из-за термина«коммунизм», как только люди видят это слово у каждого вырабатывается свой устойчивый рефлекс: у одних сразу ностальжи по советскому прошлому, а у других строго наоборот — полное отторжение по той же причине )) <br/>
В какое время жил Ефремов и как он мог иначе назвать тот строй, что он описал в мире далекого далекого будущего? В прочтении Ефремова этот самый «коммунизм» наступит, возможно, только через многие тысячи лет и ничего общего он не будет иметь с тем, что было в Союзе. И слава богу. Никаких упоминаний событий 20 века в романе нет и это о многом говорит…<br/>
Хотя, конечно было бы лучше, не давай он таких определений вовсе. Это дало бы возможность некоторым экзальтированным личностям не включать безусловные рефлексы при прочтении романа.)<br/>
А вообще Ефремов гениальный писатель и провидец, всё то что происходит с нами сейчас, видел уже тогда. И видел уже в 60-х в окружающем его мире, если кто-то не понял этого. Планета Ян-Ях это про нас всех…

Меня немного смущало произношение некоторых слов чтеца, иногда я слышала что он подавляет отрыжку, ну он не виноват, у меня просто очень чувствительный слух, в целом он меня устраивает, не драматизирует и не раздражает. Так что чтец мне понравился. <br/>
Что касается произведения, мне оно так себе понравилось, не нравится что Теккерей больше всего обращается к английской публике, к англичанам того времени. Сначала не могла понять от чего мне скучно становится и я теряю смысл, оказалось что он очень любит болтать о своих размышлениях. Благодаря этому я поняла что меня больше интересует действие в книгах, о поразмышлять над этим я и сама могу. Сюжет меня интересовал больше, чем мнение этого автора о тех временах. Почти пол книги это его мнение, помыслы и обсуждение некоторых персонажей, событий, и менталитета тех времен и высшего общества. Я быстро всё понимаю, мне не надо разжевывать мысль по всей программе и эти его описание меня утомило. Почти по этой же причине мне не понравился Кинг. Истории интересные, но очень много в них мыслей автора, которые мне абсолютно не интересны. Вообщем кому как, а мне понравилось на так себе. Не мой видимо писатель.

ну психологически-все просто,-садизм. маньяки иногда в самых благополучных семьях растут<br/>
социально-показана легкая гнильца общества, проводится идея-что фашизм-легко культивируемая вещь <br/>
но главное Кинг все таки писатель-мистический. в книге постоянно показываются что старый нацист и американский мальчик похоже внешне., а значит<br/>
<br/>
«Доппельгангер- в литературе эпохи романтизма двойник человека, появляющийся как тёмная сторона личности.<br/>
Двойник воплощает теневые бессознательные содержания (желания, инстинкты и т. п.), вытесненные субъектом из-за несовместимости с сознательным представлением о себе (напр., под влиянием морали или социума), с его «приятными и приличными» представлениями о самом себе. Нередко двойник «питается» за счёт протагониста, по мере его увядания становясь всё более самоуверенным и как бы занимая его место в мире.» © Вики<br/>
<br/>
«Ежели существует тёмная сила, которая враждебно и предательски забрасывает в нашу душу петлю, чтобы потом захватить нас и увлечь на опасную, губительную стезю, куда мы бы иначе никогда не вступили, — ежели существует такая сила, то она должна принять наш собственный образ, стать нашим «я», ибо только в этом случае уверуем мы в неё и дадим ей место в нашей душе, необходимое ей для её таинственной работы.» © Гофман

Простите, что встреваю, но хотелось бы повторить своё старое предложение по оценке каждой книги, а не просто чтеца в целом. Я могу поставить палец вверх или вниз исполнителю один раз и всё. Это не очень правильно, мне кажется. <br/>
<br/>
Хотелось бы сделать оценку по 10-и бальной шкале. Это касается как писателя так и исполнителя. Оценивать отдельно по каждой книге. И выводить общий балл (сумму) в общем рейтинге автора и чтеца. Можно оценку чтеца в целом ликвидировать, а считать баллы в сумме с оценки каждой книги. Либо сделать этот рейтинг параллельно существующему.<br/>
<br/>
У меня как минимум два примера, когда за одну книгу исполнителю «А» я хочу поставить 10, а за вторую им озвученную всего 1. За книгу чтецу «В» хочу поставить 10, за вторую им озвученную 5. Не знаю почему так на мой вкус воспринимается. Может опыт, поиск своего стиля, как вариант. <br/>
<br/>
И теперь что пришло в голову, когда почитала комменты здесь. Можно создать статистику оценок по каждой книге. Сколько 10 выставлено оценок, сколько 9, 8 и т.д на каждую книгу. При этом оценки просто банально суммируются в общий рейтинг исполнителя.

Ну может эрудиция неправильный термин. У Олди в Ойкумене-сквозной персонаж-великий режиссер Монтелье -узнает в девушке телепатку по татуировке-и тут же прибавляет не удивляйтесь что я умею читать ваши татуировки-мозг хорошего режиссера должен быть подобен чулану со всяким хламом-ибо неизвестно что пригодится. Вот поэту это еще нужнее! ему хорошо бы знать и про племя бушменов в Африке, и про кельтского бога, и про особенностях заката в Испании, и где самый высокий прилив, и про жуткие зимние ветра в ущелье Крыма, и про битву турок сельджуков и с халифатом :) это все «руда» для его образов :)<br/>
Маяковского же Ильф и Петров (по доброму) высмеяли в Золотом Теленке :) через персонажа Ляписа-Трубецкого-помните "«волны перекатывали через мол и падали вниз стремительным домкратом» или«а не боитесь ехать на Кавказ-там же шакалы! -ну и что они там не ядовитые».<br/>
Покойный М.Успенский тоже больше всего удивлялся в современных писателях -что они так мало читают-мол я и сборник японской поэзии куплю, и там историю города Осло и т.п. и писателю и поэту надо непрерывно набивать разным хламом свой чердак :) имхо конечно :)

ЭТО СПОЙЛЕР! НЕ ЧИТАТЬ!<br/>
Автор вошел в кабин-нет-есть-капсулы-психотропов и обратился к ковру: «Я по тебе пройду?» <br/>
«Валяй», — отозвался ковер.<br/>
«Ноут совсем запылился, — пригорюнился автор, — придется дождатца-дождя».<br/>
«Протри-тряпкой-и-твори», — мстительно вставил ковер.<br/>
Автор протер тряпкой клавиатуру от пыли и… о, чудо! ТРЯПКА ОКАЗАЛАСЬ ТАЛАНТЛИВОЙ — в то же мгновение на экране высвЯтился гениальный текст! <br/>
«Что это?» — удивился ковер.<br/>
«Мой новый рассказ», — бессовестно рёк автор, скрывая авторство тряпки.<br/>
«Читай свою компиляцию», — разоблачил ковер.<br/>
«Не могу, красиво, но ни фига не понятно», — закручинился автор.<br/>
«А как называется?» — осведомился ковер.<br/>
«А ф.г его знает, — ответил автор и, вдруг, осенился, — »Дело сорока семи сорок" называется"".<br/>
«Выходит, там про сорок?» — озарился ковер.<br/>
«А ф.г его знает!» — озорно рассмеялся автор.<br/>
КОНЕЦ РАССКАЗА.<br/>
___________________________________________________________________________<br/>
Рассказик 1984 года, практически из самых первых у Геймана, когда писатель нащупывал собственный стиль. Ну и постарался (в том числе) примерить на себя лавры Льюиса Кэррола — ведь недаром тут Шалтай-Болтай центральный персонаж. (Имя в переводе, разумеется).<br/>
___________________________________________________________________________<br/>
ДОСТОИНСТВА РАССКАЗА<br/>
Короткий.<br/>
НЕДОСТАТКИ РАССКАЗА<br/>
Убил 26 минут моей жизни)))

Вот так живешь порой и не подозреваешь, что среди наших соотечественников есть свои Шекли и Брэдбери. Или О. Генри – в фантастике. Илья Варшавский – советский писатель-фантаст, гуманист и романтик, мастер интриги с непредсказуемой развязкой, широко известный в узких кругах. Почему широко? Потому что замечательный автор. Почему в узких? Потому что мало изданий. До недавнего времени и озвучен он не был, так что я грешным делом намеревался замахнуться на этот непростой и кропотливый труд (благо был у меня когда-то незначительный опыт озвучки). Но благодаря Акниге.орг я выяснил, что этот пробел восполнен аж тремя (какая радость!) сборниками рассказов автора в мастерском исполнении Александра Дунина. Спасибо за Вашу работу и творчество Ильи Варшавского в звуке. Успехов Вам и процветания! P.S. В 1990 году издательством «Знание» был выпущен небольшой сборник рассказов Варшавского «Сюжет для романа». Уже много лет эта небольшая книжечка в мягкой обложке, зачитанная, как говорят, до дыр, занимает почетное место на главной полке моей библиотеки. Среди лучших из этих рассказов (или, как называет их автор, новелл) – мой любимый «сюжет для романа» под названием «Любовь и время». Я думаю, было бы здорово услышать его в Вашем исполнении.

Да, в очередной раз, простит меня админ…. Мелиховская весна 2021г., ВГИК, 3 курс, мастерская И. Ясуловича. После их «Палаты №6» меня накрыло…. За два дня я слушала эту повесть в прочтении: Олега Исаева, Олега Борисова, Максима Суханова, и теперь Владимир Самойлов.<br/>
«Палата № 6» название, которое стало нарицательным. В пьесе нет загадочных событий, нет крутых поворотов сюжета или особой интриги, но повествование всё равно затягивает и приковывает к себе. Пьеса полна горькой иронии и ощущения безнадежности. <br/>
Произведение удалось, когда оставило в душе след, заставляющий задуматься о многих вопросах. Чехов очень тонко и умело описывает переживания героев и их отклик на окружающую действительность. <br/>
P.S. Кстати идея написания повести пришла к автору после знакомства с врачом, ученым-психиатром, революционером в своей области В.И. Яковенко. От Мелихова (музей-усадьба А.П. Чехова) до Мещерского (Психиатрическая больница №2 имени В.И. Яковенко. Кстати действующая) примерно 16 км. «….Во время посещения Мещерского писатель часто беседовал с медицинским персоналом и больными. Антон Павлович заинтересовался психиатрией и однажды сказал одному из своих друзей, что если бы он не сделался писателем, то из него, вероятно, вышел бы психиатр…» <a href="http://www.muzejpamyati.narod.ru/2016/25.htm" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.muzejpamyati.narod.ru/2016/25.htm</a>

Яночка, Вы же знаете, что я не специально выискиваю ошибки. Я слушаю/читаю, и тут на меня выскакивает из засады дичь, типа «выпив воды его жажда уменьшилась», ну, Вы знаете.<br/>
У меня тут же дымит-горит, и, нет, чтобы собрать всё в кучу и написать одним постом, я вываливаю " по мере поступления" так сказать…<br/>
— <br/>Что касательно моего титанического и в будущем, безусловно, моего бессмертного творения то тут я припоминаю цитату из интервью с Робертом Силвербергом, он рассказывал о своем соседе по дому писателе-фантасте Рэндалле Гаррете, с которым довелось жить рядом во времена учебы в универе:<br/>
<br/>
<i>«Гаррет был талантлив, но очень несобран, к тому же он изрядно пил, из-за чего постоянно срывал сроки, предоставленные ему издателями. Он очень многое знал и был хорош в придумывании сюжета, но не мог оставаться трезвым достаточно долго, чтобы просто сесть и закончить то, что начал. Я был гораздо более дисциплинирован, но мне не хватало знаний и опыта… Когда он засыпал за пишущей машинкой, потому что был слишком пьян, я забирал рукопись и дописывал её до конца.»© Роберт Силверберг<br/>
<br/>
Считайте меня Гарретом, который ждёт своего Силверберга. <br/>
такие дела.</i>

«Знаменитый роман «Аэлита» А. Толстого принадлежит к числу самых драматически незавершенных произведений. Читатель, захваченный приключениями Лося, Гусева, Аэлиты, Тускуба на Марсе, ничего не знает об их дальнейшей судьбе. Сам А. Толстой не пожелал писать продолжение «Аэлиты» — и тем стимулировал у многих читателей желание продолжите самим его великолепный роман.<br/>
<br/>
«Уральский следопыт» (прим. — 1987 г., № 4) предлагает читателю такое продолжение «Аэлиты» — фантастическую повесть молодого писателя Анатолия Андреева. Тема — вторичное посещение Марса Лосем в сопутствии с придуманным автором человеком из будущего Иваном Феоктистовым. Задача — вызволить Аэлиту из заточения, на которое ее обрек жестокий отец Тускуб.<br/>
<br/>
Следует сразу оговориться: по своим художественным достоинствам повесть А. Андреева сравнения с великим творением А. Толстого, конечно, не выдерживает. Но она может представить интерес для читателя как образец того, как старая задача межпланетного рейса совершается средствами новой техники и писательскими приемами современной научной фантастики.» <br/>
Аудиокнигу не нашёл, но прочитать «по старинке» можно по ссылке:<br/>
<br/>
<a href="https://libking.ru/books/sf-/sf/605793-19-anatoliy-andreev-zvezdy-posledniy-luch.html#book" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">libking.ru/books/sf-/sf/605793-19-anatoliy-andreev-zvezdy-posledniy-luch.html#book</a>

Тот случай, когда Великий Писатель озвучен подобающе его уровню.<br/>
<br/>
У чтеца восхитительные качества озвучки.Безупречная подача.Отменное мастерство!<br/>
Конечно, нельзя не заметить и проделанную работу.<br/>
Чтобы подать произведение, его нужно как следует изучить.<br/>
Работа проделана прекрасно!<br/>
<br/>
Некоторые одарённые чтецы меняют голос по персонажам!<br/>
И тут есть всякие подводные течения.)) Иногда к персонажу приклеиваются некоторые черты, которых нет при академическом чтении!<br/>
Персонаж становится таким, каким голосом его озвучивают.)<br/>
<br/>
Сколько досталось Мадлен из романов Джона Вердона! Каких только эпитетов ей не понаписывали в комментах.Общий смысл-раздражает и бесит.Мало кто заступился за Мадлен!<br/>
Игорь Князев наградил её невероятно противным голосом.(Ужасно!!!)<br/>
Всё, что она говорит,«нравится» слушателям и переносится на её образ.<br/>
<br/>
Мечта послушать эти детективы в академической манере!<br/>
В том числе и чтобы сравнить, какая получилась бы Мадлен!<br/>
<br/>
Спойлер.<br/>
<br/>
Так вот.Константин Огневой, меняя голос по персонажам, имеет интересное свойство.<br/>
Мужчины поданы восхитительно.Так их и представляешь.А женский персонаж говорит несколько… противным голосом. Может так задумано?<br/>
Но тогда это спойлер!))<br/>
<br/>
Озвучка романов подарок нам, слушателям.Только осторожнее надо быть с женщинами.Даже с живущими только на страницах произведений!

Пеппероу классный писатель! И мудак изряднейший… Не многие помнят начало 90-х, а я как сейчас помню. Как все ринулись переводить забугорное говно и печатать на говенной бумаге. И Пеппероу был прямо лучом света в этом говенном царстве, как та Катерина.) Два его первых сборника я купил в 90-м году. «Стопроцентный американец» и «Бумеранг». Я балдел от его рассказов! Сразу понял, что это наш человек. Никакой иностранец, хоть он усрись, не опишет хождения героя по ЖЭКам и прочим конторам. Они ТАМ и не знают, что это такое!)<br/>
   С ходу выяснить про автора ничего не получилось — негде было. Через 10 лет и через 20 лет я вспоминал про Пеппероу. Оба раза случайно. (Один раз наткнулся при переезде, второй — искал подставку под греющийся ноут.)) И снова — ничего. <br/>
Истина открылась мне году так в 2013-14м. И я снова перечитал все его вещи, про себя приговаривая: " Ну какой же ты мудак, Женя!" И ведь по-другому не скажешь! Поперся покорять землю обетованную, а потом ещё и Штаты… Там что, мёдом намазано? Получилось, что мылом. И не то место…<br/>
У нас бы мог нехилую карьеру сделать… Да, печальная история…

Отличный рассказ, отличное прочтение, спасибо чтецу за проделанную работу и потраченное время. <br/>
<br/>
А вот комментаторы… Не понимаю почему так много в комментариях собралось ноющих и не довольных людей. «Не могу слушать это графоманство; почему автор все так описывает; это что написано школьником?; какой-то антиквариат» — люди вы серьезно? <br/>
<br/>
Писатель, поэт, и художник, причем во всём самоучка, получивший образование «из книг», и чьи работы хвалили многие авторы, в том числе и Лавкрафт. Человек который считается столпом темной фантастики и хоррора, пишет слишком вычурно и нудно, и людям надо что-то попроще? Что проще то? Заметки уровня сельского блогера или два притопа три прихлопа в видео-формате? <br/>
<br/>
Порой читаешь комментарии и не верится что люди чтецы и книголюбы могут такое писать. Это же самый смак, никто так сейчас не пишет, кругом сплошная белитристика и халтура, а фантастику и фэнтези хорошие по пальцам сосчитать, про научную фантастику вообще молчу, она до недавнего времени была мертвой, вроде делают попытки воскрешения. Как можно говорить что произведение бездарное? Понятное дело вкусы разные, на то они и вкусы, но тут как мне кажется обычное невежество