Поиск

Ещё момент:<br/>
«Я хотел бы, чтобы этот меч был тем оружием, которым были убиты люди, надругавшиеся над вами. Я хочу, чтобы этот меч… защитил вас.»©<br/>
вы это толкуете вот так:<br/>
«3. Образно говоря — защитил вас от этой ужасной планеты, позволив вернуться домой. То есть меч никого не убивает, но его конвертируют в деньги — с их помощью можно вернуться на родную планету и жить там.»© — запомните себе очень-очень хорошо: если японец говорит об оружии, как об оружии, то именно это и имеется в виду.<br/>
Конвертировать в деньги он прекрасно мог сам, она то откуда должна знать барыг или коллекционеров?<br/>
<br/>
в общем, я завязываю. Надоело очевидные вещи втолковывать.

Фильм уже подзабыл, так что слушал с интересом. Придраться, при желании, можно. Но есть ли произведения, устраивающие абсолютно всех? Вряд ли…<br/>
Концовкой разочарован. СПОЙЛЕР! Мимолётный намёк на некие потусторонние силы в середине книги оказался чистой правдой в самом конце. Абсолютно несъедобно!!! Высокие технологии плохо сочетаются с дремучей мистикой. Поэтому я последнюю главу переписал для себя в духе high technology, безо всякой мистики. СПОЙЛЕР №2. Герои моей концовки — японцы, которые весь описанный бардак спровоцировали и сняли.))

<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B4%D0%B7%D0%B0%D1%81%D0%B8" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B4%D0%B7%D0%B0%D1%81%D0%B8</a>

попробовал слушать, вдруг был не прав. но увы, более 2 минут этого чтеца я не осилил.

из 27 человек озвучивавших эту книгу 1 у меня в избранном, 3 в черном списке, остальные — неизвестны.<br/>
видимо, не выделились никак и я оставил их чтение без оценки.<br/>
вывод — слушать скорее не стоит.

Ну это просто 2 варианта одного традиционного сюжета…

Класс))) 4 часа самое то за раз слушать)

6 глава. А вы о чом подумали?

Да, первые 3 книги довольно увлекательные, а дальше автор просто зарабатывает деньги. Читала в студенческие годы, хотелось бы послушать ещё раз из ностальгии, но в исполнении Наталии это просто пытка.

отвратительный чтец.<br/>
в очередной раз не смог преодолеть 4% порог этого текста.<br/>
нет никаких сил его слушать :(

За набор религиозных воззрений 3 плюса!!! Но, прошу извинить, ставит только один!<br/>
А по поводу недавней истории: несколько лет назад слышал разговор бабулек — одна из них заявила: «Это было тогда, когда были советские гривны.» И не надо быть суфистом — мормоном с элементами буддиста — пятидесятника.

если-бы это была 1 книга, озвученная князевым, с которой я познакомился то ни за что не стал-бы его заносить в избранное. более того, я его вообще слушать не могу.

Эх, Ваня, Ваня… © :)))

Да вся совдепия отстроилась на ненависти. К тем, кто хоть что-то умеет в жизни кроме трескотни балабольной. Потому, едва лишь попробовала повернуться к человеку лицом хоть на 0,00...1% в 70е годы, как тут же в 80е с катушек и слетела. Так и летит до сих пор….

это уже вопрос семантики, или, если угодно, терминов.<br/>
Поймите, что неактивной клетка в организме может быть лишь в одном случае, а именно: в случае её гибели. Тогда она никаких сигналов никуда не посылает. <br/>
Для того чтобы нейрон перестал хранить, обрабатывать и передавать информацию, надо лишить его питания, а для этого нужно на этот участок(грубо говоря) перекрыть кровоток (только не надо кричать сейчас про гематоэнцефалический барьер). А что бывает с мозгом, который не получает кислорода более 5-6 минут, мы прекрасно знаем.<br/>
<br/>
Так, что я делаю для себя вывод: <br/>
1 Вы или шутите(зря так, слишком тонко — некоторые могут не понять и поверить);<br/>
2 или запутались в терминах;<br/>
3 или специально подкалываете;<br/>
4 или мы думаем о разных вещах(см. п.2).<br/>
я не против, шутите на здоровье, но ответсвенность в таком случае ложится на Вам!<br/>
:-)<br/>
<br/>
Анекдот:<br/>
<i> — Ой, на Вас — муха!<br/>
— На мну?!<br/>
— Не «на мну», а «на мне».<br/>
— На Вам?!<br/>
— Не «на Вам», а «на Вас»!<br/>
— У-у-у, какая хитрая муха! То на мну, то на Вам!!! </i><br/>
<br/>
… «основная часть споров заходят в тупик, только из-за того что не была обсуждена и принята общая терминология для диспута.»©Я.

Ставящему дизлайк! А с чем, собственно, Вы не согласны. Напишите открыто. Я привыкла прислушиваться к конструктивной критике.Чтобы Вам было легче, предлагаю варианты:<br/>
1.Кто-то всё-таки шёл за главным героем.<br/>
2. Рассказ неинтересный. Олегу Булдакову не спасибо. (Олег, извините, Вы знаете, я так не думаю)<br/>
3.Может шаги не должны были пройти мимо.<br/>
4. У Вас свой вариант ответа.