Поиск

не ну это уже какая то диверсия и порча-несмотря на достоинства…<br/>
кто то делает ставку на минимализм-тот же Хименгуэй<br/>
как написал бы он Красную Шапочку:<br/>
<br/>
«Мать вошла; она поставила на стол кошёлку. В кошёлке было молоко, белый хлеб и яйца.<br/>
– Вот, – сказала мать.<br/>
– Что? – спросила её Красная Шапочка.<br/>
– Вот это, – сказала мать, – отнесёшь своей бабушке.<br/>
– Ладно, – сказала Красная Шапочка.<br/>
– И смотри в оба, – сказала мать, – Волк.<br/>
– Да.<br/>
Мать смотрела, как её дочь, которую все называли Красной Шапочкой, потому что она всегда ходила в красной шапочке, вышла, и, глядя на свою уходящую дочь, мать подумала, что очень опасно пускать её одну в лес; и, кроме того, она подумала, что волк снова стал там появляться; и, подумав это, она почувствовала, что начинает тревожиться.»©

Довольно неплохо.<br/>
К голосу чтеца нужно привыкать, а фоновая музыка раздражает пока мозг не начинает ее автоматом отфильтровывать.<br/>
По самому произведению. Сюжет «ломанный», то динамичный — то вялотекущий как шизофрения. Концовка, так вообще скомканная, как будто автор спешил «поставить точку». <br/>
В общем, твердая 4-ка.

Здесь на сайте есть книга Анисимова. Женщины на Российском престоле, в ней описывается этот случай ( книгу рекомендую)… Пётр I в плену никогда не был, речь идёт о известном факте, когда во время войны с Турцией он попал в окружение На реке Прут с превосходящими в несколько раз силами турок и Екатерина, которая сопровождала Петра собрала все свои драгоценности и отправила их вместе с Шарифовым для подкупа визирю Мехмеду… В итоге Пётр заключил Мир с минимальными потерями, отдав туркам лишь Азов, хотя вначале турки требовали отдать все прибалтийские завоевания Петра Швеции ( Карлу 12, все это происходило после Полтавы)с которой у Турции был союз…

Интересно, что официально городом в США считается населенный пункт с населением всего лишь более 2,5 тыс. чел. (для сравнения: в России более 12 тыс.). И это притом, что по численности населения США занимают 3-е место в мире после Китая и Индии (более 300млн.). А если в таком городке-лилипуте, где всё и все как на ладони, а всякий чужак тут же бросается в глаза и уже авансом подвергается остракизму, ещё и заведётся какая-нибудь злокозненная мисс Марпл, сующая всюду свой длинный нос, то вообще без шансов – сразу нужно идти и во всём признаваться – при первой же промелькнувшей о преступлении мысли – дешевле обойдётся.

Евгений, какая магия Ленина?))) Романовых приговорили ещё при Александре 3… Конечно масонского заговора не было, был 1съезд РСДРП. Были делегаты из трёх групп, наиболее влиятельная была «БУНД» Почитайте что это были за ребята))) Здесь в книге это событие описывается, правда как бы вскользь ))) Вернадский упоминает и про дружбу Троцкого с Парвусом, про два типа революции, неприязнь к «народникам» итд. Пожалуй что вас роднит с историком, так это взгляд на черносотенное движение)))

не очень понял что вы хотите сказать-но мне показалось что вы решили лишь подправить источник зла :) мол хорошо не масоны-но какие то мутные личности никакого отношения к движению слоев населения не имеющие. но вот это и есть первая часть-«магии» царизм усиленно бил по всяким наймитам и группировкам-отсутствие результата мог объяснить только магией-да что ж такое то! восклицал царь:<br/>
«Отчего, Мальчиш, бились с Красной Армией Сорок Царей да Сорок Королей, бились, бились, да только сами разбились?<br/>
— Отчего, Мальчиш, и все тюрьмы полны, и все каторги забиты, и все жандармы на углах, и все войска на ногах, а нет нам покоя ни в светлый день ни в тёмную ночь?»©<br/>
вторая часть магии проявилась там-что вы назвали про два типа революции :)<br/>
там тоже влиятельные революционные силы-которые прогнозировали легкий разгром большевиков. внезапно обнаруживали что их никто поддерживать не собирается-магия :)<br/>
на само деле Ленин читер-он узнавал что нужно народным массам и это и реализовывал. типо а что так можно было? :) когда эсеры обвинили Ленина что программа крестьянских реформ взята у них у эсеров-он логично ответил а что же вы будучи при власти-ее не реализовали?

А между тем Вернадский довольно подробно сравнил степень наказания за покушение на убийство Александра 3. Кроме старшего брата в семье Ульяновых никто не подвергался преследованию, напротив разрешили Володе поступить в Университет, Мягкое наказание в Шушенское оплачивалось государством 8 рубликов в месяц. В сибире на такие деньги можно было жить, плюс разрешена охота. Ленин увы не оценил это, и на доброе отношение к нему властей ответил чёрной неблагодарностью))

ну вы как бы повторяете шаблон-я его уже тоже не раз читал-и даже знаю художественную книгу-откуда он растет :) да это не историк-это писатель :) (хорошо что вы не повторили байку про то что брат Ленина сын царя) я изучал по хорошим материалом это«покушение» Александр Ленин-далеко не Перовская-криворук, наивен-там невозможно без смеха читать как жандармы даже не обыскав везут его участок а него под мышкой адская машина выполненная в форме книги. Александр кидает ее в участке всем под ноги(камикадзе блин)-она естественно не взрывается-все ничего не поняв продолжают допрос. его вообще помиловать предлагали но требовали прошения с раскаянием. но вообще вы банально путаете гуманизм с эффективностью. один человек сказал если нет возможности сказать «нет»ваше «да»ничего не стоит-так что если вы думаете что всему причиной что добрый царизм не мог пойти в борьбе на недостойное-то зря :) мог-там народ расстреливали-а Семеновский полк-родственников восставших старух и детей штыками колол-просто это прогнившая и деградировавшая состоящая из социальных паразитов не могла работать эффективно.там на 9 должностях из 10 тупые взяточники ничего не умеющие. в режиме кнута царизм топил все в крови -в режиме пряника-давал хорошие условия на каторгу(где Ленин легко работал не Революцию)<br/>
сам он взяв Власть естественно отработал адрессно и сверхэффеткивно. он в отличии от царя мог-и умел. и главная опасность для него была конечно альтерантивная негнилая сила-эсеры. он прекрасно знал как они эффективны в покушениях и как фанатичны и преданы делу. но зная своих врагов победил и этих

Зря вы чтеца хаете, я другова чтеца для этой книги не представляю… По началу не привычно — согласен (не Лобанов). И книга хоть и заканчивается как большинство из этой тематики, но начинается так что слушаешь на одном дыхании. И чтец и автор твёрдая 5+.

если слушать на -4, а скорость 20, то получается мужской тембр и более менее живо и приемлемо.

Если законы написаны столь прямолинейно и однозначно, что по вашему делает несколько сот лет вся индустрия юриспруденции, включая систему судопроизводства, с прокурорами и адвокатами? ;))) на самом деле «закон как дышло, куда повернёшь туда и вышло». Ознакомьтесь с теорией и практикой подхода к вопросу. Да, существовали негласные указы и распоряжения не подлежащие публикованию: <br/>
<a href="http://www.rodon.org/shir/zorvs.htm#a4" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.rodon.org/shir/zorvs.htm#a4</a><br/>
Обратите внимание на обширную библиографию с документами, на которые ссылается автор.

«Yes, sir. They prefer not to be called 'aliens.' He tells me he's a 'nuhp.' „

«Thank you, Luis. Tell me, why do you have an al- Why do you have a nuhp<br/>
and I don't.»<br/>
<br/>
переводчик не ахти…

что говорит тётя Вика о премии «Локус»?<br/>
а вот что:<br/>
<br/>
«По состоянию на июль 2011 следующие люди получили наибольшее количество премий Локус:<br/>
<br/>
Гарднер Дозуа — 36<br/>
Майкл Уэлан — 28<br/>
Урсула Ле Гуин — 21<br/>
Харлан Эллисон — 18<br/>
Нил Гейман — 17<br/>
Дэн Симмонс — 12<br/>
Джордж Мартин — 12<br/>
Терри Карр — 11<br/>
Конни Уиллис — 11<br/>
Arnie & Cathy Fenner — 11<br/>
Джон Варли — 10<br/>
Роберт Силверберг — 9<br/>
Орсон Скотт Кард — 8<br/>
Люциус Шепард — 8<br/>
Ellen Datlow — 8<br/>
Айзек Азимов — 7<br/>
Чайна Мьевиль — 7<br/>
Джин Вулф — 6<br/>
Ким Стенли Робинсон — 6»©<br/>
значит, сия премия — не показатель

Мне не нравится, сдохла на 7%. Чтица хороша 😉

Интересно какая мораль «Бедной Лизы», а главное почему она бедная, она скорее легкомысленная, доверчивая дурочка, но никак не женщина, которой могут восхищаться или даже жалеть. Убив себя, она показывает весь свой эгоизм, плевать на мать, и что с ней будет. Также я считаю, что в программу 7 класса рановато это включать, это произведение является лишь примером сентиментализма, не более.

стилистика -высшей пробы! так строить фразы: «У нее на глазах Кармин выпустил из клетки волка.Почуяв свободу, волк выскользнул наружу и стал красться вдоль стены, стараясь не привлекать внимания. Ему удалось пройти несколько метров, когда он попался под ноги аптекарю в ливрее и очках. Тот, осознав, кто перед ним, завизжал, точно кипящий чайник.<br/>
Раньше толпа делилась на два лагеря — одни болели за гуся, другие за циветту. Теперь к ним прибавилась третья группа — те, кто видел волка. Судя по крикам, она росла с каждой секундой»©

Это тот же перевод, отредактированный 2000 г., Н. Григорьевой, В. Грушецкого. Стихи перевёл И. Гриншпун, что первые две части читает Гребенщиков Кирилл. Это продолжение, которое сделал этот чтец, так как Гребенщиков не стал 3 часть озвучивать. Вообще перевод сделан в 1991, но отредактировали в 2000 г. Как я понял отредактированный лучше. А не отредактированный на сайте читает Лебедева.

а отредактированный в 2000г. перевод читают Гребенщиков (первые две части) и Кирсанов (3 часть)