Поиск

просто оно для настоящих фанатов и ценителей. я отношусь сдержанно-но все же понимаю значимость. решил что нужно все же знать что там и как. хотя -не из за малого таланта а из за того что он-первый-но картина не вполне -без противоречий.<br/>
главное что Толкиен-ввел а потом не убрать не объяснить-это Том Бомбадил. не даром его убрали из фильмов.могучая и бесцельная сила непонятно откуда :)<br/>
Бароква помнится предложила его считать одним из Валар-кто создал хоббитов. он и его копия-мировые проблемы ему не интересны<br/>
увы-но Валар точно посчитаны. ну этот например-ЗАВЕЛСЯ :)

Знаете, Изя, у вас с Маришей какой-то странный спор. С одной стороны, вы, наверное, правы: гомеровские сирены принципиально не отличаются от сирен из мифов (одно из другого вытекает или вообще одно и то же, если говорить совсем уж примитивно). Но «придумал» и «описал» не синонимы и теоретически, даже здесь, отличаются принципиально. <br/>
Но вопрос в другом: оно вам надо?! Неужели это так ПРИНЦИПИАЛЬНО?!<br/>
Надо же! Как это на вас похоже! Не успели спросить, а уже сами ответили. Мой ответ уже неактуален. И вопрос тоже.<br/>
Удалить комментарий нереально. Так что пусть остаётся памятником самому себе.

Трудно определить жанр этого произведения, но уж точно к детективам и триллерам оно не относится. Вот как бы написали в аннотации советского настоящего. «Роман повествует о жизни и мыслях простых советских трудящихся острова Сахалин, попавших в лапы бурана. Но советские люди даже в трудных ситуациях не сдаются и всегда приходят на помощь друг-другу, попутно давая отпор несознательным гражданам и прочим чуждым элементам. Несмотря на буйство стихии, они знают по своему трудовому и жизненному опыту, что советская Родина, их товарищи всегда придут на выручку». <br/>
Слушала только из-за божественного Герасимова и ностальгии по советскому агитпропу). Даже прослезилась в некоторых местах))

нет вам -непонятно. никакого исподтишка-тут нет. в механизм не встроена. вот аватара к примеру -в вашей сказано что в Германии-моя содержит реальные данные через соц сети с кучей инфы. так может вы тоже исподтишка? я так не думаю-Инет тем и интересен-что важна голая мысль, а не личность. это не и исподтишка -это «а вам зачем» <br/>
лайки несут статическую инфы-мне например самые мои бесполезные посты это где нет ни того ни того. значит никто не оценил-никто не возмутился. мусор. не оно и так мусор все -равлекуха. но уж такс казать мусор среди мусора :)

Не появилось нифига. Оно правда и не сильно надо. На компе смысла от функции не вижу совсем, а на телефоне возможно. Но в телефоне и так есть подобный режим, зачем его дублировать?<br/>
Единственное применение, это когда ночью в темноте слушаешь книгу с телефона, и надо что то переключить, а яркий свет бьет по глазам. Но учитывая что функция не автоматическая а включается вручную, то смысла нет. Пока я включу, найду кнопку и переключу режим, я уже и так ослепну, потом все сделаю и выключу экран.<br/>
Вывод — ерундой занимаетесь товарищи.))))<br/>
Направьте энергию на серьезные задачи. Это подростковая цацка.

> Не… ну конечно… если она озвучена Самим Чтецом!<br/>
Если вы еще и читать не умеете, то все несколько усложняется. Перечитайте первые три предложения с предыдущего комментария. Нет, вы меня не обидели, но спасибо за беспокойство — мне приятно.<br/>
На мой взгляд вы продолжаете выставлять себя адептом литературы — и типа если «обижают» вас, то значит обижают литературу. А со стороны вы отдельно.<br/>
<br/>
Вы так беспокоитесь за подворотню — а вы там были? Я вот нет, может потому у меня и ассоциаций не возникло. Как оно там?<br/>
<br/>
Если Головин для вас пошл, послушайте Владимира Князева. Никакого мата, очень цивилизованный чтец.

Если у вас вкус, как у усех, то да. Но так можно и мимо шедерва пролететь, который большинство не прочухало. И будет: «Я Пастернака не читал, но считаю, что он каззёл». Оно конечно, не страшно, если тяжкими телесными неприятностями тому же Пастернаку не грозит. И разумеется, не страшно, что читавшие видят, что чел книгу даже в руки не брал, но вежливо молчат с деревянными лицами или ржут. Просто слишком полагаться на то, что сосед Уася скажет и Рабинович напоет — так себе делегирование. Разве своих мозгов нету, чтобы свое мнение составить? У всех есть свои мозги и мнение должно быть свое, ящитаю!

Пожалуй соглашусь, чтец большой молодец даже если сама книга на 4 и лично для меня «житель» того самого коллектора или канализации, как там точно было не помню, не дал в принципе того эффекта ужастика, так как появилось оно в конце, да и в принципе сюжет не на это положен, а скажем так это было неким планом немного разбавить сюжет и дать немного мистики итд, озвучка скажем так оживила ее до высшего уровня,(особенно понравилась озвучка бомжей) затягивала слушать и узнать что там произошло дальше.Но лично я любитель именно жанра ужасов, триллеров и для меня эта книга на 5+

А я пожалуй не соглашусь с остальными, мне эта вещь понравилась. К примеру «Ключ из желтого металла» или «Ветры, ангелы и люди» для меня были ужасно скучными, а «Няпиздинг Сэнсэе», как бы, хоть и с умными мыслями, но воспринимать крайне сложно. И после них я не ожидала ничего особого, и тем не менее мне понравилось, были забавные моменты, а «сказка о смерти и стрекозе» вообще классная. Вот попало мне в жилу оно. Первые две части, возможно, больше как советы другим писателям или создателям чего-либо, третье просто как путевая заметка, а пятое и вовсе анекдот помоему.

Любимая тактика либералов, оболгать оклеветать, высказать мнение без доказательств!!!<br/>
Да да уважаемый Borodox это я о вас. Ваше субъективное мнение никого не интересует, что бы оно заинтересовало пожалуйста предоставьте доказательсва что данные материалы в книге: не выдерживают никакой критики, что нет серъезной аргументации нет углубления в рассматриваемую тему (как раз таки углубления по моему субъективному мнению в данной книге очень много=))<br/>
Когда сказать ничего умного не можешь лучше промолчи=))<br/>
А Н.В. Старикову огромная благодарность о данном материале и других его работах, за простое и общедоступное разъяснение: политики, экономики и за экскурс в историю.

Родился 04/01/1991<br/>
об авторе:<br/>
" Молодо-зелено. Это наверное все же про меня. Я студент, старюсь получить высшее образование. Увлечен историей Второй Мировой Войны (ВМВ). Для меня нет интереснее исторической вехи чем ВМВ. По мере своих сил изучаю, исследую и познаю все имеющее связь с ВМВ если оно попадается мне на глаза. Увлечен оружием ВМВ. Поэтому недавно после прочтения некоторых книг от знаменитых авторов произведений в стиле альтернативной истории мне в голову мне пришла мысль, а почему бы не попробовать написать что нибудь в таком же роде? Поэтому я и здесь."

<i>«Я не сужу этого чтеца, старался человек, понятно. Однако, как будто повинность отбывал. Так что дальше не буду слушать.</i>© <br/>
Не слушайте, эта серия не для Вас.<br/>
есть такое понятие — законы жанра. Так вот законы жанра серии СТАЛКЕР таковы, что там всякие многоголосицы, исполняемые одним человеком, они конечно хороши, и задушевный шёпот информирующий слушателя, что<i>»вдалеке послышался рев кровососа"</i>, конечно же слушать кому-то гораздо приятнее, лежа перед сном под одеялом, но оно тут нафиг не нужно.<br/>
такие дела.<br/>
Исполнение Олега Лобанова — очень даже подходяще к данному произведению.

Не понимаю такого усердия чтеца. Его почти никто не слушает. Он читает ужасно. И не останавливают отрицательные отзывы. Для чего он это делает? Ведь это большой труд. Сергей вы же читаете очень грамотно, не ужели вы не можете убрать этот ваш надрыв в конце предложения. Вы же так не разговариваете в повседневной жизни. И вы не читаете сами для себя книги с таким чувством. Оно не везде подходит. Очень грамотное чтение. Но не возможно слушать. Огромная просьба хотя бы попробывать прочитать как вы просто разговариваете. Просто короткий рассказ. Простите. Не хотела Вас обидеть. Даже не имею права вам это писать. Но очень прошу.

Всё же надо мне читать комменты (иногда было досадно, что пропускала из-за них впоследствии оказавшуюся хорошей книгу). Ваш очень точен, спасибо, определилась: ни дочитывать — начинала два раза — ни слушать не буду. Сложное действительно чтиво, вязла в нём конкретно, а вот как-то не дошло в конец заглянуть, Раз не детектив. то и не стоит заморачиваться. Неожиданно пришло в голову: неужели кроме остросюжетных сюжетов меня уже никогда ничего не заинтересует? Задумалась… не может же быть. чтобы совсем ничего… ОМГ, есть! Вот оно! Не детектив. Рекомендую и женщинам. и мужчинам, причём любого возраста — Оливер Сакс «Человек, который принял жену за шляпу».

Замечательная философская притча. Роман был задуман как некая пародия на приключенческие романы для детей, здесь действие развивается в обратном порядке: от знания — к варварства, от закона — к своеволию и фашизму, от цивилизации — к пещерному быту и мышлению. Смысл романа в исследовании природы человека — «самого опасного из всех животных». Выводы автора, к сожалению, неутешительны: зло — явление не случайное и не локальное, оно может проснуться в любом человеке, но остаётся надежда, что человек всё же способен его обуздать.<br/>
Роман включён в США и в Англии в списки обязательной литературы в школах. Хотелось бы, чтобы молодое поколение у нас тоже читало этот роман — предостережение.

И я вас понимаю))) но как высказалась Евгения Данко — «портить книги своими кривляньями»… это же тоже самое, что сказать что Витас потрит сцену своим визгом) Ну неправильно это… они ничего не портят. У них есть поклонники… потому можно же написать что-то типа «как жаль, что никто кроме Ведьмы не начитал», мол, «не нравится этот стиль начитки, не воспринимаю его»… оно как бы и мнение свое… и негодования нет. Ну не нравится человеку, что уж тут… а когда люди пишут что начитка ужасная, что слушать невозможно, — эти слова сразу воспринимаются так, словно начитывал Джамшуд на стройке на старенькую нокию)))))