Поиск

Насчет чтицы — беру слова назад. «Странно» читала только вначале, затем — очень даже неплохо.<br/>
<br/>
Но вот само произведение не то чтобы совсем не понравилось, но и особого восторга не вызвало.<br/>
Его можно было бы сократить на 10-20%, убрав бесконечно повторяющиеся комментарии относительно мыслей и чувств персонажей. «Катрин умела скрывать свои чувства, она улыбалась Диане и не показавала, что испытывает унижение… Она улыбалась Диане. Она умела скрывать свои чувства....» «Жанна Блин!!! Ну сколько раз можно в этом и других случаях повторять одно и тоже? В хорошем произведении в таких комментариях потребности не возникает — все и так становится ясным по ходу событий. <br/>
В первой части все время правления Франциск 1 и Генриха 2 сводится к склокам между придворными дамами. Во второй части историческая панорама вроде как вырисовывается, но авторские комментарии, по моим ощущениям, становятся особенно навязчивыми и развитие сюжета за ними просто теряется. Я даже думала бросить прослушивание. По-настоящему понравилась третья часть — в ней автору ИМХО удалось соединить личное и историческое, даже авторские комментарии почти не раздражают.

В рассказе звучит искренняя любовь к бабушке, но сам рассказ… сыроват, и даже очень. Как будто второй черновик. Так и хочется подправить одно-другое-третье неуклюжее выражение, добавить пару художественных фраз вместо вскользь брошенных фактов, которые звучат скорее как развернутый план сочинения, чем сам рассказ. В общем, само раскрытие темы мне совсем не понравилось. Бабушкины цитаты неплохи, но их надо было подать совсем по-другому. <br/>
Озвучивание: неплохо, но похожие стилистические ошибки. Под такую проникновенную музыку и таким голосом надо рассказывать о первой чистой любви, когда ГГ смотрит на любимую девушку в лучах закатного солнца, восхищается ее красотой и боготворит ее… А разговор идет о том как он приводит одну телку за другой, чтобы потрахаться в бабушкиной квартире и неожиданно застав бабушку дома не может вспомнить имя этой «телки», чтобы их познакомить. <br/>
Но это же «у интеллигенции есть выражение „неудобно перед...“. У других „классов“ его, по-видимому, не существует… Это уж никому непонятные тонкости. <br/>
Если бы чтец подчеркнул элемент юмора, который звучит в первой части произведения, а „ударился бы в лирику“ после смерти бабушки, было бы лучше.

Сколько высокопарного слога… «Админы не дадут соврать, советы давать не люблю, вы уж определись». Ага, сейчас прямо буду призывать к ответу админов с распечаткой Ваших действий, кому вы там что ставите или не ставите. :))) Ну прямо детский сад! До Ваших плюсиков/минусиков мне дела нет, уже второй раз плакаться не надо. <br/>
Я вроде по-русски пишу, а Вам все равно не понятно. Что ж, объясню проще. <br/>
Есть книга и есть слушатели. Одним она нравится, другим нет, одни говорят «скучно», другие говорят «интересно». И все они оставляют свое мнение. И это НОРМАЛЬНО, когда мнения разные. Но когда кто-то из них начинает лезть к другим, мол, тебе скучно? не то читаешь! иди читать вон-то, там уровень похуже, но тебе самое то. А вот тут книга настоящая… — вот это не нормально! Мне бы в голову не пришло кому-то пойти и давать такой совет. Я просто прохожу мимо, и Вам советую. Меньше будете переживать за свои плюсики. :))<br/>
Тему закрываю, уж думаю с этого раза понятно объяснил.

1я глава. первые минуты:<br/>
«Натуральную еду можно купить в дорогих ресторанах. <br/>
Всю остальную еду готовят в синтезаторах. Из биомассы. БИОМАССА это смесь органических соединений, полученных из растений и животных»<br/>
…<br/>
У меня нет слов.<br/>
Следует полагать, что в мире, о котором нам рассказывает автор, для того чтобы приготовить НЕДОРОГУЮ еду, низкого пошиба, для рэднеков, нужно не только ВЫРАСТИТЬ Животных и растения, но и Пререработав Должным Образом и получив из них БИОМАССУ, засунуть её В СИНТЕЗАТОР, КАРЛ!!! Который уже и выдаст вам окончательный результат в виде еды…<br/>
Автор, даю подсказку на будущее — эти синтезаторы лучше заправлять смесью НЕФТИ и МОРСКОЙ ВОДЫ — так гораздо дешевле, менее трудоёмко и по составу будет не хуже марсианской бурды.<br/>
А растения и животных не подвергая сложному процессу лучше употреблять по-старинке — жарить/варить и кушать…<br/>
Книгу слушать наверное не буду.<br/>
Хватило овтинской «Вампирии» второй атаки идиотизма я не вынесу. К тому же в ЛИТЬ-РПГЕ<br/>
(За полторы минуты сложно определиться но четц, по моему, неплох)

Начну с цитат))<br/>
«Думаю, мало кто из людей, читающих эти строки, как-то реально пострадал от гомосексуальных мужчин.» Где — мало почти никто (почти не считается) от (ВСЕХ) гомосексуальных мужчин.<br/>
«Ну так же и негры выступают и фемки.» Первые по нац. признаку, вторые по половой принадлежности, и ни разу НЕ также, как геи.<br/>
<br/>
Меня терзают смутные сомнения… С одним из тех 2-х Вы проживаете в мирном соседстве последние 36 лет (для особо одаренных, читающих по диагонали через строчку, «тонко» намекаю на Вас, лично). Нет, нет, не отвечайте, будьте Вы хоть зеленым человечком. Как-то знакомым нытьем потянуло, причем что сказал-тут же забыл, а что не забыл, то не так поняли… Долбанные натуралы, каждый первый — на голову больной, а каждый второй жестокосердный, просто физически не может понять трепетной мужской души…<br/>
<br/>
П.С. И не надо к Назарову клинья подбивать, цитирую «Красавчег», он по всем признакам натурал, старая школа, может и в бубен зарядить (дать в морду), а не «девочка», по «бубенчикам» пинать не станет, как не подкатывай…<br/>
<br/>
На сим откланяюсь. Всех Вам Благ)))

Гомосексуализм — это не врожденная болезнь или физическое отклонение. Такой вывод сделали ученые: «Наследственность и сбои в генетике человека на сексуальный выбор человека не влияют».<br/>
<br/>
Команда Калифорнийского университета на конференции Американского общества генетики человека провела эксперимент, в котором приняли участие 47 пар близнецов. В связи с их генетической идентичностью, гомосексуальные наклонности, если они выявлялись у одного из братьев, должны были проявляться и у другого. Но таких оказалось не больше 20%.<br/>
<br/>
Второй эксперимент провели британские социологи известного исследовательского центра YouGov. Опрос 1632 британцев показал, что 89% имеют традиционную ориентацию, 6% — гомосексуальную, 2% признались, что они бисексуалы, 1% не смог определиться, а 3% отказались общаться. Когда социологи разбили опрошенных по возрастным группам, то внезапно выяснилось, что чем моложе респонденты, тем больше среди них гомосексуалистов. А чем старше — среди них больше гетеросексуалов.<br/>
<br/>
Разговоры про «особых людей» — это просто промывание мозгов. Именно в последние десятилетия так называемая «голубая мафия» стала вести усиленную пропаганду не просто нормальности гомосексуализма, а даже его исключительности и элитарности, что и подкупило молодежь. Сейчас эта пропаганда стала еще более интенсивной.

Вот кто-то в колбе… В колбу влезть<br/>
Кому ж взбрело на ум?><br/>
То мистер Холдейн смотрит, есть<br/>
Ли в колбе вакуум…<br/>
Что там за взрыв, и сноп огня,<br/>
И снова взрыв — смотри!<br/>
То проверяется броня,<br/>
А Холдейн там, внутри.<br/>
Вот что-то ходит по волнам — <br/>Баркас или дельфин?<br/>
Нет, это мистер Холдейн там<br/>
Спасает нас от мин.<br/>
Вот так на суше и воде<br/>
И в синих небесах<br/>
Ученый служит нам везде<br/>
За совесть и за страх!<br/>
© стихи о Джоне Бурдоне Сандерсене Холдейне по прозвищу «сам себе кролик» поставил на себе 10ки опаснейших опытов во время второй Мировой Войны<br/>
В 1928 году Джэй-Би-Эс был гостем нашей страны. Он всегда зорко следил за успехами советской науки, ее достижения были ему особенно дороги: ведь он был большим другом Советского Союза. Он неустанно пропагандировал, обобщал, цитировал труды советских ученых. Уважение было взаимным. В 1942 году Академия наук СССР избрала его своим иностранным членом.

Согласна с Вами на 100%. Думаю, что там действительно был второй и даже третий слой повествования, но не в идеологической и политической плоскостях (этак можно доразмышляться до того, что виновником расстройства помолвки вдовца Глухова со старухой Отавиной окажется Ленин, Троцкий или Чапаев), а чисто в психологической плоскости межличностных отношений героев. Глухов любил Малышеву, но был ею отвергнут, вероятно, эта любовь не прошла и спустя много лет, может даже он этого не осознавал, потому-то и пришёл к ней просить содействия и благословения на женитьбу с Отавиной — это была своего рода провокация с надеждой что в результате бывшая зазноба посмотрит на него другими глазами. Больше того, вероятно и Малышева была к нему неравнодушна. Это заложено в природу женщины – соглашаться не сразу, демонстрируя свою недоступность, а мужчина должен её добиваться, проявляя свои бойцовские качества, – по крайней мере, так должно быть. Но, судя по всему, у г. г. совсем другая реакция на подобные триггеры – перед малейшими препятствиями он пасует и сдаёт свои позиции (если судить по описанной ситуации). Вот так всё непросто в гендерных взаимоотношениях – было, есть и будет.

Я пробовал уже два раза начитавшись хвалебных комментариев. Но начало для меня скучное, первый раз осилил лишь 10 минут. Второй где-то полчаса и все равно было скучно — ловил себя за это короткое время несколько раз, что думаю о чем своем, а не слушаю. И думается мне это не из-за пола чтеца, как могло бы показаться кому-нибудь. Хотя считаю мужской голос подошел бы больше, только из-за значительного преобладания мужских персонажей по сравнению с женскими.<br/>
Сцена на пиратском корабле уныла (дальше еще не слушал) — шутка с роботом не рассмешила. Автор начал(а) сразу же «по кругу» знакомить со всей командой, из-за чего половину не запомнил. Голубоглазая блондинка-механик показана как типичная блондинка из анекдотов «не от мира сего» (хотя, возможно, именно это чувство возникло из-за передачи ее манеры речи чтецом), что не делает чести ни персонажу, ни автору (как женщине). И ее манера поведения тоже для меня юмора не добавила, скорее выглядит несуразно, но при этом не смешно.<br/>
И все же попробую все же осилить хотя бы первую книгу, чтобы составить полноценное мнение.

175 лет назад ранним утром 23 апреля 1849 года  в Петербурге был арестован Фёдор Михайлович Достоевский. Восемь месяцев писатель провёл в Петропавловской крепости. Военный суд обвинил Достоевского в чтении на собраниях запрещённого письма литератора Белинского. За преступные слова о религии и правительстве суд вынес приговор — лишить Достоевского дворянства и всех чинов, подвергнуть смертной казни.<br/>
22 декабря на Семёновском плацу Достоевский вместе с другими осуждёнными ожидал расстрела. Приговорённых одели в смертную одежду — белый балахон и белый колпак на глаза. Дали приложиться к кресту, над головами переломили шпаги, затем троих привязали к столбам. Достоевский вспоминал: «Я стоял шестым, вызывали по трое, я был во второй очереди и жить мне оставалось не более минуты. Наконец ударили отбой и нам прочли, что Императорское Величество дарует нам жизнь».<br/>
Из распоряжений Николая I: «Объявить о помиловании лишь в ту минуту, когда всё будет готово к исполнению казни». Через два дня Достоевского заковали в кандалы и отправили на каторжные работы.<br/>
Через 8 лет весной 1857 года по указу нового Императора Александра II Фёдору Михайловичу Достоевскому потомственное дворянство и право печататься было возвращено.

Мне нравится Виктора Франкла концепт любви.<br/>
По Виктору Франклу влюблённость можно представить как особое зрение направленное на другого человека. Это зрение способно разглядеть в другом человеке его индивидуальность и незаменимость для первого человека. Если в первом человеке вспыхивает понимание того, что второй человек для него абсолютно особенный и не может быть ни кем другим заменён… Что первый человек готов на многое, а может и на всё для второго, и не просит ничего взамен. Это и будет любовь.<br/>
<br/>
Так же Лев Толстой разделял любовь на земную и божественную.<br/>
Земная любовь эгоистична, божественная ничего не просит в замен.<br/>
<br/>
Можем ли мы выбрать кого любить… Наверное всё таки да. Но такие люди встречаются в жизни редко. А вопрос принимать любовь или нет (вот здесь то и выбор), идти по пути что она предлагает. Это пожалуй уже каждый сам для себя решит.<br/>
<br/>
Вот такие мои мысли по теме. Я могу быть и не прав. <br/>
<br/>
Да, гонять на велике обожаю, правда как то в этом году не особо получается. То я занят чем либо, то не здоров.

Дикие люди… <br/>
По этому поводу есть старый анекдот, который в нескольких строках продублирует весь рассказ и главное, его суть.<br/>
<spoiler>«Наняла сельская баба печника, печку переложить. Работает, разговорились. Баба жалится:<br/>
— С мужем развожусь…<br/>
— Чего, колотит?<br/>
— Да нет!<br/>
— Пьёт?<br/>
— Неет! Храпит, гад, хоть святых выноси. Я его и по профессорам в Москву водила, и к бабкам… ничего не помогает…<br/>
— А как он у тебя спит?<br/>
— На спине…<br/>
— Ну так ты ему ноги раздвинь и храпу не будет!<br/>
На второй день приходит печник, а в дому стол накрыт, баба наряжена, бутыль выставляет…<br/>
— Ты чё хозяйка, печь то не доделана?<br/>
— Да пёс с ней, муж храпеть перестал! Я его и к академикам, и… это… А ты, печник, раз и вылечил! Как так?<br/>
— Так то академики, а мы то простому по печному! Ноги раздвинула, яйца упали, дыру закрыли, тяги нет и храпу нет!»</spoiler><br/>
Собственно вот и вся суть рассказа, только намного короче, содержательнее и веселее. Безо всяких псевдограмотных фермерских закидонов.<br/>
<br/>
Озвучено весьма зачётно.

не писательница встретила, а ГГ. а «вывезли» — это Вы так назвали Марши смерти?<br/>
далее соглашусь с Вами: мне тоже видны недостатки книги. например, достаточно подозрительно, что во всей трилогии евреи, о которых идёт речь, удивительно везучи и живучи: несмотря на нечеловеческие лишения, им удаётся занять тёпленькие местечки «при камбузе» (хоть они и не прилагают к тому практически никаких усилий), и немцы о них даже заботятся — но у меня нет данных, чтобы опровергнуть или подтвердить что-либо. просто подозреваю, что приукрашено и отмыто-отбелено, и имею это в виду.<br/>
лично я из книги вынесла не историю еврейского народа во время Второй мировой, а некоторую часть истории Освенцима — я для этого слушала и с этой позиции оцениваю книгу. собираю по крохам из книг разных авторов для полноты собственной картины. и у каждого автора есть свои плюсы и минусы, вряд ли кто-то строго объективен — на это надо делать скидку. именно это я и назвала «отделением зёрен от плевел». история, как известно, — наука весьма не точная, её пишут победители. в своей стране.

Книга увлекательная по сюжету явно написана не столько для взрослых и тем более для военных, а для подростков.Ляпы просто догоняют друг друга.Шестеро сотрудников провернули невероятную операцию по захвату и уничтожению трёх групп противника на своей земле из 55 человек.И не просто солдат, а мастеров войны.И это на фоне картины ареста шпионки Ольги Волошиной силами трёх сотрудников СМЕРШа.Книга начинается с эпизода убийства шпиона гитлеровцев просто так без попытки затеять игру.Потом группу Смерша посылают к чёрту на кулички, чтобы играть с абвером в непонятную игру по приманиванию диверсантов.При этом всё время пичкают бойцов тушёнкой, в то время, как бойцы на фронте рады в лучшем случае пшённому концентрату.Зачем в процессе написания книги на этом как то концентрируется внимание? Совпадений уж как то многовато: по случайно лежащей на столе карте с надписями определяют личность шпиона-лесника, из ничего в общем то находят выход на брата командира второй группы диверсантов.Всё как то спонтанно и очень далеко от возможных и даже сильно фантастических вариантов событий.Да интересно, увлекательно, но для форса какого-то.Возможно я чего то не понял в замыслах автора, но вот такое у меня сложилось мнение.

Грубо говоря, представим пластинку граммофона и вам шифром выдают слова в определенной последовательности накручивая на диск виток за витком целю пластинку. В руках у вас ключ к шифру, допустим, после каждого слова со второй буквой б, надо записать и составить предложение, но только, если в начале витка был глагол. А дефрагментация, как бы смещает виток, закольцовывая каждый из них, и ты уже не знаешь, был в начале витка глагол или нет, и откуда начинается он, тоже — не ясно. <br/>
Это полезно для диска перед тем как на него писать что то новое, потому что новая информация может занять место трех витков информации, а занимать по факту один, потому что ранее у тебя было был файл занимавший место этих трех витков, но так как новый файл маленький он удачно уместился в этом едином «фрагменте информации», который ранее занимал 3 витка. Ну или он слишком большой, занял ещë один новый виток в новом «фрагменте данных», от чего тоже выйдет, что он занимает больше мемта, чем положено. (По крайней мере таким образом считывает информацию компьютер)

Очень нравится стиль написания автором своих книг: в неспешном изложении, легко и конкретно. Первая книга подкупила замысловатым сюжетом, авантюрно-приключенческим характером. Согласна с описанием, это «рассказ маленьких людей, попавших в жернова Истории». А История такова, что на Руси (России уже нет) торжествует домострой, в фанатизме которого повинна православная церковь (женщина — не человек, под запретом брюки, распущенные волосы и т.д.). Во второй книге дети погружены во взрослые истории, и какое ж «кино» нынче без секса!? А с учётом возраста героинь получаем немыслимое количество глав о насилии и педофилии :( Я за беспристрастное чтение и восприятие этой утопии, не увязывая её с современными проблемами и состоянием общества, а в массовом сознании должна быть мысль о существовании религии! В этой части третья книга весьма тенденциозна: независимые умы мечтают о Западе (нет Китая, нет России, вместо Сибири и ДВ — запустение и разруха, но есть Евросоюз!), это т.н. «другие» или «летние», одним словом, рЭволюционеры (наивные мечтатели или вруны), власти и священнослужители представлены в мерзком облике. Поначалу была уверена, что книга для подростков. Но по завершении прослушивания одолевают сомнения. Прочитана книга хорошо.