Поиск

да, герои старой фантастики читают газеты и слушают радио, даже попав в будущее, даже покорив космос. они старомодно относятся к общественным взаимодействиям с противоположным полом, но… и все ещё эта наивная устаревшая фантастика является стилем и добротным показателем своего жанра, нежели то, чем заполнены полки магазинов современной фантастики, где все эти непонятные авторы-графоманы строчат банальщину про ИИ с использованием ИИ, не говорю даже о том, что рядом ставят ром фентези с попаданцами, смешивая такой прекрасный холодный жанр логики, тревоги о будущем и социальной сатиры <br/>
с любовными метаниями не очень умной глав.героини. иногда для разгрузки мозга правда хочется незамысловатых романтических сюжетов. но не видеть же эти два жанра рядом… они и близко непохожи.<br/>
<br/>
(рассказу я бы не поставила 10 или 8, может 7 — много похожего читала, точно не в список любимых, но давно не оставляла комментариев и слова так и просятся наружу высказаться за все те короткие рассказы незаслуженно осуждённые рандомами. ну а что касается гуманного клиффорда, он пишет меланхолично как-то… в спокойном стиле об одиночестве и поиске своего места во вселенной и это всё ещё прекрасно)

ну если там есть что то одной вам понятное. то зачем это транслировать дальше.<br/>
я привык к индивидуальности чувств, индивидуальности оценки много чего индивидуальности.<br/>
но не индивидуальности фактов. это вашего «думайте как хотите»

Конечно уважаю старину АА, но эта его писанина про Азазеля… -/

Исполнение и музыкальное сопровождение сделали страшным и интересным рассказ. Чтобы сердце в пятки не ушло, на некоторых минутах я напоминала себе, что это всего лишь аудиокнига, выдуманная автором. Концовка, наступившая не ожиданно, заставила еще несколько минут подождать продолжения в тишине, но увы…<br/>
<br/>
Кстати, хотелось бы узнать, когда появится продолжение «Любимцы богов»?

У вас идея фикс какая-то… В первый раз, будучи филологом и литератором, слышу о какой-то национальной трагедии Короленко и тем более обвинении его в отречении… Господь с вами! Украинских писателей никогда никто не заставлял считать себя русскими — зачем? Россия более чем богата своими собственными знаменитыми на весь мир писателями, и, во-вторых, до революции современная Украина была Малороссией, то есть всё-таки Россией, в связи с чем бороться с чем-то «нерусским» было тем более абсурдно.<br/>
Никогда Шевченко, Олеся Гончара, Лесю Украинку и т.д. никто не пытался насильно втолкнуть в клан русских писателей. Мои прадед и дед, западно-украинские писатели, никогда не испытывали давления в отношении своей принадлежности к украинской прозе и поэзии. Писали на украинском, есть только пара переводов на русский. <br/>
А уж что касается идентификации Украины как отдельной республики со своим государственным языком и прочими атрибутами, то это как раз «ужасные большевики» услужили — при монархистском режиме этого никогда не было бы. Украина так и оставалась бы Малороссией. <br/>
Вы проблему, извините, высасываете из пальца. Я понимаю, что тема модная. Но истина дороже. <br/>
Р.S. Уверена, Короленко был бы более чем шокирован запретом ортодоксальной церкви и русского языка на Украине.

Интересный детектив, правда, с первого раза, кто из них Ло, Ху, Дзян было сложно разобрать 😅<br/>
Будем слушать всю серию, судья-детектив это что-то новенькое

Одно слово – Нейронка.<br/>
Книжка может и интересная, но слушать невозможно.

Авторам, видимо, так надоела нынешняя бесконечная снежная зима, что они решили выплеснуть её на бумагу. Получилось ровно то, чего можно ждать от людей старшего школьного возраста, которые 4 мес. не видели асфальта: много белого, много холодного, много бессмысленного.<br/>
<br/>
Сюжет: красивая девушка появляется в снегопаде. Дальше она… появляется в снегопаде. И ещё раз появляется. Иногда куда-то идёт. Снег тоже идёт. Метаморфозы персонажа ничего не объясняют.<br/>
Зачем нужны Снежнице зубы и когти, а также тонкий язычок? — для меня так и осталось загадкой...))<br/>
<br/>
Снежница потому что надо же как-то назвать героиню. Атмосфера: есть. Прямо с избытком. Столько снега, что хочется взять лопату и расчистить хотя бы одну главу до состояния сюжетного скелета<br/>
<br/>
А как вам рассуждения персонажа о снеге типа: «странный он какой-то: то идет, то не идет.» — да кто-нибудь из вас хоть раз в жизни думал так о снеге?...))<br/>
<br/>
«Это была девушка: полуголая тонкая. Странно жуткая, словно скелет, обтянутый розовой изморозью — то ли снежной, то ли алмазной.»… ну у авторов с образностью все хорошо. А со словами, которыми они описывают образы — уже не очень.<br/>
А «тяжелая масса мороза»? — окончательно убедила что в произведении наблюдается острый дефицит смысла. <br/>
<br/>
Озвучка хорошая.<br/>
<br/>
Рассказ… ну… так скажем так: дизлайк я все же не поставлю, но рекомендовать не стану точно.<br/>
Его надо дотягивать до уровня при котором я, как читатель, не буду думать что причиной его написания было «сидела женщина, скучала.»

Великолепно прочитано, и рассказ увлекательный, но какое же разочарование — конец рассказа, или, точнее, отсутствие какого-либо конца!

Начитка от Олега как всегда потрясающая ❤️🥰 восхищаюсь этим голосом.<br/>
Книга — при прослушке 32% никакого интереса к ней, у Франка Тилье, если и страшные убийства, но там сюжет, а тут мылят одно и то же на 10 раз, персонажи не интересные. В общем мне не зашло.

Ох, дружище, я уж сам готов платить за рекомендации 😆<br/>
Фантастика — в принципе жанр молодёжный, можно даже сказать, подростковый. Недаром ей в СССР Детгиз занимался. Мне кажется, зрелые произведения в ней редкость. Просто есть совсем уж нишевая, подростковая и даже детская. Она необязательно плохая. Как там называлась советская книжка про оттаявшего мамонта, подружившегося со школьником? Ну а американская фантастика для тинейджеров стала опасным шлаком. Хотя был же и у них Джинн Третьего Класса, вдохновлённый Хоттабычем, но хороший.<br/>
Короче, рекомендовать друг-другу давай в личке, надо, мне кажется, долго спрашивать друг друга, кто, что читал и что понравилось?

безнадежны именно вы. вместо бедной лишенной прав женщины<br/>
вы мне пытаетесь втюхать ситуацию в которой женщина любит-ничтожество<br/>
еще и упрекаете мужчину-что он этот паровой беспредел этого времени не закрепил своим согласием по какому то своему закидону<br/>
"<spoiler>то высокий, стройный брюнет, еще не старый, но уже достаточно помятый жизнью, с длинными полицеймейстерскими усами, с черными глазами навыкате и с замашками отставного военного. Человек он недалекий, восточного пошиба, но честный и прямой, не бреттер, не фат и не кутила — достоинства, дающие в глазах публики диплом на бесцветность и мизерность" </spoiler>именно в таких людей увидев их пару раз в жизни и влюбляются девушки понятно чего уж тут непонятного

не словечка нет в рассказе про то что она кого то любила.<br/>
приехал-тот кто обещал ей статус замужней женщины.<br/>
если бы вы не переносили тупость наших дней на те времена вы бы знали что это значила тогда.<br/>
сейчас то незамужние успешные женщины комплексуют а уж тогда.<br/>
«Девица и Балалайкин начинают торговаться. Девица в конце концов сдается и довольствуется годом рассрочки.<br/>
— Теперь позвольте узнать ваши условия! — говорит она. — Вам сколько лет? Где служите?<br/>
— Собственно говоря, я не сам женюсь, а хлопочу за своего клиента… Я комиссионер…<br/>
— Но ведь я просила «Общество» не присылать ко мне комиссионеров! — обижается девица.<br/>
— Вы, сударыня, не сердитесь… Клиент мой человек пожилой, страдающий ревматизмом, сырой… „© Чехов

Да не надо было графу изображать любовь. Миллионы семей живут по принципу: кто-то любит, кто-то позволяет себя любить. И хорошо живут в большинстве случаев. Граф должен был позволить себя любить. И этим сделать женщину счастливой. Но он слишком мелкий для таких тонких пониманий человеческого счастья. Чехов именно об этом пишет.

т.е по вашему любить женщин это = врать про Чехова?<br/>
или вообще сюжетно, представить что князь сломался -соврал что любит. и представить себе что ощутит бедная женщина с этим великосветским балбесом носолобным на любовь<br/>
не думаю по вашим представлению я жесток потому что не переплавил сюжет в любовь морковь с суждением охоты.<br/>
я женщин не просто люблю, но где то идеализирую.<br/>
я тут над каждым сюжетом истинно любви не мало слез пролил в виде комментов.<br/>
но простите вашим фантазиям сочувствовать не будут-нет там никакой любви, потому что

Моя мама живёт в частном секторе, и вот точно такая же яблоня стоит у неё перед окном. Как бы она ни старалась за ней ухаживать, что бы ни делала — ну не даёт она хороший урожай. Я иногда говорю ей прямо: «Давай спилим её». Но мама ни в какую — говорит, мол, не хочу, чтобы пенёк тут один остался, яблоня, мол, тень хорошую даёт.<br/>
А рядом с этой яблоней, неказистой, такие хорошие урожайные яблоньки стоят — что загляденье.<br/>
К чему я это пишу? В нашем саду нет никакой мистики, как и глубокого смысла… Просто слушала рассказ и вспоминала нашу яблоню и разговоры о ней — точь-в-точь, что и в рассказе.

Произведение понравилось, но озвучка на русском что то не очень… И на английском я тоже не оч понимал данный говор или даже акцент… Ну может дело во мне

может и гордыня… имхо это проявляется не так, но гордыня многогранна. главное Чехов написал рассказ так что не важно что это… гордыня трусость, все таки реальное самоуважение, дворянская спесь из 15 века напрямую. автор говорит-неважно. просто что то есть<br/>
<br/>
а любви в рассказе нет и откуда вы ее там наскрести желаете-несяно. есть некрасивая девушка (которую понятно с таким приданным много кто бы взял) есть ее спесивый отец-котрому меньше князя не надо. он нашел того кто имея такой статус промотался и попробовал купить ей мужа.<br/>
князь походу любить вообще не способен (иначе кто то бы у него был)-от него требуют изобразить любовь (прямым текстом сказано солгать), он отказывается.<br/>
любит ли сама девушка. допущение сделать можно-но реально конечно нет. отчаялась-видит лишь один вариант.<br/>
чехов тут беспощаден «Держась обеими руками за цветочный горшок, немного приподняв одну ногу и притаив дыхание, она напоминала собаку, которая делает стойку и с страстным нетерпением ожидает «пиль!»»© это взгляд на любимого мужчину? это взгляд хищника на добычу))<br/>
да и сама охота, вы как носитель Деградации, путем переноса современным норм-насыщаете охоту чем то плохим. но Чехов ничего в охоте не видел плохого. огромное количество самых добрых его героев -охотники.<br/>
так для чего в рассказе охота? да только для символизма<br/>
князь приехал охотится лесу к тому кто считает его объектом своей охоты.<br/>
красиво! ну и конечно последний образ <br/>
«Князь вдруг встрепенулся, прицелился и выстрелил. Ястреб, летевший над ним, взмахнул крыльями и стрелой понесся далеко в сторону.<br/>
— Высоко взял! — сказал я»<br/>
опять символизм конечно. опять из внутреннего стрежня (назовите гордыней) добыча (миллион) ушел<br/>
слишком высоко берет