Поиск

Ну так замечательно! Я даже в чем-то с Вами согласен. Только каким боком вообще Ваш комментарий к тому, что я написал?! Может Вы читаете по диагонали и не совсем уловили смысл изложенного? В каком месте я дал понять, что книга теряет от того что ее озвучивает непрофи? Сама книга, конечно, ничего не теряет, просто у слушателей слуховой аппарат и мозг с ним на пару начинают протестовать и дает команду рукам и глазам (и снова тот же мозг с ними на пару) найти на сайте что-нибудь другое, или ту же книгу в другом исполнении. Я так подробно разжевываю, чтобы в этот раз Вы точно все правильно поняли.<br/>
Кстати, с Кулибиным Вы чего-то нагородили не в тему) Не знаю, как там в Википедии, но если от себя в двух словах, то нарицательно Кулибин — это самоучка суперпрофи в своем каком-то деле. Замечу, ключевое слово — суперпрофессионал. А субъекту нашего обсуждения, простите, не могу дать такой характеристики. Но, повторюсь, это мое личное впечатление и я никому не навязываю. И в своих комментах стараюсь это подчеркивать, поскольку не являюсь профессиональным критиком. Чего, кстати, и Вам советую. По всей видимости, я старше Вас, поэтому позволил себе советовать.<br/>
И к чему здесь Ваши категоричные 5 коп.? <br/>
Понял сразу, когда сейчас пробежался по Вашим нескольким комментариям.<br/>
Вероятно, Вы сами или профессиональный и очень популярный писатель, или не менее профессиональный и авторитетный литературный критик. Направо и налево раздаете, мягко говоря, нелестные эпитеты и авторам и чтецам.<br/>
Буду благодарен, если раскроете инкогнито и дадите ссылки на Ваши произведения, статьи, ну или что-нибудь такое маститое)<br/>
Цитируя Жванецкого: тщательнЕе надо, товарищ, тщательнЕе!<br/>
На этом достаточно. В любом случае, всего Вам доброго и удачи!<br/>
Прошу прощения, если где-то был излишне резок.

Я согласен с тем, что Мартри действительно исполнял свои обязанности, и в некоторых эпизодах с ним можно согласиться, но это не отменяет того, что его методы были неоправданны и безрассудны! Вот, что я по этому поводу думаю:<br/>
1) На сколько я понял, судно бы не совсем захвачено, а приватизировано юридическим путём (Хотя и не совсем законным образом, но это не отменяет того факта, что суд не вынес своё решение => Мартри не имел права предъявлять инициативу в этом плане)<br/>
2)Я полностью согласен с тем, что колонисты нанесли удар первыми, но в этом виновны лишь немногие заговорщики, а не все 200 человек, что не мешает Мартри без суда и следствия убить любого из них. Во время заговора с он мог почти не напрягаясь обезоружить заговорщиков, вместо того, чтобы убивать всех до единого, но он решил показать всем, какой же он крутой и сильный.<br/>
3)Мартри с самой встречи с уполномоченным наблюдателем безпричинно провоцирует его и ведёт себя как мудак со всеми, кроме самого себя.<br/>
4)Именно его невероятная конфликтность, предвзятость, недальновидность, недружелюбность и озлобленность ведёт большей крови! <br/>
5)Мартри хрен знает сколько раз намекал на то, что его не **** жизни колонистов и своих людей. Холден в отличе от него вел себя абсолютно оправданно. Он с самого начала бегал за Мартри, пытаясь свести к минимому возможные жертвы.<br/>
6)Когда Холден отправился отключать оборонительные системы, от чего завичила судьба АБСОЛЮТНО ВСЕХ, кто сейчас находился на Новой Терре и в пределах её орбиты Мартри решил помешать ему, оправдывая свои действия просто нериально тупой целью!<br/>
7) Из всего этого следует то, что или Мартри — конченый дегенират, либо, что вероятнее, его отправили на Терру специально, чтобы все закончилось плохо и Марс был спасен.

Внимание спойлеры!!!<br/>
Я не верю! Ну не может быть такого, чтобы автор первые две книги знакомил читателя с новым миром, а в конце второй книги положил на скрупулезно создаваемый мир большой БОЛТ, отправив ГГ с планеты хрен знаете куда! Категорически против покидания сего мира! Вы ж и 5% его не исследовали! Хотя думается есть еще вариант, что эта капсула просто приземлится на другом континенте на той же планете, тогда сие развитие сюжета вполне логично и приемлемо. Общее впечатление от второй книги двоякое. Во-первых сложилось впечатление, что автор специально водит наших героев кругами, так как не может придумать, чем им таким заняться, каких таких крупных свершений подкинуть, что бы выделить их на фоне остальных действующих лиц, отсюда и аморфная цель выступления на некой арене, которая якобы даст ответы на большинство вопросов. Во-вторых автор возвращает героев в самое начало и тут уж точно не отделаться от этого чувства хождения по кругу. ГГ сетует на свою тупость, о том, что мол нужно было пляж проверить еще в первые дни, после освобождения из плена, но как говорится «хорошая мысля, приходит опосля». Эта концовка окончательна навела на мысль, что автор и сам не знал, чем ГГ должен будет заняться в новом мире. Спасать этот мир, вроде как не от кого, суперзлодеев тут нет, даже мирить никого не нужно, ибо племена не воюют, а просто балуются набегами. Даже вариант с созданием единой страны ящеров во главе с напарником ГГ в голову нашему автору так и не пришел, хотя казалось бы этот вариант напрашивается больше остальных. Что вполне смогло бы развязать автору руки, в построении сюжетной линии. Но нет! Мы побегали по кругу и вроде как свалили… Что тут скажешь. Заявка была не плоха, но если банальности и не логичность в построении сюжета продолжиться, эту серию мало что спасёт. А пока авансом<br/>
Личная оценка: 6.8/10 (Слушабельно)

1) Лиле огромное спасибо за чтение))) Четкое и в меру эмоциональное. <br/>
2) Само произведение, наверное, интересно рассматривать с точки зрения психологии. Развитие событий довольно вялое, медленное (не претендую на истину, сугубо личное восприятие), окончание и вовсе несколько скомканное. <br/>
3) Сразу скажу, что я — человек жесткий, жестокий и требовательный, и на мир смотрю соответственно. Итак, о произведении. Главная героиня в прошлом получила не малую психологическую травму. Тут выше писали, мол, сама виновата — я так не считаю. Да, в том возрасте, в котором это с ней случилось, уже надо бы соображать, что кроме платонического аспекта в отношениях присутствует еще и сугубо физический. Тем более, сейчас эта информация не закрыта, даже наоборот. Но наивность и вера в другого человека не дает права на насилие. Это, извините, уголовщина, и витание в облаках героини не оправдание. В любом случае, людям дана речь, можно и нужно разговаривать, а не додумывать самим, а потом обвинять другого. <br/>
Дальнейшие действия главной героини, лично меня, откровенно говоря, сильно удивили, ибо мне чужды и непонятны, но спишемся на разницу восприятия мира и личностные качества. <br/>
А вот то, насколько подробно описаны дни главной героини, ее борьба, пусть не особо результативная, но борьба — это трогает. Молодец, не сдалась. Есть мнение, что чтобы полностью понять человека, нужно прожить его жизнь, влезть в его кожу. Поэтому полностью понять героиню, конечно, не дано никому, более близко разве что тем, кто сам пережил нечто подобное. Поэтому вся эта моя писанина — взгляд со стороны и, вполне возможно, ошибочный. Но мне понравилось, как она боролась. <br/>
4) А вот концовка, на мой взгляд, вышла скомканной. Стремительное развитие сюжета, в отличие от предыдущего темпа и не очень понятное поведение. Хотя, возможно, так и бывает. Не знаю, я не врач. <br/>
5) В целом, произведение, на мой взгляд, весьма неплохое, но слушать повторно не хочется. Хотя признаю, что автор молодец.

«Общепринято», Михаил, где? На о. Маврикий?)) Здесь уж Вам виднее, как местному жителю. Я, конечно, не факультет РГФ окончила, однако в университете английским нас потчевали до 5 курса. Мы много переводили с английского на русский, правда, стихов нам не предлагалось никогда и это правильно: стихи могут переводить только те, кто и сам наделен поэтическим даром. Так вот, даже не будучи знатоком английского языка, мне было очевидно, что английский куда более плоский язык и не настолько многосложный по сравнению с русским. На русский язык английскую фразу можно было перевести куда более изысканнее, колоритнее и разнообразнее и при этом, разумеется, без потери смысла. <br/>
<br/>
Теперь несколько слов Набокову, владевшим в совершенстве и английским, и русским.<br/>
<br/>
«Личная моя трагедия — которая не может и не должна кого-либо касаться — это то, что мне пришлось отказаться от природной речи, от моего ничем не стесненного, богатого, бесконечно послушного мне русского слога ради второстепенного сорта английского языка, лишенного в моем случае всей той аппаратуры — каверзного зеркала, черно-бархатного задника, подразумеваемых ассоциаций и традиций — которыми туземный фокусник с развевающимися фалдами может так волшебно воспользоваться, чтобы преодолеть по-своему наследие отцов».<br/>
<a href="http://nabokov-lit.ru/nabokov/kritika-nabokova/o-knige-ozaglavlennoj-lolita.htm" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">nabokov-lit.ru/nabokov/kritika-nabokova/o-knige-ozaglavlennoj-lolita.htm</a><br/>
<br/>
«Недавно я попытался перевести нескольких русских поэтов, которые прежде были исковерканы плохими переводами или вовсе не переводились. Мой английский, конечно, гораздо беднее русского: разница между ними примерно такая же, как между домом на две семьи и родовой усадьбой, между отчетливо осознаваемым комфортом и безотчетной роскошью».<br/>
<a href="https://coollib.com/b/92353/read" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">coollib.com/b/92353/read</a>

Это не чистая правда. Максимум — полуправда. В основном, глупость и беллетристика от автор_ицы ироничных статей в интернете. Ну и что, что авторы её источников были докторами наук, уважаемыми физиологами, психиатрами и терапевтами, а некоторые даже светилами своего времени в своём деле? В описываемые ею времена, не было не только доступного в 21 веке всем интернета, но даже таких СМИ, как различный всевозможный глянец, типа «Космополитен», и телевидения, появившихся в веке 20-ом. Не было даже радио. Поэтому максимум кто был знаком с информацией, представленной автор_ицей этого «шедевра», это небольшое количество интересовавшихся этими темами узких специалистов и некоторого количества медработников, кого непосредственно они затрагивали по роду их деятельности. Учитывая процент сельского населения и уровень грамотности всего населения того времени, можно смело утверждать, что с теми глупостями и медицинскими нелепицами, представленными теми «специалистами», дай Бог, было знакомо 2-3% от всех людей. Максимум — 5%. В одном случае это беллетристика — прочитал и забыл. В другом — узконаправленная литература для специалистов. Сейчас тоже существует масса путей оздоровления в народном, фольклорном сознании, но официальная аллопатическая медицина их не признаёт, и например до сих пор до смерти пытает пациентов, больных раком, считая его неизлечимым, химиотерапией — до их смерти (буквально). И было бы странно, лет через 150, судить уже о нашем времени, делая выводы по книгам Малахова, гомеопатии, уринотерапии и пр., книги по которым ныне существуют. <br/>
Вот и там ровно то же самое. Книги это одно, а жизнь совершенно другое.<br/>
Предлагаю взглянуть на реальность того времени, свободную от розовых феминистических соплей авто_ки, представленную в книге современника, описываемых им событий. Это не про книги, это про законы, непреложные под страхом уголовного преследования к своему исполнению. Именно поэтому данная картина той действительности более истинна.<br/>
«Узаконенное Порабощение Мужчин» (1896, ред.1908), Эрнест Белфорт Бакс. Аудиокнига<br/>
(вариант её можно найти в Ютьюбе, на канале Павла Хохловского).

что за бред в 21 серии? автор пишет, что все повреждения нанесены на левых сторонах тел погибших, что означает, что их наносил правша… НО!!! вернемся к 3 главе этой книге, в которой подробно описаны все повреждения тел погибших: где четко про всех написано: «1 Дорошенко — у переднего края правой подмышечной линии — осаднение кожи; на внутренней поверхности правого плеча в средней трети две ссадины; вся правая рука в синяках и ссадинах; 2 Кривонищенко — осаднения на правой стороне груди; вся левая нога в синяках и ссадинах; на передней поверхности правого бедра и голени ссадины; 3 Колмогорова — на правом лобном бугре ссадина; осаднение кожи в виде полосы в области поясницы на правой боковой поверхности туловища, заходящее на правую сторону живота; 4 Дятлов — его лицо побито слева. Далее в 6 главе читаем: 5 Слободин — повреждения головы с обеих сторон и трещина левой височной кости. И последние тела в 12 главе: 6 Дубинина — — в области левой теменной кости дефект мягких тканей, дном которого является обнаженная теменная кость; отсутствуют мягкие ткани верхней губы справа с обнажением верхней челюсти и зубов; в средней трети левого бедра разлитой кровоподтек; 7 Золотарев — на затылке справа рана; переломы 2—6-го ребер справа по «окологрудной и среднеподмышечной» линиям с кровоизлиянием в прилегающие межреберные мышцы; 8 Колеватов — за правой ушной раковиной в зоне сосцевидного отростка височной кости рана неопределенной формы; на правой щеке дефект мягких тканей неправильной овальной формы с подмятыми, сглаженными, истонченными краями. Дно дефекта — кости нижней челюсти; разлитое кровоизлияние в подлежащие ткани левого коленного сустава; 9 Тибо-Бриньоль — разлитое кровоизлияние в правую височную мышцу, Вдавленный перелом височно-теменной области; на верхней губе слева «дефект мягких тканей неправильной овальной формы»; на правом плече «на передне-внутренней поверхности разлитый кровоподтек.<br/>
Итак, имеются равносторонние повреждения и преимущественно справа, значит, бил левша! или если правша, то находился позади жертвы.

1) не надо так нервничать-все очень просто. объясняется на пальцах))<br/>
чай и табак-излишества без них не умирают)) вода и воздух в царской России-бесплатно)) да и в Англии тоже)) за них платят на космических станций в фантастике. а между чаем и табаком и воздухом лежат кое какие продукты. ну там хлеб, масло, Курпа, и т.п.)<br/>
с чего я взял что для студента хочет купить? ну берете глаза, берет мозг и читаете)): «у Клочкова нет табаку, нет чаю, и сахару осталось четыре кусочка. Нужно как можно скорее оканчивать вышиванье» если бы себе-то было бы " у нее не осталось ни чаю ни табаку" требовать от вас понимания-что девушки тогда ен курили не буду))<br/>
2)назовите хоть одного живого человека, который не доставлял кому-то дискомфорт?<br/>
я подойду?))) не случайно бывало в автобусе и на ногу наступал-так и перед незнакомым человеком реакция была-ой извините ради бога! а не «ничего не сдохнешь»))<br/>
3)логическое построение-из реакции на причинённый дискомфорт. как на холодные пальцы отреагировал так и на холод в комнате<br/>
4)нежное обращение-там отсутствует даже в зачатке. отсутствие криков и эмоций -при полной покорности это нежность? это равнодушие<br/>
потому и подонок-что отношение как насекомому-сердяться на людей.<br/>
5)про то что не убирала лишь сегодня-опять тишина. видимо-ничтожность аргументов в пользу того что табак она покупала не себе-отменяет и каждодневную уборку-кроме когда сиглой сидит))<br/>
6)«Подонком и моральным уродом она его не считает. Не уходит от него. Или вы начнете говорить, что она глупая и не понимает, что с ней плохо обращаются? Опережу вас: нигде не сказано, что глупая, наоборот!»<br/>
ни разу не скажу что глупая-не уходит потому что перед нами сломленный человек-тот женский вариант выученной беспомощности-что является основой домашнего насилия-и фразы «любит значит бьет»

Только что написал свой развернутый комментарий но коротко отвечу на ваш.<br/>
И так — в чем недоработка и почему это так не сможет работать.<br/>
1. Для того что бы любая вещь имела ценность нужно понимать — откуда она берется и куда может применяться — что в произведении отсутствует. <br/>
2. Особенно остро чувствуется недостаток финансовой системы в начале, а именно кратность. Как обычный торт который может испечь простолюдин и рецепт, пусть и простого, волшебного зелья могут быть равны по стоимости. Будь фермером, носи тортики к академии и продавай целый торт по цене куска и ты богаче короля. Так же ущербность системы усугубляется при появлении сфер большей ценности в середине книги.<br/>
3. В начале оперируют цифрами в 1-2 кристалла которые имеют огромную ценность — потом сотни и тысячи. Ваш аргумент о том что большая цена только на островах я прочитал, но зачем тогда в принцыпе лететь в опасное путешествие через океан за жменьку кристаллов по послушников которых и тут хватает? И почему бы самому захудалом у послушнику первого уровня просто не попасть на тот остров и за кристаллы выполненные у туристов при входе в рынок не стать королем?<br/>
4. Огромное повышение доходов по вашей теории так же не возможно. Для понимания почему. Повышение должно быть хоть немного логичным и более плавным, к примеру — 3-4 послушника третьего уровня объединившись спокойно заменят мага по совокупной духовной и магической силе, есть даже часть где упоминается что маг бы скорее всего бежал бы от них (в главе про кровавую баню), правда в конце ГГ по какой то причине выкосил десяток послушников за секунду.<br/>
5. И главное — зачем магам в принципе сотрудничать со знатью? Это ведь то же самое что списку Форбс обсуждать какие-то общие дела с бомжами.

Шарль-Теодор-Анри де Костер — бельгийский писатель, жил в XIX веке, писал по-французски. Написал 5 книг: «Фламандские легенды», «Брабантские сказки», книгу путевых очерков «Зеландия», книгу «Свадебные путешествия» и, наконец, роман, который назвал просто — «Легенда о Уленшпигеле и Ламме Гудзаке, об их доблестных, забавных и достославных деяниях во Фландрии и других краях». Таково полное название романа, который был написан ровно 155 лет назад. В нём изложены события, произошедшие в XVI веке, где Тиль Уленшпигель символ сопротивления народов Фландрии испанскому господству. Самому писателю его главная книга не принесла при жизни ни славы, ни улучшения материального положения.<br/>
Однако, на самом деле, образ Тиля, как бродяги, плута и балагура, начал складываться ещё в XIV веке в немецком и фламандском фольклоре. Обилие анекдотов и шванков сделали этот персонаж собирательным. Затем сюжет был литературно оформлен. В начале XVI века появилась первая немецкая народная книга о Тиле. Вскоре последовала и вторая публикация.<br/>
Если верить народной книге, то Тиль — историческое лицо. Он родился в конце XIII, самом начале XIV века, много путешествовал, прожил около 50 лет и умер от чумы. Судя по всему, это легенда. Нет никаких подтверждений реального существования этого человека. <br/>
«Легенда об Уленшпигеле» оказала большое влияние на писателей литературного объединения «Молодая Бельгия», на французского классика Ромена Роллана, известного белорусского писателя Владимира Короткевича, советского детского писателя Константина Сергиенко. Книгу де Костера высоко ценили Максим Горький, Стефан Цвейг, украинский писатель-антифашист Ярослав Галан, египетский поэт Абд ар Рахман аль Хамиси. Тиля Уленшпигеля упоминает Эдуард Багрицкий и Евгения Гинсбург в своих произведениях.<br/>
На основе романа Григорием Гориным была написана пьеса «Страсти по Тилю» и поставленная Марком Захаровым на сцене Театра им. Ленинского комсомола с Николаем Караченцовым в главной роли, а также снят фильм «Легенда о Тиле», режиссёры А. Алов и В. Наумов, в роли Тиля Лембит Ульфаск.

А вы всерьёз думаете, что Настеньку и Алису Селезнёву эти барышни дошкольного возраста не изображали? Что это было их «100% кто они есть»? :)<br/>
Похоже вы вообще не поняли того, что я перед этим написал.<br/>
Кумари достаточно серьёзно играют эти роли. Верят в них сами и заодно миллионы людей к ним приходят со своими проблемами. Никаким Настенькам и Алисам подобное и не снилось. Их то роли были слеплены абы как «на коленке».<br/>
А что касаемо «Варвары-Красы», тоже фетишной девицы для многих, то её мелькание в фильме и вовсе минут 5 где-то. После чего она потом где-то торговала на рынке обувью. Это и была её настоящая жизнь. Но она никого не интересовала.<br/>
Главное ваше заблуждение в том, что именуемое вами «100% будь собой», это на поверку 100% кем люди не являются. «Искусственный образ» и «ложная личность». <br/>
И это то, что часто приводит к жизненным катастрофам, когда человек этот образ перерастает, а обществу это неинтересно. <br/>
Что в этом «полезно людям» сказать невозможно. Поскольку общество инфантильно «и на западе и на востоке».<br/>
Разница лишь в том, что когда «запад» забрёл в ловушку «позитивного мышления», от которого многие просто начали впадать в депрессии и сходить с ума, они стали это всё анализировать, критиковать и пытаться делать выводы.<br/>
Тогда как «на востоке» всё это никак не анализируется и люди могут оставаться в своих шаблонах веками.<br/>
Ваша же позиция это некий симбиоз западного «позитивного мышления» с восточным «живём как жили наши предки».<br/>
В общем-то попытка заморозить и замумифицировать это «идеальное детское состояние» по примеру суицидального автора Экзюпери. <br/>
Внешне это красиво, для чувств приятно, но по сути бесчеловечно, агрессивно и насильственно. И никакого «гуманизма» в этом нет.<br/>
Собственно это и описал Сорокин в рассказе «Настя».:)

увы, похоже, что вы абсолютно правы, научная литература скучна, а художественная надуманна и несет по большей мере лишь то, что думает автор, те. в лучшем случае бред. я не голословен в этом деле.<br/>
вот список выслушанных мною книг за последние 4 месяца<br/>
<br/>
1 пир во время чумы~ Пушкин (17м)<br/>
2 каменный гость ~ Пушкин (0,5ч)<br/>
3 записки сумасшедшего ~Гоголь (1ч)<br/>
4 Игрок ~Достоевский (5,5ч) ♡<br/>
5 Иуда Искариот~ Леонид Андреев (3ч)<br/>
6 Зов Ктулху ~Лавкрафт (2ч)<br/>
7 Нора ~ Франц Кафка (2ч)<br/>
8 Божественная комедия ~Данте Алигьери (14ч)<br/>
9 [1984~ Джордж Оруэл (11ч)<br/>
10 О дивный новый мир~Олдос Хаксли(7ч40м)<br/>
11 Дагон~ Лавкрафт(22м)<br/>
12 Скотный двор~Джордж Оруэл (3ч) ♡<br/>
13 Над пропастью во ржи~Джером Сэлинджер (7ч33м)<br/>
14 Идеальный муж~ Оскар Уайльд(4ч20м)<br/>
15 По ком звонит колокол~Эрнест Хэмингуэй (21ч 31м)<br/>
16 Я убил~Михаил Булгаков(26м)<br/>
17 Старик и море~Эрнест Хэмингуэй(3ч37м<br/>
18 Король Лир ~Шекспир (4ч28м)<br/>
19 Антоний и Клеопатра ~Шекспир (4ч30м)<br/>
20 Акведук ~ Бредбери рэй (5м)<br/>
21 Чертово колесо~Брэдбери Рэй(20м)<br/>
22 На дне~ Максим Горький (3ч20м)<br/>
23 Гарантированное удовольствие~Айзек азимов(31м)<br/>
24 Человек в картинках~Брэдбери Рэй(39м<br/>
25  Двухсотлетний человек~Айзек(1ч30м♡<br/>
26 Скиталец тьмы~ Лавкрафт (46м)<br/>
27 Мост ~Кафка(2м)<br/>
28 Азатот ~Лафкрафт 5м<br/>
30 Три рубля~ Бунин (11м)<br/>
31 День пламенеет ~ Джек Лондон(15ч)<br/>
32 Процесс ~ Франк кафка (7ч)<br/>
33 Скверный анегдот ~ Достоевский(2ч18м)<br/>
34 Зимняя сказка ~ Шекспир (2ч25м)<br/>
<br/>
произведения которые я отметил сердечком понравились, остальные банальщина и графомания, либо просто проходняк

Мне кажется, переживания Лоуренса и Хоро в 5-6 томах по поводу неизбежности конца путешествия можно также рассматривать как аллегорию на взаимоотношения автора со своей книгой. Ему повезло, его работу заметили, он получил контракт и пишет книгу, он состоялся как автор — он счастлив. И, конечно, ему хочется, чтоб Волчица и Пряности длилась бесконечно. Но при этом он видит, что отношения героев (центральный аспект книги) сильно интересно развивать уже не получается, он уже написал все, что хотел написать. Дальше — что? Только вниз? Повторять одни и те же идеи и выпускать намного более слабые книги, чем то, что он написал вначале? Чтоб в итоге Волчицу вспоминали как произведение, которое хорошо началось, но в итоге скатилось и всем надоело? Автор явно хочет, чтобы воспоминания о его работе были только хорошие, и если сейчас пик — может, стоит уйти на пике? Может быть, лучше закончить все сейчас? Пора уже подводить к финалу, даже несмотря на то, что все только начинают влюбляться в Волчицу, популярность растет, выходит аниме, и десяток книг ещё гарантированно получится продать?<br/>
Но в итоге он решает, что закончить историю с улыбкой на устах в тот момент невозможно.<br/>
Да, закончить это путешествие придется, и лучше рано, чем поздно — но не сейчас. <br/>
И он берет, вводит нового персонажа, чтобы разбавить приедающиеся отношения между главными героями. Чтобы не графоманить и, когда хорошие идеи закончились, не пытаться выдавить из себя хоть что-то, чтобы попасть в дедлайны издательства, он выпускает филлерный том, выигрывая тем самым немного времени. За это время он придумывает, куда должна дальше идти история, и пишет ВОТ ЭТО. <br/>
Я ещё не читал (не слушал) вторую часть этого тома, но если судить по первой — это прям на уровне со вторым и третьим томами, это очень годно.<br/>
Если я угадал, что было у Хасэкуры в голове — я рад, что он смог найти выход и продлил наше путешествие

Говорят книгу о собственной жизни может написать каждый человек. Вот только не у всех жизнь настолько интересная, что получится увлекательное повествование, которым будут зачитываться несколько поколений.<br/>
Александр Козачинский написал всего несколько рассказов и одну повесть. Да и биография его, если честно сказать, мало способствовала занятиям литературой. Когда будущему писателю было 2 года, его папа заболел туберкулёзом. Чтобы поправить здоровье отца, семья переехала из Москвы в Одессу. Саша поступил в престижную 5-ю классическую одесскую гимназию. За одной партой с ним сидел Евгений Катаев. Через полтора десятка лет он станет известным литературному миру под псевдонимом Евгений Петров. Мальчики крепко подружились, вместе делали уроки, вместе играли в футбол, вместе читали книги и однажды дали друг другу клятву в кровной дружбе до конца жизни. Правда вскоре их пути разошлись. Семья Козачинского после смерти отца жила очень бедно. Саша, не закончив даже 7 классов, был вынужден бросить школу, чтобы работать.<br/>
Следующий раз молодые люди столкнулись только через несколько лет в ситуации, когда никто из них не ожидал встретить друга. Молодой инспектор уголовного розыска Одессы Евгений Катаев вёл расследование о краже лошадей. Вскоре он выследил преступников на рынке, где они продавали добычу. После долгой погони за главарём воровской шайки Катаев поймал его и с удивлением узнал в нём бывшего одноклассника Сашу Козачинского. Через три года, когда Козачинский вышел из тюрьмы, его встречали мать и друг Евгений Катаев, в то время уже преуспевающий фельетонист московской газеты «Гудок». Вскоре Козачинский тоже переехал в столицу и по протекции друга стал экономическим журналистом. А через несколько лет по настойчивым просьбам Катаева описал свои похождения во главе одесской банды. <br/>
За всю жизнь Александр Козачинский написал всего одну повесть, зато какую — «Зелёный фургон». Этой книгой зачитывались советские мальчишки. В образе лихого налётчика по кличке Красавчик писатель вывел себя. А прототипом сыщика Володи Патрикеева послужил будущий автор «12 стульев» и «Золотого телёнка» Евгений Катаев.

1) Ну? И какое же образование Оливии вас устроило бы? При том, что советское и постсоветское как правило (и не без оснований) противопоставляются друг другу — что же тогда вы имели в виду, что вообще хотели сказать? В связи с этим боюсь даже предполагать, какое же в таком случае у вас самого образование… Сколько вам лет?.. 200?.. Более вероятно другое: вы сами не знаете. чего хотите.<br/>
<br/>
2) Камент Оливии написан не «почти без ошибок», а без ошибок. Потому что её «понравились» — не ошибка спряжения по числам, а ошибка набора текста. Очевиднейшая, так сказать, опечатка. Это ясно всем, кроме вас.<br/>
<br/>
3) А вот после ваших слов «уже разучились читать» запятая НЕ ставится. Это т.н. простое перечисление. Так что НЕ умничайте.<br/>
<br/>
4) А вот ваши слова «при такой грамотности» употреблены не в качестве вводной конструкции, а в качестве характеризующего описания, следовательно, запятыми выделяться НЕ должны. Ещё раз вам говорю: НЕ умничайте.<br/>
<br/>
Но если уж вы такой прямо весь из себя сноб-сноб, то учтите на будущее: в подобных ситуациях, когда во что бы то ни стало требуется авторский пунктуационный стиль, обычно рекомендуют пользоваться тире, а не запятыми. Без обид, ладно?<br/>
<br/>
Ну и опять-таки, раз уж вы у мамы такой сноб, советую, возьмите себе на заметку: для них (снобов) главное не быть как все. Вот почему вам следует поработать над собой, изжив привычку к обороту «то, что». Без обид?<br/>
<br/>
5)… Так всё-таки Сименон — это хорошая или плохая литература? Если вы хотели сказать, что хорошая — ваше удивление грамотностью Оливии тем более неуместно. А если плохая — что вы тут делаете? Без обид — вы такой путаник, что и не поймёшь, Сименон плохой или хороший, грамотная или не грамотная Оливия.<br/>
<br/>
6) И, пожалуйста, не грызите ногти. Хотя бы на людях.

Ты кого дауном то называешь, штрибан. Это раз xD <br/>
Во-вторых, мирный договор — это июльское наступление (вдребезги провальное)? Какие у тебя есть доказательства, что Временное правительство и/или буржуазия готовились к заключению мира? Об этом, может быть, говорят колоссальные долги царской короны, которыми вся правящая верхушка Империи была повязана перед Антантой для дальнейшего участия в войне? Околесицу не несите, гражданин. Только левые и Большевики хотели мира, и мира добились. Это исторический факт. А ваши домыслы оставьте для дураков. <br/>
В-третьих, (даже не буду уже говорить о том, что Временное правительство за 8 месяцев правления абсолютно дискредитировало себя и страна уже считай расползлась на национальные окраины и банд-формирования) а о каких выборах в Учредительное собрание речь и что бы они изменили? Это те выборы, где за буржуазным правительством было 5 процентов армии и флота, и меньше половины поддержки остального народонаселения? И чтобы они там навыбирали, когда вся армия уже либо напрямую левая (или прямо поддерживает Большевиков, это около 26 процентов), либо явно не поддерживает Временное правительство? <br/>
Подытоживая, большевики на момент Октябрьской революции просто подобрали выпавшее из волосатых щупалец буржуазии знамя власти, ибо Временно правительство умерло уже де-факто само собой. Результаты гражданской войны, где за этих белых дураков или прямо фашистов вписалось 15+ передовых капиталистических стран осуществив интервенцию и накачивая оружием и финансами того же Врангеля в Крыму, или Колчака, или прочих, а левое (социалистическое) же правительство не только откидалось своими, народными силами, но ещё и собрало заново большую часть разваленной буржуазией Российской Империи уже в виде СССР, только подтверждают тот факт, что буржуазия и их белые сторонники были абсолютно не легитимны, и исчезли уже де-юре. В общем чущъ не несите, отравились советофобской пропагандой, напрочь оторванной от контекста времени и исторических фактов, и роняя кал бегаете тут рассказываете о том, какой Ленин даун, а большевики плохие, отобрали конфетку у юродивых видите ли.