Поиск

25 глава. Конструктивно. Попытаюсь. Пожалусто без обид.<br/>
1. Меньше физики. Это безусловно класс описания принципа работы. Но по сути это БУДУЙЩЕЕ и там работает это потому ШИТО… Будуйщее просто работает, без обЪяснений.<br/>
Когда вы начали вдаватся в социалку провалы и видны. В построении общества.<br/>
2. Персоонажи как у Папы Карло, ну пардон. Тупо дрова. Стали Друзями, ПОЧЕМУ?10 лет прожил связей НЕТ. НАХЕРА эта дружба ваще непонятно.<br/>
3. Хорошие пересылки, даже ОТЛИЧНЫЕ! Вам нужен Человек чтобы скомпоновать сюжет.<br/>
Шахта Десант ВЕликолепно! НЕт целостности.<br/>
4. Адмирал с ГЕнштабом НАПУГАНЫ(документалка в помощь НИКОГДА НЕНАПУГАН)<br/>
Найти не могут 2-х пиздюков(клоаки типо шпилей в WH40к)иначе они сразу находятся<br/>
Очень хорошо у Васс боёвка получается. Оборону луны какой-то опишите. Как 10 523 штатных человека каждый день употребляют наркотик который даёт им…<br/>
<br/>
Слог и вникание Хорошее с героями вопрос. Очень верно на курсы актёрства или 12 шагов наркоты, алкошня. Герой ЛИЧНОСТЬ приобритёт. а так они пустые.

Очень интересный и глубокий кибер-панк с элементами детективного романа который потом заметно сдает свои позиции после 12-13 главы. Жаль, что идейный вдохновитель(ли) дал дописывать свое произведение сторонним людям. «Приступая к расследованию, Гиллернхорн постепенно убеждается....» с к середине романа он становится второстепенным героем, да еще и катается на грави-кресле. <br/>
<br/>
Что очень понравилось:<br/>
1) Очень качественный материал по It, приятно читать\слушать.<br/>
2) Очень большое количество детально проработанных второстепенных персонажей. интересно знакомиться.<br/>
3) Сюжет не стоит на месте на протяжении всей книги ( хоть некоторые сюжетные повороты и заставляют скривится от их нелепости по типу рокировки акцента с Ингвара, простите, Гиля на его шефа и обратно. Или действий его напарницы, которая во торой части произведения тупо сливается до роли «окей гугл, найди нам документы по делу, ведь ты не способна к полевой работе») и имеет полное отсутствие «роялей в кустах»<br/>
<br/>
P/s Воительницы Одина ( 20 глава где-то с 16 минуты) серьезно? :)

забавные комментарии… извините, но на мой взгляд причина недовольства<br/>
1. Наличие гуру — не отменяет необходимость думать… причём постоянно <br/>
2. Уровень сознания (нет интеллект немного другое) книги довольно высок. Не часто встречаются люди размышляющие на этом уровне — желающих быть счастливыми и спокойными в несколько сотен тысяч раз больше<br/>
3. Нежелание абстргироваться от собственных ощущений и эмоций и принятие их за точку отсчёта, эталон. Объективизация собственных эмоций.<br/>
4. Желание найти единственную книгу, жену, друга, работу… в которой будет всё что необходимо для счастья и покоя. Так не бывает!<br/>
5. И вообще покой — не первичен, и счастье — категория состоящая не только из спокойствия… а если я композитор и режиссёр? полное спокойствие даст полную творческую импотенцию… не так ли?<br/>
Вобщем, у меня много вопросов к себе и к автору, но почитать стоит. Уровень изложения на несколько порядков выше чем у многих популярных авторов эзотериков!<br/>
Рациональных мыслей много… ну скажем так — немало!

Само по себе введение «налога» на «не действие» практически не возможно осуществить в реальности. Так как система работает так: купил- заплатил налог… В Вашем случае система поощрения более реалистична. <br/>
А вообще, не все люди отказываются от прививок потому что они бунтари, эгоисты и верят в заговоры. Я понимаю адекватный страх людей. Исследования и испытания вакцин по протоколу проходят в течении 5-10 лет. Всё дело в том, что некоторые довольно опасные побочные действия могут проявится с годами (2-3-5 лет)… Повреждения сердца, нервной системы и проч и проч… И я понимаю, что люди могут боятся этого. <br/>
Я уже не говорю о людях, имеющих проблемы с иммунитетом, страдающих от хронических болезней, востанавливающихся после травм и агрессивного лечения… Они и вовсе не могут прививаться…<br/>
Пустомелье, узкозть взглядов, не видение ВСЕЙ сложной картины заставляют многих вот так вот с лёгкостью развешивать ярлыки…<br/>
Вобщем «взять всё, да и поделить!»<br/>
<br/>
<a href="https://youtu.be/6xYs75y_T18" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/6xYs75y_T18</a> 🙂

1. Взгляд дракона (в данном случае) — это ЭКСПОЗИЦИЯ. После неё должна следовать ЗАВЯЗКА. Но её не последовало. Вам лично может это не нравиться \ не устраивать, но это ЗАКОН драматургии. Не я его придумал. Его выработало Человечество за несколько тысяч лет. Автор «Слова о драконе» основ драматургии не знает.<br/>
Вам понравилось «как есть»? Отлично. Кто ж вас за это осудит?<br/>
<br/>
2. Грамотная композиция НЕ ОЗНАЧАЕТ, что сюжет должен быть линейным.<br/>
«Блёклая графомания» с блистательной фразой в конце — это НЕ ЛИТЕРАТУРА, а — графомания. Есть ли на неё потребитель? Есть. У всего есть. Некоторые люди вон РЭНОБЕ читают.<br/>
<br/>
3. Да. 30% книги достаточно, что бы дать ей оценку.<br/>
Я с уважением отношусь к вашему литературному труду и считаю, что у вас отличный потенциал. Вы не жуёте текст, держите ритм, удерживаете читателя вовлечённым и не «расплываетесь» в эмпиреях словоблудия. А это находка для читателя. Но концепция «Таврополя» — мне не понравилась.

1 — отличный короткий рассказ, больше добавить нечего.<br/>
<br/>
3 — заезженный сюжет, заеженная тема, да к тому описание беготни глав. героев было утомительно и как-то аляповато, что даже отличная озвучка не спасла.<br/>
<br/>
5,6 — просто Сверхъестественное в России. Сними кто такой сериал я бы глянула 🤣. Особенно понравилось, что есть в этих рассказах отсылки, типа алиэкспрессовских амулетов и шаурмы с шавермой, а в 5 так и на другого автора. Мне такое очень нравится, когда один автор, как бы невзначай, в своём же произведении намекает на другое произведение или писателя. Например такое есть у Блоха, Лавкрафта, Говарда, а Кинг, в этом плане, и вовсе настоящий кладезь.<br/>
<br/>
8 — этакая классическая история с мистикой из какой-нибудь деревеньки, которую передают напротяжении нескольких десятков лет под вечер, но в этом есть определённые шарм.<br/>
<br/>
9 — «Я дверной проём» Кинга в реалиях России 😆. Но рассказ всё же занимательный.<br/>
<br/>
Остальные как-то не впечатлили.

Может Вы так тонко пошутили, не пойму… Я художник, я так вижу? Ну, прикольно. А если нет, не хочется расстраивать, но Вы не правы. Если правила по Вашей ссылке внимательно прочитать, то всё однозначно.<br/>
<br/>
«Не обособляются обороты с союзом КАК в пяти случаях:<br/>
3. Если оборот с союзом КАК входит в состав сказуемого и предложение без такого оборота не имеет законченного смысла, например: Она держится как хозяйка.»<br/>
<br/>
Оказывается, оборот может входить в состав сказуемого. Хорошо. Но объясните, как может входить в состав сказуемого целое предложение с другим сказуемым и подлежащим? Я такого не встречала раньше и представить это трудно.<br/>
<br/>
По вашей ссылке п.2 описано правило, подходящее сюда. Это просто сложное предложение. Две грамматические основы. Ну и что, что первое предложение имеет лишь сказуемое, бывает. Да, неоконченно звучит. Бывает. Простите, исправлять тоже не люблю. Вот Александр молодец, джентльмен, согласился с дамой, не споря. Респект ему. Сказал: как скажете. Браво! Мужик! Но я женщина, я не сдержалась, простите.

А Вы, очевидно, думаете, что я без лука делаю? Дя чего лимон? Ну просто пойдите на кухню и прямо сейчас попробуйте: когда бросаете лук на обжарку, вместе с ним лимон. Отрежте от лимона (если от половины, по наибольшему поперечному диаметру) кружок, толщиной не превышающей толщину спички, иными словами — миллиметра полтора-два и покрошите таки же как лук, вместе с ним обжаривать киньте, а потом — 2-3 яйца. Только их надо после того, как выльешь на сковородку, перемешать чтобы желтки не целые были, и тут же солить и присыпать черным и красным перцами, жарить до состояния чтобы низ был нормальный, а сверху — «сопли» (кто-то из друзей назвал это «сопливая яичница») остальные приправы по вкусу. Масло — растительное с запахом.<br/>
Всё. Можете приступать! ;)<br/>
после этого у вас вопросы типа «зачем лимон» отпадут, если, конечно, у вас нет к лимонам личной неприязни. :=)<br/>
и да — я иногда вместо лимонов жарю помидоры полукружиями. до румянца.

<blockquote>более приоритетной оказалась «дал слово- держи!»</blockquote> То есть, <b>это опять же требование к женщине</b>. В добавок к той сказочной действительности, где -если ты женщина- тебя <br/>
1 − любой мужлан в доспехах может оболгать (хоть дочь ты герцога или самого короля), <br/>
2 − оправдаться самолично ты не имеешь права: <br/>
3 − должен ещё найтись кто-нибудь мужского пола, кто не побоится заступиться за тебя на «суде божием» (ага — видали дураков!), <br/>
4 − если ты женщина, <b>учит нас сказка</b>, в любом случае твоё дело — сидеть и молчать, ждать Волшебного Лебедя с неземным рыцарем, <br/>
5 − тогда как мужчины «много бражничают за столом, быстро хватаются за мечи, а родовые замки переходят из рук в руки, как игральные кости,» и это нормально. <br/>
Вот при всём при этом − ты ещё и поклянись, что не посмеешь спросить, кем есть твой муж и отец твоего ребёнка, да <i>слово держи</i>, а не то − тебя же и накажут! — ну полный гандикап)).

вы можете мне не поверить если хотите, но у меня из авторов не имеющих отношение к фантастике на полках стоят только Гоголь, Дж.К.Джером одна повесть, я думаю Вы знаете какая. Кэрролл, Милн, Вудхауза пара книг, Носов(несколько книжек рассказы повести, не считая всего цикла о Незнайке.) Всего — чуть нефантастических книжек чуть больше полутора десятков. Ну ещё + почти весь Даррелл. Итого около 20 книжек.<br/>
А остальные 80% фантастика. Это то, что не смог оторвать от себя и продать в 90-х. Воровать и бандиствовать не хотелось, приходилось продавать книги. Очень жаль восьмитомник Джека Лондона. И такой же Крапивина. Ну от Крапивина у меня лучшие вещи продублированы были, кроме «Голубятни на жёлтой поляне» а вот ту «подписку» Лондона не заменить ничем. ((<br/>
А продал я 2/3 библиотеки. <br/>
Библиотеку зарубежной фантастики почти всю, и Библиотеку Советской фантастики тоже почти всю. Всё что выходило до 91 года почти у меня было, но пришлось продавать, чтобы не пойти грабить людей или воровать. <br/>
Но избранные вещи оставил конечно. ))

У меня топ 3 чтецов — Биг Бэг, Булдаков и Кравец. Последний, наверное, номер один. Первых двух поставил бы на одно место. Хотя, Булдаков выигрывает тем, что есть в большом кол-ве прочитанных произведений хорошее музыкальное сопровождение. У Биг Бэга очень приятный голос, тембр. На мой взгляд он этим выигрывает у Булдакова, хотя и у последнего отличный голос. И я не соглашусь, что интонации Биг Бэга сбивают с толку. У него отлично получается озвучивать персонажей разных полов и возрастов. Правда, в последней начитке, которую я у него слушал, показалось, что меньше, чем обычно дифференцировал голоса персонажей. У Кравеца отлично получается играть голос. он же еще и озвучкой сериалов занимается/занимался. К сожалению, озвучивает только отечественную литературу последние годы. В общем, профессия чтеца не самая легкая. Все-таки это призвание, недостаточно иметь просто хороший голос. Например, покойного Герасимова я вообще не могу слушать. Какой-то занудно хрестоматийный чтец. У того же Биг Бэга как-то все очень живо получается начитывать.

безумно интересное произведение<br/>
Но вот в чём вопрос, почему же 4-й не захотел предотвратить свою участь, у него было много возможностей, можно было пойти к любому из 3 и рассказать что нельзя последним садится в машину времени, ну или на крайний случай сказать чтобы дед вообще не перемещался во времени потому-что он сам убил свою судьбу этим перемещением.<br/>
Я думаю что он просто уже не хотел подводить надежды подаренные им, но при этом гробя свою судьбу и судьбу своих предшественников.<br/>
В рассказе говорилось что дорогие машины времени из времени 2-го могли повлиять на судьбу, но что же это значит если ты и с самой дешевой можешь убить себя, тем самым поменять как минимум свою судьбу, чисто теория что дед не мог ни на что повлиять из-за машины времени, но не совсем понятно как машина времени может сама что-то изменить.<br/>
Гонцова сгубила глупость, жадность и его невыносимое невезение с которым он жил всю свою жизнь.

В Англии в тот период много подобных браков. Почему-то припомнилось(видимо созвучие имен сказалось), что мать Уинстона Черчиля через пять лет вдовства наделала шума заключив брак с мужчиной моложе себя, 28 июля 1900 года 46-летняя Дженни вышла замуж за ровесника её сына Уинстона — Джорджа Корнуоллиса-Уэста, (1874—1951) красавца капитана Шотландской гвардии. А третий ее брак; 64-летней Дженни и 41-летнего колониального чиновника Монтегю Фиппена Порча (1877—1964), члена Британской Гражданской службы в Нигерии (Уинстона он был моложе на 3 года). Она якобы ввела в моду английского света романы оканчивающиеся браком… До того практиковались просто любовные интрижки женщин из высшего круга и вдов буржуазии с перспективными юношами, но оформлять брак считалось предосудительным и осуждали такое прежде всего сами пуританские дамы как неслыханное дерзновение и порочащее порядочную женщину поведение, викторианcкие стереотипы в них засели прочно… Любопытно Мом чувствует и трактует мельчайшие нюансы человеческих характеров. Мне очень нравится чтец с его темпом речи и тембром голоса.

Уважаемый, а не уточните ли Вы, кто же все таки тот ОН, который Вами назван порождением зоны? <br/>
Сталкер Лунь, или Исполнитель Шубин? ;-)<br/>
И не считайте заглавную«И» в слове «исполнитель» опечаткой — товарищ Шубин действительно достоин звания Исполнитель! И именно с большой буквы.<br/>
Хотя если честно — после парочки «калидоров» в озвучке цикла я все еще сомневался в этом и с легким содроганием ожидал появления «валасапета» или «каменной полки» вместо каминной, но, слава Богу, не дождался!<br/>
А после того, как в 3 томе наконец прозвучало «ВЕЛОСИПЕД» Шубин таки попал!<br/>
В мой список избранных исполнителей. :-)<br/>
Спасибо, Олег, за прекрасное исполнение!<br/>
Автору цикла же, Сергею Клочкову, я хочу выразить огромную благодарность за этот цикл — это, на мой взгляд, один из лучших циклов в серии S.T.A.L.K.E.R.<br/>
Желаю вам, мужики, дальнейших творческих успехов!<br/>
И простите меня, если что не так — не по злому умыслу я, а по незнанию! "-)

Герасимов Вячеслав прекрасно передал чувства и эмоции молодого человека, уроженца ближнего востока.<br/>
Вся история человечества изобилует примерами перемещения целых народов. Кто-то вёл кочевой образ жизни, кого-то к этому принуждали войны. В наше время люди также стараются укрыться в развитых странах от голода, преследований, разрушенной экономики и множества других бедствий. Да и в развитых странах никто не может быть полностью защищён от стихийных бедствий, болезней, техногенных катастроф и т. д. Жизнь на земле стала нестабильной и непредсказуемой. Подобная ситуация мне напоминает слова, записанные в Библии, когда ученики спросили Христа о признаке завершения системы, построенной людьми. Иисус ответил: «Народ поднимется против народа, и царство против царства, и в одном месте за другим будет голод и землетрясение. Всё это начало мук… из-за роста беззакония во многих охладеет любовь. Но кто выстоит до конца, тот спасётся.». (Евангелие от Матфея 24 глава). О последствиях для тех, кто будет вести себя достойно в этой ситуации, говорится в книге Откровения 21 главе 3, 4 стихах.

Прочитал аннотацию и приготовился пугаться. И когда чтец замогильным подвывающим голосом прочитал еще только название книги, я чуть не обкакался. Но дальше пошли одни разочарования. Хоть чтец заранее извинялся за помехи в звуке и что «этих помех будет очень мало, раза 3 или 4 не больше», но всё равно они были и очень мешали слушать. Дело в том, что я слушаю аудиокнигу и занимаюсь своими делами и иногда выхожу в другую комнату или на кухню и не слушаю совета ATimа выключить свет и уединиться. Так вот, в другой комнате чтение звучит очень неразборчиво и приходиться или очень напрягаться и прислушиваться или возвращаться в комнату (то ли дело чтение Булдакова или Ксеноморфа, которое ОТЧЕТЛИВО слышишь из любого угла квартиры!). Но это касается чтеца. А что касается книги… она не страшная и не очень интересная. Первая половина еще немного нагоняет тревожность, т. н. эффект «саспенс», а потом следует одно разочарование. Вообщем и за чтение «удовл» и за содержание тоже. Но это МОЁ мнение и я его никому не навязываю.

Прослушиваю уже в 3 раз. Бывает что-то такое нахлынет и хочется переслушать эту книгу. Вот и в этот раз так получилось. Что-то есть в этом произведении, да самой себе объяснить не могу. К тому же, очень классная озвучка, музыкальное дополнение. <br/>
<br/>
Понравилось наблюдать за развитием взаимоотношений между Дементьевым и Анфисой (наверное даже больше чем за основной парой: Тосей и Ильей), жаль всё так закончилось. Также хотелось что бы Надя обрела свою любовь. <br/>
<br/>
В «Девчатах» много доброго, смешного, милого и грустного.<br/>
Хочу оставить это здесь. Ну, прям очень мило: <br/>
«Ой, Илюшка! — спохватилась Тося.<br/>
— Ты как меня называешь? — заинтересовался вдруг Илья.<br/>
— Илюшка… А что?<br/>
— Вроде и не очень нежно, а у тебя как-то ласково получается! — подивился Илья.<br/>
— Голос у меня такой… — оправдалась Тося».<br/>
<br/>
Думаю, выросла я с этого произведения. Разве что захочется когда-то в другой озвучке послушать. <br/>
<br/>
А вы знаете похожие книги?