Поиск

Сейчас эпоха интернета и подавляющее большинство в курсе кто и когда написал ту или иную вещь, хотя есть и такие кто даже клацнуть по клавише лениться чтобы уточнить, лично я к ним не отношусь :))) великую троицу Азимов, Кларк, Хайнлайн перечитал почти всю, хотя самым самым из них считаю Хайнлайна у которого точно перечитал все и нравится мне его произведения зрелого, последнего периода не меньше, чем романы для юношества, особенно из условного цикла Жизни Лазаруса Лонга. Ну да не важно… <br/>
Надо просто отличать иронию и сарказм от реальной критики, некоторые пишут «сарказм», я так почти никогда не делаю, иногда просто нет времени и желания писать развернутый комментарий. Так можно целое эссе написать:)))<br/>
А Звездный десант так вообще фантастический боевик с элементами комедии и ёлки палки, комедийная составляющая читается же с первых кадров:))) Тем более что создатели этого «шедевра» сами не раз заявляли про это и кстати говоря про то, что им банально порезали бюджет, хотя лично я считаю что Поль Верховен снял то, что хотел снять — едкую пародию на роман Хайнлайна. С технической точки зрения даже при вдвое большем бюджете они бы все равно не вытянули то, что описано у Хайнлайна. <br/>
Некоторые говорят почему не экранизирует Ваху, большой вопрос смогут ли даже сейчас реалистично отрисовать броню Марк4 или терминаторский доспех да так чтобы это не выглядело смешно и стрёмно, не говоря о размахе замысла черной библиотеки, там целые миры придется создавать да ещё какие… И обязательно это все скатится к детско-подростковому кино с рейтингом G, PG, ну максимум PG-13.

Постоянно себя ловил на мысли, что это коллаж, а не дневник. Причём созданный и дописанный разными людьми. <br/>
Размышления о теологии, о сознательном и бессознательном, о феминизме, о человеческих страхах и переживаниях, в призме опыта и поведавшего жизнь, явно взрослого человека. Это все не детские описания, это все приходит с жизненным опытом. Мне слабо вериться, что Анна, это Голландский Лермонтов, и что ей были подвластны проникновения в тайны человеческой души, в таком юном возрасте. Я не буду сравнивать Гений Лермонтова и Анны, но тут, одна возрастная группа(13-14лет). Мне кажется, что здесь имело место редактирование дневника, причём очень чопорным методом. В остальном переживание, страхи, ребёнка, который медленно превращается в юную девушку. Становление гормональный системы, перепады настроения, изучения своего тела, желание познать любовь и сексуальное влечение. Такие вопросы, кто Я? Я же самая умная и рассудительная? Почему я опять виновата и тд. Все это гармонично укладывается в парадигму юного человека. <br/>
<br/>
В целом данное произведение, можно рекомендовать детям школьного возраста. Для понимания, как отдельно взятая семья/и выживала в это ужасное время. Милое, немного наивное, местами грустное произведение со скорбным эпилогом. <br/>
<br/>
П.С. только, что прочитал историю этого дневника. Ссылка из википедии(знаю, знаю -) ...- Факт того, что Отто Франк мог подвергнуть редактуре оригинальный текст, также был оспорен обеими экспертизами(видимо Голанскими) — результаты показали, что в изданной версии текст только чуть-чуть(сколько это чуть-чуть, нам не скажут)отличается от того, что в дневнике, и изменения были сделаны исключительно для литературного благозвучия. Решайте сами.<br/>
<br/>
Хотя кто я такой, чтобы тут рассуждать 🐻<br/>
<br/>
*Чтецу 5

22 марта 1915 года – одна из важнейших дат в жизни известного русского поэта Сергея Есенина, которого называют «поэтом березовой Руси». Именно в этот день ровно 110 лет назад произошла его судьбоносная встреча с Александром  Блоком.   <br/>
 Только-только прибыв из Москвы в Петроград, 19-летний Сергей Есенин прямо с вокзала отправился на квартиру Александра Блока. Не застав знаменитого поэта, он оставил ему записку: «Александр Александрович! Я хотел бы поговорить с Вами. Дело для меня очень важное. Вы меня не знаете, а может быть, где и встречали по журналам мою фамилию. Хотел бы зайти часа в 4. С почтением С. Есенин». И ринулся на поиски Блока по столице. Прождав некоторое время в приемной редакции «Огонька», нацарапал здесь еще одну записку: «Я – поэт, приехал из деревни, прошу меня принять», – и вновь отправился на Офицерскую улицу. Открыл ему сам Блок. Потом в автобиографии Есенин написал: «Когда я смотрел на Блока, с меня капал пот, потому что первый раз видел живого поэта». Есенин читал Блоку свои стихи, получил от него рекомендательные письма для поэта Сергея Городецкого и влиятельного журналиста из «Биржевых ведомостей» Михаила Мурашева. А на есенинской записке Блок пометил для себя: «… стихи свежие, чистые, голосистые, многословный язык».<br/>
Так, с легкой руки Блока, начался взлет есенинской известности. Через месяц из 60 стихов питерские редакции разобрали 51. Один за другим пошли отзывы, «новый юный талант» стали наперебой приглашать в салоны меценатов и на литературные вечера. Когда Есенин возвратится в Москву, все отметят в нем разительные перемены – уверенность в себе и обаяние возмужавшего и окрыленного человека.

если читать одно Евангелие, то все эти подгонки имя под имя, привлечение в качестве док-ва мелких деталей, и даже принудительная транспортировка в Вифлеем (ибо что хорошего может быть из Назарета?) сработать может, но стоит начать проверять что там у Исайи написано-и все рухнет)) мало что Еммануил так «В тот день обреет Господь бритвою, нанятою по ту сторону реки, царём Ассирийским, голову и волоса на ногах и даже отнимет бороду»» Иисус поздновато родился, мало того что уже Римская империя, так даже не бронзовый век, да и для него то Ассирия уж больна древняя, ладно бы хетты)) уж давно не помнит тех народов о которых пророчит Исайя))<br/>
«Народ сей ослепил глаза свои и окаменил сердце своё»? да есть такое у Исайе-после смерти царя Озии)) но ладно со временем. главное что Исайя говорит про СЕБЯ:<br/>
«И услышал я голос Господа, говорящего: кого Мне послать? и кто пойдёт для Нас? И я сказал: вот я, пошли меня.<br/>
9 И сказал Он: пойди и скажи этому народу: слухом услышите — и не уразумеете, и очами смотреть будете — и не увидите.<br/>
Ибо огрубело сердце народа сего, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их.<br/>
11 И сказал я: надолго ли, Господи? Он сказал: доколе не опустеют города, и останутся без жителей, и домы без людей»<br/>
<br/>
Извините но вся отсылка к Исайе у дееписателя Евангелия от Иоанна, говорит лишь о том, что он Исайю не читал))

что касается вашей попытки натянуть это на эпос на рассказ-то тут вы прост о узость взгляда показываете)) вы худо бедно знаете сюжет «бой героя с чудовищем» и видимо считаете что на этом все)) нет сюжетов слегка больше: например «бой героя с сыном» «муж на свадьбе своей жены» «путешествие героя в загробный мир» есть среди прочего и миф об идеальном государе (не путать с эпическим царем-это уже для сюжета «ссора героя и эпического государя») это такой идеальный правитель-мудрый умный, непобедимый, справедливый и что важно заботящийся о простом народе. Викрам в Индии, Соломон в иудее, король Артур у кельтов именно на этот миф ориентируется Дж. Лондон.<br/>
а что на Руси? а мы достаточно примитивный и поздний народ, и поэтому до идеального государя не до развились. поэтому у нас есть очень близкий Кишу герой-который не царь, а простого происхождения.<br/>
сравните конец рассказа Дж. Лондона и конец Былины «Вольга и Микула»<br/>
<br/>
<spoiler>Тут проговорит Вольга Святославович:<br/>
«Ай же ты оратай-оратаюшко!<br/>
Как-то тебя да именем зовут,<br/>
Нарекают тебя да по отечеству?»<br/>
Тут проговорил оратай-оратаюшко:<br/>
«Ай же ты Вольга Святославович!<br/>
Я как ржи-то напашу да во скирды сложу,<br/>
Я во скирды сложу да домой выволочу,<br/>
Домой выволочу да дома вымолочу,<br/>
А я пива наварю да мужичков напою,— <br/>
180 А тут станут мужички меня похваливати:<br/>
Молодой Микула Селянинович!»©</spoiler><br/>
<br/>
как видите свой податель благ народу был и у нас, вам подобные наверное скажут что он спаивал народ))

Вообще-то я писал ответ на комментарий Ю.ю. «Этот голос боевого гомосека,. Авторы, не позволяйте ему портить ваши произведения» — это меня рассмешило. «Не нравится чтец» появилось через 7 часов и после моего коммента, видимо, благодаря недремлющим бойцам модерации) Чтение Prometey конечно своеобразно, но мня полностью устраивает. Обычно слушаю на скорости +100%, и «страшное» чтение Prometey меня смешит, голоса и реплики «космонавтов» очень похожи на диалоги алкашей-хануриков.<br/>
В «фантастике», а особенно в т.н. «Научной фантастике», очень часто встречается сюжет в котором «кучка безмозглых клоунов с напрочь атрофированым ЧСС, куда то полетела». В прямом прочтении произведений общепризнанных корифеев фантастики почти всегда присутствуют «смехотворные глобальные выводы из нулевой информации». Вот только написано у мэтров фантастики одно, а подразумевается всегда другое. Но пипл ведь не возмущается «дикой затупью» прямого прочтения великих фантастов, а пишет восторженные комменты.<br/>
Сам рассказ «Новая эра» на первый взгляд довольно примитивен, так ведь автор вроде и не претендует на научную заумь. Я например увидел скорее насмешку над избитыми умняками «космической» темы. «Стыковочный узел сделанный по фотографии» — тому пример. Ведь в реале было немало казусов из-за непонимания разницы фото апланат и анастигмат. А сегодня после засилья зеркального («пиратского») видео в инете сам нередко наблюдаю людей с перевернутыми мозгами.<br/>
Почти вся «космическая» фантастика, если она не иносказательна — это развлекательное чтиво или «запаренный комбикорм» для потребителей бессмысленной лабуды. Но у Влада Борисова есть интересные, на мой взгляд, мысли, разумеется не о «космосе», а о перспекитивах т.н. ИИ. Ну и конечно двусмысленный стёб над «маленьким шагом...» вполне удачная вишенка на торт. Вообще не ожидал, что мое скромное «понравилось», кого-то настолько заинтересует)

Слушая рассказ, у меня не было предожидания того, что то, что происходит с героями, может быть реальной историей, было настроение послушать юмористический рассказ, понимая, что размер конкретно этого выбранного произведения не предполагает того, что туда вместится драма, и юмор приобретет иной оттенок и глубину. Потому не придиралась ни к переживаниям героев, ни к достоверности фактов. После прослушивания рассказа осталось приятное, легкое впечатление. Мне не поверилось, что данные герои, с их характерами и навыками <spoiler>могли бы оставаться в таком настроении и здравии через 2 недели</spoiler>. Были и другие моменты, к которым можно прицепиться, если выискивать правдоподобность и достоверность в подобных рассказах. Тем не менее, предполагаю, что часть описанных в рассказе событий имеет место быть в кратковременном периоде, т.е. мое ожидания к героям схоже с ожиданиями <spoiler>директора турфирмы, как и его эмоции и понимание последствий. Единственное что, все же он довольно-таки безответственный, раз нет никаких протоколов скрытого наблюдения, проверки состояния клиентов, дежурных медиков и тп. Ну да простим это, списав на краткость произведения. </spoiler>Да, мне хотелось бы больше реализма и в юмористических историях. Но этот рассказ хорош образностью, легкостью, динамичностью повествования, без грубости и унижения кого-либо. Даже <spoiler>упоминание о том, что медведь прыгает на 12 метров ( не знаю, правда это или нет) вставлено так, что легко представляется безумность ситуации, живо видится кадр</spoiler>Мне было бы интересно почитать, если у автора есть труды в других жанрах, т.к. понравились некоторые образы, передающие описания тишины, Арктики, настроения человека в первый день, когда еще нет полного осознания реальности происходящего, но уже сброшен шум вчерашнего мира.

А что Солж делает в разделе «история» какое отношение его произведение к истории то имеет?<br/>
Слушайте ну не 90е на дворе, неужели в этот бред все еще верят? <br/>
Солж это про пожалейку, манипуляцию фактами и адовое давление на эмоцию, но к истории вот эта вот хрень отношения явно не имеет. Ну ребят сказки про ванны с кислотой и о том что все революционеры фуфло и при царе тюрьмы были райские? Серьезно?<br/>
Вот реально вообще никого не смущают окуительные истории типа «в этом году всем выдавали столько то лет» и потом судят Солжа и народ который с ним и дают совсем другие сроки) Или пожалейки про миллиарды невиновных и в итоге в камере Солжа одни виноватые xD прям «уникальная» хата подобралась. Хотя уже с рассказов как они ровесники октября ничего не знали и радовались жизни, но все одновременно были в лютом страхе — пациент даже определится не может страна об ужасах не знала или все знали и ходили под себя xD И так вот вся книга.<br/>
Стоит хоть чутка поинтересоваться документами той эпохи и сказочки Солжа тут же сыпятся)<br/>
<br/>
Забавно читать как он пытается вывернуть процессы 30х на которых присутствовали иностранные наблюдатели и почему то при всей своей не любви к союзу не могли к ним подкопаться — настолько серьезная там была фактическая база. И иначе чем «о самой крупной попытки свержения советской власти» иностранные издания не писали. Вот натурально ИНОСТРАННЫЕ наблюдатели не смогли найти в этих процессах до чего докопаться да и сам факт что Союз эти процессы вел ОТКРЫТО о многом говорит.<br/>
Про вредительство я орал всю главу — по Солжу оч смешно выходит реально. Типа нормативы где по каждой стройке завода тупо накинут условный метр — это фигня. Подумаешь на каждые 5 коробок завода можно построить 1 бесплатно xD <br/>
Или про то как «но не слушает прокурор» по поводу того как персонаж там рассказывал что не сортируют понимаешь ли хлопок что бы каждой фабрике слали нужный тип — честно под стол чуть не закатился в этот момент. В смысле прокурор не слушает? Федотов собственно состав собственного преступления рассказывал, он за это и отвечал, он наладил такую систему и рассказывал об этом xD <br/>
Ну и по тому же хлопку орнул про то как Солж саркастически про ускоренные планы развития высказывается буквально абзацем раньше рассказывая что тупо нет столько сырья что бы столько фабрик работало. А ребята подсудимые еще новых хотели понастроить ускоренными темпами)) Че типа расход хреновой тучи ресурсов на фабрики которые не смогут работать это норм?) Эти ресурсы стране не нужны были для например нужной фабрики в другой отрасли?) <br/>
Или вот про закупку станков, где эти самые вредители хотели купить устарелое оборудование типа через «10 лет все равно менять» — я понимаю в наше время далеко не всем очевидно в чем ржака. Но так для понимания в Союзе в тот момент закрылась последняя биржа труда и катастрафически не хватает рабочих рук. А «мудрые» инженеры закупают станки к которым надо как можно больше рабочих, а не наоборот — и они прекрасно понимали что они делали, я еще раз напомню это не Васи Пупкины)<br/>
<br/>
Про Бухарина тоже слушал из под стола тихонько подвывая от восторга — понимаете у Солжа была страшная проблема когда он книгу писал, на момент написания книги Бухарин не был реабилитирован и потому Солж как уж на сковороде вертится пытаясь его обелить. Но после смерти Сталина Бухарин не был реабилитирован — потому что там настолько ядреная фактура и настолько убедительные показания против него, даже вопрос о его реабилитации не поднимался до самого излета советской власти где уже любого даже самого конченого могли реабилитировать) <br/>
<br/>
Вообще представьте что гражданская война буквально10-15 лет назад закончилась и есть куча людей ей обиженных. Начнем например с собственников заводов — вот вы реально думаете что у них отобрали заводик и они смирились? Ну вот по аналогии у нас щас Ходор сидит из за рубежа гадит, представьте сотни вот таких Ходоров при бабле. <br/>
А при Империи инженеры были товаром штучным, вот натурально штучным, и могли себе условно позволить 6 этажную яхту с блекджеками и падшими женщинами и вот у них такая возможность пропала — неужели вы думаете не найдется желающих былое великолепие вернуть? <br/>
А за частую они еще и родственники и давние друзья вот тех зарубежных Ходоров, которые натурально могли вторую зарплату организовать инженерам за участие в подрывной деятельности. <br/>
Вы вот реально думаете что ничего не было и это все усатый режиссер нафантазировал? Ну я хз ребят это насколько наивными надо быть. Вот один пример в районе Каспия происходила четверть всех аварий в производстве. То параход затонет, то в шахте пьяный подрывник взорвется, то еще что то случится — как только этих «невиновных» ценителей сопромата закрыли в стране на четверть сократилась аварийность на предприятиях, а это вот одну только группку взяли.<br/>
<br/>
Ладно крч я могу вспоминать моменты из этой сказки бесконечно, на войну и мир хватит.<br/>
Честно как человек который активно изучает историю — ржал до слез и поражался наглости вранья.<br/>
<br/>
Уважаемый читатель особенно впечатлительный на эмоцию и пожалейку прежде чем верить в сказки деда Солжа поройся в интернете и проверь хотя бы часть его утверждений, вот прям с описания ареста самого Солжа и до последней главы) Вас ждут чудные открытия насколько же примитивно Солж пытается вас наипать давя на пожалейку. В книге нет фактически ни одной темы в которой Солж не переврал реальность, тк книга писалась на западе для запада имейте ввиду что врет он хардкорно ибо за язык его там никто не прихватил бы — за ужасы мордора еще и сверху бабла насыпали.

Ну ладно член. Бог с ним и с его членом тоже. Мы в этом отношении давно ушли много дальше якобы наших отдаленных потомков и не то что вырубить из подручного материала пенис, но и прибить мошонку к мостовой в центре города уже считается чистой банальщиной, вряд ли достойной поворота головы. Так что автор в этом вопросе рафинированная ханжа. Но как автор умудрилась в своих представлениях о генезисе сущего опуститься до уровня нет, даже не XIX, а скорее XVIII века?! Вот что ужасно! «Звездоплавание», «перелет на другие планеты» некие «межгалактические парламенты», «критерии разумности и духовности» etc. И это за 10 минут! Ну возьмем вопрос разума. Даже если предположить, что мы знаем, что это такое и наше знание истинно /ну да, мы поймали несуществующую птицу абсолютной истины за хвост, омг/, то с чего априори допускается предположение, что некий «разум» суть конечный этап развития органической /и, видимо, неорганической, да и любой другой/ жизни и нежизни? Кто сказал, что сама жизнь это финишный этап развития материи вообще или вещества в частности? Кто доказал, что наше нынешнее текущее состояние отражает конечную цель всего сущего? Ну возьмем разум. И только на Земле. Сколько лет существует на этой планете разум? Ну, если ограничиться гоминидами /а не лезть в дебри рассуждений не были ли разумны какие-то виды биоты в прошлом. Например, те или иные динозавры. Или давно пропавшие морские обитатели. А ведь это вполне возможно и открытия будущего сейчас предвосхитить невозможно./ и не быть чрезмерно придирчивым, то… ну миллион, может пару миллионов лет. И то большую часть этого времени этот разум был несколько… специфичен. А сколько существует жизнь на планете? Да под 4 миллиарда лет. А сложная многоклеточная? И так далее. То есть разум суть мелкий эпизод в генезисе вещества в данном секторе пространства-времени. Очень мелкий. И по времени, и по значимости. Кто сказал, что теперь фсё!? Мы, типа, достигли потолка и дальше качественного развития быть не может, будет только количественное. Ну, как в выше приведенном шедевре. В произведениях фантастов 60-х некие буксиры-добытчики руды ковырялись в пылевых скоплениях пояса астероидов, тут, за Марсом. В прослушанном опусе ровно такой же буксир с ровно такими же людьми-раздолбаями, мечтающими сколотить большой доллар, копается в астероидно-пылевых скоплениях /нате вам!/ некоего «рукава Галактики». Вот так! Совсем ведь другое дело, не? Ну хотите, я вам напишу — в отдаленном рукаве второй из параллельных вселенных. Тот же буксир. С теми же людьми. С теми же старателями. Такими же как во времена золотой лихорадки на Клондайке. Или как во времена поиска нового месторождения кремния. Ищет, мля!, «полезные ископаемые». Тут ведь главное что? Термины. Галактика. Удаленная. Звездный буксир. А не просто телега с лошадью. Это же все меняет. Да? Нет, ничего это не меняет. Это грубейший антропоцентризм и центропупство же. <br/>
Поднимите голову вверх, к звездному небу. Используйте любой, самый совершенный на данный момент прибор и попробуйте найти проявление «инопланетного» «разума»… Ну и? А нету. А почему? А может потому, что процесс изменений неостановим? Может быть потому, что к тому моменту, как «разум» достигает уровня, позволяющего «достигать» других «планет» он перестает нуждаться в «звездолетах' и прочей мишуре для решения поставленной задачи. Вот и нет выхлопов, вот и нет реверсивных следов, вот и нет НЛО, висящих над нашими головами. В этом нет нужды. То же самое с радио- и прочими сигналами. Сегодняшние поисковики уподобляются неким гипотетическим индейцам Центральной Америки, нууу, тысячелетней, скажем, давности, которые смотрят на безбрежный океан и удивляются, почему из-за горизонта не появляется армада из 50-100 пирог, выдолбленных из цельного дерева, на которых жители той стороны океана, более развитые, чем они, должны прибыть к ним. И никак иначе! Только пироги! Только хардкор! Зря автор пропагандирует звездные телеги, на которых будут разъезжать через декателионы лет наши и не наши потомки, вылитые мы, ну только некоторые будут иметь возможность розоветь туловом. А так — разумны и нуждаются в критериях разумности. А не приходила в хорошенькую голову автору идея, что разум не финишная стадия, а только очередной промежуточный этап? Так же как и вещественная форма существования биологических организмов, тем более, как и их биологический статус. Посмотрите в звездное небо. Оно вопиет — будущее не такое, как ваше настоящее. Всё изменится. Более того, не только разум, но и сама жизнь не есть абсолют. Было время, когда жизни не было. Будет время, когда жизни не будет. Что не помешает ни разу нашим условным „потомкам“ нет, не „существовать“, этого не будет. А что будет? Кто знает, кто знает… Что уж тут говорить о „духовности“ и её критериях… Это настолько скоропортящийся товар. Вон мы XXI век встретили прибитой интимной деталью на Красной площади. XX век мы встречали демонстрациями общества „Долой стыд“. На ней же в том числе. И что из этого „духовнее“ трудно сказать. А в столетнем промежутке между этими событиями мы имели такие зигзаги ханжества, что… Хотя. А кто о них сейчас даже в этой стране помнит? Тем более в деталях и в динамике. И это за сто лет. Не сходя с места. А тут замах на гносеологическом уровне. А на выходе что? Ну член, и что? Кого этим нынче удивишь, а тем более, через декамероны сотен годин. Тут иной раз такой „критерий духовности и разумности“ в одном шкалике замутят, что этому розовому из ихнего парламента меньше чем межзвездной Нобелевской премией и не отмазаться.<br/>
За непонимание сути происходящего, за превознесение своего бугорка обитания в качестве конечного образчика для всего сущего и имеющего быть сущим ныне, присно и во веки веков, лично от меня и моих тараканов аффтору и его произведению жирная… Не, не кол. Это много. Нуль. Жирная Нуль.

Мне так нравится этот фильм, что тоже хочется пообсуждать его. Решусь ответить на ваши вопросы в силу своего разумения. Конечно, без некоторого раскрытия содержания мне тоже не обойтись, поэтому<br/>
ПРЕДУПРЕЖДАЮ: ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕРЫ!<br/>
Итак, вопрос №1.<br/>
«За каким лешим прицепились именно к этим подросткам? Компашка вполне заурядная».<br/>
Компашка НЕ заурядная. Она полностью подходит под стандарт, «утверждённый в веках», что не так уж легко подобрать. Во-первых, неё входят ВСЕ требуемые персонажи; во-вторых, все они подходящего возраста; в-третьих, они охотно тащатся к чёрту на рога в поисках приключений и, в-четвёртых, они все очень симпатичные, а девчонки вообще отпад — что имеет ОГРОМНОЕ значение для шоу-бизнеса. <br/>
Вопрос №2<br/>
«Где насобирали и наловили всю эту нечисть и нафига? Зачем создавать такой сложный механизм, если можно просто набрать 5 жертв, долго их мучить и потом убить? Для этого достаточно одного психа, и не нужен огромный штат сотрудников и весь этот зоопарк».<br/>
Фильмы ужасов делятся на категории, темы и направления. То, что вы описали, это фильмы совсем другой масти. Там нет борьбы, приключений, красот природы, романтики, тайны. Там только страдания обречённой на смерть жертвы. Их суть в том, что жестокость и извращённость человеческого ума не имеет предела. Это, в самом деле, ужасно. Но смотреть на подобное могут только «любители» особого рода. Лично меня от таких «произведений» просто воротит.<br/>
«Зоопарк», использованный в Хижине, создан искусственно. В книге упоминается группа зоологов. Ну, вот, они всю эту нежить изобрели и воплотили «в жизнь». А огромный штат сотрудников «Хижины» нужен для создания ЗРЕЛИЩА, щекочущее не только жажду крови и мяса, но и другие, более тонкие чувства. <br/>
Вопрос №3<br/>
«Почему из всех монстров выбрали самых скучных — зомби, банальнее только вампиры». <br/>
Да, я бы тоже выбрала что-то другое. Но американцев просто плющит от оживающих мертвецов. Казалось бы, тема настолько избита, изъезжена, что надоела и кажется просто скучной. А вот, поди ж ты — каждый год США вываливают на экраны сотни фильмов про зомбяков и публике нравится!<br/>
Вопрос №4<br/>
«почему и зачем какому-то идиоту пришло в голову поставить огромную кнопку с надписью «Нажми меня», выпускающую весь зоопарк на волю». <br/>
Ну, насколько я помню, прежде чем была нажата эта самая кнопка, было нажато много чего другого. Скорее всего, из-за этого не сработала система блокировки, запрещающая открывать все камеры одновременно. Конечно, эта кнопка НЕ была предназначена для освобождения всего зоопарка. Диспетчер (думаю, что это будка диспетчера, а не охранника) пользовался ей для выпуска какого-то одного монстра. Но случилась банальная поломка системы. И — вот!<br/>
Кстати, эта часть фильма мне понравилась больше всего. )))<br/>
Ну, и ответ на последнее замечание.<br/>
«Кучка озабоченных подростков в хижине на берегу озера — сильно напоминает «Пятницу 13»…»<br/>
Ну, а как же иначе? Идеи из других фильмов, узнаваемая обстановка, знакомые чудовища — всё так и должно было быть, в этом и смысл! Старик на заправке ясно сказал, что он знавал МНОЖЕСТВО хозяев той хижины. Так что, не только «Пятница 13», а еще много и много других подобных фильмов снято почти по тому же сценарию. Разница только в ВЫБОРЕ МОНСТРА. А вариантов — целый подвал.<br/>
Короче, фильм «Хижина в лесу» замечательный и книга тоже. Она уточняет детали и заостряет эффект. Всем, кому понравился фильм, рекомендую послушать книгу и получить дополнительное удовольствие.

Сделал скрин вашего комментария — это же феноменально.<br/>
Интересный Вы человек, Арнолд Арнолдович, Всё у Вас в порядке. Удивительно, с таким счастьем и на свободе .©<br/>
<br/>
Предлагаю: *Счастливый брак* *На выгодных условиях* со *Смиренными сёстрами Эллурии* <br/>
*Яростью * *Керри*<br/>
В приглашённых — *Худеющий **Бегущий человек*, *Парень из Колорадо*, *Роза Марена*, *Долорес Клейборн*,*Кристина*,*Команда скелетов*,*Мизери*,*Куджо*,*Оно* (без детской групповухи естесно),*Девочка, которая любила Тома Гордона*,*Гвенди с её шкатулкой*<br/>
<br/>
бросьте *Жребий* вашему душевному *Противостоянию* *Цикла оборотня* и ваше *Тело* находящееся в *Мертвой зоне* = *Под куполом* — *Воспарившее* от благодеяний *Доктора Сон* уйдёт в *Долгую прогулку* через *Бесплодные земли*, *Зелёные мили* *Туманов*, скрываясь от *Волков Кальи* и плутая *Кладбищем домашних животных*. Пусть Вам укажет путь *Сияние* *Глаз Дракона* в *Страну радости*.<br/>
в *Нужные вещи* возьмите *Талисман*, А в компаньоны Ыша)))))))))))))+ *Мобильник* не будет ловить сигнал в *Чёрном доме* да и *Песнь Сюзанны* там не будет слышна несмотря на — *Извините, номер верный*. Оставьте в *Тёмной половине* — *Безнадёгу*, *Мешок с костями*,*Калейдоскоп ужасов* и не попадите во временную петлю *11/22/63* — там Любовь. Хотя — *Кто нашёл берёт своё*)))<br/>
никакие *Дорожные работы* где- то на *81-85 миле * не станут препоной*Скорости* *Дорожного ужаса прущего на Север*, но приведут к *Почти как бьюик* и, там уж надежды тока на *Мистера Мерседес*,<br/>
На всё про всё уйдут — *Золотые годы*, *Буря столетия*, *Лица в толпе* и *Высокой траве*<br/>
<br/>
уверен, Вы — *Способный ученик*, но — *Всё предельно* — я же *Пост сдал* в *Лавке дурных снов**После заката*, у меня — *Тишина* *В Ключевых аккордах зари*, и отправляюсь на *Вечер у Бога* стрелка Рональда, где у нас *Пляска смерти* на *Церкви из костей*

Лиза тешила свою гордость, уверенная, что Ставрогин необыкновенно- сильно любит ее, об этом разочарованно и говорит на утро в канун своей смерти, она готова была простить ему все, даже паука, который стал бы их обоих мучить… Как всегда у Достоевского- женская эксцентричность, доведенная до абсурда. И все же думаю, что именно это преступление — главный бес в душе Ставрогина, с ним он идет к Тихону. Глава очень важная, и должна быть непременно, я согласна с Вами. <br/>
Прочитала тут на одном из сайтов, что автор своего героя любил, не смотря ни на что. Вот цитата, если интересно: «Здесь следует обратить внимание на работу В. Свинцова [6], в которой особое внимание уделено главе У Тихона. Исследователь настаивает на ошибочности трактовки истории Ставрогина, изнасиловавшего Матрёшу: поступок Ставрогина ‒ в том виде, как он описан в главе У Тихона, ‒ может быть квалифицирован как нимфофильное действие, но не насилие [6: 6]. В числе доказательств исследователя нерешительность Достоевского в определении возраста Матреши, уточнение, что поступок Ставрогина по действовавшему в те времена Уложению о наказаниях был уголовно ненаказуем, он не мог быть квалифицирован как растление. Вместе с тем очевидная противоречивость утверждения исследователя: Феномен ставрогинского греха сопрягается с феноменом сладострастия и растворяется в понятии всеобщей человеческой греховности [6: 8] всё же делает возможной трактовку события как свершившегося насилия. Свинцов в конце статьи называет Ставрогина растлителем и оправдывает Ставрогина и автора романа антропологической концепцией трагического гуманизма. Приводит в знак правомерности оправдания слова Бердяева: Поражает отношение самого Достоевского к Николаю Всеволодовичу Ставрогину. Он романтически влюблен в своего героя Других он проповедовал как идеи, Ставрогина он знает как зло и гибель. И все-таки любит его [6: 14].»

Насчёт пса Грома (второй рассказ). Верю! Был у меня подобный случай, лет 15 назад. Прибилась к моему двору чёрная кошка. Худая, облезшая, голодная. Я её подкармливал пару месяцев. В дом не пускал. Ночевала она в сарае. В общем-то, уже она и поправилась, и выглядеть стала по-приличнее. Потом, я стал замечать, что она потеряла аппетит, стала вялая, в общем — заболела. Пару дней поболела, а потом и вовсе, утром не вышла из сарая. Я туда, а она лежит на тряпке, и сдыхает. Дёргается вся, и жалобно мяукает. Жаль, конечно, но кошка не моя. Что я могу сделать? Поставил ей блюдце с водой. Вечером я заглянул, а она уже сдохла. Глаза стеклянные, не шевелится, и даже уже окоченела. Специально проверил. Перевернул за передние лапы на другой бок, и обратно. Задние лапы поворачивались одновременно с передними. В общем — уже холодная. Решил похоронить утром. На следующий день выкопал яму, и заглянул в сарай. Кошка лежала в том-же положении, со стеклянными глазами. Взял её тряпкой в руки, приподнял, но вдруг она повернула голову, и посмотрела на меня! Богом клянусь — чистая правда! От неожиданности, я дёрнулся в ужасе! Она стала крутиться, мяукать, вставать на лапы, и потихоньку вышла из сарая. Нужно сказать, что она странно ходила, как механическая, и вообще странно себя вела. Покормил её, погладил. Она даже мурлыкала. Я решил, что может это была кома, или ещё что-то такое, но ведь она была твёрдая, как бревно, глаза были открытые, и стеклянные! И пролежала так почти сутки! Всё-бы ничего, но через 2-3 дня кошка сдохла ещё раз. На всякий случай, неделю не закапывал её, аж пока вонять не начала. Как это возможно — до сих пор не пойму.

Я с вами спорила по этому поводу? И не думала. Я была под впечатлением, что мы обсуждаем отношение дворянства к своему сословию, отраженное в поэзии Александра Сергеевича.<br/>
По поводу боярства:<br/>
«В XVII веке в период правления Петра I за дворянами утвердилась важнейшая привилегия – владение наследным имуществом независимо от службы. Сословие бояр было упразднено, а права дворян официально провозглашены 18 февраля 1762 года манифестом Петра III. Окончательно они закреплены жалованной грамотой Екатерины II в 1785 году.»<br/>
Пушкины — русский дворянский род. Вы можете посмотреть их герб и родословную здесь:<br/>
<a href="https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D1%8B" rel="nofollow">ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D1%8B</a><br/>
До Петра 3го дворяне не были аристократами. Аристократами были бояре. А дворяне были служивым сословием<br/>
Дворя́нство — привилегированное сословие, возникшее в феодальном обществе и ставшее государственно-образующей основой этого общества в средние века истории Европы.<br/>
В широком смысле первым дворянством именуют европейскую феодальную аристократию в целом. В этом смысле можно говорить о «французском дворянстве», «немецком дворянстве» и так далее.<br/>
Все это были цитаты из разных энциклопедий. Поскольку боярства как класс не существовало к моменту рождения поэта, говорить, что он был боярин неправильно, но он был боярского рода. Было время, когда бояре были аристократы, а дворяне нет. Дворяне служили при дворе, а бояре в дружине, military. Потом это поменялось и позже бояре, как сословие, перестали существовать. А вообще в России понятие «аристократ» несколько отличалось от общеевропейского, было больше привязапо к земле, поместью. Пушкин был безусловно дворянином.

Книжка издана в 2000-м году. Т.е. нынешние «патриоты» её вроде бы не заказывали. Но впечатление такого заказа — полное. Ну, значит, это такое коммунистическое состояние души «нашего тов. Жукова». Так и хочется задать вопрос «Вас ещё не расстреляли, товарищь Жюков?» <br/>
<br/>
Я дошёл только до 4-ой главы. Да, приведены некоторые факты, постановления политбюро о попытке партии восстановить законность в стране во второй половине 30-х годов. На этой основе делается вывод и плохом НКВД и хорошей ВКПБ. Но мы же знаем, что есть ещё бОльшее кол-во постановлений, которые эту законность и разрушали! Политические процессы упомянуты вскользь, типа вот до чего дошёл НКВД.<br/>
<br/>
Маленков – светоч демократии. С 38 года во всех докладах боролся за соблюдение конституции, за демократические выборы, за кандидатов от беспартийных, за уменьшение влияния партийных чиновников на хозяйственные вопросы, за прекращение репрессий и т.д. и т.п. И Сталин его поддерживал! Политбюро билось как рыба об лёд, но ничего не менялось. Плохие дяди на местах не хотели слушаться постановлений! Это ж надо! Некоторых (Косиора) пришлось за это расстрелять. Ха-ха, чего только не нарушишь, чтоб другие не нарушали.<br/>
<br/>
А как СССР боролся за мир! Обещал всем всё защитить! Вот и 30 дивизий уже стоят на границе чтобы грудью закрыть Чехословакию. Политика Англии и Франции была действительно подлая. Как, впрочем, и сейчас по поводу Украины. Но СССР был прекрасен в своей борьбе! Правда жертвы немецкой агрессии (Чехословакия и Польша) предпочитали до последнего отвергать «искреннюю помощь», прекрасно понимая, что это за страна и кто её вожди. <br/>
<br/>
Короче, это развёрнутый вариант Истории СССР для школ и вузов эпохи КПСС. Ну, по крайней мере первые 15%.

Традиционно в литературоведении (аж с самой школы) принято сочувствовать Хаджи Мурату. Но выслушал историю его похождений (трек6) и напрашивается вывод: герой ЛНТ постоянно перебегал от Шамиля к генералам и обратно. То он прапорщик у Клюгенау, то наиб Аварии у имама. Странная «последовательность» для симпатий. А ключ к очередному переходу к русским («выход к Воронцову» — основная коллизия сюжета), вообще оказался, как ни станно в сказанных Гг словах, что «тот будет после Шамиля, у кого шашка остра»(трек 6, минута 11). За что Шамиль и прижал чересчур болтливого подчинённого и взял в аманаты-заложники его семью. А кто бы на месте имама оставил без последствий такой откровенный выпад в условиях войны? Длинный язык подвел «сурового молчаливого горца». Так что и пенять ему было только на себя… Все это о том, что образ Хаджи Мурата не так уж органичен и прям, как кажется. «Косяков», метаний и виляний за ним в избытке. Верностью идее освободительного газавата он особенно не отличался, и вполне понятно отношение к нему в штабе. <br/>
<br/>
Значительно более достойно выглядят другие герои Толстого — в его ранней повести «Казаки». Не мечутся от одного к другому. Живут жизнью «детей природы» — пашут землю, угоняют скот, ходят в дозоры и на охоту(на зверей и друг на друга). Приход армии не сильно все меняет — для них, как и для Хаджи Мурата, военизированная жизнь была нормальным состоянием, несмотря на попытку ЛНТ изобразить обратное…<br/>
В этом и сам Толстой: пока писал, как дышал и получалось естественно, просто и отчётливо — т.е. гениально. А полез в интриги с РПЦ, в унылое морализаторство… в общем и герой ХМ такой же вышел — интрижный и тоскливый.

может они друг у друга всегда передирают? на Роулинг даже в суд подали. но думаю, что и сами подающие в суд слегка передирают так что это не аморально. <br/>
«Писательница Джоан Роулинг стала ответчиком по судебному иску о плагиате, который заявили наследники британского писателя Эдриана Джейкобса, сообщает Associated Press. Истцы утверждают, что элементы сюжета книги „Гарри Поттер и кубок огня“ были позаимствованы из книги Джейкобса „Приключения колдуна Вилли номер один: злая земля“ (The Adventures of Willy the Wizard. — No 1 Livid Land, 1987).<br/>
<br/>
В июне 2009 года наследники подали в лондонский суд иск к издательству Bloomsbury Publishing PLC; 17 февраля в список ответчиков было добавлено имя Роулинг. Наследники писателя, живущие в Австралии, ранее считали, что упустили возможность засудить саму писательницу из-за истечения срока давности, однако теперь выяснили, что это не так.<br/>
<br/>
Джейкобс умер в 1997 году, а „Кубок огня“ вышел в 2000 году. Истцы утверждают, что оба писателя пользовались услугами одного литературного агента: таким образом Роулинг якобы и узнала о книге Джейкобса. Писательница, однако, ранее отвергла обвинения в плагиате, заявив, что никогда не слышала о Джейкобсе. Издательство Bloomsbury в июне заявило, что обвинения в адрес Роулинг являются необоснованными, недоказанными и неправдивыми. По данным издательства, наследники Джейкобса уже обращались с претензиями в 2004 году, однако тогда не смогли указать фрагменты текста книги о Гарри Поттере, который был бы украден.<br/>
<br/>
Теперь наследники Джейкобса обещают проверить, нарушены ли их авторские права в фильмах о Поттере, а также в тематическом парке развлечений, который должен скоро открыться во Флориде.<br/>
<br/>
В 2002 году Роулинг уже пыталась засудить за плагиат писательница Нэнси Стоффер, обвинявшая автора „Гарри Поттера“ в плагиате. Тем не менее, суд занял сторону Роулинг.»

Начала сдушать вчера, тоже словила себя на том, что страшно раздрадает ГГ. С чего бы такое живое раздражение в адрес бумажного героя? А потому что он — дурак обыкновенный. С претензией на Отца Семейства. Им манипулируют все кому не лень и он всю жизнь пляшет под дудуку любого, кто удачно примостился на шее. Таких полно в патриархальном мире. Ну смотрите: жена его злобная стерва, носящая маску «Я -котик, у меня — лапки». «Когда она сняла маску злобной стервы и снова стала милой моей девочкой...» © Ха-ха! Чувак! Все ровно наоборот! Когда с нее слетела маска милой девочки и она стала собой — злобной стервой… Потом поняла что прокололась и залакировала все сексом — ну класика же!<br/>
По сюжету: такие как ГГ — не выживают. Он глуп, он не имеет внятной профессии, бесполезен в постапокалиптическом мире, он не тренирован. Понты, английский, умение подмахивать начальству и имитировать работу — в постапоке не нужны. Скорей всего в день Х паренек будет сожран в первые часы, прямо в кабинете директора, и поплнит ряды зомбаков.<br/>
А вот жена — да — может, может и выжить. Умение выживать у нее прокачано куда мощнее. Вообще книга интересна именно этим — ты видишь то, что ГГ упорно не замечает за психзащитами «Я бабочка, упавшая на землю!, „Я бумажка, летящая по ветру“ Я… Головка от буя — ты. Про то, что жена у него моложе на 13? лет — сказано, по моему уже раз 5. Ну да, ну да, это потому что ты — самец, парень! <br/>
И вот это чувства превосходства, когда читатель понимает куда больше, чем гг — делает книгу возможной для прочтения. Это как за муравьем наблюдать. В невыносимых для него условиях.

Конечно, озвучка явно любительская, есть и шумы кое-где, и ошибки в ударениях. Однако к этому привыкаешь, кровь из ушей не течёт, и чтецы всё таки чаще читают с выражением, чем без. Можно чутка ускорить аудиозапись, но этому уже кому как удобнее воспринимать подобного рода информацию: если с сюжетом не знаком, то это как раз нужная скорость для усвоения всех домов, имён, фамилий и тд. Но начитать 15+ часов за одну книгу — в любом случае достойно благодарности, тем более это реально хороший материал для того, чтобы набраться опыта: много текста, персонажей, настроений. Уверена, сейчас эти ребята читают гораздо лучше, если всё это время продолжали своё дело.<br/>
<br/>
По содержанию могу сказать, что это очень качественное средневековое фэнтэзи, с реально наполненной и интересной вселенной. Хотя главы Теона слушать скучновато, хочется поскорее уже закончить каждый раз, и каждый раз заставляю себя дослушать, так как могу пропустить какие-то интересные детали. Ещё тут странно течёт время от главы к главе: то за одну главу пройдёт несколько месяцев, то одна ночь растянута на 3-4 главы. И только одна фраза из всей главы даст понять какое это время или вообще не даст понять, и ты поймёшь сколько прошло времени уже спустя несколько глав. Только благодаря просмотренному ранее сериалу я могла слушать на фоне и разбираться что происходит. Иначе нужно прямо слушать и ничего более не делать, хотя это нормально для произведения такого формата. <br/>
Послушаю, что будет в следующей части. Хорошо, что взялась за рукопись аж недавно, так как по прогнозам из Википедии Дж. Мартин обещал уже в крайний раз выпустить 5 книгу летом 2021, и я очень надеюсь, что не придётся долго ждать с:

ну не совсем :) высмеивание бытовых проблем было ими в свою очередь не раз высмеяно ими в 12 стульях:<br/>
«Изнуренков умудрялся выжать около сотни шедевров юмора. Гейне опустил бы руки, если бы ему предложили сказать что-нибудь смешное и вместе с тем общественно полезное по поводу неправильной тарификации грузов малой скорости; Марк Твен убежал бы от такой темы. Но Изнуренков оставался на своем посту.<br/>
Он бегал по редакционным комнатам, натыкаясь на урны для окурков и блея. Через десять минут тема была обработана, обдуман рисунок и приделан заголовок.»© а сам Золотой теленок имеет предисловие где смеются над Горьким<br/>
«Скажите, – спросил нас некий строгий гражданин из числа тех, что признали советскую власть несколько позже Англии и чуть раньше Греции, – скажите, почему вы пишете смешно? Что за смешки в реконструктивный период? Вы что, с ума сошли?<br/>
После этого он долго и сердито убеждал нас в том, что сейчас смех вреден.<br/>
– Смеяться грешно! – говорил он. – Да, смеяться нельзя! И улыбаться нельзя! Когда я вижу эту новую жизнь, эти сдвиги, мне не хочется улыбаться, мне хочется молиться!»© этот же отрывок надо читать с горьковским вологодским «оканием»<br/>
увы самый древний сюжет о странствиях хитреца-всегда обвиняют в социальной сатире… даже Гоголь со своим гениальным Хлестаковым-был сразу объявлен критикой коррупции… мы никогда не узнаем как задумывалась 3 книга-«Великий комбинатор» я слушал лекцию Быкова-он доказывает что образ Бендера распался на Штирлица и Глеба Жеглова… может быть хотя имхо его обманули анекдоты про Штирлица :)<br/>
но одно утверждать можно точно-это произведение о Бендере… кто считает что это мелко-прошу вспомнить Одиссея, Швейка, ходжу Насредина, Ханумана -царя обезьян )))