Поиск

Есть интересные идеи, пару цитат оставил на память. Словечки на вроде «респ» должны дать ощущение про пападанцев в компьютерные игры, но это не так. Книга мактук, в которую записываются все достижения героя тоже что-то из игровой системы, по началу складывалось впечатление, что читатели это некие боги для жителей этого мира, но эта идея никак не раскрылась. Дослушал до 40%, а потом последние 5%, чтобы завершить гештальт. Чувствуется, что книге нужна редактура. Выбирал книгу по рейтингу, сделал вывод: на рейтинг надейся, а сам проверяй.

В 80-х, 90-х читал в неделю по 5-7 книг по 260-300 страниц в среднем… В конце 80-х, начале 90-х каждая типография, новые авторы создавали всякую Шляпу пытаясь заработать — и Зарабатывали… Чего стоили публикации в газетах — что дети должны получать первый сексуальный опыт с родителями, Кашпировские, Чумаки и прочая дичь… Я прекрасно помню… Поэтому -Абсолютно Уверен что эти Новые ,, русские народные сказки " были расписаны такими же ,, фантастами- историками" в погоне за,, длинным" рублём… Тогда такое бешено продавалось…

Да пожалуйста. (только просьба к исполнителям и авторам — без обид. Я высказываю своё мнение, основанное исключительно только на МОИХ вкусах (это касается исполнения). <br/>
Что же касательно сюжета, грамотности слога, стиля, и оригинальности и прочих составляющих, то у меня на первой позиции стоят три вещи. <br/>
<br/>
* Грошев Николай — «Интеллигентный сталкер» (исполнение — Славик. без цензуры. есть на сайте. Обалденное попадание в интонации, хотя качество записи оставляет желать лучшего. Так же есть в исполнении Олега Шубина. на мой вкус — чуть слабее. Остальные варианты не рекомендую.)<br/>
* Майоров Михаил — «Один год из жизни Ботаника» (исполнение — Олег Шубин. восторг. больше сказать нечего.)<br/>
<br/>
* Прошкин Евгений, Овчинников Олег — «Смертники» (вообще-то это — трилогия. И «Смертники» — 1я книга <a href="https://akniga.org/proshkin-evgeniy-ovchinnikov-oleg-stalker-smertniki" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/proshkin-evgeniy-ovchinnikov-oleg-stalker-smertniki</a> (Исполнение усиленно рекомендую — ТОЛЬКО от mike 555, несмотря на то что он слегка «неправильно ударяет по словам», но общий дух получилось передать отлично) Кроме того это — трилогия. И остальные две повести ничуть не хуже первой. Разве что только третья слегка подкачала, хотя… да, нет. Она тоже на уровне первых двух.<br/>
<br/>
Очень меня радует своими добрыми сказками для взрослых детей Михаил Медведовский. Например вот это <a href="https://akniga.org/medvedovskiy-mihail-kapitoshka-i-kompaniya" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/medvedovskiy-mihail-kapitoshka-i-kompaniya</a><br/>
Дима Олейник великолепно читает его вещи.<br/>
— — <br/>
Ну как? Я хоть слегка удовлетворил Ваше любопытство? ;)<br/>
PS: эти авторы перечислены в свобождном порядке, потому что все они стоят на одной позиции — на первой ступени.

Вы или специально или нечаянно путаете «теплое с мягким».<br/>
Для того чтобы захватить или разрушить страну не надо в неё вторгаться и вводить войска. Это — крайняя мера. Почитайте Джона Перкинса — «Исповедь экономического убийцы».<br/>
Не хотите(нет времени) читать есть вариант получше — просто посмотрите вот этот фильм «Дух Времени Фильм 2» <a href="https://www.youtube.com/watch?v=xB7ahNXYOd4" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=xB7ahNXYOd4</a><br/>
нас интересуют первые 30-40 минут.<br/>
<br/>
Хотя, лучше посмотреть полностью, тогда узнаете как «убивали» Ирак и прочие страны.<br/>
Так же убили и СССР. С помощью экономических кандалов. И «новой свободы и морали».<br/>
<br/>
Забудьте про военные действия. Сейчас так уже НИКТО страны не покоряет.<br/>
Захват и покорение идет через экономику и внедрение новой идеологии населению.<br/>
И в Вас я лично наблюдаю человека подвергшегося и внявшего этому воздействию.<br/>
Будьте благоразумны. Мыслите критично.<br/>
<br/>
PS: Я, например, ругаюсь на некоторых авторов потому, что они своими примитивными текстами и корявым обращением с языком толкают народ в пропасть отупения, степень которого напрямую, прежде всего, зависит от умения правильно и грамотно излагать свои мысли(в нашем случае — писать красиво книги).<br/>
Вам напихали в голову лозунгов но вы не осознаете к чему может привести выполнение этих лозунгов. Предлагаете сменить власть? Ещё раз спрашиваю: кого и на кого? и что это даст и к чему по-Вашему приведет и как именно это «приведёт» будет реализовано новой властью? А?<br/>
Посммотрите Цайтгайст(сслыка выше) очень познавательно.

Нет я не читал оригинал. Только сейчас начал искать а когда нашёл, прочёт Ваш комментарий. Бывает, чо… ;)<br/>
<br/>
На мой взгляд с «полиэквивалентом» издательство «Поларис»(если это они переводили) мальца «косанули». Идея хорошая но выражена кривовато, я сразу обратил внимание на это и подумал, что неправильный перевод, а оказывается переводчик сам, видать, «в теме» и назвал её мифом но не смог до конца выразить свою мысль «гладко». 8-)<br/>
если говорить о том, что «математика это миф», то нужно строить предложение подобным образом:<br/>
«Математика — это миф, условнЫМ кодОМ, описывающий физические явления ...» и далее по тексту.<br/>
или <br/>
«Математика — это миф, который условнЫМ кодОМ, описывает физические явления /.../»<br/>
<br/>
В общем — кривоватый перевод. Напортачили мальца.<br/>
такое мое мнение.<br/>
Да и профессор в оригинале несколько мягче, нежели после «адаптации» переводчиком на русс.яз.<br/>
«Мне так кажется!»©<br/>
<br/>
PS: не мог понять почему в оригинале название написано, как «The Red Queen’s Race» — почему «Рэд»? <br/>
<a href="https://www.rulit.me/books/the-early-asimov-volume-1-read-152366-140.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.rulit.me/books/the-early-asimov-volume-1-read-152366-140.html</a><br/>
<br/>
А теперь не знаю как понимать слово «Race» после этой статьи<br/>
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Queen_hypothesis" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">en.wikipedia.org/wiki/Red_Queen_hypothesis</a> любопытсво бурлит, а времени слушать сейчас нет. Но я всё равно прослушаю и пойму, что имеется в виду всё же: «раса» или «гонка»?<br/>
«Наперегонки с Красной королевой» или «Раса Красной королевы»???<br/>
:-)<br/>
<br/>
умеете Вы рассказы выбирать. )))<br/>
и преподать.

Учитывая, что это один из поздних и не из самых известных — по меньшей мере, русскоязычному читателю — рассказов о Холмсе, то давать спойлер в описании детективного (!) произведения — необъяснимый идиотизм! Да ТАК его написать и мог только идиот — или ИИ. Чтец абсолютно нормальный, но неправильные ударения в самых обычных литературных словах (раздосадОванный, провИдение, насторОжился) раздражают, огорчают и удивляют, тем более, что он прекрасно справляется со сложными и редкими словами (фармакопея, пригоршня, второпях, и т п). Впрочем, я прекратил слушать альтернативную озвучку на первых фразах, где чтица сообщает о торговле «олОвом» — т к дело происходит у моря, я искренне расслышал «уловом», и только потом понял, что речь идет об оловянных залежах — и сменил озвучку! Музыка кому-то мешает, кому-то нет: но выбор произведения (3-я соната Брамса для скрипки и ф-но) и по периоду, и по драматизму, и, наконец, по инструменту, соответствует и повествованию, и главному герою. <br/>
PS/ Поразился одному из комментов: «это же не Достоевский, а Конан Дойл, так кого интересуют ударения»? ИМХО, дело не в в том, ЧТО озвучивают, а на КАКОМ языке (уж не говоря о том, что переводы цикла о Холмсе на русский сделаны мастерски, за исключением вечного и неразрешимого спора «Ватсон/Уотсон», кстати опять же ИМХО, если бы в фильме не выбрали «Ватсон», то и спора бы не было, но это так, к слову). Если человеку неважно правильно или нет употребляют его родной язык, то это просто мозговой изъян какой-то. Вряд ли англоязычному слушателю понравится озвучка Достоевского в переводе на английский с ошибками в ударениях или в произношении!

Такое чувство, что автор описал мое детство, и стройки, и заброшенные дома, подорожник, и гульба до позднего времени. И даже кладбище, но только не татарское, а еврейское старое заброшенное. Оно было в 5 километрах от нашего поселка. И ведь ходили, не ленились :) Сейчас и в голову не пришло бы, переться за 5 км, что бы побояться рассказывая выдуманные на ходу страшилки про кладбище. <br/>
Вот только чего не было в моем детстве это живодеров. Животных любили все, дружили всем поселком. Из благополучных семей и не очень, и совсем не благополучных, все вместе. Да если бы кто животину обидел его бы предали анафеме всей ватагой. С детства так и осталось трепетное отношение к животным.<br/>
Не было в моем детстве, и педофилов, и тем более убийств детей. К взрослым было полное доверие. Хотя мама всегда говорила, " не ходи никуда с дядями, не садись никогда в машину если предложат покатать". Своих машин в поселке не было не у кого. Поселок был рабочий, и люди звезд с неба не хватали. <br/>
Дядьки не пьяные не трезвые обид не чинили:) Наоборот частенько покупали нам мороженное, конфеты.<br/>
Рассказ взял за душу, и прочтение тоже великолепное. Спасибо.

Прослушал первую трилогию книг, вердикт — посредственно!<br/>
Первая книга просто похожа на пересказ школьника как он провел лето, вторая более ли менее, третья ничего, но только дело доходит до масштабных боевых событий с участием больше 4 лиц — полная профанация. <br/>
Прослушать данные книги решил после мюзикла, и понял насколько хорошо проработаны характеры и мотивация героев там, так не проработаны и не раскрыты они здесь. Более ли менее интересно наблюдать за Танисом, его любовным треугольником и терзаниями. А вот о Рейстлине такого сказать не могу, слишком мало о нем в трилогии: что им движет, какова мотивация, причины? Ответ — желание власти. Почему власти хочется, зачем? Хорошо если 2 книги предыстории прочитали, то как то еще складывается пазл, но все равно приходится додумывать, или не приходится потому что никакого эмоционального отклика он не вызывает в этой трилогии. <br/>
Боевая составляющая книг носит отпечаток настолок, и в целом очень поверхностно описана. А Рейстлин, создается впечатление, так и вообще 70% трилогии маг 4 уровня с 8 не боевыми заклинаниями в книге из доступных 9.<br/>
Более ли менее улыбнул Фисбен и золотой дракон, с шутками аля «Голый пистолет».<br/>
Моя оценка:<br/>
Озвучка — 4/5;<br/>
Трилогия — 2,5/5 (0,5 — за Драконы Зимней ночи)

А вы о каком человеческом поведении ведёте речь?<br/>
Давайте разбираться)<br/>
По Википедии: «Природа — материальный мир Вселенной, в сущности — основной объект изучения естественных наук.» Вопреки расхожему мнению, здесь Вики даёт вполне хорошее определение, можно согласиться и опираться будем на него. Далее, любое подсознательное, сознательное, эмоциональное или физическое поведение – это на элементарном уровне взаимодействие молекул, физико-химическая реакция. Физико-химические реакции – это материальный мир Вселенной, т.е. природа. Отсюда вывод: подсознательное, сознательное, эмоциональное или физическое поведение человека – это природа.<br/>
НО!!!<br/>
Поведение почти 100% людей укладывается в пирамиду потребностей по Маслоу. И действительно, её также можно взять в качестве опоры для рассуждений. Напомню потребности снизу-вверх: физиологические, безопасность, социальные, признание, творчество, эстетика, духовность. Всего 7.<br/>
Первые 4 сугубо материальные – т.е. это природа. 5-е и 6-е уже попахивает не совсем материальностью, но человека можно поставить в определённые условия, когда и они будут отвечать материальной составляющей. В общем 5-е и 6-е с натяжкой, но тоже материальные – т.е. это опять природа. А вот седьмое, высшее – согласен, выходит за рамки материального мира. И, исходя из ранее принятого определения Википедии, да, это не природа.

ну я не спец. по Гейману-я его не вычитываю, а беру то что подвернулось :) вот как тут<br/>
мой список традиционен: считаю шедевром Историю с кладбищем и Никогде, считаю шедевром Благие знамения и предпочитаю забыть что там двое писателей-ибо не люблю Пратчетта. Не люблю «Американских богов»-это опять для С.Кинга сюжет.<br/>
не знаю есть ли смысл рекомендовать серию Вавилон-5 «День Мертвых» где автор Гейман-дело в том что сам то я фанат этого сериала-смотрю его по несколько раз в год 10 лет-и не знаю как поймет сюжет зритель-который не знает среду, характер героев расы. Сюжет кстати-схож с текущим. раса бракири на один день выкупает часть помещений станции-для своего какого то праздника-никто не ожидает что на данной части станции каждому на сутки придет близкий погибший родственник. нет думаю там надо понимать-кто герой кто этот умерший. смотреть 5 сезонов ради серии :))<br/>
Солярис С.Лема я тут уже вспоминал-имхо Лем рвался за славой научного футоролога-и пренебрегал тем своим талантом-который равнялся таланту Геймана.<br/>
там же ситуация что погибшая любимая девушка героя-приходит к нему являясь продуктом излучения океана, и «жить» она может лишь на этой космостанции

Средняя повременная дневная зарплата в 1900–1901 гг., учитывая и сверхурочные заработки, составляла 1.06 руб. А икра 3р.40 коп:((( Цена за бутылку водки (0,61 литра) в начале XX века была 40 копеек. И второй сорт — “Белоголовка” (белая крышка), двойной очистки. Бутылка ее в дореволюционной России стоила 60 копеек.<br/>
<br/>
Продавались бутылки емкостью от четверти (1/4 ведра) в плетеных корзинках, что составляло три литра. И самые маленькие бутылочки с водкой были 1/10 часть от обычной бутылки, которые в народе тогда еще прозвали “мерзавчик”, — 0,061 литра. За такую бутылочку надо было заплатить в казенном винном магазине всего шесть копеек. При этом разливное пиво дешевых сортов: “Светлое”, “Венское”, “Староградское”, “Мюнхенское” — в начале XX века стоило от шести до десяти копеек за литр.<br/>
<br/>
Бутылочное пиво из-за стоимости стекла стоило дороже — где-то 20 копеек за бутылку. Вино дорогих и престижных марок доходило до 5 -9 рублей за бутылку. Емкость бутылки для вина в дореволюционные годы была 0,75 литра. При этом за дешевое разливное вино в разных губерниях России нужно было заплатить всего 5-20 копеек за литр. Коньяки стоили от трех рублей и заканчивались ценами около 100 рублей за бутылку.©

Дорогая Мариша, если вы внимательно прочитаете нижесследующий отрывок, то поймете, что автор изображает нам невозмутимого администратора(президента США) который убежден что на свете нет ничего важнее ЕГО интересов и ЕГО дел, коими он занят в текущий момент, и для того чтобы им ничего не мешало он хочет чтобы президентский аппарат работал как часы. Во фразе «А почему инопл… почему нап у тебя а не у меня?» — видно что он оскорблен тем что такое важное событие происходит за его спиной.<br/>
Всё-таки вы очень тугодумный человек. Извините.<br/>
<br/>
«I have one of the aliens here, and he suggests that we use the same plan that President Eisenhower used.»<br/>
«I closed my eyes and sighed. I hated it when they said stuff like that. I wanted information, and they told me these things knowing that I would have to ask four or five more questions just to understand the answer to the first one. „You have an alien with you?“ I said in a pleasant enough voice.<br/>
<br/>
»Yes, sir. They prefer not to be called 'aliens.' He tells me he's a 'nuhp.' "<br/>
<br/>
«Thank you, Luis. Tell me, why do you have an al- Why do you have a nuhp<br/>
and I don't.»<br/>
<br/>
Luis muttered the question to his nuhp. «He says it's because they wanted to go through proper channels. They learned about all that from President Eisenhower.»"©<br/>
<br/>
«У меня тут находится один пришелец и он уверяет, что лучше придерживаться плана, что использовался при Эйзенхауэре.» <br/>
Я со вздохом прикрыл глаза. Ненавижу когда такое случается. Когда мне нужна информация, происходит/я получаю нечто подобное: я вынужден задать ещё кучу вопросов, чтобы получить ответ на первый.<br/>
— Значит, у вас там рядом инопланетянин? — сказал я достаточно весёлым голосом.<br/>
— Да сэр. Только они предпочитают называться не инопланетянами, а напами.<br/>
— Спасибо, Луис. А скажи мне, почему иноп… почему нап у тебя, а не у меня?<br/>
Луис пробормотал этот вопрос своему напу.<br/>
— Он говорит, что они хотят пройти по всем инстанциям, как положено. Они этому научились при Эйзенхауэре." — мой вариант перевода. Сравните, есть ли отличия в атмосфере сцены и раскрытия ситуации? <br/>
мне чудится, что есть. и довольно большая.

басом Николая Иваныча: — Да поболе, батенька, побоооле. Не две каких-то ролишки, а сразу все, такскзать, рооли. Геений!<br/>
— <br/>от себя: сказать, что я в восторге — ничего не сказать. весьма премило! весь спектр эмоций ощутила в процессе прослушивания цикла — все 5 стадий принятия неизбежного)) <br/>
но здесь, Глафира Степанна, и в правду, премерзейшая получилась. а ведь неглупая бабёнка — языки с разговорника учит, о здоровье мужа заботится, мудростью житейской обладает… для той эпохи и необразованной не назвать. но в этой части она как-то сдала. впрочем, всё равно славная парочка — гусь да гагарочка))

Ошибочка вышла :((, хотела сказать уменьшить скорость на -5%, но это лично для меня конечно.<br/>
И ещё. Я очень часто встречаю довольно резкие и хамские замечания по поводу чтеца. Я считаю что это не есть достойное занятие, это в первую очередь значит не уважать себя. Я конечно тоже люблю слушать хорошо озвученные книги, но особенность начитки Валерия в том, что он предоставляет для прослушивание как бы сам текст рассказа, слушаешь, и как будто читаешь, а это, по моему мнению, хорошо подходит именно к тем авторам и книгам который выбирает Валерий.

Общепринятое понятие Искусства: 1. Творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах. 2. Умение, мастерство, знание дела.<br/>
Кто-то выбирает образцы проявления фантастических возможностей мастеров, которые не могут не вызывать восхищения величием осознанного. Другим хватает эмоций примата, которых ждут от публики, перформансами «художников», не продвинувшихся дальше возможностей 5-летнего ребёнка, зато готовых из штанов вылезти ради эпатажа. Правда, сегодня нарушить мораль, как и удивить современного человека практически нечем, и покупка «красных полос на зелёном» — лишь очередной тренд или вложение денег в «оригинал».<br/>
В фильме «Автострада 60» блестяще показана современная оценка предметов искусства (музей подделок).

Рассказ который вызывает только отвращение 🤮 Слабые или тупые, которые идут на самоубийство.Быдло родственники убитые горем и старающиеся найти виноватого и стравить на него собак(Ау, черти в себе покопайтесь).Блогеры, которые готовы зайца в поле за 5 коп. поиметь(ну ведь больные люди на них подписываются) и ТВ в придачу смачно жуют чужые смерти. И на всем этом антиреклама кока-колы ибо пить нужно квас, все западное зло страшное😏.Под конец мне хотелось, чтобы вниз сиганул весь городок, вместе с диктором.Автор справился, эмоции есть, а какие они не важно.Лайк