Поиск

Сам рассказ неплох. Даже по комментариям видно, что история читателям/слушателям нравится. Но, в данном виде, это сборник перлов, а не рассказ. Даже встречаются обороты из серии «Подъезжая к станции, с меня слетела шляпа». Так формулировать — надо постараться )) Неужели автор настолько не уважает читателей и ему безразличны отзывы? <br/>
Ну, не замечают авторы эти ляпы, не владеют они русским языком на должном уровне, но ведь в таком случае необходима редактура. Можно попросить друзей/знакомых, или, если уже сформировалась небольшая фан-база, можно попробовать договориться с кем-либо из читателей. <br/>
Иначе, слушатели так и будут «покрывать всё вокруг матом», как загалдевшие мужики на 16 мин. 25 сек.)) 😆

Осилил 40%, дальше без меня.<br/>
История какая-то непонятная ни с какой точки зрения. Начинается как нормальный жёсткий детектив — исчезновения, серия, плюс ещё и искусственный интеллект. <br/>
Дан и тоненький намёк на возможную будущую лав стори, так как героиня неожиданно встречает своего бывшего…<br/>
Казалось бы, пляши в любую сторону! Но ни одна из выигрышных линий автору не интересна. Он заводит нас в некую альтернативную реальность, в которой сам откровенно «плавает». Для тех, кто заскучал, цитируются главы из квантовой физики. И всё это очень медленно и нудно. Даже сцены расчленёнки подаются абсолютно без энтузиазма и каких-либо эмоций. Это просто насилие над мозгом какое-то…

В комментариях написано что жуть жуткая и подобное. Тогда зачем вообще этот жанр выбирать? Или это только потому, что тут убийства детей( так и это в описании есть)…<br/>
Моментов жестокости было немного и это не описывалось подробно. Я не останавливала от того, что было чрезмерно сложно и не появлялось желания отключить звук на пару минут, чтобы не слышать чего-то.<br/>
На мой взгляд можно было чуть больше покопаться в психике убийцы или пострадавших. Получилось как просто длинная страшная, но последовательная история со слишком банальным концом. <br/>
<br/>
Тем не менее слушать было интересно. Прочитано отлично. Спасибо Олегу за озвучку и за выбор произведений!

Комментарий для тех, кто нашел нестыковки!<br/>
Спойлер, осторожно!<br/>
<br/>
Когда в конце судья заряжал револьвер, приспособив его к двери, неужели он думал, что после самострела оружие раствориться в воздухе?! Если нет, то каким образом он рассчитывал, что найденный рядом с его телом револьвер не наведет на определенные мысли нашедших его полицейских и вся его гениальная загадка посыпется к чертям?)<br/>
Вопрос риторический) Скорее всего Кристи просто не докрутила этот момент. <br/>
<br/>
А так книга хороша! Предвестник жанра триллера и хоррора в кино. Без Агаты это бы сделал кто-то другой (изобрел жанр), но она была первой, поэтому почёт и уважение ей, как первооткрывателю!)

МЫ люди всего лишь мельчайшая часть Биосферы планета Земля., растения бактерии насекомые животные грибы все это Биосфера., в биосфере распространение одного вида живых существ ограничивается другими видами живых существ. <br/>
В Социуме людей для экономики Капитализма есть альтернатива экономика Коммунизма, в каждой сбалансированной системе есть Обратная Связь., так и экономики развитых стран это гибридные экономики есть элементы капитализма и есть элементы коммунизма., но при этом страны развитые продолжают грабить страны не развитые через международную торговлю и экспансию капитала., это Ленин описал хорошо и беспощадно., Ленин это Чингиз Хан для Капитализма, как Сын Неба потряс мир Средних веков так Ленин потряс болото Капитализма 20 века.

Умеете вы ловушки расставлять. <br/>
Я тут как раз в очередной роман про маньяка погрузилась.У него уже коллекция в холодильнике имеется, ловкий типчик.<br/>
А тут вы со своими ловушками.<br/>
<br/>
Можно растянуть, конечно.Про насильника Владимира.Это, конечно, никак не кровожадно, не то ослепить, не то убить родного брата.Отказавшую княжну насиловать на глазах родителей.<br/>
<br/>
А что, возразит Евгений, она же стала одной из жен. А насчет брата-так по отцу, не было родственных чувств.<br/>
<br/>
Т.к.никому не интересно, про Петра или «Петра»тоже вникать.Что он там с родным сыном слелал?<br/>
Это совсем не кровожадно убить свое дите.<br/>
<br/>
Кумиры у вас сомнительные, Евгений!

безусловно книга имеет самостоятельный сюжет-и игра дала лишь антураж (например название рас) но очень важно помнить, что это атан из игры. ведь через всю серию красной нитю проходит то что атан выходит за физические константы мира, и не возможен в нем<br/>
он передан Ван Кертису, Богом, т.е. Творцом этого мира. а значит программистом игры, или точнее Игроком которому программист делегировал все свои права))<br/>
ну т.е. это не разу не бессмертие через технологии, технологии не более чем программный код.<br/>
это бессмертье через нажатие кнопки F3 игроком, в мире где нет свободы воли)) где сами люди не знают-что в них просто кто то играет))

Полностью согласен с вашим общим посылом о том, что качество таких произведений низкое. Но у меня есть вам предложение, надо сменить жанр, потому что сталкерская литература — конвейерная, и искать там глубины и изыски языка — не стоит.<br/>
Что касается выражения «Он расплылся в улыбке», то тут вы не заблуждаетесь. Вполне корректно сказать — «Он расплылся в улыбке», а «Его лицо расплылось в улыбке» местами может быть избыточной конструкцией. И вот вам примеры из классиков:<br/>
Лев Толстой, «Воскресение»: «… ребенок весь расплылся в улыбку…»<br/>
Уилла Кэтер, «Песня жаворонка»: «Герр Вунш расплылся в улыбке». <br/>
Курт Воннегут, «Колыбель для кошки»: «Взглянув на нас, он расплылся в улыбке»

Мне кажется некоторая сумбурность изложения, которая, виноват, не позволила мне понять «где и кто». Хотя и постапокалипсис, но как бы хотелось увидеть стуацию пояснее. Я вообще уже сталкивался с таким, и сделал весьма оригинальный вывод. Жанр апокалипсиса не терпит малых литературных форм. Только крупные повести и романы позволяют читателю прочувствовать фабулу смены характера нашего привычного мира, тем более в случае катастрофы. И замысел автора. Смотрите какие веколепные постапокалипсисы Уиндема, Уэлса и др. Автор обязан дать читателю " самому пожить" в новом мире, поставить себя в ряды участников событий. Как — то так…<br/>
Всем привет.<br/>
Ишай Забродский, он же Брат Рабиновича, запертый в сырой, холодной бане

Рассказ в духе рождественских и святочных, а потому если не о чуде, то о чем-то чудесном, с аллюзией на евангельский сюжет, но не о рождении младенца, будущего спасителя, а несколько переиначенный и более приземленный, но тоже о спасении. Рассказ сентиментальный, быть может, даже чуть более, чем того требует жанр.<br/>
Но вот откуда это? Их «тянуло туда, на север, на далекую родину с ее бедами и нуждой, с покосившимися избами…»<br/>
Откуда эта метафизическая тяга к убогому, бесприютному и жалкому, даже не к березкам и рябинам и кусту ракиты над рекой, а к бедам, нужде, покосившимся избам и расхлябанным колеям?<br/>
Ну да, «прошли года, но ты — все та же…»

Роман Романова Романа :)<br/>
<br/>
Карикатурная диктатура. Опереточные злодеи. Кредо положительных персонажей: слабоумие и отвага! Ноль осмотрительности, самосохранения, прогнозирования. При ознакомлении регулярно напарываешься на те или иные вещи, про которые возникает одна и та же мысль: это работает НЕ ТАК. Автор имел весьма смутное представление о предмете повествования. Заинтересованности происходящим, сопереживания героям — так и не возникает. Всё ждёшь — ну когда уже начнётся. Всё пытаешься понять, куда же ведёт повествование. НИКУДА. Множество сюжетных линий (жанр обязывает) так и не сплетаются воедино. А потом всё обрывается просто посреди нихрена. Если вдруг это первая часть цикла, мне всё равно, чего там будет дальше.<br/>
<br/>
Эта графоманина не заслужила такого крутого исполнения.

Впечатление от развязки ошеломляющее. Наверное, потому что с начала рассказа невольно возникает ассоциация с «Зелёной милей». Вот вроде и понимаешь, что Кингу нет резона повторяться в сюжете, и тем не менее, ждёшь, что виновным окажется кто-то другой. Ан нет… В отсутствие неоспоримых улик таки свершается высшая справедливость, а доказательства появляются уже пост-фактум. Не совсем обычно для Кинга, но очень впечатляюще. И озвучен этот цикл рассказов прекрасно. Спасибо BIGBAGу.

Ожидал увидеть в этой ветке негативные отзывы от прекрасной половины, чего только одно название книги стоит, ан нет тут мужики восхваляют книгу))) В свое время тоже прикасался к произведению, произвело негативное впечатление, автор начал примерять мужской орган к женщинам, якобы они завидуют мужикам и будь их воля стали бы мужчинами))) быть может я не дошел до высокодуховной части книги о которой написано в аннотации, но мне хватило и начала.

Не спорьте девочки и мальчики! " Чёрного человека" Максим прочитал лучше Водяного!!! Водяной начал так- садись, дружочек, я расскажу тебе сказку… Устроилась я по удобнее, ну, думаю сейчас взорвётся-взовъётся, заденет нерв и начнёт его вытаскивать. Ан нет. Тянется успокаивающая нота на убаюкивание. А поэма эта на разрыв души.В ней боль душевная должна причинять боль физическую. У Безрукова это есть. Есть и у Максима. У Водяного нет.

Спасибо за интересный отзыв, полностью согласна с Вами, <spoiler>к тому же я много раньше середины начала подозревать персонажа, который и оказался… дворецким:-). Я, правда, предполагала более сложные мотивы, но тем не менее. Какое же это противное и до боли знакомое чувство: до последнего надеешься, что автор на минуточку писатель и в силу того хитроумней и изобретательней меня грешной, и я окажусь посрамлённой с моей глупой версией. Ан нет((((...</spoiler>

я помню, как «полторашку» с портвейном нечаянно с 8-го этажа уронили.<br/>
Думали — кранты, ан — нет! Она, ударившись об асфальт, подпрыгнула, как мне показалось, метра на 2, и снова упав, покатилась под уклон.<br/>
Спустились, нашли. Оказалась целой. Потому что, как я потом узнал, эти бутылки делают из лавсана!!!<br/>
Тут я и перестал удивляться, потому что носил брюки с лавсаном и наглаживал на них стрелки раз в год. ))

Прослушал почти 2/3, всё думал, что Л.Гумилёв употребляет «ген пассионарности» в образном смысле. Ан, нет. Это примерно то же, что и «ген доброты». Наивно.<br/>
Полагаю, что с точки зрения пропагандируемой им биогеоценологии и популяционной экологии отталкиваться надо от понятия «сукцессия», даже вторичная автосукцессия, экогенетическая и циклическая. Коренным образом меняется видение процесса расцвета и падения популяций (этносов). И тогда уж точно не будет разногласий с исторической диалектикой.

ну как сказать-с целым кругом соратников-после анализа книг-от потомков-он там правда погиб при попытке к бегству-и его не убивать хотели а где нибудь в Сибири закрыть-на мелкую должность, под тайной охраной.но это мелочь<br/>
даже Жукова который нужен как полководец все же максимально отодвинули<br/>
Рокосовский-главный (это которому на допросах НКВД три ребра сломали)<br/>
роль ничтожности в истории-ничтожна -по мелочи-может многое пойти не так но в главном… если уж ситуация что весы экономики и социологии-качаются.то личность может стать той соломенкой-что даст важное решение… но это так редко.<br/>
Ленин бессословно великий политик-но как бы вы роль того же Троцкого знаете, какие военные силы были на стороне большевиков? сколько было лидеров? справились бы но более криво-взяли бы власть позже может бы немцы взяли петроград и т.п. в Москву бы раньше уехали. Сталин с индустриализацией? но извините она была заложена в планы ГоЭЛРО при Ленине-атехнчиеская сторона это технокарты-большевики-а не Сталин. Красин Крыжажановский, Орженикидзе и т.п.<br/>
при Сталине план был реализован-и мы не узнаем идеально ли:) может быть другой обошелся бы без голода в деревнях.<br/>
я не заблуждаюсь -я знаю историю а не агитки<br/>
поймите-эпические вожди есть лишь в книгах-все мы стоим на плечах титанов.<br/>
так что как неважно про кого читайте-читаете про великого и Мудрого Вождя-выкидывайте :)<br/>
к примеру войну можно было пройти более удачно-конечно разведка докладывала-а Сталин не верил-это миф -информация была неоднозначный а руководство боялось дать повод-и тихо собирало силы-а не разом. а будь кто то более решительный во главе-он бы по завету Клаузевица-рискнул-и мы пачками немцев у границы положили… но стратегически Сталин был силен-может мы бы потеряли тут.<br/>
<br/>
вообщем ±. ну убили бы вы Хрущева-не нашелся бы другой партаппаратчик?<br/>
Берия кстати тоже планировал многие решения Хрущева