главный герой не просто так на протяжении рассказа чистит палочками уши, тому есть причина, помните? <br/>
А цитаты из классиков, ну так они и есть защита, перефразируя — надёжней пистолета.<br/>
Ну и не забудем, что перед нами два особых персонажа, которых объединяет не только общая мелодия в телефоне, «взыгравшая» одновременно. Там ещё и психологическая составляющая — «Некоторые танцуют, чтобы запомнить,<br/>
Некоторые – чтобы забыть».<br/>
Есть ли у них общее будущее, больше что да. Ведь ГГ предстоит отговорить героиню от пластики))). Но лучше по сценарию: «Расслабьтесь», сказал сторож,<br/>
«Нас запрограммировали принимать гостей.<br/>
Вы можете освободить номер в любое время,<br/>
Но вы никогда не сможете уйти!»<br/>
<br/>
О Любви, настоящей, и впрямь не под этот рассказ.
Разумеется, я никак не мог пройти мимо ПЕСНИ. И скажу прямо: «Лана, вы меня очень и очень расстроили». Более всего меня раздражает ваша поспешность. С кондачка эту самую Пронзительную вещь в мире не одолеть, тем более если у вас нет чувства ритма. И его действительно у вас НЕТ и даже не ночевала с вами! <br/>
Перед начиткой своей Песни я почти неделю лазил по инету и прослушал все выложенные варианты, а после этого несколько месяцев работал над текстом (совмещая с работой на предприятии), сокращал, правил текст (хотя и с Лермонтовым это сложнее с кем-либо). Итого в среднем перед начиткой я перечитал его разов эдак 300. Наверное, я самой тупой чтец изо всех, кто пробовал себя в этой сфере. Я это к тому, что у меня остались большие сомнения, что вы кого-то прослушали!!!<br/>
Чтоб не быть голословным пройдёмся по вашим чудачествам.<br/>
1. «Поднисла на блюдце… полотенце» (по тексту «на блюде»). Не спорю, ваш вариант звучнее, но как же разместить целое полотенце на каком-то блюдце.<br/>
2. «Три дня', три но'чи». Правильнее «три' дни, три' начи'». Я искал во многих местах, но, увы, нигде «три дня», а только «три дни». Эта ваша самодеятельность истекает от бесчувствия перед его величеством Ритмом. Основной ритм стиха: 3-й слог — 6-й — 9-й + 2 слога без ударения. Но ритм этот периодически нарушается и здесь уже нужно подстраиваться под ритм растяжками или наоборот укоротами гласных.<br/>
3. «Не сияет на не'бе». Верно «на' нибе'»<br/>
4. «Служба тебе че'стная». Верно «чисна'я».<br/>
5. «По поднебе'сью». Верно «па падне'бисью». Ну уж это то ударение во всех книгах указано. Вы же нарушаете ритм, чёрт возьми, у меня уже зла не хватает.<br/>
6. «Парчо'вый кафтан». Те же грабли! В книге «парчиво'й» — нет, будет по-моему, на… я видала этот ритм.<br/>
И я так понимаю, дальше по поговорке, который про лес.<br/>
Да, и у меня есть правки текста и для примера одну. В тексте «и сама к сырой земле она клонится», у меня «и сама ко зимле сырой клониц: а». <br/>
И как пример работы над текстом (сокращения, правки), над ритмом (ударениями), но никак не качественную озвучку даю ссылку на Песню (на данном сайте я удалил его из-за перебора нападок):<br/>
<br/>
<a href="https://audio-books.club/book.php?book=%D0%9F%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8F+%D0%BF%D1%80%D0%BE+%D0%BA%D1%83%D0%BF%D1%86%D0%B0+%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0&ID=14012" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">audio-books.club/book.php?book=%D0%9F%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8F+%D0%BF%D1%80%D0%BE+%D0%BA%D1%83%D0%BF%D1%86%D0%B0+%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0&ID=14012</a>
Отцеубийство? У нас народ верующий, да и поверьте, сам наблюдал в жизни описанное в рассказе: дети любят родителей-алкоголиков, и до конца верят, что мама или папа исправятся…
«Счастье для всех и пусть никто не уйдет обиженным...» <br/>
<br/>
Одной фразой про весь мир…<br/>
П.С. А читать/слушать (особенно для первого раза) лучше полную версию, аудиоспектакль хорош, но все же… все же…<br/>
П.П.С. Сталкер, который фильм, мне также не понятен. Два мужика в болоте… 5 минут идут, 20 минут идут… час идут… Да задолбали…
Интересный, захватывающий сюжет, динамичное развитие событий, да в хорошей озвучке — это класс!!! Получила огромное удовольствие прослушав данное произведение. Гарри, Вас очень приятно слушать, спасибо! Автор — 10 из 10, исполнитель 10 из 10.
Если Вы имеете в виду количество работ, то сколько не есть)<br/>
В норме, мне удается выпускать один рассказ в неделю. На одну полноценную книгу («Город мечтающих книг» — пока единственная такая на моём канале) у меня ушло 8 месяцев.
Вот и у меня рука потянулась… До того, как прочитала комментарий Алексея, остановила прослушивание и подумала «ну, как же так, как будто человек вообще не знает ничего о Пратчеттовских ведьмах!». А оказывается, он и правда не знал.<br/>
К сожалению, дальше слушать не смогу… хотя в целом исполнение Алексея понравилось.<br/>
<br/>
Обиднее всего, что я переключилась на этот вариант с другого, где ведьмы тоже разговаривали как бурановские бабушки :( <br/>
Кажется, все брались на этот рассказ только потому, что он не очень длинный. А в целом с Пратчеттом и его ведьмами знакомы не были… Удастся ли найти более соответствующий вариант?<br/>
<br/>
P.S. минусить ни в коем случае не стану и желаю Алексею удачи с другими книгами Пратчетта<br/>
Даже позволю себе дать совет: Ваймс — он тоже не мягкотелый и не шепелявый… он суровый, усталый и честный (упаси боже Вас основывать образ не отвратительном сериале, который вышел по одной из лучших книг о Страже — если Вы прочитали ее, то Ваймс точно стал вашим героем… а мимо цветущей сирени вы больше не сможете пройти без чувства звенящей тоски). То, что сила воли Ваймса способна буквально сдвигать горы, можно узнать дочитав «Бац» («Шмяк»)… и фраза «Где моя корова?» начинает играть новыми красками.<br/>
Шноббс и Колон в целом получились вполне себе аутентичными. <br/>
А Моркоу — его вырастили гномы, при этом он огромный, безупречный, исключительно порядочный и неприлично правильный, невозможно честный и абсолютно прямолинейный (а еще он красивый, сильный и вообще-то он наследник трона Анк Морпорка, которого пытались убить, скинув в шахту… в прочем, Моркоу трон не нужен, он предпочтет приносить пользу людям). Так что тут Вы в образ тоже почти 100% попали.
ну я неправильно выразился… или слишком «обо всем» с душой))) <br/>
ну душа у нас всегда есть ибо иначе чему гореть в аду<br/>
вообще на тему озвучания неплохо тот же рассказ получится<br/>
про текущий я часто вспоминаю-читая вопрос, тут в комментариях<br/>
вот недавно пришлось оправдываться в чтении Гарри Поттера)<br/>
а комменты намекающие что искупать плохую озвучку придется -тут такие частые))<br/>
ну и язык еще! русский язык… впрочем тут ощущение что непоставленная запятая приближает откровение Иоанна Богослова))
да книга тронула, ведь наш возраст, ну по меньшей мере — мой.<br/>
Две трети книги — так текст с нас писан, но не избитыми фразами. Потом пошли их истории, трагические, но реальные.<br/>
А как угадали с постером )))<br/>
А герберы? Может автор так хотел прикоснуться к подсолнухам Ван Гога.<br/>
На протяжении рассказа всё хотелось выставить полный перевод текста, а потом понял что не нужно, достаточно того что есть. <br/>
Кто захочет — найдёт.<br/>
И конечно после рассказа прослушал саму песню, три раза, подряд… Иглз уже никогда не сыграют эту песню в оригинальном составе, Фрай ушёл, на его место взяли сына Дикона <br/>
<br/>
#####<br/>
Пи.Си. а косячёк один в книге есть, кто хочет тому в личку. Кто не хочет — сам догадается.Хотя может это даже и не косячек, а так — дырка от бублика, или ловушка для ограниченно «эрудированных»
Тут недоразумение вышло.<br/>
Рассказ «Семья» не имеет к Чумовскому циклу никакого отношения.<br/>
На сегодня Чумовка это следующие рассказы:<br/>
1) Нина;<br/>
2) Чумовский Иисус;<br/>
3) Злой пес, которого не смогли найти.<br/>
<br/>
Готовится к выходу четвертая история из цикла — «Окна»
Отличный рассказ. Прослушала сначала вполуха. Картинка не вырисовывалась. При повторном, внимательном прослушивании, ярко проявляются образы. Лаборатория, человек в защитном халате и клетки. Клетки почему-то с собаками. Может потому, что иногда складывается впечатление, что собаки действительно пытаются что-то нам сказать? Интересный взгляд на нас- людей- со стороны животных. Спасибо, Гарри. Тронуло.
Здравствуйте!<br/>
Совершенно случайно наткнулся на информацию, что существовала 3 часть рассказа, которая была впоследствии удалена Чеховым. Она короткая, я ее здесь опубликую с Вашего позволения. Меня это потрясло и ошеломило. "" III часть (удалённая Чеховым в 1901 году)<br/>
<br/>
Прошел год. Банкир давал вечер. На этом вечере было много умных людей и велись интересные разговоры. Между прочим шла речь о целях жизни и назначении человека. Говорили о богатом юноше, о совершенстве, евангельской любви, о суете сует и т. п. Гости, состоявшие в большинстве из очень богатых людей, почти все отрицали богатство. Один из них сказал:<br/>
<br/>
— Среди тех людей, которых мы считаем святыми или гениальными, богачи так же редки, как на небе кометы. Из этого следует, что при усовершенствовании человеческой породы богатство не составляет необходимого условия или, короче говоря, оно совершенно не нужно. А всё, что не нужно, то мешает…<br/>
<br/>
— Конечно! — согласился другой. — Поэтому самым высшим выражением человеческого совершенства, хотя и в грубой форме (более тонкая еще не придумана), является монашеский аскетизм, то есть полнейшее отречение от жизни ради идеи. Нельзя в одно и то же время служить идее и бирже.<br/>
<br/>
— Не понимаю, почему это так! — перебил раздраженно третий гость. — По-моему, в отречении от жизни нет ничего похожего на высшее совершенство. Поймите вы меня! Отрицать картины — значит отрицать художника; отрицать женщин, благородные металлы, вино, хороший климат — значит отрекаться от бога, потому что всё это создавал бог! А ведь аскеты служат богу!<br/>
<br/>
— Совершенно верно! — сказал старик-миллионер, соперник банкира по бирже. — Прибавьте еще к этому, что аскеты существуют только в воображении. Их нет на земле. Правда, случается, что старики отказываются от женщин, пресыщенные люди — от денег, разочарованные — от славы, но я живу на свете 66 лет и ни разу в жизни не видел такого здорового, сильного и не глупого человека, который отказался бы, например, от миллиона.<br/>
<br/>
— Такие люди существуют, — сказал хозяин-банкир.<br/>
<br/>
— Вы их видели?<br/>
<br/>
— К счастью, да…<br/>
<br/>
— Не может быть, — усомнился миллионер.<br/>
<br/>
— Уверяю вас. Я знаю одного такого бедняка, который из принципа отказался от двух миллионов.<br/>
<br/>
Миллионер засмеялся и сказал:<br/>
<br/>
— Вас мистифицировали. Повторяю, таких людей нет, и я так глубоко убежден в этом, что готов держать с вами пари на сколько угодно, хоть на миллион.<br/>
<br/>
— Держу на три миллиона! — крикнул банкир.<br/>
<br/>
— Согласен! Господа, я ставлю три миллиона!<br/>
<br/>
У банкира закружилась голова. Он так был уверен в победе, что уж жалел, что не запросил пяти миллионов. Этой суммы достаточно было бы для того, чтобы поправить свои дела на бирже!<br/>
<br/>
— По рукам! — крикнул миллионер. — Когда же вы представите мне доказательства?<br/>
<br/>
— Сейчас! — сказал банкир торжественно.<br/>
<br/>
Он хотел уж отправиться к себе в кабинет, чтобы достать из несгораемого шкафа лист с отречением, но вошел лакей и сказал ему:<br/>
<br/>
— Там какой-то господин желает вас видеть.<br/>
<br/>
Банкир извинился перед гостями и вышел. Едва он вошел в приемную, как на него бросился какой-то прилично одетый человек, поразительно бледный и со слезами на глазах, схватил его за руки и начал дрожащим голосом:<br/>
<br/>
— Простите… простите…<br/>
<br/>
— Что вам угодно? — спросил банкир. — Кто вы?<br/>
<br/>
— Я тот самый глупец, который потерял пятнадцать лет жизни и отказался от двух миллионов.<br/>
<br/>
— Что же вам угодно? — повторил банкир, бледнея.<br/>
<br/>
— Я так ошибался! Не смеет судить о жизни тот, кто не видит ее или не имеет силы пользоваться ее благами! Солнце так ярко светит! Женщины так обаятельно хороши! Вино так вкусно! Деревья прекрасны! Книги — это слабая тень жизни и эта тень меня обокрала! Дорогой мой, — продолжал юрист, падая на колени, — я не прошу у вас двух миллионов, я не имею на них права, но умоляю вас, дайте мне сто или двести тысяч! Иначе я убью себя!<br/>
<br/>
— Хорошо, — сказал глухо банкир. — Завтра вы получите то, что хотите.<br/>
<br/>
И он поспешил к гостям. Его охватило вдохновение. Ему страстно хотелось тотчас же объявить всем громогласно, что он, банкир, глубоко презирает миллионы, биржу, свободу, женскую любовь, здоровье, человеческие слова, и что сам он отказывается от жизни, завтра же отдает всё беднякам и уходит от мира… Но, войдя в залу, вспомнил он, что у него долгов больше, чем денег, что у него нет уже силы любить женщин, пить вино, и что поэтому отречение его в глазах людей не будет иметь никакого смысла — вспомнил, опустился изнеможденный в кресло и сказал:<br/>
<br/>
— Вы выиграли! Я разорен.<br/>
<br/>
А. П. Чехов, 1889 """ Вот отсюда взято <a href="https://онлайн-читать.рф/%D1%87%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">онлайн-читать.рф/%D1%87%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8/</a><br/>
Спасибо!
Писали все, писали правду жизни, а нас бортонули.)))) Нужно было добавит только, самостоятельно ходит в туалет научилась в 12, писать рассказы в 23. украинка. Тогда бы — не удалили.
Скажите, а эта версия — не укороченная? Она на 2 часа короче, чем озвучка Герасимова. Я понимаю, что Герасимов читал (увы, именно читаЛ) медленно, но чтобы разница в целых 2 часа?
Это у вас каша. Вы написали, что верующий человек не может убивать людей. Это не так. История указывает нам на обратное. Я не говорил о том ПОЧЕМУ они это делали, а о том ЧТО они делали. Будьте внимательны. Они были религиозными и убивали. Все. Точка.<br/>
<br/>
Потом вы делате замечательный кульбит, и переворачиваете все с ног на голову. Сложно отрицать что верующие люди могут убивать, и тут вы просто берете и заявляете, что те кто убивали, они не верующие, а религиозные. И начинаете обосновывать эту разницу. То есть вы постфактум навешиваете ярлыки, как вам удобно. Так можно вообще что угодно аргументировать.<br/>
<br/>
Но самое забавное даже не это, а то что вы сами себя опровергаете. Внимание: Вы пишите, что верить в бога это естественно и само собой разумеется. Только что вы большинство верующих назвали не истинно верующими, а религиозными оболваненными болванами. <br/>
<br/>
И еще вы вывернули наизнанку то что я сказал, потом опровергаете якобы мое мнение и празднуете победу. Я не говорил, что то что вера в бога делает из людей убийц. Я говорил, что де факто вера в бога, к сожалению, не мешала тысячам и десяткам тысяч поколений убивать друг друга. Если вы не видите разницы между этими двумя утверждениями, у вас проблема с логикой. И ваша аналогия с почитанием родителей просто манипуляция.<br/>
<br/>
Мало того что она банальная, она еще и неверная. Это какого-то малообразованного человека можно таким впечатлить… Можно почитать родителей и не верить в бога. Можно верить в бога и не почитать родителей. И одно из другого никак не следует.<br/>
<br/>
Я не вижу никакого смысла с вами спорить, так как 1. вы бросаетесь банальностями; 2. Вы скрываете эти банальности в нечто, что вам может быть и кажется рассуждением, но, на деле, кишит бьющими в глаза противоречиями; 3. Вы пытаетесь манипулировать, а не вести диалог; 4. Вы бросаетесь ложными обвинениями, чтобы очернить меня и через это мою позицию — никаких дизлаков я вам не ставил.<br/>
<br/>
И последние, для вас АТЕИСТ априори в миллион раз хуже… Это детский сад какой-то. И если бы вы сами были таким вот истинно верующим, который не хочет розни, и даже не любит, а просто уважает ближнего, — вы бы такую радикальную и полную злобы ерунду не писали.<br/>
<br/>
Я (о, ужас!) атеист отношусь к вам гораздо терпимее и уважительнее, чем вы ко мне. Вам бы стоило заглянуть внутрь себя и задуматься, что и как вы выливаете на окружающих. Желаю вам успеха на этом пути.
Рассказ может быть подвегнут критике людьми, которые во всём на свете видят только негатив, либо не имеют чувства юмора, или раздражаются без причин по жизни, но про озвучку, это Вы очень-очень не правы. Зря Вы возводите (тут прозвучало плохое слово) на Чтеца. Он отлично прочувствовал сюжет и поработал здесь на славу. Прямо на 5++ без сомнений!
Рассказ тянет на 3+. Но озвучка… даже хуже. Чтец растягивает слова, интонации невпопад. Не понравилось, потому, что я слушаю книги с профессиональной озвучкой — актерской. Эта выпадает из их ряда
А цитаты из классиков, ну так они и есть защита, перефразируя — надёжней пистолета.<br/>
Ну и не забудем, что перед нами два особых персонажа, которых объединяет не только общая мелодия в телефоне, «взыгравшая» одновременно. Там ещё и психологическая составляющая — «Некоторые танцуют, чтобы запомнить,<br/>
Некоторые – чтобы забыть».<br/>
Есть ли у них общее будущее, больше что да. Ведь ГГ предстоит отговорить героиню от пластики))). Но лучше по сценарию: «Расслабьтесь», сказал сторож,<br/>
«Нас запрограммировали принимать гостей.<br/>
Вы можете освободить номер в любое время,<br/>
Но вы никогда не сможете уйти!»<br/>
<br/>
О Любви, настоящей, и впрямь не под этот рассказ.
Перед начиткой своей Песни я почти неделю лазил по инету и прослушал все выложенные варианты, а после этого несколько месяцев работал над текстом (совмещая с работой на предприятии), сокращал, правил текст (хотя и с Лермонтовым это сложнее с кем-либо). Итого в среднем перед начиткой я перечитал его разов эдак 300. Наверное, я самой тупой чтец изо всех, кто пробовал себя в этой сфере. Я это к тому, что у меня остались большие сомнения, что вы кого-то прослушали!!!<br/>
Чтоб не быть голословным пройдёмся по вашим чудачествам.<br/>
1. «Поднисла на блюдце… полотенце» (по тексту «на блюде»). Не спорю, ваш вариант звучнее, но как же разместить целое полотенце на каком-то блюдце.<br/>
2. «Три дня', три но'чи». Правильнее «три' дни, три' начи'». Я искал во многих местах, но, увы, нигде «три дня», а только «три дни». Эта ваша самодеятельность истекает от бесчувствия перед его величеством Ритмом. Основной ритм стиха: 3-й слог — 6-й — 9-й + 2 слога без ударения. Но ритм этот периодически нарушается и здесь уже нужно подстраиваться под ритм растяжками или наоборот укоротами гласных.<br/>
3. «Не сияет на не'бе». Верно «на' нибе'»<br/>
4. «Служба тебе че'стная». Верно «чисна'я».<br/>
5. «По поднебе'сью». Верно «па падне'бисью». Ну уж это то ударение во всех книгах указано. Вы же нарушаете ритм, чёрт возьми, у меня уже зла не хватает.<br/>
6. «Парчо'вый кафтан». Те же грабли! В книге «парчиво'й» — нет, будет по-моему, на… я видала этот ритм.<br/>
И я так понимаю, дальше по поговорке, который про лес.<br/>
Да, и у меня есть правки текста и для примера одну. В тексте «и сама к сырой земле она клонится», у меня «и сама ко зимле сырой клониц: а». <br/>
И как пример работы над текстом (сокращения, правки), над ритмом (ударениями), но никак не качественную озвучку даю ссылку на Песню (на данном сайте я удалил его из-за перебора нападок):<br/>
<br/>
<a href="https://audio-books.club/book.php?book=%D0%9F%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8F+%D0%BF%D1%80%D0%BE+%D0%BA%D1%83%D0%BF%D1%86%D0%B0+%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0&ID=14012" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">audio-books.club/book.php?book=%D0%9F%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8F+%D0%BF%D1%80%D0%BE+%D0%BA%D1%83%D0%BF%D1%86%D0%B0+%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0&ID=14012</a>
<br/>
Одной фразой про весь мир…<br/>
П.С. А читать/слушать (особенно для первого раза) лучше полную версию, аудиоспектакль хорош, но все же… все же…<br/>
П.П.С. Сталкер, который фильм, мне также не понятен. Два мужика в болоте… 5 минут идут, 20 минут идут… час идут… Да задолбали…
В норме, мне удается выпускать один рассказ в неделю. На одну полноценную книгу («Город мечтающих книг» — пока единственная такая на моём канале) у меня ушло 8 месяцев.
К сожалению, дальше слушать не смогу… хотя в целом исполнение Алексея понравилось.<br/>
<br/>
Обиднее всего, что я переключилась на этот вариант с другого, где ведьмы тоже разговаривали как бурановские бабушки :( <br/>
Кажется, все брались на этот рассказ только потому, что он не очень длинный. А в целом с Пратчеттом и его ведьмами знакомы не были… Удастся ли найти более соответствующий вариант?<br/>
<br/>
P.S. минусить ни в коем случае не стану и желаю Алексею удачи с другими книгами Пратчетта<br/>
Даже позволю себе дать совет: Ваймс — он тоже не мягкотелый и не шепелявый… он суровый, усталый и честный (упаси боже Вас основывать образ не отвратительном сериале, который вышел по одной из лучших книг о Страже — если Вы прочитали ее, то Ваймс точно стал вашим героем… а мимо цветущей сирени вы больше не сможете пройти без чувства звенящей тоски). То, что сила воли Ваймса способна буквально сдвигать горы, можно узнать дочитав «Бац» («Шмяк»)… и фраза «Где моя корова?» начинает играть новыми красками.<br/>
Шноббс и Колон в целом получились вполне себе аутентичными. <br/>
А Моркоу — его вырастили гномы, при этом он огромный, безупречный, исключительно порядочный и неприлично правильный, невозможно честный и абсолютно прямолинейный (а еще он красивый, сильный и вообще-то он наследник трона Анк Морпорка, которого пытались убить, скинув в шахту… в прочем, Моркоу трон не нужен, он предпочтет приносить пользу людям). Так что тут Вы в образ тоже почти 100% попали.
ну душа у нас всегда есть ибо иначе чему гореть в аду<br/>
вообще на тему озвучания неплохо тот же рассказ получится<br/>
про текущий я часто вспоминаю-читая вопрос, тут в комментариях<br/>
вот недавно пришлось оправдываться в чтении Гарри Поттера)<br/>
а комменты намекающие что искупать плохую озвучку придется -тут такие частые))<br/>
ну и язык еще! русский язык… впрочем тут ощущение что непоставленная запятая приближает откровение Иоанна Богослова))
Две трети книги — так текст с нас писан, но не избитыми фразами. Потом пошли их истории, трагические, но реальные.<br/>
А как угадали с постером )))<br/>
А герберы? Может автор так хотел прикоснуться к подсолнухам Ван Гога.<br/>
На протяжении рассказа всё хотелось выставить полный перевод текста, а потом понял что не нужно, достаточно того что есть. <br/>
Кто захочет — найдёт.<br/>
И конечно после рассказа прослушал саму песню, три раза, подряд… Иглз уже никогда не сыграют эту песню в оригинальном составе, Фрай ушёл, на его место взяли сына Дикона <br/>
<br/>
#####<br/>
Пи.Си. а косячёк один в книге есть, кто хочет тому в личку. Кто не хочет — сам догадается.Хотя может это даже и не косячек, а так — дырка от бублика, или ловушка для ограниченно «эрудированных»
Рассказ «Семья» не имеет к Чумовскому циклу никакого отношения.<br/>
На сегодня Чумовка это следующие рассказы:<br/>
1) Нина;<br/>
2) Чумовский Иисус;<br/>
3) Злой пес, которого не смогли найти.<br/>
<br/>
Готовится к выходу четвертая история из цикла — «Окна»
Совершенно случайно наткнулся на информацию, что существовала 3 часть рассказа, которая была впоследствии удалена Чеховым. Она короткая, я ее здесь опубликую с Вашего позволения. Меня это потрясло и ошеломило. "" III часть (удалённая Чеховым в 1901 году)<br/>
<br/>
Прошел год. Банкир давал вечер. На этом вечере было много умных людей и велись интересные разговоры. Между прочим шла речь о целях жизни и назначении человека. Говорили о богатом юноше, о совершенстве, евангельской любви, о суете сует и т. п. Гости, состоявшие в большинстве из очень богатых людей, почти все отрицали богатство. Один из них сказал:<br/>
<br/>
— Среди тех людей, которых мы считаем святыми или гениальными, богачи так же редки, как на небе кометы. Из этого следует, что при усовершенствовании человеческой породы богатство не составляет необходимого условия или, короче говоря, оно совершенно не нужно. А всё, что не нужно, то мешает…<br/>
<br/>
— Конечно! — согласился другой. — Поэтому самым высшим выражением человеческого совершенства, хотя и в грубой форме (более тонкая еще не придумана), является монашеский аскетизм, то есть полнейшее отречение от жизни ради идеи. Нельзя в одно и то же время служить идее и бирже.<br/>
<br/>
— Не понимаю, почему это так! — перебил раздраженно третий гость. — По-моему, в отречении от жизни нет ничего похожего на высшее совершенство. Поймите вы меня! Отрицать картины — значит отрицать художника; отрицать женщин, благородные металлы, вино, хороший климат — значит отрекаться от бога, потому что всё это создавал бог! А ведь аскеты служат богу!<br/>
<br/>
— Совершенно верно! — сказал старик-миллионер, соперник банкира по бирже. — Прибавьте еще к этому, что аскеты существуют только в воображении. Их нет на земле. Правда, случается, что старики отказываются от женщин, пресыщенные люди — от денег, разочарованные — от славы, но я живу на свете 66 лет и ни разу в жизни не видел такого здорового, сильного и не глупого человека, который отказался бы, например, от миллиона.<br/>
<br/>
— Такие люди существуют, — сказал хозяин-банкир.<br/>
<br/>
— Вы их видели?<br/>
<br/>
— К счастью, да…<br/>
<br/>
— Не может быть, — усомнился миллионер.<br/>
<br/>
— Уверяю вас. Я знаю одного такого бедняка, который из принципа отказался от двух миллионов.<br/>
<br/>
Миллионер засмеялся и сказал:<br/>
<br/>
— Вас мистифицировали. Повторяю, таких людей нет, и я так глубоко убежден в этом, что готов держать с вами пари на сколько угодно, хоть на миллион.<br/>
<br/>
— Держу на три миллиона! — крикнул банкир.<br/>
<br/>
— Согласен! Господа, я ставлю три миллиона!<br/>
<br/>
У банкира закружилась голова. Он так был уверен в победе, что уж жалел, что не запросил пяти миллионов. Этой суммы достаточно было бы для того, чтобы поправить свои дела на бирже!<br/>
<br/>
— По рукам! — крикнул миллионер. — Когда же вы представите мне доказательства?<br/>
<br/>
— Сейчас! — сказал банкир торжественно.<br/>
<br/>
Он хотел уж отправиться к себе в кабинет, чтобы достать из несгораемого шкафа лист с отречением, но вошел лакей и сказал ему:<br/>
<br/>
— Там какой-то господин желает вас видеть.<br/>
<br/>
Банкир извинился перед гостями и вышел. Едва он вошел в приемную, как на него бросился какой-то прилично одетый человек, поразительно бледный и со слезами на глазах, схватил его за руки и начал дрожащим голосом:<br/>
<br/>
— Простите… простите…<br/>
<br/>
— Что вам угодно? — спросил банкир. — Кто вы?<br/>
<br/>
— Я тот самый глупец, который потерял пятнадцать лет жизни и отказался от двух миллионов.<br/>
<br/>
— Что же вам угодно? — повторил банкир, бледнея.<br/>
<br/>
— Я так ошибался! Не смеет судить о жизни тот, кто не видит ее или не имеет силы пользоваться ее благами! Солнце так ярко светит! Женщины так обаятельно хороши! Вино так вкусно! Деревья прекрасны! Книги — это слабая тень жизни и эта тень меня обокрала! Дорогой мой, — продолжал юрист, падая на колени, — я не прошу у вас двух миллионов, я не имею на них права, но умоляю вас, дайте мне сто или двести тысяч! Иначе я убью себя!<br/>
<br/>
— Хорошо, — сказал глухо банкир. — Завтра вы получите то, что хотите.<br/>
<br/>
И он поспешил к гостям. Его охватило вдохновение. Ему страстно хотелось тотчас же объявить всем громогласно, что он, банкир, глубоко презирает миллионы, биржу, свободу, женскую любовь, здоровье, человеческие слова, и что сам он отказывается от жизни, завтра же отдает всё беднякам и уходит от мира… Но, войдя в залу, вспомнил он, что у него долгов больше, чем денег, что у него нет уже силы любить женщин, пить вино, и что поэтому отречение его в глазах людей не будет иметь никакого смысла — вспомнил, опустился изнеможденный в кресло и сказал:<br/>
<br/>
— Вы выиграли! Я разорен.<br/>
<br/>
А. П. Чехов, 1889 """ Вот отсюда взято <a href="https://онлайн-читать.рф/%D1%87%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">онлайн-читать.рф/%D1%87%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8/</a><br/>
Спасибо!
<br/>
Потом вы делате замечательный кульбит, и переворачиваете все с ног на голову. Сложно отрицать что верующие люди могут убивать, и тут вы просто берете и заявляете, что те кто убивали, они не верующие, а религиозные. И начинаете обосновывать эту разницу. То есть вы постфактум навешиваете ярлыки, как вам удобно. Так можно вообще что угодно аргументировать.<br/>
<br/>
Но самое забавное даже не это, а то что вы сами себя опровергаете. Внимание: Вы пишите, что верить в бога это естественно и само собой разумеется. Только что вы большинство верующих назвали не истинно верующими, а религиозными оболваненными болванами. <br/>
<br/>
И еще вы вывернули наизнанку то что я сказал, потом опровергаете якобы мое мнение и празднуете победу. Я не говорил, что то что вера в бога делает из людей убийц. Я говорил, что де факто вера в бога, к сожалению, не мешала тысячам и десяткам тысяч поколений убивать друг друга. Если вы не видите разницы между этими двумя утверждениями, у вас проблема с логикой. И ваша аналогия с почитанием родителей просто манипуляция.<br/>
<br/>
Мало того что она банальная, она еще и неверная. Это какого-то малообразованного человека можно таким впечатлить… Можно почитать родителей и не верить в бога. Можно верить в бога и не почитать родителей. И одно из другого никак не следует.<br/>
<br/>
Я не вижу никакого смысла с вами спорить, так как 1. вы бросаетесь банальностями; 2. Вы скрываете эти банальности в нечто, что вам может быть и кажется рассуждением, но, на деле, кишит бьющими в глаза противоречиями; 3. Вы пытаетесь манипулировать, а не вести диалог; 4. Вы бросаетесь ложными обвинениями, чтобы очернить меня и через это мою позицию — никаких дизлаков я вам не ставил.<br/>
<br/>
И последние, для вас АТЕИСТ априори в миллион раз хуже… Это детский сад какой-то. И если бы вы сами были таким вот истинно верующим, который не хочет розни, и даже не любит, а просто уважает ближнего, — вы бы такую радикальную и полную злобы ерунду не писали.<br/>
<br/>
Я (о, ужас!) атеист отношусь к вам гораздо терпимее и уважительнее, чем вы ко мне. Вам бы стоило заглянуть внутрь себя и задуматься, что и как вы выливаете на окружающих. Желаю вам успеха на этом пути.