Поиск

по лендлизу — вся инфа есть в открытом доступе. просто прочитайте и соотнесите с тем, что вы сказали. <br/>
<br/>
из того, что поступало в значительных количествах — только грузовики студбеккеры. остальное — в пределах 5-10% от того, что СССР сами выпускали. в редких случаях 15-20%. да, война вещь недешевая, и нужны на нее огромные ресурсы. И да, любая помощь приветствовалась. но Америка тут честно говоря, до 43-го, пока на них Япония не напала, чужими руками жар загребала. а теперь всюду пихает идеологию, мол, это мы спасли весь мир от краха!!! хотя что экономически, что по человеческим ресурсам она вложилась во вторую мировую меньше всех.<br/>
сейчас популярно мнение, мол, без лендлиза СССР бы пало. возможно. так же, как и пало бы, если бы немцы пробились кавказской нефти, или на московском направлении дожали чуть сильнее, и дошли-таки до Москвы. или если бы японцы решили не атаковать Перл-Харбор, а вторгнуться в СССР с юга и востока. но на то это и была мировая война, а не война СССР против стран ОСИ.<br/>
ведь если бы Германия не сосредоточила 90% своих сил на восточном фронте, то Европа еще в 42-м была бы уже под Германией, как и северная Африка, а Америка оказалась с Германией один на один. <br/>
Я не могу сказать, что без ленд-лиза СССР выстоял бы, ведь у истории нет сослагательного наклонения, а ресурсы прибывшие по лендлизу были хоть и небольшой, но не ничтожной частью общей победы, но то, что Америка была просто одной из союзных стран(молчу про то, что вклад ее был наименьший среди крупных союзников), а не «Спасителем Советов» — исторический факт, который сейчас искажается напропалую. Просто так получилось, что из всех стран, вторая мировая война не пришла только на американскую землю(единичный налет на остров в тихом океане по меркам ВМВ не в счет) и почти все свои вложения Америка делала в долг другим воюющим странам, и по факту, в то время как у всех стран экономика и инфраструктура была порушена, у Америки она выросла за счет торговли оружием. и она просто успела вырваться далеко вперед, и теперь диктует миру свое видение.

О, дайте мне крылья! О, дайте мне волю! <br/>
Мне тошно, мне душно в тяжелых стенах!.. <br/>
Ни чувству простора, ни сердцу свободы, <br/>
Ни вольного лёту могучим крылам!.. <br/>
О, долго ль стенать мне под тягостным гнетом? <br/>
<br/>
6 марта исполняется 210 лет со дня рождения известного русского писателя Петра Павловича Ершова, автора знаменитой сказки в стихах «Конёк-Горбунок», ставшей классикой русской литературы.<br/>
Будущий писатель родился в сибирском селе Безруково Тобольской губернии в семье чиновника. С отличием окончив гимназию, он поступил в Петербургский университет. Одним из преподавателей Ершова в университете был профессор изящной словесности Пётр Александрович Плетнев, большой друг Пушкина. Однажды он дал задание студентам написать работу о народном творчестве. Ершов представил свою работу как курсовую. Сочинение юного писателя потрясло Плетнева, и он даже прочел отрывок на лекции, который понравился студентам, а 19-летний Ершов стал знаменитым. Этой рукописью была первая часть «Конька-Горбунка». Сказка была показана Пушкину, которой отозвался о ней с большим восторгом. «Теперь этот род сочинений можно мне оставить» – сказал поэт и выполнил свое обещание – сказки он больше не писал.<br/>
Через год Ершов издал свою сказку отдельной книжкой. Это был момент наивысшего триумфа для молодого, безвестного провинциала. Пётр Ершов становится знаменитостью для всей читающей России, о «Коньке-Горбунке» спорят в литературных салонах, издатели соперничают за право выпуска очередного издания сказки. Появляются его новые стихи, поэмы, пьесы, песни. Все они востребованы издателями, их публикуют и… сразу о них забывают.<br/>
Вскоре Ершов вынужден вернуться в Тобольск, где становится учителем губернской гимназии. Интересный факт. Одним из учеников Ершова был великий русский химик Дмитрий Иванович Менделеев. В свое время, Ершов помог Менделееву поступить в гимназию. <br/>
В Тобольске он продолжал заниматься литературным творчеством, однако ничего, хотя бы примерно по уровню напоминающего «Конька-Горбунка», создать ему не удалось. Со временем Ершов стал директором гимназии,  но местные чиновники постоянно отвергают все его начинания. Всё это заканчивается тем, что Пётр Павлович, не достигнув 50-летнего возраста, не нажив никакого состояния, выходит на пенсию с букетом болезней. И через 4 года умирает.<br/>
 А «Конёк-Горбунок» вот уже почти 200 лет остается одной из любимых детских сказок. Когда из печати вышло четвертое издание сказки, Петр Ершов писал: «Конек мой снова поскакал по всему русскому царству. Счастливый ему путь».

Дослушал. Не понравилось. И дело даже не столько в «гигимотине», как ругался один из комментаторов, сколько в том, что нифига не понятно что автор хотел сказать.<br/>
<br/>
Это антиутопия? Где-то да, но не вполне похоже. Не сказать, что человек будущего как-то дико страдает по сравнению с жителем 20-го века.<br/>
<br/>
Может, размышления автора о «более лучшем» устройстве общества? Возможно, но опять же уверенности нет. Ощущения какого-то радужного будущего вообще нет.<br/>
<br/>
Прогнозы к чему мы идём (с точки зрения конца 50-х) или размышлизмы о биологической природе разумных существ и неубывании общей энтропии? Bo-o-o-oring и «ниачём».<br/>
<br/>
Космический экшон? Местами, но крайне невыразительно. Даже какое-то ощущение неуместности создаёт.<br/>
<br/>
Учебка, муштра, военный это не профессия, а половая ориентация, и всё такое… И что, что ты этим хотел сказать, Хайнлайн, что вода мокрая?<br/>
<br/>
Какая-то унылота про то, как и кому должен подавать вилку капрал-сержант в присутствии перво-третьего-лейтенанта при условии, что вице-капитан-полковник находится не ближе 15 футов, и как у того при этом должно быть в ширинке: налево или направо.<br/>
Что это вообще за хрень???<br/>
<br/>
Кто-то скажет, что автор хотел сподвигнуть читателя самому задуматься о чём-то там, дескать, глубокие темы и широкие мысли. А я скажу, что это ерунда полная. Графоманил подряд, что в голову шло. Может быть, даже тупо объём набивал для публикации.<br/>
<br/>
Принято чмырить экранизацию, которая «совсем не то, что книга!». Совсем не то, факт. Вот только кинцо там понятное — зрелищная (для того времени) стрелялка с обычными шаблонами и сюжетными ходами (и 30-летними актёрами, играющими выпускников школы). «Игровое кино». Сценаристы явно ужом выворачивались, чтобы хоть что-то из унылого первоисточника вытянуть. Потому и «по мотивам». Посмотрел разок и доволен, что два часа повалялся на диване, пырясь в мелькающий ящик, а не потратил 7+ часов на бессмысленную тягомотину. Ну, не пробирает от слова «вообще».<br/>
<br/>
Лётчик.джпг.<br/>
<br/>
Прочитано недурно, с выражением, пусть и со спорными ударениями в немногих местах. Хотя бы без раздражающего музла, уже за это спасибо.

Такой маленький рассказ, в прямом прочтении вполне заурядная история, много интересных мыслей в нем заложено.<br/>
Если мы сделаем смысловой анализ рассказа, то окажется, что основные темы вовсе не о людях и их взаимоотношениях. И сюжет, и все персонажи, и вся философия помещены автором как иллюстрация между первой и последней фразой про 5 франков. Т.ч. этот рассказ — подсказка как стать богатым)) Бедность людей вовсе не предопределена обстоятельствами, на что многие постоянно ссылаются. Она происходит от бессмысленности суждений определениями понятий, в т.ч. от непонимания СМЫСЛА понятий «деньги», «богатство», «бедность».<br/>
Философия Смысла или как мы все мыслим. Мопассан показывает как меняется определение («мот и растратчик» на «состоятельный предприниматель», «гордость и надежда семьи», затем на «разорившийся нищий») и меняется отношение всего семейства Давранш к своему родственнику. Для них он не Человек по смыслу, а лишь по определению понятия текущего момента. И не удивительно, что люди с таким бессмысленным восприятием всего являются по сути глупцами, убоги духовно и бедны материально. Ребенок Жозеф Давранш воспринимает СМЫСЛ понятия «Мой дядя Жюль» (так звучит название рассказа для Ги Де Мопассан и для каждого Человека со смысловым восприятием). У него иной способ мышления, он иначе воспринимает понятие «деньги». Не даром автор показывает, что мальчик самый обделенный в семье, и именно он дает дяде 10 су (50 сантимов = 0.5 франка) «на чай». У мальчика смысловое мышление. Именно поэтому, став взрослым, он богат, он «отпускает деньги в рост»(это иносказание) раздавая по 5 франков каждому, просящему милостыню. А теперь вдумайтесь! Для справки: 5 франков в 1883 г. (время написания рассказа) это монета весом 1,6 г. золота 900 пробы, или 25 г. серебра 900 пробы, или банкнота международного золотого стандарта. По официальной стоимости лома золота сегодня 5 франков = 11712 р.) По покупательной способности… на 99,9 % территории России сегодня это вполне приличная зарплата. Вы даёте милостыню каждому просящему в таком размере? Конечно нет. И правильно делаете. 5 франков в рассказе в прямом прочтении несуразны. Они нужны чтобы читатель с первой строки увидел «богатство» и иносказание подтекста истории, образов и деталей в совсем иной теме). Если не увидели — ничего страшного. Можно и «просто послушать», и «устриц» изящно не покушать, зато и не испачкаться). Это на любителя) имхо<br/>
Константину Огневому спасибо за то что откопал и прекрасно прочёл этот рассказ.

<spoiler>Мда… Не шибко-то и спешил этот пришибленный умирающий. Вон, целую автобиографическую повесть или роман наклепел за… Сколько там он помирал? Семь или десять дней? Поразительная продуктивность! И это ещё при том, что его сознание спутано и вероятно отключался не раз (3-4 дня без сна всё таки). Просто, какой человек зная, что время ограничено и закончится оно может в любой момент станет подобное строчить? А ведь ещё нужно успеть опубликовать где-то. </spoiler><br/>
<br/>
Прочитано вполне неплохо, может быть поэтому и увлекло или то, что темы детских страхов, тёмного прошлого и искаженного восприятия мои любимые. Иначе бы это стало одним из немногих не дослушанных.<br/>
<br/>
Стиль и язык повествования не то, что хромает, он просто ползает, <spoiler>как один из тех глюков гг</spoiler>. Даже ванильные статейки на дзене с сюжетами про всякую бытовуху более выдержанны, да и написаны лучше. Такое ощущение, что автор даже не перечитывал своё творение. А ведь могло получится что-то весьма неплохое, не шедевр, но крепкий такой среднячок. Что-то наподобие Кинга в реалиях России <spoiler>(Воспламеняющая взгядом или Всё предельно)</spoiler>. Потому что сам-то сюжет достаточно хорош, а под конец ему даже удалось меня удивить. Хм, пожалуй, такой сюжет мог бы отлично вписаться в какой-нибудь инди-хоррор <spoiler>(при прослушивании вспомнился Layers of Fear, сюжеты схожи по концепции постепенного, но неумолимого погружения во всё большее безумие)</spoiler>. <br/>
<br/>
<spoiler>Но странным всё же выглядит тот момент, что о гг целых 20 лет не вспоминали и вдруг всё началось. И с родителями так же не понятно, как им съехать-то куда-то позволили и бабка-шептунья, что заговорила гг, когда он был ребёнком — это что было? Просто гипноз? Ах, да и Катерина эта подозрительная дама весьма, не иначе агент под прикрытием. Или как так совпало, что она и к гипнотизёру гг отправила и к этому доктору? </spoiler><br/>
<br/>
Почти до последнего думала, что это друзья гг с Савой во главе разыграть его так решили, ибо всех их задолбали тупые шуточки 😃.<br/>
<br/>
В общем, если это и слушать, то как пособие и пример того, как писать НЕ надо.

7 октября исполняется 110 лет со дня рождения советской поэтессы и переводчика Маргариты Иосифовны Алигер, знаменитой, в первую очередь, своей поэмой «Зоя». Она была мастером лирической поэзии. Никогда не кривившая душой, искренне верящая в идеалы советского общества, Маргарита Алигер была настоящей патриоткой, отдавшей присужденную ей Сталинскую премию в Фонд обороны. В своих стихах и поэмах она создавала образ современника, воспевала его трудовой и ратный подвиг. <br/>
Уроженка города Одессы, будущая поэтесса появилась на свет в еврейской семье мелких служащих. Мама была обычной домохозяйкой, отец – всесторонне эрудированным человеком. Рита была его единственным и очень любимым ребенком. С раннего детства Маргарита очень любила читать, предпочитая произведения Некрасова и Пушкина, и делала первые попытки написания стихотворных строк. По истечении нескольких лет девушка поняла, что главной в ее жизни является поэзия и литература. В 16 лет она переехала в Москву, где и состоялся ее творческий дебют.<br/>
В 1934 году Маргарита стала студенткой Литературного института имени Горького. Активная публикация стихотворений и публичные выступления начались в следующем году: свет увидели такие сборники как «Год рождения», «Камни и травы», «Железная дорога». Слава пришла к поэтессе очень рано. Уже в 22 года она привлекла к себе внимание литературной общественности. Ее творчеством заинтересовался сам товарищ Сталин.<br/>
Поэма «Зоя» впервые была опубликована в ноябрьском за 1942 год номере журнала «Знамя». Она давно стала одним из самых проникновенных поэтических рассказов о великом подвиге и великой народной героине — Зое Космодемьянской, бесстрашно отдавшей жизнь за свободу и независимость нашей Родины.<br/>
1 августа 1992 года Маргарита Алигер погибла в результате несчастного случая, упав в глубокую канаву неподалёку от своей дачи в подмосковном посёлке Мичуринец. Незадолго до своей трагической гибели она писала: «Может быть, и нынешние свои годы я опишу интереснее, подробнее и объективнее когда-нибудь поздней, если сумею не просто дожить, а прожить и проработать эти отпущенные мне годы так, чтобы обстоятельства моей жизни могли еще интересовать людей». Этим надеждам не суждено было сбыться.<br/>
<br/>
С дальнего заветного начала<br/>
Тех путей, которыми прошла,<br/>
Никогда я жизнь не изучала,<br/>
Просто я дышала и жила…<br/>
Людям верила, людей любила,<br/>
Отдавала людям, что могла,<br/>
Никакой науки не забыла,<br/>
Всё, что мне дарили, берегла.

Я тут влезу. Меня несколько задело происходящие.<br/>
<br/>
Начитанность это хорошо и полезно. Возможно вы прочли больше классической литературы чем я и являетесь более образованным человеком, но это не поведение образованного человека.<br/>
Хочу разобрать со стороны ситуацию.<br/>
Началось, всё с откровенного оскорбления чтеца (причём не за способности в озвучке, а в написание аннотации(что обычно не является работой чтеца). Так что шутка с пекарем и сапожником(а это шутка/издёвка, хоть и через цитирование), камень в ваш огород (объясню вашим примером. Вы осудили пекаря, за то что он плохо делает сапоги)<br/>
Чтец ответил вам критикой (и это была именно критика. Хоть неправильная. И не из-за того что он не читал «Золотого теленка», или не знал о том, что ваша издёвка это выборочное цитирование от туда. А банально по тому, что данное выражение имеет место быть).<br/>
На что вы аргументировали своё мнение предоставив отрывок (Это достойно. Не каждый ляпнув что-то, потом сможет сказать, откуда и почему он взял своё выражение). Но всё омрачают детские оскорбления и шуточки(про классы и «ашипки») с вашей стороны.<br/>
Потом идёт возмущение, за душноту и обливание грязью. И оно оправданно (начали вы именно с обливание грязью, а закончили душнотой. Прочем душнота была дальше, уже после этого комментария)<br/>
Ваше замечание про неправильное восприятие критики не оправдано. Критики просто не было. Бы ли лишь шутки над образованностью чтеца. Критику вы привели лишь после этого замечания (в том же комментарии, 2 и 3 абзацы).<br/>
Дальше уже были прямые оскорбления и лицемерие, что выставляют вас не в лучшем свете. в + совет про репетитора.<br/>
Иван вам дал, верный ответ. Вы начали не с критики и поведение ваше было некорректно.<br/>
Своим следующим комментарием вы противоречили сами себе(чуть ли не везде).<br/>
Вы могли закончить ещё на аргументации выражения, про «неуспешность». Вставить те два абзаца с критикой и вырезать свои ехидные шутки, но не стали. Вам хватает начитанности и образованности(в отличии от меня, или чтеца), но не хватает уважения к чужому труду и людям в целом.<br/>
<br/>
Тут(в комментариях в целом) толком и нет критики работы именно исполнителя/чтеца. Один лишь комментарий про голоса.<br/>
Работа Чтеца — это озвучка произведения, а не написание аннотаций (их вообще копируют за чистую «CTRL C — CTRL V»), умение понятно произнести текст, разделить голосом и манерой речи персонажей и тд.<br/>
И тут есть с этим проблемы, но нет конструктивной критики именно этого.<br/>
Чтец не отделяет персонажей, они все звучат одинаково и порой есть запинки и корявое произношение.<br/>
В + могу выделить, что произносимое всё ещё можно понять, музыка не заглушает речь, я не услышал лишних звуков в дорожке, не заметил обрывов и явного ускорения/замедления речи(часто встречается в местах разрыва и склейки звуковых дорожек)<br/>
В общем косяки, как у чтеца — это неумение выделить персонажей голосом. Я не скажу как решать эту проблему, не умею, так как не занимался озвучкой. Всё что могу написать — это общие напутствование, что слышал ранее.<br/>
Нужно вчитываться в слова персонажа, понимать характер и стараться его выразить, отделить от других манерой речи, интонацией, тембером и тд.<br/>
Ps Ну и надушнил я тут. Первый вариант был более агрессивным, я постарался смягчить

Короленко конечно прежде всего не писатель… это безупречный моральный авторитет<br/>
куда там-Толстому… имхо именно благодаря ему свершилось чудо… присяжные набранные в самых глухих селах среди неграмотных крестьян свято верящих что все евреи пьют кровь детей внезапно сказали «невиновен!»<br/>
«В 1911—1913 годах Короленко выступал против реакционеров и шовинистов, раздувавших сфальсифицированное «дело Бейлиса», он опубликовал более 10 статей, в которых разоблачал ложь и фальсификации черносотенцев. Именно В. Г. Короленко был автором обращения «К русскому обществу. По поводу кровавого навета на евреев», которое было опубликовано 30 ноября 1911 года в газете «Речь», перепечатано другими печатными органами и вышло отдельным изданием в 1912 году.»©<br/>
в те дни Горький уже в отчаянии писал-«вся надежда на наших русских мужичков а вдруг помилуют?»<br/>
«Впоследствии выяснилось, что пять присяжных, включая старшину, были членами Союза русского народа. За присяжными была установлена непрерывная слежка как до начала процесса, так и во время самого процесса: на процессе присяжные были изолированы от «остального мира» и при этом обслуживались жандармами, переодетыми в судебных приставов, которые регулярно доносили о настроениях жюри и подслушанных репликах»<br/>
С целью морального давления на присяжных сторона обвинения даже доставила в суд и предъявляла им мощи Гавриила Белостокского, канонизированного православием в 1820 году в связи с «кровавым наветом»<br/>
Ещё до вынесения приговора, комментируя состав присяжных по данному делу и возможный результат суда, Короленко написал:<br/>
По мнению В. Г. Короленко, председательское резюме по делу было необъективным и фактически напоминало новую обвинительную речь, что вызвало протест защиты Присяжным было задано два вопроса: о факте убийства и о виновности Бейлиса; при этом в первом вопросе были объединены вопрос о самом факте убийства, месте его и способе. Получилось, что, признавая факт убийства, присяжные должны были одновременно признать, что оно было совершено на заводе Зайцева путём многочисленных ударов колющим оружием, вызвавших обильное кровотечение и обескровливание<br/>
<br/>
Присяжные по первому вопросу вынесли положительный вердикт, по второму (о виновности Бейлиса) — отрицательный, и 28 октября 1913 года в 6 часов вечера Бейлис был оправдан и немедленно освобождён<br/>
Правда, испытание, которому оно подвергнуто на глазах у всего мира, тяжёлое, и если присяжные выйдут из него с честью, это будет значить, что нет уже на Руси таких условий, при которых можно вырвать у народной совести ритуальное обвинение.<br/>
<br/>
Существует рассказ, чтодин из присяжных, крестьянин, встал, перекрестился на икону и сказал: «Нет, не хочу брать греха на душу — невиновен!»

С какого-то момента( а точнее на 50%) в книге мне стало очень любопытно: а что же всё-таки за человек, этот автор?<br/>
Оказывается по словам самого Питера «он не учился в университете, увлекался научными исследования в школе до 18 лет, но прекратил заниматься английским языком и литературой в 16 лет»©<i>вики</i> писать начал в 1987г(т.е. в возрасте двадцати семи лет). С тех пор, как можно понять, он строчит, словно пулемет «Максим» с проточным охлаждением, и к 2014 году его книг было куплено более 2 000 000 (ДВУХ МИЛЛИОНОВ, КАРЛ!) экземпляров! <br/>
<br/>
Очевидно, что к «научным исследованиям» (интересно в какой области???) он больше не возвращался и, очевидно, изучению ридной <i>наглицкой</i> мовы — тоже. И то, что я считал косяками перевода — косяки автора.<br/>
В научном плане умиляют программируемый силикон(так даже при всём старании при переводе не залепишь!), металл с необычной валентностью, которая, судя по тексту придаёт ему такую сверхскользкость, что даже магниты не держат! (это вообще — выстрел в мозг!)<br/>
и, наконец, то, что я только-что услышал (это меня покорило и сподвигло написать данный комментарий), как говорил Задорнов: «Наберите воздуха в легкие! Готовы?!» <br/>
07 (7я минута) <br/>
«Тарелка, это скала с алюминиевым покрытием. Алюминия осталось мало. <i>Почти весь он изъеден вакуумом.©</i>» <br/>
О, боги! Я смеялся, как ребёнок в дельфинарии!<br/>
<br/>
Этот англиский пейсатель вполне достоин того, чтобы его зачислили в свои ряды знаменитые <i>британские учёные</i>, периодически радующие нас своими потрясающими открытиями.<br/>
<br/>
Надо сказать, что этот тип 20 с лишним раз номинировался на всякого рода премии но получил лишь:<br/>
* одну премию <i>Британской Ассоциации Научной Фантастики / British Science Fiction Association Award, 1996</i> за роман «The Nano Flower» (1995)<br/>
* и две премии Барри Левина / Barry R. Levin Collectors Award, 2004 <br/>
1) Книга года → Звезда Пандоры / Pandora's Star (2004) =======<br/>
2) Премия Барри Левина / Barry R. Levin Collectors Award, 1998 // Автор года <br/>
и ещё парочка незначительных премий.<br/>
<br/>
Что за дядька, этот Барри Левин, я ума не приложу, но одно могу сказать точно — Петруха Гамильтон — живой пример нашим современным российским графоманам с тремя классами образования.<br/>
(что ж за закон подлости — чем лучше пишет человек, тем меньше его знают? несправедливость, сомневаюсь, что произведения хотя бы того же А.Азимова набрали к нынешнему году 2 мульёна продаж… )

" Из-за кустов, прямо на нас выскочил здоровенный фриц, при полном обмундировании. Глаза бешеные. Орет что-то по-немецки. Мы поняли только :«Хенде хох». Вскидывает автомат и дает очередь над нашими головами."©<br/>
если немец «выскочил», то «зорал» и «дал очередь», или тогда уж — выскакивает, орет и дает.<br/>
<br/>
«Я почувствовал, как пули просвистели прямо по моим волосам.»©<br/>
прямо «прямо по моим волосам» прямо — просвистели? Ну-ну…<br/>
<br/>
«Страх пронзил нас до самого костного мозга»©<br/>
«пронизал», вообще то. ну да. до одного на всех…<br/>
А до какого именно костного мозга, интересно? скелет человека состоит из боле чем двухсот костей, и только 23 из них, черепные, да, если не вру — лопатки, не содержат костного мозга так то…<br/>
<br/>
ооой! какой замес дальше пошёл!!!<br/>
«Его нога пролетела сквозь фигуру этого головореза<i>(и на бреющем полёте скрылась за горизонтом)</i>, и немец испарился на наших глазах, как легкая дымка.»©<br/>
на наших глазах жарили яичницу на листе железа. ага.<br/>
<br/>
"-Сейчас все поясню, не переживайте. -начал Игорь.<br/>
-Снимайте с себя вейдерсы и пошли за мной, по пути буду рассказывать. -продолжил он."©<br/>
мне почему-то кажется, что начал и продолжил автор, а Игорь это сказал в одну фразу не прерываясь на новый абзац. :-Р<br/>
<br/>
" Я не особо то верил в призраков, но после того, что я видел своими глазами, мне нечего было возразить."©<br/>
«Увидел» своими глазами. Увидел. А кому возражать то надо было?<br/>
<br/>
«Но когда Игорь привел нас к самолету, это было что-то.»© <br/>
что означает эта фраза?<br/>
<br/>
«Оторвав от сокровищ, он отвел нас к небольшому оврагу метрах в пятидесяти от самолета.»©<br/>
что оторвали от сокровищ?<br/>
<br/>
«его разум совершенно осатанел»©<br/>
<br/>
«Улица покрыта травой. Один только дом Игоря был в более — менее жилом состоянии. Но дом бабы Нюры- это просто куча заросшего хлама, как впрочем и все остальные.»©<br/>
корявенько получилось предложение. Не кажется?<br/>
===<br/>
<br/>
В общем и целом — послушать можно, но рассказ — ниочем. Ни юмора особого ни страшилок, не морали какой — ничего нету.<br/>
Однако радует тот факт, что косяков в тексте практически нет. <br/>
А те что есть — от невнимательности скорее всего.<br/>
<br/>
Слушать можно только ради исполнения. Исполнено здорово. Но про это я уже писал выше.

Дослушала до конца. <br/>
Плюсы:<br/>
— интересные исторические факты и попытки ими манипулировать. Автор точно читал википедию. Может даже что-то по истории. Но за это не поручусь.<br/>
— чтец<br/>
<br/>
Минусы — все остальное. Подробнее:<br/>
— персонажи-функции, которые делают и говорят то, что надо автору. Например, главный герой, который в первых главах щелкает головоломки как орешки, к последним главам настолько тупеет ради авторского замысла, что не может сложить 2+2 и вынуждает остальных спикеров глотать за него фактологическую кашу.<br/>
— отсутствие не просто интересных, а хоть немного отличимых характеров. 2 друга-профессора разны только функционально (один бегает по криптам с главным героем, второй расшифровывает с ним ребусы). Но в принципе это вполне мог быть 1 человек. Ничего бы не изменилось. Речевой характеристики нет вообще. Несколько раз персонажи передают по кругу какой-то рассказ (сцена про библию Сатаны, например), но с таким же успехом там мог быть 1 спикер. <br/>
— недоверие автора к интеллекту читателя. Нудное повторение и разжевывание очевидных вещей, особенно под конец, когда и так все все уже поняли. Вставки Барда идут перед описываемыми событиями, хотя композиционно было бы логичней поставить их за. Так бы хоть какая-то интрига сохранялась. Но вдруг читатель не поймет! Язык вставок Барда никак не отличается от языка основного повествования. Это же так естественно, для викинга 10 столетия — использовать языковые конструкции 21 века. Та же беда с манускриптом Хакима (или как там звали жреца).<br/>
— очень сомнительная мотивация основной интриги. Не буду спойлерить, т.к. эта книга их того печального разряда, которую спойлеры портят. Но основной конфликт не стоил тех кровей, что за него проливали. Автор блистательно доказал, что широкая эрудиция — это не признак острого ума. <br/>
— обилие голливудских эффектов дурного пошиба в духе Индианы Джонса. Если грот, то золото-бриллианты, если крипта, то Моисея. Тот же Эко и слабее — Перес-Реверте, решали аналогичные конфликты куда изящней и с большей мотивацией и достоверностью. <br/>
— утомительно-голливудский сюжет со всеми кальками, какие можно было собрать: и сигнализация в последние минуты, и ФБР из кустов, и женщина-вамп, только тут она тонким слоем размазана по всем женским персонажам (тоже крайне слабым. Это вполне могла быть 1 глянцево-шикарная, ничего бы не изменилось). <br/>
— бедный плакатный язык.<br/>
— картонный главный злодей и его правая рука тоже картонная. Даже не помню уже, как их звали. <br/>
<br/>
В общем — это легкое, не напрягающее мозг слушево на 1 раз. Хорошо под уборку, готовку и вязание.

Хорошо, мальчик из благополучной семьи, а как насчет дореволюционной нищеты, насчет детей, кто были затравлены дворянскими собаками или рожденных в грязи Хитрова рынка, где мальчики с пяти лет становились бандитами, а девочки к 12 годам были уже опытными проститутками? Хорошо жилось до революции солдаткам, чьих мужей забирали в армию сначала БЕССРОЧНО, потом на 25 лет, при этом у них не было никакой пенсии за мужей и они воспитывали детей в одичноку без помощи государства? Хорошо жилось их деткам? В 1906 году срок службы наконец-то сократили до 3 лет, но за убитых и изувеченных на войне никакой пенсии их семьям так и не было. Вы почему-то не принимаете во внимание больше половины страны, проживающей в голоде, без медицинской помощи (обязательную медицинскую помощь и прививки (!!) ввели проклятые большевики, царское же правительство этим не было озабочено). И неужели вы думаете, что беспризорники появились как явление именно после революции? Удивительно девственное неведение. Их миллионы были до революции, только вот их судьбой государство было точно так же не озабочено, даже приютов государственных не существовало, они открывались (в смехотворно мизерном количестве) исключительно на деньги частных благотворителей. Да что и говорить… По отношению к тем, кто до революции катался как сыр в масле, советская власть оказалась не сахаром. А вот для тех, кто был ничем… Как-то мне попалось в руки письмо бабушкиной одноклассницы, они дружили всю жизнь. Она писала «Как я благодарна революции, она дала мне все! Моя мать была „солдаткой“, вдовой, она была нищей, работала батрачкой на полях у помещиков. А я, ребенком, цеплялась за ее ноги, пока она работала в поле, девать ей меня было некуда… И так и в солнцепек, и в ливень… Хорошо помню голод, и мать мне давала пососать тряпку, смоченную водой. Что меня ждало? Судьба такой же батрачки, бесправной и никому ненужной. Революция сделала меня человеком. Меня определили в школу, я поступила в институт, я ученый, и счастлива». Она была вирусологом с мировым именем, ее статьи публиковались и за рубежом. Достаточно головокружительная карьера для батрачки, вам не кажется? И невозможная, не будь революции. Я за обьективность. И без революции прекрасно можно было бы обойтись, делай все это царская власть. Но она была абсолютно бездеятельной и недееспособной, о чем открыто говорили и современники, в том числе и приближенные к власти. В том, что произошла революция, виноваты они, и только они.

3 октября исполняется 150 лет со дня рождения Вячеслава Яковлевича Шишкова, известного писателя, инженера, исследователя-краеведа, геолога и путешественника, внёсшего огромный вклад не только в литературу, но и  в освоение и формирование культурного наследия Сибири.<br/>
Будущий писатель родился в Бежецке Тверской губернии в многодетной состоятельной семье лавочника и купца. Дед Дмитрий Алексеевич был зажиточным помещиком, женившимся на крепостной крестьянке, воспитывавшей отца писателя. В 7-летнем возрасте Слава получил место в пансионе, но спустя год из-за финансовых трудностей покинул уютный класс.<br/>
Самый первый опыт писателя Вячеслав Шишков получил в возрасте 11-12 лет, написав повесть «Волчье логово» о разбойничьей жизни. Его литературные возможности были замечены учителями ещё в пятом классе городского училища. Однако по настоянию родителей Вячеслав переориентировался на строительство и, поступил в Вышневолоцкое учебное заведение. В конце 1894 года Вячеслав перебрался в Томский округ и стал техником управления по исследованию тайги. Участвуя в научных экспедициях по рекам Иртыш, Обь и Лена, он производил съемку и замеры в условиях холода и пурги. Писатель неоднократно называл Сибирь «второй родиной», вполне осознавая, какую роль она сыграла в становлении его личности и художественного мира. Поэтому и неудивительно, что его произведения посвящены  сибирской тематике.<br/>
Активную литературную деятельность Шишков начал в 1913 году, когда вышли его рассказы «Помолились», «Суд скорый», «Краля». Через 2 года он переехал в Петроград, где сблизился с М. Горьким. Спустя год при содействии известного писателя вышел первый сборник рассказов «Сибирский сказ». В конце 20-х Шишков прочно обосновался под Петербургом, где написал повесть «Странники» и десяток жизненных миниатюр. Помимо этого, он сделал наброски к историческому роману «Ватага», где война белых и красных была показана без купюр.<br/>
Вершиной сибирской прозы Шишкова стал роман  «Угрюм-река» (1933). Это произведение, показывающее красоту и величие уральской природы, раскрывающее особенности широкой русской души, нравы и уклад жизни в сибирской тайге, пришлось по духу читателям.<br/>
 В последние годы жизни писатель работал над исторической эпопеей о Емельяне Пугачеве. Подводя жизненные итоги, Шишков писал: «Я смотрю на жизнь писателя как на подвиг, как на служение народу, поэтому я был скуп на свою личную жизнь и расточителен в творчестве».<br/>
Скончался Вячеслав Яковлевич 6 марта 1945 г., не дожив два месяца до Великой Победы. К сожалению,  автор не успел создать продолжение книги о русском бунтовщике. В начале марта 1945 года у могилы на Новодевичьем кладбище собрались те, с кем в течение жизни писатель близко общался.

Во первых есть такое мнение, что автор слабо разбирается в теме: не «каменная кровь», а «кровь камня», ну и пара мест есть ещё. <br/>
<br/>
И во-вторых: у меня такое впечатление, что аффтар не совсем осознает смысл некоторых слов, словосочетаний, потому что он коверкает устоявшиеся выражения и явно видно что это не специальные приколы, а обыкновенные синтаксические ошибки, т.е. — отсутствие грамотности. <br/>
<br/>
Например <i>(ВНИМАНИЕ! Берегите соседей! Не испугайте из своим хохотом!)</i>:<br/>
<br/>
«яйцелобый» (правильно — «яйцеголовый» — насмешливо-пренебрежительное прозвище всех учёных людей.)<br/>
<br/>
«среди личных вещей у него пропало блокнот с записями и черная тетрадь»<br/>
«змеились бурунчики <i>из лёгкого песка</i> и листьев» <br/>
«Новоявленный байкер картинно встал на дыбы, и, вырывая траву <u>двумя шипованными колесами байка</u>, рванул к точке назначения.»<br/>
«только и ждал, чтобы сесть <b>за</b> байк»<br/>
«чертя невидимые пассы над головой»<br/>
<br/>
«разжигая газовую горелку»<br/>
<br/>
«отдетый как прапорщик с хреновым глазомером» )))<br/>
<br/>
Иногда и такое попадается:<br/>
«По сути, Вал восполнил образовавшийся вакуум.» опечатка? Или автору что «восполнил», что «заполнил», всё едино?<br/>
«хотели ощутить <b>на себе</b> дух певропроходцев» <br/>
<br/>
Автор пытается показать, что он хорошо знаком с темой стрелкового оружия, даже упомянул винтовку от <br/>
ORSIS, но! <br/>
Я так и не дождался хотя бы упоминания вскользь винтовок Лобаева(СВЛК «Сумрак») или даже <br/>
вполне востребованного в условиях Зоны ВССК«Выхлоп». Ну, если у него там все снаряжены по последнему писку науки и техники, то почему эти винтари не упоминаются?<br/>
А этот нажористый графоманский текст убил меня своим безграмотным словосочетанием:<br/>
«Кречет так не считал. Успех операции зависел от должной подготовки и умения предугадать дальнейшие события. Достаточно упустить один из этих важных компонентов, и вуаля – ты в глубокой заднице. Проигрывать сталкер не любил, как и упускать детали, составляющие важную канву подготовки.»<br/>
да… «составляющие главную канву подготовки» именно так…<br/>
— — — <br/>
на сегодня хватит, но предварительный диагноз — графомань и развесистая клюква.<br/>
21% позади а конкретной движухи нету. Понравилась 7я глава, где ГГ встречает Сильвера и общается с ним. Тут автор сделал над собой усилие и обошелся без графомани и синтаксических ошибок. Почти. Написано живенько, ярко, даже кажется что у этого момента автор другой.<br/>
— — — <br/><br/>у меня всё.<br/>
на сегодня.

Гитлер к границе СССР войска подтягивает.Создаёт подавляющее превосходство.<br/>
Идёт лязганье оружием на границе.<br/>
Скопление крупных немецких сил рядом.<br/>
Защитите Сталина.Что на нашей стороне происходит?<br/>
<br/>
Сталин упорно считал это «провокацией»и нельзя немцев «провоцировать» ответными действиями, а то они нападут.<br/>
<br/>
Немец-перебежчик сообщил, что немецкие войска ПОЛУЧИЛИ ПРИКАЗ начать наступление в 3 часа ночи 22.<br/>
Немедленно доложили Сталину. В ответ молчание.<br/>
<br/>
Одна из версий, Рузвельт сказал в 1937 г., что будет Америка помогать СССР, если первая нападёт Германия.<br/>
<br/>
Как результат-немцы быстро продвигались ВГЛУБЬ СТРАНЫ.<br/>
Наши дивизии попадали в окружение и уничтожались.<br/>
Ценой солдатских жизней только под Москвой остановили наступление.<br/>
<br/>
Почему Гитлер решился напасть?<br/>
<br/>
Начали бездарную реорганизацию.<br/>
Не было оперативного управления армией.<br/>
Соединения не укомплектованы техникой, боеприпасами, офицерами.(Привет вашей «пятой колонне»).<br/>
Основные силы были сосредоточены на Украине.<br/>
<br/>
Не было оперативной связи.Советские части уничтожали по-одиночке, не могли координировать свои действия.<br/>
<br/>
К народу от имени Сталина, отца нации, обратился Молотов.<br/>
<br/>
Сталин обратился к народу-«братья и сёстры»и «друзья мои» 3 июля.<br/>
<br/>
40 тысяч командиров армии репрессировать за 37-38 г.г.<br/>
Палачи кровожадные.<br/>
Командиры боялись проявлять инициативу, принимать решение «здесь и сейчас».<br/>
<br/>
Ведение войны на территории СССР не рассматривалось.<br/>
<br/>
Оборонные рубежи не готовились.<br/>
<br/>
Начало войны издаётся приказ-«войскам всеми силами и средствами обрушиться на вражеские силы и уничтожить их в районе, где они нарушили границу».<br/>
Вермахт был укомплектован и полностью готов к вторжению, а дивизии Красной Армии толком не развёрнуты и оказывались в окружении.<br/>
<br/>
Старая техника зачастую нуждалась в ремонте.Новая техника была плохо изучена персоналом.<br/>
<br/>
Да, сломали шею Вермахту под Сталинградом.Не случилось у Гитлера быстрой и победоносной войны.<br/>
И нет сослагательного наклонения в истории.<br/>
А вот если бы, то войны бы можно было избежать.<br/>
Или избежать таких жертв.<br/>
<br/>
Люди вообще не хотят об этом задумываться.Отдали жизнь за Родину, так надо было.И не хотят рассуждать.<br/>
<br/>
Гонят людей под дулами винтовок добывать золото.Значит «враги народа».И нельзя вообще об этом.Время такое.Судьба у их такая.<br/>
<br/>
Как афганцы хотят мира в своей стране.Не судьба.Игроки тасуют карту.Игроков много, у каждого свои интересы.Как во всех войнах.

Бубунцов с огромными тестостеронывыми бубунцами спасает то и дело свою подружку, которую завел в дебри тайги. Впечатление что они вообще не имеют знаний как себя там вести. За всю книгу ни у кого небыло ссобой фляги для воды, зато они тащили мыло, а щелочью из золы нельзя ж мыться. Анна реально не геолог, а походная кухарка, месяц то вообще без воды, то по горло в ней с мужиками в одной палатке. А что она делала в крические дни? И все только о нижней чакре думает, хочет отношаться, а тут везде эти камни, которые нужно лопатить. Пахом это не человек, это вошь. Сколько загублено им живности за 20 дней: рысь, тигр, медведица дети которой тоже погибнут без матери, сова которую он пинал, цапля сбитая палкой, косуля с оправданием ее и так хищник съест. Если так рассуждать так все помрут, чего тянуть скиньтесь с моста. 2 кабана. Вместо того чтобы их приготовить они срезают филе и идут к реке где на ужин ловят рыбу, а не судьба кабанов поесть? Хлещет лошадь из-за того что она устала тащиться по дремучему лесу. Рыбу он ловит жадно, ему уже говорят хватит на несколько дней, она стухнет. А он неее я не могу, я буду удить еще. Застрелили росомах просто для удовольствия. Они видите ли если бы не таскали живность у лосей и оленей, людям бы было больше. А он не перепутал ли лес с пастбищем. Глупый человечишка, если размножились бы парнокопытные это привело бы к экологическому дисбалансу. А так природа сама все уравновешивает. Она не для служения человеку, человек в тайге гость. Оленя он увидел и его грохнул. И это несчитая тонны уток и рябчиков. Такое отношение потреблядства спустя 100 лет обратилось в наш мир, где убивают из жадности, жгут тайгу из алчности. Все обращено в бабло. А семена этого были посеяны такими вот пахомами и они взросли в наше время. В конце он увидел золотишко и это расставило все по местам. Жадность его порок, алчность его нарура<br/>
Автор через описания в книге показывает свое видение мира. Ему противны рыбы бычки и запах с поведением расамах. Но семяизвержение автора тоже зрелище тошнотворное. А если его закинуть на пару недель в лес, он явно не будет благоухать розами. <br/>
Ожидала книгу про геологов, получила про охоту. Не все книги нужно читать, к такому выводу пришла после этой

Получится, ещё как! Это будет обвинение в «Квалифицированном убийстве» ст.105 ч2.<br/>
Сами посудите:<br/>
"<i>Согласно самой распространённой версии, отправиться на тот свет Моцарту «помог» Антонио Сальери, любимец императора Иосифа II. У многих <b>мотив для убийства не вызывал сомнения — зависть. </b></i>Но мало кто знает, что Сальери к тому времени уже достиг немыслимых высот: уже в 24 года он был приближенным императора.<br/>
<br/>
Когда в Вену приехал Моцарт, 31-летний Сальери уже имел статус лучшего музыканта Австрии. В узких аристократических кругах почти никто не сомневался, что Сальери, фаворит придирчивых музыкальных критиков, завидовал Моцарту, который также испытывал неприязнь к придворному «коллеге» и не скрывал этого.<br/>
<br/>
Композиторы постоянно обменивались «откровенными любезностями» и вызывали друг друга на музыкальные дуэли. Но Антонио, видимо, надоела борьба за место под солнцем, и чтобы устранить талантливого соперника, он подсыпал яд в предназначавшийся для Моцарта бокал вина.<br/>
<br/>
Но в эту версию убийства не «вписывается» то обстоятельство, что после кончины супруга Констанца выбрала в качестве педагога для младшего сына именно Антонио Сальери. Когда ребёнку задали вопрос о слухах, касающихся отравления его отца, он ответил, что Сальери не убивал его отца, хотя отравлял его жизнь плетением интриг.<br/>
<br/>
Самому Сальери, согласно исторической справке, было очень прискорбно, что Моцарт умер в расцвете лет.<br/>
<br/>
Был ли Сальери убийцей, так и не выяснили, но всеобщее презрение и угрызения совести преследовали его до конца жизни. А жизнь его была долгой. Накануне празднования 50-летия своей карьеры композитор публично заявил, что не причастен к смерти Моцарта, а спустя несколько недель после признания предпринял попытку наложить на себя руки.<br/>
<br/>
Он выжил – его вовремя спасли. Друзья и поклонники, навещавшие Сальери в лечебнице, боялись смотреть в безумные глаза композитора, который постоянно бредил и страдал от галлюцинаций. Через год Сальери не стало.<br/>
<br/>
Историк Гвидо Адлер, изучая церковную музыку, наткнулся в одном из венских архивов на предсмертную исповедь Сальери, датированную 1823 годом. Это было признание в убийстве Моцарта, подкреплённое подробным рассказом: где, когда и при каких обстоятельствах был подсыпан яд.<br/>
<br/>
В конце записи Сальери раскаивался и сообщал, что будь у него ещё один шанс, он не пошёл бы на убийство. Убийца избежал наказания лишь потому, что церковные власти не осмелились нарушить тайну исповеди и не обнародовали этот документ."©я-дзен<br/>
такие дела<br/>
))