Поиск

За долгое время прослушивания испытала самую разную гамму чувств. Началось с большого интереса и предвкушалось длинное, реалистичное повествование. Но, как говорится, чем дальше в лес, тем больше дров. Я о смешении в одном произведении разных жанров, включая мистику, фэнтези, приключения, криминальную составляющую… Данная мысль, кстати, звучит и со страниц самого романа, причем в самом конце, и я подозреваю, что это было сделано автором сознательно, вероятно, в каком-то подспудном стремлении защитить свое детище от «обвинений» в использовании столь пестрой палитры. Что касается самого романа, то скажу: кое-что мне в нем понравилось. Прежде всего высказанная мысль о том, что если хочешь изменить мир в лучшую сторону, измени хотя бы одного человека – самого себя: стань лучше, честнее, добрее. И еще понравилась вера в победу добра над злом, как бы банально это ни звучало. Всегда хочется верить в хорошее, что хороших людей не так уж и мало, как, например, тот кавказец с золотыми зубами, который проявил абсолютное бескорыстие по отношению к Насте, когда она оказалась в Ярославле без копейки денег и мобильного телефона. И в дружбу хочется верить, какая была между Виктором и Сиплым. Но наряду с этими светлыми моментами есть столько всего, что однозначно можно отнести к категории наивности, утопии. Поверьте – возникает раздражение по поводу отстегнутой руководству детского дома большой суммы денег! На мой взгляд, это абсолютно глупый поступок Виктора не потому, что он это сделал, а потому что прекрасно понимал, что какую-то часть этого пожертвования то самое руководство положит себе в карман, но при этом почему-то был убежден, что все-таки бо́льшая часть денег дойдет до детишек. Что, по большому счету, противоречит его принципам, согласно которым нельзя делать добро и при этом кормить людей, пасущихся рядом с кормушкой. Про утопию вообще промолчу (но намекну – строительство то ли поселения, то ли ферм, то ли их гибрида на закупленных территориях – весьма сомнительный и малопонятный проект). <br/>
Роман большой, он представляет собой довольно широкую картину, в которой есть немало сегментов, написанных красочно, правдиво, в которых отражается реальная действительность. Что касается смешения жанров… Наверное, данный прием был призван помочь автору выразить идею всего произведения – творить добро и сделать этот мир лучше. В принципе – почему бы нет?<br/>
И под конец о чтеце. Прекрасная работа. Хороший голос, который хочется слушать и слушать, никакой фальши, натянутости, всё органично и замечательно. Спасибо.

Насчёт веяний 60-х тоже не вполне соглашусь. Остатки веяний 60-х закончились на втором альбоме. А дальше уже идут конкретные 70-е. Где всё совсем наоборот. Оптимизм превращается в пессимизм, порой плавно переходящий в нигилизм. Приобретающий форму, например, «Лед Зеппелин», Тарковского, «Апокалипсиса сегодня», «Афони» или панк-рока.:) На смену весёлым наивным экстравертам приходят мрачноватые интроверты и отшельники. Тема застоя и тупика присутствует везде и повсеместно. Вера в то, что мир можно изменить быстро, просто и легко сталкивается с суровым «сопротивлением среды». Этим семидесятники и отличаются от шестидесятников. А Бах просто сумел ухватить последний лучик из 60-х и этим по-хозяйски распорядиться. Создав не реальный «ковчег» для спасения утопающих, а виртуальный симулякр. На который в реальности никак положиться нельзя, зато можно приятно помечтать и расслабиться.:)

Ну как же «без ответа»? =))) Просто в вашем вопросе фигурировал муж. А так вопрос по этой теме ставить не имеет особого смысла. У Дюма во многих романах есть муж. В «Графине де Монсоро» граф де Монсоро. А в «Трёх мушкетёрах» и вовсе господин Бонасье, галантерейщик. Разумеется, никто не хотел бы оказаться на их месте. Но ведь и не нужно никому на их месте оказываться. Речь идёт о том, какое поведение более предпочтительно в конкретных ключевых жизненных ситуациях. Вроде той, что описана в этом рассказе.=)))

Так ведь у Марго был муж, Генрих IV Наваррский. Не путать с Памплоной Наваррским, другим выдающимся деятелем.=))) Его частные похождения Марго не сильно волновали и интересовали. Других забот был полон рот. У Булгакова в «Мастере и Марагрите» довольно конкретные намёки, что Маргарита то ли реинкарнация той Марго, то ли потомок. Поэтому схожая ситуация и с мужем и с любовником представлена. Хотя роман Дюма можно назвать историческим с очень большой натяжкой. Но всё же тут Ваш вопрос сложноконструированный. Вроде как мужья обоих Маргарит не были особо ни «за» ни «против» чего-либо. И ставить себя на их место не для всех так уж обязательно. С другой стороны, в важных и критических ситуациях лучше, конечно, иметь дело с такими дамами. Чем с такими, как в этом рассказе.=)))

Да ничего личного. Просто трезвый анализ. Сперва эта героиня вызывает симпатию. Романтичная и всё такое. Но потом я стал углубляться и понял, что с ней что-то не так. А вы сами подумайте. Ей Вселенная посылает уникальный подарок. И что она делает? Всё выбалтывает своему мужу. Которого она знает более чем хорошо. Всё равно, как если бы её муж был ярый нацист, а у неё на чердаке бы спрятался еврей во время холокоста. Который ей далеко не безразличен. Ну и какие ещё выводы можно о ней сделать?😁)

Сказка это чтобы было увлекательно. Как Шехерезада. Её за то муж не казнил, что сказки были интересные.😁)

Меня реально тут взбесил аргумент этого тварища Бекеша кому-то про «круги на полях». Может к Маше и Медведям не относящийся. Но лень искать, где он это написал. Что «круги на полях» это мол фэйк. И поэтому любые аргументы не принимаются.<br/>
Дело в том, что «круги на полях» не являются фэйком. Там слишком много реальной информации. Научно подтверждённой.<br/>
И это ему надо доказывать, что это фэйк. А не тому, кто их привёл, как аргумент.<br/>
Поскольку, пока что фэйком оказалась версия, что два дурня с помощью доски эти круги делали. По всей планете. Версия не проканала. А сами круги, пока что, фэйком не являются. Технологий таких у людей нет.:)<br/>
Собственно и плевать. Но мир, в основном, состоит, из таких «бекешей».<br/>
И есть люди совсем не такие.<br/>
Благодаря им мы пока и можем ощущать себя «цивилизацией». А не скоплением мертвецов.<br/>
.)))